ДОКЛАД

о соблюдении прав человека на территории

Республики Башкортостан

в 2000 году

ВВЕДЕНИЕ

А) Составитель доклада:

Общественный Фонд «Международный Стандарт».

Адрес: 450095, г. Уфа, а/я № 24, тел.: (3472) 39-59-66, факс: (3472) 50-91-38,

Основные направления деятельности организации связаны с распространением международных стандартов и принципов на территории России и формулируются как:

Правовое государство – образование в области прав человека, мониторинговые исследования, повышение эффективности правовых механизмов.

Открытая экономика – содействие формированию легального рынка, открытости бюджетного процесса.

Гражданское общество – поддержка участия граждан в управлении государством, пропаганда демократических ценностей.

Дата создания – ноябрь 1999 г. Фонд зарегистрирован постановлением главы администрации Советского района г. Уфы № 3797 от 21.12.99 г. Директор Фонда – Диваева Нонна Евгеньевна.

В написании доклада участвовали: сотрудники Фонда – Н.Е. Диваева, Н.В. Караваева, К.П. Потнин, В.Р. Садыков; журналисты – А.В. Асафьев, В.А. Савельев.

Основные сокращения, используемые в тексте:

РБ – Республика Башкортостан, РФ – Российская Федерация;

ГС РБ – Государственное Собрание (парламент) республики;

СБ-ИБ – «Советская Башкирия - Известия Башкортостана», одна из центральных республиканских газет, в 2001 г. сменила наименование на «Республика Башкортостан»;

МГ – «Молодежная газета»,

ТОЦ РБ – Татарский Общественный Центр, республиканское общественное объединение;

ОО – общественное объединение.

Б) Характеристика субъекта Российской Федерации

Республика Башкортостан является демократическим правовым суверенным государством в составе Российской Федерации.

Территория республики составляет 143,6 тыс. кв. км. Республика состоит из 54 административных районов. На территории Башкортостана расположен 21 город. Крупные города: Уфа (1,1 млн. жителей), Стерлитамак (256 тысяч), Салават (155 тысяч), Нефтекамск (123 тысячи), Октябрьский (108 тысяч).

Экономическое развитие региона характеризуется следующими показателями. По объему промышленного производства РБ входит в первую десятку среди регионов РФ и занимает третье место в Приволжском федеральном округе.

Реальные располагаемые денежные доходы населения в январе – ноябре 2000 г. выросли на 11,7 % и составили 1598 рублей в среднем за месяц на одного жителя республики. По денежным доходам в январе 2000 г. среди регионов РФ республика занимала 27 место, в октябре – 22 место.

Среднемесячная заработная плата, начисленная работникам за январь – ноябрь, сложилась в размере 1884 рубля. По уровню заработной платы в сравнении с другими регионами России республика занимала в октябре 2000 г. 28 место, в Приволжском федеральном округе – 3-е[1].

В феврале 2000 г. минимальный потребительский бюджет, определяющий границу малообеспеченности, в республике составил 1549 рублей, в декабре - 1798 рублей. Бюджет прожиточного минимума, характеризующий минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг и определяющий черту бедности, в марте 2000 г. в среднем на душу составил 769 рублей, на мужчину в трудоспособном возрасте – 956 рублей, на женщину в трудоспособном возрасте – 788 рублей, на пенсионера – 530 рублей, на ребенка – 753 рубля.[2].

В декабре 2000 г. бюджет прожиточного минимума составил в среднем на душу 876 рублей и увеличился с начала года на 17,6 %.

Доля населения со среднедушевыми валовыми доходами ниже прожиточного минимума в 2000 г. составила: в 1-м квартале – 20,4 %, во 2-м квартале – 21,4 %, в 3-м квартале – 16,9 %.

Численность официально зарегистрированных безработных в органах службы занятости в 2000 г. по сравнению с 1999 г. снизилась в 1,9 раза и составила 21,2 тыс. человек[3].

В городах проживает порядка 65 % населения, в сельской местности – 35%.

Законодательный орган Республики Башкортостан

Высшим представительным и единственным законодательным органом Республики Башкортостан является Государственное Собрание - Курултай[4]. Государственное Собрание состоит из двух Палат - Палаты Представителей и Законодательной Палаты. В Палату Представителей избирается 144 депутата. Законодательная Палата состоит из 30 депутатов. Государственное Собрание РБ избирается сроком на 4 года. Руководителем является Председатель Государственного Собрания. В настоящее время эту должность занимает Толкачев Константин Борисович.

Руководитель исполнительной власти Республики Башкортостан

Главой государства и высшим должностным лицом является Президент РБ – Рахимов Муртаза Губайдуллович.

Высший орган исполнительной власти – Кабинет Министров Республики Башкортостан. Премьер-министр – Байдавлетов Рафаэль Ибрагимович.

Высшие судебные инстанции Республики Башкортостан

Председатель Верховного Суда РБ - Вакилов Марат Галимьянович.

Председатель Конституционного Суда РБ – Адигамов Ильдус Анасович.

В) Общая характеристика ситуации с правами человека

В самых общих чертах ситуацию с правами человека в республике можно охарактеризовать как удовлетворительную. Многочисленные нарушения, отмеченные в докладе, не отрицают усилий государственных органов в достижении благополучия граждан республики. Авторы стремились проанализировать реальную ситуацию с точки зрения общепризнанных на международном уровне норм права. На наш взгляд, приоритеты в обеспечении прав человека государством должны быть изменены. В Башкортостане степень защиты социально-экономических прав выше, чем гражданских и политических. Учитывая слабый уровень развития основных демократических институтов, необходимо отметить недостаток политической воли государственных органов, направленной на демократизацию общественной жизни.

На положение с правами человека оказывают влияние много факторов. Прежде всего, следует отметить отсутствие демократической правовой культуры общества. За время, прошедшее с момента принятия новой Конституции России, государство – главным образом федеральные его органы – не уделяло достаточного внимания гражданскому образованию населения. Большая его часть не освоила и не усвоила понятия свободы и ответственности, на которых основано право демократического общества. И в этом смысле наш регион практически не отличается от других и от России в целом.

Демократические ценности, к которым относятся права человека, не стали приоритетными для государственных деятелей. Об этом свидетельствуют неоднократные заявления Президента РБ М.Г. Рахимова. В частности, в интервью газете «Сегодня» и в программе «Итоги» (весна 2000 г.) он с удовлетворением говорил об эффективной работе вертикали власти в республике и об абсолютном отсутствии демократии. Широкий резонанс получило и заявление Рахимова на заседании ассоциации «Большой Урал» о том, что он оборвет телефон тем представителям федерального центра, которые будут назначены без согласования с ним.

Показательны результаты исследования рейтинга российских регионов и их лидеров, проведенных Центром политических технологий по заказу газеты «Известия». По своему экономическому весу Башкортостан вошел в лидирующую десятку регионов, а по социальному самочувствию населения включен в группу относительно благополучных регионов. По рейтингу влияния на федеральном уровне Президент РБ М.Г. Рахимов занял восьмое место. На основе этих данных газета «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» делает вывод о положительной роли тех лидеров, которые даже в кризисные годы реформ сумели выстроить политику так, чтобы она отвечала интересам большинства населения, чтобы радикальные социально-экономические преобразования принесли минимум потерь для общества.

Данный тезис свидетельствует о сохраняющемся ограниченном понимании функции государства, как гаранта социально-экономического благосостояния людей. Таким образом, поддерживается патерналистская позиция государственного аппарата при известной инфантильности граждан в вопросах обеспечения собственного материального благополучия.

Это подтверждается и политикой силовых ведомств. По сообщению пресс-службы МВД[5], приоритетным направлением в работе правоохранительных органов остается борьба с экономической и организованной преступностью. В условиях несовершенства законодательства и практического отсутствия гражданского контроля над силовыми ведомствами, их деятельность зачастую оборачивается произволом. Это касается и милиции (см. раздел 1), и прокуратуры, и налоговых органов (см. раздел 4).

В законотворческой деятельности прослеживается та же тенденция, связанная с приоритетом социально-экономических прав. На вопрос: «Какой в дальнейшем будет политика высшего законодательного органа республики в области законотворчества?» заместитель председателя Законодательной Палаты Госсобрания РБ Р.Н. Мирсаев ответил: «Политика в области законотворчества и дальше будет опираться на основные конституционные положения о сохранении, прежде всего, в собственности многонационального народа республики природных ресурсов, обеспечении экономических и социальных прав граждан, создании таких правовых гарантий, которые обеспечили бы нашим гражданам уверенность в завтрашнем дне»[6].

Становление демократических институтов, способствующих реализации и защите гражданских и политических прав человека, в Башкортостане идет медленнее, чем во многих регионах РФ. Прежде всего, это касается независимых средств массовой информации, органов местного самоуправления и неправительственного сектора.

Деятельность государственных органов свидетельствует о непонимании ими качественной роли прав первого поколения. Основные черты, отличающие Башкортостан от других регионов, – отсутствие фактического разделения властей, стремление административных органов к монополии во всех сферах общественной жизни, слабое развитие горизонтальных общественных связей.

В целом предпосылки к изменению ситуации с соблюдением прав и свобод человека в Республике Башкортостан, созданные в 2000 году, связаны с изменениями в законодательстве. Однако эти изменения произошли не под влиянием общественности и не в силу целенаправленной работы республиканского руководства, а под давлением федерального центра. Что же касается правоприменительной практики, реальных изменений в 2000 году, по нашему мнению, не произошло.

Г) Общая характеристика региональной нормативной базы

Башкортостан на протяжении многих лет был одним из регионов, расширивших свой фактический суверенитет путем принятия законов, которые формировали правовое пространство, все более отличающееся от установленного федеральной Конституцией.

«Подавляющее большинство законов республики были приняты раньше соответствующих федеральных. В республике на протяжении многих лет создавалась собственная система законодательства. В нее вошли 16 кодексов и более 400 законов. И это гармоничная, основанная на нашей Конституции, Договоре с Россией и последующих соглашениях, правовая система» (М.Г. Рахимов)[7].

Наличие собственной законодательной базы само по себе не опасно, однако двойное регулирование одних и тех же сфер деятельности не способствует динамичному развитию общества. По выражению первого польского уполномоченного по правам человека Эвы Лентовской, систему так называемого писаного права можно сравнить со смазкой в автомобиле, – если ее слишком много, она заливает двигатель, если ее недостаточно, детали трутся друг о друга и выходят из строя. И в том и в другом случае двигатель не работает.

В докладах за 1998-99 гг. мы отмечали, что в Башкортостане многие законодательные акты, регулирующие важнейшие общественно–политические сферы (Законы «Об общественных объединениях», «О политических партиях», избирательное законодательство, Кодекс «О СМИ»), существенно ухудшали условия соблюдения соответствующих прав человека.

В ходе реформы государственной власти, начатой в 2000 г. Президентом В.В. Путиным, Башкортостан был включен в Приволжский федеральный округ, хотя изначально - политически, экономически, в силу исторических и географических позиций - был Уральским регионом. Весной В.В. Путин направил письмо Председателю Государственного Собрания РБ с предложением привести Конституцию РБ в соответствие с Конституцией и федеральными законами Российской Федерации.

Комментарий к посланию Президента, сделанный республиканской прессой: «Нынешнее руководство Кремля не намерено отходить от договорной практики урегулирования взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами. Содержащиеся в письме предложения исходят из имеющихся на сегодняшний день противоречий между федеральной и республиканской конституциями. Подавляющее большинство таких противоречий не носит принципиального характера и вполне может быть устранено без ущерба интересам республики... В то же время некоторые из предложенных Президентом РФ поправок к Конституции РБ заслуживают особого внимания. Это, к примеру, предложение конституционно отказаться в районах и городах республики от органов местного государственного управления и создать взамен им органы местного самоуправления. Занимаясь им, целесообразно очень внимательно отнестись к сложившейся в республике системе исполнительной власти, в том числе назначаемости глав администраций районов и городов, возможности отмены их решений и т.д. Работа по демократизации местной власти вполне может вестись в рамках действующего в республике законодательства посредством последовательного введения элементов самоуправления внутри районов и городов… Письмо Президента РФ ни в коей мере не касается основ государственного строительства и государственного суверенитета Республики Башкортостан…» [8].

Этот комментарий еще раз доказывает, что для начала демократических преобразований необходима политическая воля, источником которой в данном случае стал федеральный центр. Однако республиканские власти приписывают инициативу проведения конституционно-правовой реформы Президенту РБ. Об этом заявил 24.02.01 г. на заседании ГС РБ его председатель К.Б. Толкачев.

Действительно, формально Комиссия по разработке предложений по согласованию конституционного и текущего законодательства РБ и РФ была создана Указом Президента РБ от 03.02.00 г. Но, исходя из многолетней практики республиканского руководства, можно говорить о вынужденном характере политических изменений.

Упомянутая комиссия рассмотрела и систематизировала накопленные предложения. 03.11.00 г. ГС РБ приняло новую редакцию Конституции, основанную на позиции так называемого разделенного суверенитета. В Конституцию вошел текст Договора о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и РБ.

Мнение эксперта - Ричард Саква (журнал «Конституционное обозрение»): «В результате их (Договоров о разграничении предметов ведения – прим. ред.) заключения отношения внутри Федерации оказались еще более неустойчивыми, чем раньше. Хотя Б.Ельцин утверждал, что двусторонние договоры «укрепили российскую государственность» и что они исходят из сложившихся отношений между центром и субъектами Федерации, на самом деле договоры только подрывали базовые принципы конституционного равенства и политической транспарентности».

С включением указанного Договора в Конституцию РБ его юридический статус приравнен к основному закону государства. Однако внутренние противоречия этого документа, отнесение одних и тех же предметов ведения и к федеральному и к республиканскому регулированию порождают глобальные проблемы в правовой обстановке региона и оставляют в силе неопределенность относительно сферы действия суверенитета.

В этой связи заслуживает внимания мнение К.Б. Толкачева, председателя ГС РБ: «Медлительность и непоследовательность федерального законодателя нередко порождают правовые коллизии в сфере предметов совместного ведения… Самостоятельная система законодательства каждой республики, каждого субъекта – составная, неразрывная часть законодательной системы России в целом. В этой связи само понятие «соответствие» регионального законодательства федеральному не совсем корректно.… Более логично речь вести о соотношении федерального законодательства и законодательства субъектов, о том, какие сферы правового регулирования относятся к Федерации, а какие – к республикам. Необходим переход к максимальному сужению круга предметов совместного ведения. А в перспективе – и к полному отказу от нормы, регламентирующей данный вид отношений. Именно она порождает коллизионную ситуацию в конституционном праве. Желательно четко определить два уровня предметов ведения: федеральный и региональный»[9].

Однако на практике К. Толкачев содействовал включению текста Договора между РФ и РБ в Конституцию РБ. По его словам, «очень важный вопрос – о закреплении конституционно-правового статуса республики, который определенные политические силы стремятся ревизовать с позиций возврата к унитаризму. Эта позиция просматривается в известном определении Конституционного Суда России. Государственная комиссия (при разработке новой редакции Конституции РБ – прим. ред.) учла решение Конституционного Суда РБ о толковании термина «суверенитет».

К.Б. Толкачев упоминает документы Конституционных Судов – федерального и республиканского. Целью Постановления КС РБ от 04.10.00 г. стало устранение неопределенности в понимании конституционных положений о суверенитете, обеспечение их надлежащего применения, соблюдения и использования. При этом Конституционный Суд РБ подчеркнул, что не затрагивает правовые позиции Конституционного Суда РФ. Эти позиции отражены в документах:

· Постановление КС РФ от 07.06.00 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

· Определение КС РФ от 27.06.00 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан.

Приводим мнение об этих документах депутата Государственоой Думы РФ от Башкортостана Х.А. Барлыбаева. Подобные высказывания допускали и другие государственные деятели республики, поэтому оно вполне отражает официальную точку зрения: «Лейтмотивом является отрицание суверенитета республик. Здесь Конституционный Суд РФ вышел за пределы своих полномочий, поскольку он может толковать только то, что имеется в Конституции России. Поскольку в Конституции РФ понятие «суверенитет субъекта России» в дословном выражении отсутствует, то Конституционный Суд мог и не принимать к рассмотрению данный вопрос. Выводы Конституционного Суда делаются на основе логических натяжек и искусственных юридических конструкций. Конституционный Суд не имеет права создавать новые нормы, он может только трактовать существующие юридические положения»[10].

Конституционный Суд РБ постановил: закрепленное статьями 1, 3 и 69 Конституции РБ понятие государственного суверенитета как ее неотъемлемого качественного состояния следует толковать как обладание Республикой Башкортостан всей полнотой государственной власти вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам ее совместного ведения со своими субъектами. По предметам исключительного ведения РБ и полномочиям РБ по предметам совместного ведения РБ и РФ Башкортостан осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие в пределах своих полномочий законов и иных нормативных правовых актов, обладающих верховенством на всей ее территории[11].

На сегодняшний день однозначного разделения ответственности между республиканской и федеральной властью нет, и мы считаем это негативным фактором, влияющим на соблюдение прав человека.

Другие существенные изменения в новой Конституции РБ касаются органов местного самоуправления и местного государственного управления. Последние включаются в перечень органов государственной власти РБ, а девятая глава Конституции полностью посвящается местному самоуправлению. Приближены к федеральным нормам и положения, касающиеся судебной системы. Кроме того, изменения внесены и в разделы о гражданстве, о правах и свободах человека и гражданина. Во многих положениях слова «граждане РБ имеют право…», «гражданам РБ гарантируется…» заменены на применяемые в федеральной Конституции формулы «каждый имеет право…», «каждому гарантируется…».

Мнение федерального руководства выразил заместитель Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе по правовым вопросам А. Евстифеев: «Сам факт принятия закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию РБ нужно рассматривать как положительный, потому что многие замечания экспертов в этом законе учтены. Сказать, что этот закон принят в полном соответствии с федеральной Конституцией, было бы преждевременно. Противоречия остались…». Он отметил также, что работа по согласованию законодательств в Башкортостане и Татарстане идет медленно. В ноябре 2000 года из 92 нормативных актов РБ, противоречащих федеральному законодательству, реальная работа велась по 17-ти (они прошли либо все три чтения, либо назначены на новое чтение).

В октябре 2000 г. на пресс-конференции в агентстве «Башинформ» К.Б. Толкачев заявил, что завершить процедуру по приведению законодательных актов Башкортостана в соответствие с федеральными до конца года, на чем настаивает представитель Президента РФ в Приволжском Федеральном округе С.В. Кириенко, вряд ли удастся. И предупредил своих противников из московского и нижегородского кремлей: «Какие бы возражения, нарекания со стороны федерального Центра ни поступали в адрес Башкортостана, его руководства, законодателей о несоответствии наших правовых актов федеральным, мы будем твердо отстаивать те из них, которые прошли проверку временем, приняты народом Башкортостана, работают на его благосостояние. А в случае неприятия Москвой позиции башкирского руководства, - заявил генерал, - у парламентариев республики есть в арсенале право проведения общереспубликанского референдума, обращения в Гаагский суд, другие международные правовые органы».

Что касается общей статистики, в 2000 году Законодательная Палата Госсобрания РБ рассмотрела 167 законопроектов, принято Палатой 128 законов, из них Президентом РБ подписано 83.

Д) Первоочередные меры, которые необходимо предпринять для улучшения положения с правами человека в регионе

Подробно наши выводы и рекомендации сформулированы в разделе 7. Здесь же мы остановимся на минимально необходимых условиях улучшения ситуации с правами человека.

Прежде всего, необходимо предпринять усилия по созданию системы гражданского образования. Обучение демократии и правам человека должно стать ключевым элементом школьного и высшего образования, предметом обсуждения в средствах массовой информации. Ведущая роль в этом принадлежит федеральной власти. От усилий в этом направлении зависит наполнение реальным содержанием всей правозащитной деятельности – независимо от того, ведется она государственными структурами, или общественными организациями. Без осознания большей частью населения сущности демократических институтов их становление будет затруднено.

На республиканском уровне основные изменения должны произойти в сфере внутренней политики. Государственным органам необходимо проявить политическую волю в том, что касается ограничения контроля над действиями граждан:

· в сфере создания и деятельности общественных объединений;

· в регулировании деятельности экономических структур, в первую очередь, субъектов малого предпринимательства;

· в развитии местного самоуправления;

· в формировании свободного информационного пространства на территории республики.

Причем наиболее существенным мы считаем именно последнюю сферу, т.к. здесь потребуется коренным образом пересмотреть существующую государственную позицию. Многие проблемы, связанные с правами человека, не находят эффективного разрешения именно в силу их замалчивания. Эти же приоритеты должны преследоваться неправительственными организациями в их деятельности по защите общественных интересов.

РАЗДЕЛ 1

УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

А) Лишение жизни по приговору суда

Приведение в исполнение смертных приговоров на территории РБ невозможно, т.к. для этого существуют специальные учреждения, расположенные в других субъектах федерации. По информации правового управления Администрации Президента РБ смертные приговоры в республике выносятся только Верховным Судом. В 2000 году подобные приговоры не выносились. В связи с введением моратория на смертную казнь, по состоянию на июнь 2000 года в РБ отбывали пожизненное наказание 12 осужденных[12].

Показательно высказывание председателя Верховного Суда РБ М.Г. Вакилова относительно дальнейшей судьбы моратория на смертную казнь, срок которого истек в конце 2000 г. По его словам, что будет со смертной казнью дальше, предположить трудно. «Одно можно сказать с уверенностью: в России запрещать смертную казнь преждевременно»[13].

Д) Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

Факты жестокого обращения с пациентами психиатрических больниц нами не анализировались, т.к. это тема для отдельного мониторингового исследования. То же можно отнести к пенитенциарной системе и воинским частям. Основные нарушения запрета пыток приходятся на правоохранительные органы, причем их трудно отделить от общей массы процессуальных нарушений сотрудников милиции. Поэтому данный подраздел мы объединили со следующим:

Е) Произвольные аресты, задержания

Нарушения правоохранительных органов в Уфе отслеживаются в основном, по материалам прессы. В частности, газета местного отделения КПРФ сообщила: «Жертвой милицейского произвола стал один из активистов рабочего и коммунистического движения, сопредседатель исполкома профсоюза «Защита – Рабочее сопротивление», депутат Октябрьского районного Совета г. Уфы А.Д. Рыбалко. Он известен, как организатор ряда акций протеста на своем предприятии и в масштабах города». 05.04.00 г. люди в милицейской форме запихнули в машину, где он был встречен ударом дубинки по глазам. В результате он временно потерял способность видеть и ориентироваться. Тут же трое принялись избивать его дубинками. Избиение продолжалось до тех пор, пока Рыбалко не потерял сознание, после чего его выкинули из машины в подъезд одного из жилых домов, где он несколько позже был найден нарядом милиции. Новый наряд милиции сначала пытался сдать А.Д. Рыбалко в вытрезвитель. Когда там отказались брать, потерпевшего пытались прогнать домой. Лишь после того, как он, сославшись на свой депутатский статус, потребовал оказания первой медицинской помощи, милиция согласилась отвезти его в больницу. Однако врачи 22-й больницы отказали ему в оказании первой помощи и, выдав направление к врачу по месту жительства, отправили на милицейской машине домой.[14].

Сотрудник нашего Фонда в г. Туймазы Владислав Садыков не первый год занимается подобными нарушениями. Вот некоторые из его наблюдений.

Вечером 22.06.00 г. сотрудниками туймазинской милиции был задержан И.Г. Сатвалов. Произошло это после того, как милиционеры, приехав к нему домой, пригласили его в милицию для проверки документов. После проверки паспорта Сатвалов был отпущен домой, но был снова задержан. В милиции на Сатвалова был составлен протокол о мелком хулиганстве («нецензурная брань в общественном месте»). Сатвалов отказался подписать протокол. На следующий день судья А.Т. Хайруллин осудил задержанного на 10 суток. После чего его увезли в Уфу, где сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью в течение 10 суток пытали Сатвалова, добиваясь признательных показаний по уголовному делу, где Сатвалов проходил в качестве свидетеля. По истечении 10-ти суток, когда Сатвалов все-таки не подписал требуемые показания, его привезли в Туймазы и отпустили[15].

В 2000 году, как и ранее, туймазинская милиция продолжала использовать сфабрикованные административные аресты для выбивания признательных показаний. Хотя количество арестов по сравнению с 1999 годом снизилось примерно на 9%, почти на столько же увеличилось количество незаконных задержаний. В цифрах это выглядит так: за 11 месяцев 2000 г. районным судом были подвергнуты аресту за мелкое хулиганство 1014 человек, из них 207 арестов - за неповиновение работникам милиции, 59 человек подверглись незаконному задержанию. Кроме того, в Туймазах вообще очень большое количество зарегистрированных административных правонарушений (39841 за 10 месяцев), при этом надо учесть, что в городе и районе проживает всего около 88 тысяч человек взрослого населения.

По мнению В. Садыкова, особое беспокойство вызывает тот факт, что в большинстве случаев, несмотря на очевидные факты, работники правоохранительных органов не несут никакой ответственности за свои противоправные действия, а прокуратура дает потерпевшим стандартный ответ: «В возбуждении уголовного дела отказано ввиду не подтверждения доводов заявления потерпевшего». Правоохранительные органы, защищая честь мундира, не проводят объективного расследования по факту противоправных действий того или иного своего сотрудника. Прокуратура, находясь в тесных взаимоотношениях с милицией, в большинстве случаев не заинтересована в раскрытии преступлений такого рода. Любая информация, связанная с противоправными действиями сотрудников милиции, тщательно скрывается.

Хотелось бы отметить, что любое дело по фактам таких действий сложно доказать. Для этого есть несколько причин. Как правило, все незаконные действия милиции происходят в вечернее или ночное время. Сотрудники милиции применяют насилие только в закрытых помещениях (в здании ГРОВД, в опорных пунктах), т.е. без свидетелей. Сотрудники же, оказавшиеся свидетелями, дают ложные показания. Если же имеются свидетели из числа гражданских лиц, то они бывают настолько запуганы, что отказываются рассказывать правду. Обычно руководство ГРОВД для защиты своих сотрудников использует все имеющиеся у них возможности (оказывает давление на следователя, потерпевшего и его родственников, распространяет негативную информацию о потерпевшем, препятствует публикации даже информационных сообщений о происшествии, фальсифицирует доказательства). В большинстве случаев следователь прокуратуры, находясь в тесных взаимоотношениях с милицией, не заинтересован в раскрытии преступлений такого рода. У потерпевшего же нет грамотной юридической поддержки, т.к. нет финансовой возможности ее оплатить, местные адвокаты отказываются от защиты в подобных делах.

Начальник Туймазинского отдела ФСБ Р. Мардамшин, выступая на одном из совещаний в Туймазинском ГРОВД, сказал: «К нам идут граждане, которые имели несчастье соприкоснуться с некоторыми сотрудниками ГРОВД, с жалобами на то, что, мягко говоря, встретили грубое отношение здесь, а если напрямик сказать – их избивали, издевались над ними. Послушаешь их и начинаешь думать, какое тысячелетие на дворе, …складывается впечатление, что некоторые сотрудники руководствуются призывом незабвенного Вышинского о том, что признание – это царица доказательств».

Еще один случай, когда милицейская секретарша, сердитая на соседа, воспользовалась своей принадлежностью к органам. В результате чего – невинный пожилой человек унижен, избит, обокраден и оштрафован милицией. Приведенная здесь информация взята из заявления потерпевшего в Генеральную прокуратуру РФ.

29.08.00 г. около 10-ти часов вечера к Н.М. Хасанову 67-ми лет вломились три человека в форме сотрудников милиции и молча начали избивать его. Затем, завернув избитому руки за спину, милиционеры потащили его, - раздетого и босого, – на улицу. Хасанова повезли в медвытрезвитель, дежурный которого, взяв закованного в наручники Хасанова, ударил его коленом в грудь. Напомним, избивали пожилого человека. Затем Хасанова втолкнули в переполненную камеру и продержали около 3 часов. В это время милиционеры съездили домой к задержанному и привезли его одежду. После составления протокола Хасанова не отпустили, а отвезли в подвал РОВД, где содержат подсудимых. У него отобрали золотое кольцо, шнурки и ремень, закрыли в камеру, где было душно из-за скопления людей. Когда Хасанову стало плохо, сокамерники добились, чтобы его вывели в коридор. Там Хасанов упал на пол. Тогда какой-то прапорщик стал ставить свою ногу в ботинке ему на лицо и шею, приговаривая, что такого убить не жалко. После того, как приехавшая скорая помощь сделала Хасанову укол, его снова отвели в ту же камеру. Через некоторое время в приемном покое районной больницы ему сняли кардиограмму сердца и затем вернули в камеру.

На следующий день Хасанова отвезли в суд. На столе у судьи он увидел свой военный билет, который оставался дома, там же где хранились деньги. Судья А.Т. Хайруллин сказал, что на Хасанова соседи написали заявление о том, что он ругался с ними. После этого судья наложил на подсудимого штраф 150 рублей и освободил из-под стражи. Изъятые вещи не вернули, сказав, что нет ключей от сейфа. Подойдя к своей квартире, Хасанов обнаружил ключи, которые валялись под дверью. Хасанов проверил, на месте ли деньги. Оказалось, что за время его отсутствия из квартиры пропали: военный билет, 2400 долларов и 6500 рублей.

31.08.00 г. Хасанов обратился в поликлинику, т.к. болело все тело. Рентген показал перелом ребра. Последовало заявление прокурору. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила перелом ребра. 14.09.00 г. из прокуратуры пришло уведомление от Туймазинского межрайонного прокурора Т.А. Махмутовой: «В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Туймазинского ГРОВД отказано на основании ст. 5 п.2 УПК РСФСР, ввиду неподтверждения доводов Вашего заявления. В случае несогласия Вы имеете право обжаловать принятое решение Туймазинскому межрайонному прокурору в течение 5 суток».

Хасанов не стал обжаловать решение прокурора тому же прокурору, и написал заявление в милицию. 02.10.00 г. из милиции пришел ответ: «факты не подтвердились». После этого Хасанов обратился с жалобой к главе туймазинской администрации Р.А. Хамзину. Через неделю Хасанова вызвали к прокурору, у которого находились начальник милиции Шарифуллин, старший помощник прокурора Каримов и три милиционера. Хасанову сказали, что это те милиционеры, которые избили Хасанова и обокрали квартиру. На прекращение дела при условии возврата денег Хасанов согласия не дал. После этого ему несколько раз звонили по телефону и угрожали.

К Хасанову приходили просить прощения два милиционера. Они-то и сообщили, что их попросила напасть на него соседка Е. Воробьева, которая работает в милиции секретаршей. За месяц до этого у Хасанова с Воробьевой вышел небольшой конфликт, после которого Хасанов перестал с ней разговаривать, а Воробьева пообещала, что заставит разговаривать с ней.

В ноябре было возбуждено уголовное дело по факту кражи денег. Однако в краже обвинили не милиционеров, а знакомую Хасанова, присутствовавшую при его аресте. Двое виновных милиционера, как следует из ответа прокурора, просто «уволены из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта…».

Приведем типичный пример в подтверждение применяемой туймазинской милицией практики повышения раскрываемости преступлений. В данном случае пострадавшими оказались 19-ти летние ребята. 21.10.00 г. двух братьев-близнецов Евгения и Игоря Уколовых из дома забрали работники милиции, без ордера обыскав при этом квартиру. По дороге в милицию от ребят стали требовать признания в совершении кражи из Туймазинского завода бетоновозов. В служебном кабинете сотрудники ГРОВД стали требовать вернуть украденную платину. Якобы это сделали знакомые ребят, которые и признались. При этом милиционеры угрожали, что если мальчики не признаются, их отведут к тем, кто выбьет из них все, что нужно. Затем ребят развели по разным кабинетам.

Чтобы обосновать задержание, работники милиции составили протокол о нарушении общественного порядка и под угрозами избиения заставили его подписать. Затем, еще до постановления судьи, ребят поместили в изолятор. На следующий день их избили. От Игоря требовали подписать признание в совершении кражи, угрожая «пришить» ему убийство бывшего преступного авторитета. Когда Игорь отказался подписать протокол допроса, его начали душить, и он потерял сознание. После того, как Игорь очнулся, ему распяли руки и стали бить в область сердца. При помощи нашатырного спирта Игоря привели в чувство. Он услышал стоны избиваемого в соседней комнате брата и снова потерял сознание, успев сказать милиционерам, что своим телом чувствует, как бьют брата.

Тогда работники милиции решили проверить этот феномен: избивая поочередно ребят, бегали из комнаты в комнату смотреть на результат. После этого двое сотрудников стали угрожать Игорю, что его изнасилуют и стали снимать с него брюки. Однако им помешали другие милиционеры. В бессознательном состоянии его закинули в камеру. На следующий день Игоря повели в суд, где судья А.Ф. Фаттахов осудил его за нарушение общественного порядка. Но такое судебное решение милицию не устроило, и когда Игорь пришел в милицию за вещами, его снова задержали, составили протокол о нарушении общественного порядка. При этом его избили так, что Игорь не мог сам расписаться в протоколе. Работник милиции помог ему, держа и водя его рукой. При помещении в изолятор Игорь уже не мог ходить, работники изолятора отказались принять его в таком состоянии, предложив написать заявление на имя начальника милиции. На следующий день председатель суда М.Н. Кальметьев снова подверг его штрафу. Это решение также не устроило милиционеров. Возмущаясь, они опять привезли Игоря в милицию, стали допрашивать и бить о стенку головой. В избиении участвовало человек 7-8. Только после этого парня отпустили домой. Результат побоев – лечение в стационаре с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы». Аналогичная история произошла с братом Игоря - Евгением.

По словам матери, она побоялась расправы над детьми и поэтому не стала писать заявление в правоохранительные органы. Но в январе 2001 года работники милиции начали снова преследовать ребят, приходить домой с требованием явиться в РОВД, а однажды заставили несовершеннолетнюю сестру Уколовых открыть дверь, пригрозив взломать ее, и обыскали квартиру в отсутствие взрослых. В.И. Уколова обратилась устно к начальнику ГРОВД с просьбой пресечь незаконные действия работников милиции. Реакция – обвинение ее сына в связях с преступниками. Работники милиции по-прежнему продолжали приходить домой в отсутствие взрослых, угрожать ребенку. Уколова предлагает сотрудникам милиции назначить время, чтобы встретиться с ней, но они не являются. Из-за случившегося ребята потеряли работу, руководитель, испугавшись, уволил их[16].

Не находя защиты законных прав в государственных органах, граждане прибегают к обращению в СМИ. Как сообщил Р.А. Байрамов в своем открытом письме прокурору, он совершил побег на пути следования в СИЗО в знак протеста против правового беспредела. Байрамов пишет: «В силу своей предубежденности оперативники с самого начала следствия повели его предвзято в сторону моего обвинения, угрожая моей жизни и здоровью, принуждая меня давать против себя показания… Не видя иного выхода, боясь за свою жизнь, я решился на этот шаг. Заявляю Вам, гр. прокурор, что вину и само причастие к совершению вменяемого мне преступления отрицаю полностью. Доказать свою невиновность в условиях, когда на тебя оказывают физическое давление, угрожающее твоей жизни, не нахожу возможным… Я готов не скрываться от следствия и суда при условии, что вестись оно будет по закону…»[17].

Из разговора с начальником следственного управления одного из башкирских городов, пожелавшего остаться неизвестным: «С меня требуют раскрываемость, и никого не волнует, каким образом я ее добьюсь. Справедливость наказания остается полностью на совести моих сотрудников, у которых эмоции по отношению к преступникам часто сильнее разума. И повышением зарплаты эту проблему не решить, хотя и зарплата у них невысокая».

В отношении сотрудников милиции к рядовым гражданам прослеживается «презумпция виновности» последних. В любое время даже у трезвого, человека милиционер может потребовать документы, удостоверяющие личность, не имея к этому легальных оснований. При отсутствии документов следует задержание до выяснения личности. Напомним, эти действия производятся по отношению к обычному прохожему. Если же он при этом обладает внешностью выходца с Кавказа, то проверка документов ему обеспечена.

Подобный случай произошел с известным правозащитником, экспертом Санкт-Петербургского Центра «Стратегия» А.Г. Аракеляном. Проведя в Уфе Круглый стол по правам человека, он отправлялся с подобной целью в Ижевск с Южного автовокзала г. Уфы. Провожавший его журналист А. Асафьев рассказал о том, что перед посадкой в автобус к Аракеляну подошли сотрудники милиции с требованием предъявить документы. Аракелян отказался, после чего был препровожден к начальнику отдела милиции автовокзала, который был вынужден принести извинения за своих сотрудников.

Неблагополучная ситуация в правоохранительных органах беспокоит высшее руководство республики. Из выступления Президента РБ на республиканской конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в РБ»: «Важнейшая проблема сегодня – коренное улучшение работы с кадрами в правоохранительных органах. Их недостаточный профессионализм, не говоря уже о фактах совершения работниками МВД и прокуратуры преступлений, серьезно подрывают авторитет органов власти вообще. Только за пять месяцев 2000 года выявлено 1119 сотрудников органов внутренних дел, допустивших нарушения служебной дисциплины. 9 (девять!) из них привлечены к уголовной ответственности. Говоря о борьбе с коррупцией в правоохранительных органах, хочу подчеркнуть, что решающая роль в этом, безусловно, должна принадлежать прокуратуре. Однако ее работники пока сами зачастую оказываются виновниками правонарушений. Так, бывший начальник отдела Прокуратуры республики С. Караваев в течение ряда лет обвинялся в совершении серьезных служебных проступков, но никаких мер по нему не принималось. И только после того, когда в форменной одежде, находясь за рулем в нетрезвом состоянии, совершил серьезное дорожно-транспортное происшествие, он был уволен. Однако не за поступки, порочащие честь и достоинство прокурорского работника, а «по собственному желанию»[18].

Комплексный характер нарушений в правоохранительных органах заставляет сделать вывод об их системном кризисе. Культура насильственного разрешения конфликтов, распространенная в обществе, доминирует в практике милиции, прокуратуры. К сожалению, не способствуют восстановлению справедливости и судебные инстанции. Далее рассмотрены некоторые аспекты реализации права на суд.

Ж) Право на справедливое судебное разбирательство

В Башкортостане проблемы судебной системы осложнились неопределенностью отношений между республиканскими и федеральными органами. К началу 2000 года у большинства судей РБ закончился срок, на который они были избраны. В свое время многие судьи в РБ не были назначены Указом Президента России, как этого требует российская Конституция. Ранее на это старались не обращать особого внимания, говорили, что в РБ независимая судебная система. В Москву до сих пор идут представления на утверждение башкирских судей в своей должности. В ожидании этого утверждения, которое занимает не один месяц, работа судов в 2000 году была во многом парализована. Люди многими месяцами не могли добиться своевременного рассмотрения своих жалоб.

По мнению председателя Госсобрания РБ К.Б. Толкачева, «…предложена довольно спорная концепция судебной реформы в России. Согласно ей, федеральными объявлены все суды общей юрисдикции. Федеральный закон «О судебной системе Российской Федерации» игнорирует государственную природу республик, значительно ограничивает их судебную ветвь власти»[19].

В том же духе высказался и Президент РБ: «…Нынешняя система судоустройства России фактически отстраняет республики от участия в формировании органов судебной власти. Это может сломать сложившийся баланс законодательной, исполнительной и судебной систем власти, а также деформировать существующий механизм судопроизводства. Кроме того, данная схема возрождает в худшем виде свойственную тоталитарному обществу модель судебной системы. Наша позиция в этом вопросе остается неизменной: в рамках достигнутых соглашений республика должна иметь право на создание собственной судебной системы, входящей в единую судебную систему России»[20].

Здесь наглядно прослеживаются противоречия, заложенные в Договоре о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РБ и РФ (см. Введение). Конституция России содержит принципы самостоятельности судебной власти, реализации которых практически не уделяется внимания:

а) обязательность финансирования судов из федерального бюджета (ст. 124);

б) право граждан избирать и быть избранными в органы государственной – в т.ч. судебной – власти, а также участвовать в отправлении правосудия (ст. 32, чч. 2, 5).

Неудовлетворительное финансирование судов из федерального бюджета вынудило республиканское руководство выделить средства на оснащение, компьютеризацию и ремонт большого числа судебных помещений, в том числе помещения Верховного Суда РБ. На наш взгляд, эти действия произвели положительный эффект, т.к. обеспечение физического доступа к правосудию не менее важно, чем его независимость. Однако в дальнейшем для реализации принципов независимости судов необходимо полностью дифференцировать бюджетные потоки федерального и республиканского уровня, отнеся судопроизводство к ведению РФ. Это возвращает законодателей к необходимости четко разграничить полномочия между соответствующими уровнями власти.

Что касается другого важного принципа независимости судей – выборности, - попытки его реализации встречают сопротивление многих специалистов и государственных деятелей. Из действующего Закона «О судоустройстве РСФСР»: «все суды образуются на началах выборности судей и народных заседателей (ст. 8); судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями… и отчитываются перед ними» (ст. 9).

Правовым основанием для фактической (не юридической) отмены выборов в звание судьи стали ст. 6 Закона РФ от 26.06.92 г. «О статусе судей в РФ», ст.13 ФКЗ от 31.12.96 г. «О судебной системе». Эти документы, хотя и регламентируют назначение граждан на должности судей в конкретные суды (Указом Президента РФ либо по его представлению – решением депутатов Совета Федерации), умалчивают об обязательности соблюдения конституционного порядка избрания граждан в звание судьи перед назначением, не отменяя этот порядок. Кроме того, Указ Президента РФ от 25.12.93 г. № 2289 гласит: «До принятия федерального закона, определяющего порядок формирования судейского корпуса судов общей юрисдикции, предварительный отбор кандидатов на должности федеральных судей осуществляется в порядке, установленном Законом РФ «О статусе судей в РФ». Таким образом, налицо полная кадровая зависимость федеральных судей от чиновников исполнительной власти.

Республиканская законодательная база по судебной власти пополнилась 24.10.00 г., когда вступил в силу Закон РБ «О судебных приставах». Этот закон практически дублирует соответствующий федеральный. Кроме того, действует Закон РБ «О мировых судьях в Республике Башкортостан», который вписывается в единое общероссийское правовое пространство, т.к. мировые судьи относятся к судам субъектов РФ. Реализация этого Закона со временем разгрузит судопроизводство республики. Однако пройдет не один год, прежде чем избранные мировые судьи приобретут достаточный опыт. Планировалось, что уже в мае 2000 года приступят к работе 56 судей этой категории, а всего по республике предусмотрено 183 участка мировых судей. Однако по состоянию на начало 2001 года ни один мировой судья так и не был назначен. Планируется введение в штат судов профессиональных управленцев – администраторов. Предполагается, что, занимаясь организационно-техническим обеспечением судов, они должны освободить время судей, необходимое для ведения судебной деятельности[21]. Практическое состояние соблюдения права на суд иллюстрируется рядом приводимых ниже примеров.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ 15.11.00 г. несовершеннолетний А.В. Соколов осужден к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. При этом коллегия «необоснованно отклонила ходатайства о приобщении к материалам дела надлежащим образом оформленных документов, допросе свидетелей, поиске свидетелей, о необходимости критической оценки показаний свидетелей и подсудимых, о возврате дела на дополнительное расследование для устранения выявленных во время судебного следствия противоречий». Интересы осужденного представляет его мать. Она отмечает в кассационной жалобе многочисленные нарушения УПК. В частности, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. З.Г. Соколова не получила ответ на замечания, сделанные ею на протокол судебного заседания. «Фактически судебной коллегией не установлены ни конкретное время, ни место совершения преступления, ни его участники, ни маршрут при сокрытии трупа, ни способы передвижения и кто управлял транспортным средством, а также принадлежность орудия убийства».

На судебном заседании после оглашения приговора осужденный Соколов пытался вскрыть себе вены, в результате произошла потасовка между конвойными и подсудимыми. В это время судья и народные заседатели сидели молча, не пытаясь прекратить скандал. Мать осужденного Соколова пыталась успокоить и поддержать его словами. 17.11.00 г., к ней на работу прибыли работники милиции и, предъявив повестку о вызове в качестве свидетеля, доставили Соколову в Туймазинский ГРОВД и поместили в изолятор временного содержания. При этом ей объяснили, что она задержана за административное правонарушение.

На следующий день судья объявил Соколовой об аресте на десять суток. Из постановления судьи А.Т. Хайруллина: «…во время хулиганских действий осужденных выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, хваталась за форменную одежду, на замечания не реагировала, на замечания судьи не реагировала». Однако находившиеся в это время в зале суда люди утверждают, что ничего подобного Соколова не делала. Более того, ни судья, ни работники милиции в ее адрес с предупреждениями не обращались. По этому поводу трое свидетелей направили в Верховный суд РБ заявления о невиновности Соколовой. Ответа нет. Ни одно гражданское лицо не было опрошено по факту поведения Соколовой в зале суда. В течение всех 10-ти суток дочь Соколовой не знала, за что арестована мать и когда ее освободят. Однако осужденному сыну об аресте матери было сообщено немедленно.

В районном суде Соколовой не разрешили ознакомиться с материалами ее административного дела для обжалования. Она утверждает, что таким образом правоохранительные органы пытаются оказать на нее давление, чтобы она отказалась от защиты своего сына, а также оказать давление на сына. По словам Соколовой, во время отбытия административного наказания в ИВС за 10 суток она так и не смогла добиться встречи с прокурором и адвокатом. А также получить ручку и бумагу. Никто из прокуратуры в изоляторе не появлялся. В день суда, когда сын Соколовой был избит конвойными, она обратилась в прокуратуру с заявлением провести судебно-медицинскую экспертизу. Однако экспертиза была проведена только через неделю. В течение недели после суда к осужденному несовершеннолетнему Соколову не пускали адвоката. Более того, прокурор Махмутова утверждает, что это осужденные в зале суда (выделено ред.) «применили насилие в отношении сотрудников конвойно-охранной службы», и против двоих из них – в том числе Соколова, - возбуждено уголовное дело. Остается неясным, как можно применить насилие, находясь в клетке, в наручниках, связанных попарно, в состоянии физического и психического истощения.

Соколова была в числе 17 человек, обратившихся в 2000 г. к Уполномоченному РБ по правам человека с жалобами на недозволенные методы следствия и дознания, избиение работниками милиции. Из доклада Уполномоченного за 2000 г.: «Все обращения направлены в органы прокуратуры для проверки и принятия решения в соответствии с законом». Заявление Соколовой, таким образом, попало все к той же Махмутовой, туймазинскому межрайонному прокурору.

Существенной характеристикой судебного процесса является срок разбирательства. Как следует из Доклада Уполномоченного РБ по правам человека Ч.Б. Газизова, положение со сроками рассмотрения дел в судах продолжает ухудшаться: «Количество нарушений сроков по оконченным гражданским делам по итогам 9-ти месяцев составило 4286 или 6,8 % (против 6,6 % за весь 1999 год)».

Пренебрежение к процессуальным гарантиям защиты прав человека демонстрируют и другие примеры. Дело газеты «Вместе», подробности которого изложены в разделе «Свобода слова и доступа к информации», было рассмотрено Кировским райсудом г. Уфы в отсутствие лиц, участвующих в деле, но надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания. Заседание (по этому же делу) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ 05.10.00 г. проходило также в отсутствие всех ответчиков, по-прежнему надлежаще не извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом в ответе и.о. Председателя ВС РБ В.М. Давыдова ответчику Асафьеву содержится утверждение, что в материалах дела есть доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Следующая фраза ответа содержит прямую ложь: «На листе дела 95 имеется копия телеграммы, направленная в Ваш адрес с уведомлением, на листе дела 96 имеется уведомление о вручении ее Вам».

В противоправных действиях судейских работников прослеживается тенденция использовать служебное положение в личных целях («кумовство», мщение, выбивание денег и т.п.). Яркий пример в подтверждение. Приговором Туймазинского районного суда 18-летний Д.В. Галимов осужден за преступление, которого не совершал. Ф.Ф. Мухаметова - соседка Галимова – обвинила его в краже денег и требовала у его родителей возмещения ущерба. Проведенное милицией следствие не подтвердило ее доводов, и уголовное дело было прекращено. Тогда соседка заявила, что будет действовать через председателя Туймазинского районного суда М.Н. Кальметьева. В результате сфабрикованного административного задержания Кальметьев вынес постановление об аресте Галимова на 15 суток за мелкое хулиганство.

В период пребывания Галимова под административным арестом сотрудники угрозыска Юлдашев и Холмамедов с помощью физического и психологического воздействия заставили Галимова написать явку с повинной о несовершенном преступлении. Впоследствии, по заявлениям Галимова и его матери, была проведена служебная проверка в отношении этих работников ГРОВД, факт их незаконных действий подтвердился.

По окончании срока административного ареста в отношении Галимова прокурором была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное дело было закончено расследованием 18.01.00 г., суд был назначен на 04.02.00 г. Рассмотреть дело взялся сам председатель суда Кальметьев. Первое, что он сделал, вынес определение об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Никаких оснований для этого у Кальметьева не было. Галимов продолжал работать, от явки в суд не уклонялся, противоправных поступков не совершал. Прокурор И.Х. Максютов в одном из ответов высказал недоумение по поводу необходимости ареста Галимова.

В назначенный день суд не состоялся, т.к. потерпевшая Мухаметова на заседание не явилась, хотя была дома. Кальметьев же стал требовать с родителей Галимова уплатить Мухаметовой 8 тысяч рублей и принести ему расписку, предупредив, что только после этого он назначит суд, в противном случае он осудит их сына на 5 лет. Тогда же председатель суда сказал, что Мухаметова на суд не придет. Галимов был отправлен в следственный изолятор г. Уфы. После этого судебные заседания стали переноситься без каких-либо причин. Родители Галимова выразили недоверие судье Кальметьеву и уголовное дело дважды передавалось другим судьям. 23.03.00 г. Галимов был осужден на 2 года условно с выплатой потерпевшей 10 тысяч рублей. В суде было установлено, что все доказательства по делу были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства (обвинение строилось только на собственных признательных показаниях Галимова, данных им под давлением). «Потерпевшая» по делу так и не смогла пояснить, что конкретно и когда у нее похитили или она потеряла. Судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном, не были удовлетворены ходатайства защитников Галимова о вызове и допросе тех свидетелей, которые смогли бы доказать его невиновность. Верховный суд РБ оставил кассационную жалобу без удовлетворения (вся информация взята из материалов дела).

А вот выдержки из интервью председателя суда М.Н. Кальметьева газете «Туймазинский вестник – Ленинский путь». Корректность вопросов оставляем на совести журналиста. Вопрос: «Хотите сказать, что у вас, как руководителя райсуда, нет чувства вины, что где-то проскочила несправедливость?» Ответ: «Бывает, а как же иначе. Все мы, в конце концов, живые люди. И у нас случаются погрешности. Другое дело, что мы стараемся их избежать, насколько это возможно. Все-таки за любым судебным процессом – чья-то судьба…». Вопрос: «И все равно, считаете, что судьи относятся непредвзято к некоторым судебным делам?» (выделено ред.). Ответ: «Именно, так и считаю. Нет у нас такого. И быть не может. Суд, как рентген, здесь все на виду – у адвокатов, прокурорских работников, граждан. Если мы примем неверное решение, обязательно будет жалоба в Верховный суд. Там нас и поправят». «Наша работа не нравится тем, кто не в ладу с законом и своей совестью», - так считает председатель Туймазинского районного суда М.Н. Кальметьев.

Еще одно решение Туймазинского районного суда дает повод усомниться в справедливости и объективности последнего и в правдивости слов его председателя. На этот раз расследование провела газета «Версия» на основании коллективного письма от молодежи поселка Нижнетроицкий города Туймазы (45 подписей) и письма от матери незаконно осужденного[22].

20.03.00 г. Туймазинский районный суд осудил С. Климова к лишению свободы на 3 года. В октябре 1999 года в клубе был избит Климов и трое его друзей. Родители Климова подали в милицию заявление. В ответ люди, избивавшие Сергея, тоже подали заявление с обвинением в его адрес. В процессе следствия рассматривалось только второе заявление. Родители уже осужденного Климова с помощью адвоката, фактически выполняя работу следствия, опросили множество людей, бывших очевидцами и участниками происшествия. Показания многочисленных свидетелей доказывали невиновность Климова, однако, ни следствию, ни суду они оказались не нужны. Суд основывал свое обвинение лишь на признании Сергея, сделанном им во время ареста под давлением следователя Сарварова и начальника следственного отдела Валиева (в отсутствие адвоката).

На суде Сергей отказался от своих первоначальных показаний, данных им под давлением, но суд не обратил на это внимания. В приговоре отмечается, что подсудимый признал свою вину частично, а именно «он признает свою вину только в том, что пришел выпившим на дискотеку и выражался нецензурно». Корреспондент «Версии» правомерно замечает, что «Климов свою вину отрицал полностью. Частичное признание, получается, приписано ему?» Многочисленные собранные показания свидетелей в защиту Сергея, опубликованные в газете, не имели юридической силы. По российскому законодательству защита не имеет права вести следственные действия. Если бы этих людей выслушали в суде – другое дело. Надежда была на Верховный суд. Однако процесс не состоялся. Климов был освобожден по амнистии. Он надеялся на оправдательный приговор, однако дело с согласия обвиняемого (данного ранее) рассматривалось в его отсутствие. И когда к Климову была применена амнистия, протестовать он, находясь в СИЗО, уже не мог… Акт милосердия лишил человека права реабилитировать себя. Более того, обязал выплатить возмещение морального и материального вреда 8600 рублей. В заключение приведем слова Г. Полиновского, проведшего журналистское расследование: «…осужден невиновный, виновные остались на свободе. Глумление над законом произошло открыто и вызывающе, на глазах сотен людей, потерявших в результате веру в эффективную правовую защиту со стороны государства».

Подводя итог приведенным фактам, мы констатируем неэффективность действующей судебной системы в защите прав человека. Не будучи избираемыми населением и ответственными перед ним, судьи, с другой стороны, неприкосновенны для правосудия. Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», «уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено Генеральным Прокурором РФ… при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей». В этих условиях начинает действовать правило круговой поруки. Таким образом, причиной описанных нарушений является безнаказанность чиновников со стороны государства и безответственность перед населением.

З) Отказ в возможности получения гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав

Для того чтобы оценить ситуацию в сфере ежедневной работы административных органов, необходимо специальное мониторинговое исследование. Приводим характерный пример отказа компетентных органов государства в приеме жалоб и заявлений граждан, их рассмотрении и даче мотивированного ответа.

02.05.00 г. к главе администрации г. Туймазы Р. Хамзину обратился В. Николаев. Действие постановления прежнего главы в части установления даты повышения оплаты жилищно-коммунальных услуг, было приостановлено, но ЖЭУ города продолжали взимать плату по повышенным тарифам. Не получив ответа по истечении месяца, В. Николаев позвонил в администрацию города, где ему было заявлено: «Мы заняты и не обязаны отчитываться перед каждым о том, где находятся письма». Несколько месяцев спустя В. Николаев зашел в администрацию узнать, почему он не получил ответ, ему сказали, что еще в мае ему было все «разъяснено». Аналогичные ответы получали и другие жители. При этом нарушение закона было достаточно серьезным, поскольку затрагивало права всех горожан, переплачивающих за жилищно-коммунальные услуги в течение полутора лет.

О самом нарушении и о том, как реагировали на это нарушение закона межрайонная прокуратура и прокуратура республики мы знаем из заявления В. Садыкова заместителю Генерального прокурора РФ.

15.04.99 г. глава администрации г. Туймазы издал постановление «О дальнейшем упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», которое вступило в силу с 01.04.99 г. (выделено ред.), т.е. «задним числом». Горожане узнали об этом постановлении через несколько месяцев после вступления в силу. Действие постановления было приостановлено в части установления даты, с которой будет произведено повышение оплаты коммунальных услуг. В действительности же работники ЖЭУ продолжали начисление повышенной оплаты и говорили квартиросъемщикам, что никакого распоряжения о приостановке действия постановления главы администрации к ним не поступало. Заметим, что названное постановление незаконно, т.к. глава администрации в соответствии с Законом «о местном государственном управлении в РБ» вообще не имеет права устанавливать тарифы на услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями.

В июле 2000 г. Садыков вторично обратился с заявлением в прокуратуру с требованием принять меры для отмены незаконного постановления. Межрайонный прокурор г. Туймазы Т.А. Махмутова отделалась отпиской, процитировав текст аналогичного постановления Кабинета Министров РБ и сообщив, что вопрос о названных тарифах будет рассматриваться на ближайшей сессии городского Совета. 09.09.00 г. Садыков обратился в Прокуратуру РБ. 14.09.00 г. тарифы на жилищно-коммунальные услуги были установлены, как это положено по закону, городским Советом. Однако перерасчет оплаты за время, пока действовало незаконное постановление, а это 1,5 года (!), никто не собирался производить. Прождав безрезультатно 3 месяца ответ из республиканской прокуратуры, Садыков обратился в управление Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе. Откуда получил ответ, датированный 18.12.00 г., что обращение направлено для проверки прокурору РБ.

В заключение приведем ответ начальника одного из городских ЖЭУ, данный в декабре 2000 г.: «Постановление главы администрации г. Туймазы от 15.04.99 г. в установленном порядке не опротестовано и не отменено органами прокуратуры города и республики, поэтому оснований для неприменения тарифов, утвержденных указанным постановлением, при подсчете платы за жилье и коммунальные услуги не имеется. Главой администрации г. Туймазы и Туймазинского района каких-либо нормативно-правовых актов по вопросу изменения даты ввода в действие вышеназванного постановления также не принято». Таким образом, нарушаемые в течение 1,5 лет права жителей целого города, не удалось восстановить во внесудебном порядке.

РАЗДЕЛ 2

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

А) Свобода слова и доступа к информации

По результатам исследования свободы массовой информации в субъектах РФ, проведенного в рамках проекта «Общественная экспертиза» Союза журналистов, Республика Башкортостан переместилась с 81-го места в 1999 г. (из 81 региона) на 74-е в 2000 г. (из 87 регионов). Союз журналистов отмечает, что изменилась тактика чиновников. Если раньше они вообще не отвечали на запросы прессы, то теперь стараются давать более или менее мотивированные ответы. Причем журналисты местных СМИ продолжают жаловаться на отсутствие доступа к информации.

По остальным показателям положение с соблюдением свободы слова остается неудовлетворительным. Это подтверждает и собранная нами информация. Республиканский Кодекс о СМИ имеет рекордное количество расхождений с российским Законом о СМИ – по 24 пунктам. Действие ряда положений этого Кодекса приостановлено с начала 2001 г. Кроме того, в правилах аккредитации в администрации президента РБ и Госсобрания РБ имеется свыше 40 расхождений с положениями российского законодательства. Подробности законодательного обеспечения в РБ свободы выражения мнений неоднократно описаны в материалах Союза журналистов и Фонда Защиты Гласности.

Возможности для ограничения свободы слова формируются не только на законодательном уровне. По сообщению информационного агентства «Русский обозреватель», республика на сегодня имеет мало изменившуюся с 80-х годов полиграфическую базу. Часть ее, рассчитанная на ротационное печатание газет, полностью подконтрольна республиканской власти, которая не инвестирует техническое обновление, контролирует содержание публикаций (ниже описан пример с задержкой выпуска «Молодежной газеты»).

В городах и районных центрах закупленные еще при советской власти индийские и ленинградские печатные машины приходят в негодность. Например, простаивает печатная машина в типографии города Салавата. Там печаталась частная газета «Ведомости Стерлитамака», посмевшая покритиковать министра печати З. Тимербулатова. Сейчас печатавшиеся ранее в Салавате городские газеты пристроены в стерлитамакскую типографию, а «Ведомости Стерлитамака» печатают свой 4-тысячный тираж в типографии «Южный Урал» г. Оренбурга.

Продолжаются преследования за публичное выражение мнений и критику со стороны административных органов. 01.05.00 г. в Уфе объявила о своем закрытии редакция старейшей оппозиционной газеты «Вместе». Как сообщил ее редактор Виктор Шмаков, редакция оказалась на грани разорения. С 1996 года газета была вынуждена печататься за пределами республики. В 1997 году руководство почтовой службы РБ в одностороннем порядке разорвало договор с редакцией о распространении газеты в киосках печати. С той поры газета «Вместе» распространялась бесплатно.

В течение весны 2000 года к редакции газеты было предъявлено сразу несколько судебных исков со стороны высших государственных чиновников республики. По одному из них 31.05.00 г. Кировский районный суд г. Уфы постановил взыскать с редакции, В. Шмакова, независимых журналистов С. Фуфаева и А. Асафьева солидарно сто тысяч рублей в пользу гр-на И.А.Адигамова в качестве денежной компенсации морального вреда за распространение несоответствующих действительности сведений. Нарушение усмотрено в опубликовании в газете «Вместе» № 20 (207) за декабрь 1999 г. статьи «Против сторонников Явлинского используются грязные технологии». Автор статьи - независимый журналист А. Асафьев - обвинил Государственного секретаря РБ И.А. Адигамова в попытке оказать давление на независимую телекомпанию «ТВ-6-Уфа» во время кампании по выборам в Государственную Думу РФ осенью 1999 года (в настоящее время И.А. Адигамов занимает должность Председателя Конституционного Суда РБ).

В октябре Верховный Суд РБ оставил указанное решение без изменений. 11.01.01 г. и. о. Председателя Верховного Суда РБ В.М. Давыдов сообщил, что им не установлено оснований для принесения протеста по надзорной жалобе ответчиков. По их мнению, все доводы, которые были изложены в кассационных и надзорных жалобах в Верховный Суд республики, не были опровергнуты кассационной и надзорной инстанциями и сохранили свою силу.

Преследования журналистов из-за их профессиональной деятельности не ограничиваются этим примером. С апреля 2000 г. в республике прибавилось оппозиционных журналистов. Благодаря политике республиканского руководства в области массовой информации к ним присоединился главный редактор «Молодежной газеты» Виктор Савельев.

Начало конфликта можно отнести к парламентской избирательной кампании 1999 г., когда «Молодежка» опубликовала критический комментарий к Закону «О гражданстве РБ», не поддержала решение республиканских властей о временном прекращении трансляции федеральных телеканалов. На это последовала реакция Министерства печати и Министерства юстиции РБ. В течение 1999 - начала 2000 гг. в «МГ» были опубликованы различные материалы, не относящиеся напрямую к деятельности властных органов. Однако реакция прокуратуры, государственной инспекции по защите свободы печати, а также лично вице-премьера РБ Х. Ишмуратова, позволила В. Савельеву сделать вывод о «накоплении критической массы для последующего снятия с занимаемой должности» (учредителем газеты является Кабинет Министров РБ).

Тем не менее, на страницах газеты продолжали обсуждаться важные общественные проблемы. 06.04.00 г. Савельев публикует перевод статьи из башкирской газеты «Йэшлек», в которой рассказывалось о программе по воплощению в жизнь Закона «О языках народов РБ». Подробности изложены в разделе 3 («Право на равный доступ к государственной службе»). За этим следует срочная реорганизация «Молодежной газеты», затронувшая также башкирскую и татарскую молодежные газеты «Йэшлек» и «Омет». 07.04.00 г. вышло Постановление Кабинета Министров РБ «О создании государственного унитарного предприятия «Издательский дом «Молодежные вести Башкортостана». Это означало, что самостоятельные юридические лица всех трех газет будут ликвидированы, произойдет замена руководителей редакций. Редакторам Г. Яруллину, В. Савельеву и Ф. Фатхтдинову были вручены уведомления о прекращении с ними трудовых договоров «по сокращению штата». Закон в таких случаях предусматривает предупреждение за два месяца до увольнения. Но в уведомлениях была вставлена фраза, что с редакторами «трудовой договор может быть прекращен до истечения срока предупреждения» с выплатой компенсации, — т.е. в любой момент. 11.04.00 г. ушла в отставку министр печати республики Л.В. Николаева.

13.04.00 г. государственным издательством «Башкортостан» был задержан выпуск очередного номера «Молодежной газеты». Причем другие издания – газеты «Аргументы и факты», «Собеседница», - были напечатаны в эту же ночь с опережением графика. Очевидно, что ссылки главного инженера типографии Ф.К. Абдуллина на поломку машины не могли быть приняты всерьез. Вновь созданный Издательский Дом к этому моменту еще не был зарегистрирован. Но распоряжением Кабинета Министров назначен временно исполняющий обязанности его директора, «с правом разрешения на выход в свет» Ф.К. Фатхтдинов. Сначала он, затем заместитель министра печати и массовой информации РБ А.М. Султангареев требовали от Савельева показать им очередной номер газеты. Попытка предварительной цензуры встретила законный отпор редактора. Последовало указание вице-премьера Х.Х. Ишмуратова - не печатать «Молодежку» без визы Фатхтдинова. И все же этот номер вышел. С большим опозданием он был направлен подписчикам и даже появился в киосках «Уфа-печать». 17.04.00 г. совместным приказом нового министра З. Тимербулатова и председателя Государственного комитета по молодежной политике РБ К. Давлетовой был уволен В. Савельев.

Упомянутые выше издания для молодежи, будучи включенными в издательский дом, должны проводить единую информационную политику. Фактически на всю молодежную прессу объявлена государственная монополия. Интервью З.М. Тимербулатова агентству «Башинформ» (напечатано во многих газетах под заголовком «Политика молодежных газет в республике должна быть единой»): «Основная задача издательского дома – координация совместных действий трех молодежных газет «Йэшлек», «Омет» и «Молодежной газеты», имеющих одинаковые цели и задачи («отражать жизнь молодого поколения»). К сожалению, отдельные российские средства массовой информации, не разобравшись в ситуации, поторопились сообщить о том, что в Башкортостане вводится цензура. Впрочем, попробуйте припомнить случай, когда федеральные газеты написали о республике что-либо положительное. Могу ответственно заявить: в Башкортостане нет и не будет цензуры».

Увольнение Савельева было произведено с явными нарушениями трудового законодательства, и он обжаловал это в судебном порядке. 25.07.00 г. суд признал правоту Савельева и обязал министерство печати и массовой информации РБ и Государственный комитет РБ по молодежной политике восстановить редактора в своей должности.

26.07.00 г. Савельев приступил к исполнению своих обязанностей. Но не успел он проработать и нескольких часов, как в редакцию пришли представители Минпечати и Госкомитета по молодежной политике. Они зачитали коллективу редакции приказ о восстановлении прежнего редактора в своей должности и тут же огласили следующий приказ. Из него следовало, что Савельев вновь увольняется со своей должности, на этот раз, за грубые нарушения уставной и финансово-хозяйственной деятельности. Представители власти потребовали от Савельева покинуть кабинет редактора. Он заявил, что с приказом не согласен и не покинет кабинет, пока не выполнит все необходимые формальности, так как является материально ответственным лицом. Тогда чиновники вызвали на помощь наряд милиции, рассчитывая выдворить Савельева из кабинета силой. Однако милиционеры, разобравшись в ситуации, не стали вмешиваться в конфликт, и покинули помещение редакции.

Ситуацию с развитием независимых средств массовой информации мы характеризуем как плачевную. Официальную точку зрения на перемены в сфере массовой информации за 10 лет суверенитета иллюстрирует высказывание Министра печати и массовой информации РБ З.М. Тимербулатова: «…Сохранить и развивать СМИ можно было только за счет государственной поддержки. Суверенитет дал нам возможность удовлетворить культурные потребности национальностей, проживающих в республике, я имею в виду – в печатных изданиях. И второе, мы дали возможность людям издавать какие-либо средства массовой информации. Естественно, роль печати в становлении, укреплении суверенитета огромна: во-первых, начали борьбу за суверенитет СМИ, они формировали и выражали общественное мнение… Сегодня мы имеем возможность в рамках суверенитета потребности любых слоев населения удовлетворить… Главный момент относительно государственной поддержки СМИ. Она оказывается той прессе, которая работает на абсолютное большинство населения республики. Нет у нас чернухи, порнографии. Содержание наших изданий резко отличается от некоторых московских именно тем, что они работают на людей, на читателей. У нас есть политические предпочтения, они определяются интересами республики… Тот, кто сегодня работает в государственных средствах массовой информации, уже сделал для себя выбор, на кого работать, ради чего работать. Ради республики»[23].

По словам З.М. Тимербулатова, «по насыщенности периодикой мы на первом месте в России. Потому что в свое время не поддались настойчивым призывам все средства массовой информации отпустить в бурное море рыночных отношений»[24]. Действительно, число выходящих в РБ периодических печатных изданий превышает 200 наименований, что является одним из самых высоких показателей в России. Однако количество в данном случае еще ничего не говорит о качестве. Подавляющее большинство из этих регулярно выходящих изданий принадлежат государственным и местным органам власти. Они по своему содержанию и углу отражения совершенно идентичны: в духе полного единодушия и «всенародного одобрения» отражают официальную точку зрения.

Монополизация информационного рынка коснулась не только молодежной прессы. В интервью газете «Туймазинский вестник – Ленинский путь» 22.08.00 г. З.М. Тимербулатов говорит о необходимости создания городского издательства в результате объединения редакции и типографии: «В Туймазах пошли еще дальше – объединили еще и с телевидением. Считаю, что это правильный путь. Такие же информационно-издательские центры уже есть в Дюртюлях, Дуванском районе». На вопрос: «Некоторые российские политики считают, что у нас в республике отсутствует свобода печати…» последовал ответ: «Если СМИ говорят, что независимы, то это не так. Они зависимы от наших олигархов. Все разговоры о том, что в республике нет свободы печати, направлены против республики, ради этих олигархов, которые просто не могут найти возможности забраться к нашим нефтяным богатствам и к нефтеперерабатывающим предприятиям… Сейчас в Министерстве печати будет создаваться управление по телевидению и радиовещанию, все местные студии телевидения мы будем брать под свое крыло». По сообщению нашего сотрудника, глава администрации г. Туймазы и Туймазинского района Р. Хамзин лично проверяет материалы, подготовленные к печати в городской газете. Без его согласия ни один материал не может пройти в печать.

Ежегодно Кабинет министров РБ держит под контролем подписную кампанию. Возьмем для примера его постановление «Об организации подписки на периодические издания на 2000 год». Оно предписывает провести по республике кампанию подписки на газеты и журналы, учредителями которых являются органы государственной и местной власти. С этой целью аналогичные постановления предложено принять и всем администрациям районов и городов. В постановлении исполнительная власть прямо устанавливает каталожные цены на газеты и журналы, на услуги предприятий связи в лице Управления федеральной почтовой связи РБ. Уровень каталожных цен, установленных правительственным постановлением, колеблется от 3,41 до 1,30 рублей за месячную подписку. Что же касается цен на услуги связи, то они в среднем в три раза превышают цену изданий. Предусмотрена дифференциация цен в зависимости от того, является подписчик физическим лицом или юридическим. Для последних цена подписки в пять раз выше. Бюджетные организации приравнены к индивидуальным подписчикам.

Периодическим изданиям, учредителями которых являются органы государственной и местной власти, разрешено самостоятельно определять свои подписные цены, но только в том случае, если они доставляются подписчикам помимо Управления федеральной почтовой связи РБ, и при условии, что каталожные цены на них будут не ниже указанных в правительственном постановлении. Таким путем Кабинет министров РБ лоббирует интересы монополиста в области почтовой связи - республиканского УФПС.

Во многих местных налоговых инспекциях квартальные отчеты принимаются только по предъявлении квитанций о подписке «обязательных» газет. Все это вытесняет из республики российские издания. Московские газеты, цены на которые в несколько раз выше, расходятся лишь единицами, их ассортимент по сравнению с соседними регионами России гораздо уже.

«Пресса рассматривается властями РБ как важнейшее средство воздействия на население - средство пропаганды и агитации. Что касается информационной функции, то здесь власти делают все, чтобы сохранить право определять - что необходимо знать гражданам, а что им знать не следует. Ставя периодику в экономически зависимое положение, власти контролируют не только ее, но и умонастроение местного населения». Такую оценку дал ситуации со СМИ в РБ Общественный информационно-аналитический центр «Поволжское информационное агентство» (ПИА, Саратов), проводивший мониторинг процессов становления гражданского общества в субъектах РФ.

Кроме государственных СМИ в РБ есть и частные, чья независимость имеет распространение в сугубо рекламных, развлекательных и оздоровительных сферах. При приеме газет на реализацию проводится фактическая цензура на их лояльность республиканским властям. Так, в октябре 2000 г. был дан отказ на реализацию в розницу новой газеты «Русский обозреватель», которая имеет явную пророссийскую ориентацию.

Препятствия при регистрации и распространении реально независимых СМИ вынуждают их вести полулегальное существование. В республике существуют несколько общественно-политических изданий – это газеты «Отечество» (учредитель общество «Русь»), «Наш выбор» (КПРФ) и «Русский обозреватель» (созданный бывшим редактором «Молодежной газеты» В.Савельевым). Все они вынуждены печатать свои тиражи за пределами республики, что способствует неподъемному росту накладных расходов на издание газет.

С электронными изданиями ситуация еще хуже. В республике с 4-миллионным населением нет ни одного независимого телеканала. Радиостанции – в основном музыкально-развлекательные. Российские государственные теле- и радиоканалы на несколько часов в сутки (в лучшее время) перекрываются республиканскими, вещание на которых идет в значительной части на башкирском языке. Например, во втором по величине городе республики – Стерлитамаке - субботним вечером из четырех имеющихся телеканалов русскую речь можно услышать только на ОРТ. На втором и третьем вещает Уфа, на четвертом ТВ-6 перекрывает городское телевидение.

Воспрепятствование распространению информации из-за пределов РБ особенно наглядно демонстрируется на примере деятельности Приволжского федерального округа. С весны 2000г. информационный центр Полномочного Представителя Президента (ППП) рассылает свои сообщения о деятельности полпреда С.В. Кириенко и его сотрудников во все издания республики, но ни одно из них, за исключением «Ведомостей Стерлитамака» и «Русского обозревателя» не опубликовало ни строки, полученной от информационного центра ППП.

Таким образом, в республике не созданы условия для обеспечения свободы слова. Проблема альтернативной информации в Башкортостане не будет решена созданием массы оппозиционных газет, живущих на сомнительные дотации. Государственная политика в отношении свободы выражения мнений требует коренных изменений. Главным препятствием для свободы слова в нашем регионе является нетерпимость чиновников к инакомыслию, нежелание признать существование другого мнения. Отсюда – несовершенство законов и отсутствие правовой культуры на практике. Это подтверждают эксперты общества «Мемориал», проводившие исследования по национальному вопросу в 1998-99 гг. Сотрудники «Мемориала» Д.В. Воробьев и Д.В. Грушкин, проводившие неструктурированные интервью, отмечают, что в подавляющем большинстве их собеседники предпочитали давать сведения при условии полной анонимности, опасаясь возможных неприятностей. Остается добавить, что со времени проведения упомянутого исследования в отношении чиновников к свободе информации ничего не изменилось.

Б) Свобода убеждений, совести и религии

Данная сфера правоотношений не анализировалась нами глубоко. Считаем необходимым отметить, что конфликты в сфере вероисповедания имеют место в республике, однако протекают латентно. В республиканской прессе религиозным вопросам уделяется мало внимания.

В декабре 2000 г. были внесены изменения и дополнения в Закон «О свободе совести и вероисповедания в РБ». Как и другие республиканские законодательные акты, принятые в последнее время, он во многом повторяет аналогичный федеральный закон (в том числе и его недостатки). Смысл принятия дублирующего нормативного акта, на наш взгляд, утрачен, т.к. правовое положение религиозных групп и религиозных организаций определяется федеральным законом. В новом законе РБ исключены из рассмотрения вопросы альтернативной гражданской службы по соображениям совести и права иностранцев в данной сфере. Обращают на себя внимание некоторые внесенные в Закон корректировки. Так, например, в преамбуле Государственным собранием в качестве обоснования для принятия Закона приводятся слова: «Уважая ислам, христианство, и другие традиционные для народов Башкортостана религии…». Такая формулировка ставит в неравное положение представителей «нетрадиционных» для Башкортостана религий. Решение об отнесении той или иной религии к традиционным, очевидно, принимается чиновником. В целом закон носит декларативный характер, содержит массу отсылочных норм.

Газета «Советская Башкирия – Известия Башкортостан» 22.07.00 г. сообщила о деятельности на территории РБ американской неправительственной организации «Глобал СорсНет» (ГСН), руководитель которой, гражданин США Рональд Баркли, проживал в Башкирии с 1995 года. Приводим значительную выдержку из опубликованной статьи.

«Р. Баркли перевел из Казани центральный российский офис ГСН в столицу Башкортостана, зарегистрировал свое отделение и организовал приглашение в Башкирию другим активистам организации. …По заявлению Р. Баркли, данная организация «работает в области образования, медицины, сельского хозяйства и гуманитарной помощи»… Фактически же организация в нарушение уставных документов и российского законодательства занималась миссионерской деятельностью. Точнее говоря, ее активные члены распространяли баптистскую литературу на башкирском и татарском языках среди мусульманской части населения республики. То есть благотворительная организация решала свою задачу: обращала мусульман в христианскую веру. Вольготно у нас распространять баптистскую идеологию, вовлекать в эту секту башкир и татар под прикрытием свободы совести и вероисповеданий. Ну а то, что подобные действия в республике, где традиционно исповедуют ислам, могли привести к обострению межнациональных и межконфессиональных отношений, это не их проблемы. Интересная деталь: заокеанские идеологи баптизма не взаимодействовали с представителями регионального объединения евангельских христиан-баптистов РБ. …Еще одно обстоятельство, вызывающее подозрение определенного характера. Как правило, американцы выбирали места своего проживания и работы почему-то как можно ближе к режимным объектам, расположенным на территории республики. А то и вовсе пытались проникнуть непосредственно в запретную, охраняемую зону… Неоднократно правоохранительные органы привлекали рьяных баптистов к административной ответственности за нарушение ими правил пребывания и передвижения по территории РФ (некоторые из них были задержаны вблизи закрытых для посещения зон). В октябре 1999 г. Министерство юстиции РБ аннулировало регистрацию ГСН, после чего члены организации покинули республику. Но через короткое время они вновь объявились на территории Башкортостана с въездными визами, оформленными в консульских учреждениях МИД России в разных странах… За многократные нарушения правил пребывания и передвижения по стране Управлением паспортно-визовой службы МВД РБ членам ГСН, во главе с Р. Баркли, аннулированы въездные визы и предписано, что до 1 июня 2000 г. они обязаны покинуть территорию Башкирии и России».

Если бы газета не была официальным рупором республиканской власти, процитированные высказывания можно было бы списать на правовую безграмотность и воинствующее невежество автора статьи. Однако как минимум последние два года (время, в течение которого авторами доклада прочитываются все номера этой газеты) «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» не публикует статей, содержащих отличный от официального взгляд на те или иные события. Поэтому мы посчитали необходимым обратить внимание на публикацию и выразить свою точку зрения на случившееся.

Свобода вероисповедания гарантирована конституционно, причем иностранцы приравниваются в правах к гражданам России. Обвинение членов благотворительной организации в распространении ими баптистской литературы – это открытое проявление нетерпимости к иноверцам. С таким же успехом можно говорить о невозможности распространении православных идей в нашей «республике, где традиционно исповедуют ислам». Если членов упомянутой ГСН выслали из республики за их интерес к режимным объектам, при чем здесь вообще их миссионерская деятельность? Налицо правовая безграмотность руководства такого солидного средства массовой информации, разрешившего публикацию процитированной статьи.

Что касается альтернативной гражданской службы, в республике практически отсутствуют организации, распространяющие необходимую информацию. Как следствие, призывники не прибегают к отказу от военной службы по соображениям совести. Военные ведомства традиционно не заинтересованы в ее развитии и зачастую вводят в заблуждение граждан. Об этом свидетельствует и высказывание заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона В. В. Овчинникова: «Альтернативная служба заключается в том, что призывник не имеет дела с оружием. На данный момент альтернативной службы, как таковой не существует. Она есть только на бумаге»[25].

Эти немногочисленные факты свидетельствуют о нетерпимости, проявляемой некоторыми государственными служащими в вопросах вероисповедания. Невнимание к вопросам альтернативной гражданской службы в законотворческой деятельности и на практике также следует отнести к недостаткам в работе государства.

В) Свобода мирных собраний и создания объединений

Все, что касается политических прав человека, вызывает наш особый интерес, т.к. соблюдение прав «первого поколения» определяет социально-экономическое благосостояние населения. Свобода собраний и ассоциаций, как и свобода информации, по-прежнему носят в республике декларативный характер.

Это признает и председатель ГС РБ К.Б. Толкачев: «Хотя Минюстом республики и зарегистрировано 10 политических партий и свыше трехсот общественных объединений, мы не можем говорить о наличии у нас многопартийной системы, заметно воздействующей на различные стороны нашей жизни»[26]. По нашему мнению, заметную роль в таком положении вещей играет политика республиканского руководства, проявляющего неодинаковое отношение к различным общественным структурам.

Два республиканских общественных объединения - «Русь» и Татарский общественный центр РБ - 8 раз с мая по июль 2000 г. обращались в администрации Октябрьского, Советского и Орджоникидзевского районов г. Уфы. Они просили разрешить проведение народного митинга в поддержку действий Президента России В.В. Путина по приведению башкирских законов в соответствие с Конституцией РФ.

Уведомления о проведении митингов были составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам со стороны федерального и республиканского законодательства, в том числе Закона РБ «О свободе собраний, демонстраций и других публичных мероприятий». Кроме того, было учтено Решение Уфимского городского Совета РБ «О порядке проведения публичных мероприятий в городе Уфе» от 29.04.97 г.

И все восемь раз, главы администраций указанных районов под разными предлогами запрещали проведение митинга. Так, на уведомление о проведении митинга 31.05.00 г. на площади перед Дворцом спорта глава администрации Октябрьского района Р.С. Нугуманов ответил, что на площади запланированы ремонтные работы. Аналогичную причину для отказа указал в ответе на уведомление о проведении митинга 14.06.00 г. на площади перед памятником героям революции и гражданской войны глава администрации Советского района Р.Х. Дильмухаметов. В ответ на уведомление о проведении митинга 14.06.00 г. на площади перед Дворцом спорта Р.С Нугуманов сообщил, что на площади запланировано празднование Дня работников печати РБ. На уведомление о проведении митинга на площади перед Дворцом спорта в любой из дней 20, 21, 22 июня Р.С. Нугуманов сообщил, что на площади в эти дни будут размещены летние кафе. Впоследствии выяснилось, что многие из этих причин были надуманными.

Особенно существенным является то, что всеми главами районных администраций нарушался п. 4 ст. 17 Закона РБ «О свободе собраний, демонстраций и других публичных мероприятий в РБ», обязывающий глав местных администраций предложить другое место проведения митинга в случае вынесения отказа на его проведение в запрашиваемом месте[27].

После всех запретов на проведение митинга, объединение «Русь» и ТОЦ обратились в Кировскую районную администрацию с уведомлением о проведении пикетирования у здания Государственного Собрания под лозунгами поддержки Президента РФ. И снова глава районной администрации Кальметьев запретил пикетирование. Но пикет, как форма выражения общественного мнения носит по закону уведомительный, а не разрешительный характер. Пикет состоялся. Около 30-ти представителей «Руси» и ТОЦ 04.07.00 г. в 9.00 вышли к зданию Курултая с плакатами: «Политику Президента России Путина поддерживаем!», «Конституции России – да!», «Сепаратизм к ответу!» и другими. Через 30 минут после начала пикетирования, со стороны Башгосуниверситета подтянулась группа башкирской молодежи, с двумя национальными флагами и плакатами: «Не дадим в обиду суверенитет!». Студенты встали перед пикетом «Руси» и ТОЦ и своими телами и наглядной агитацией попытались закрыть плакаты пикетчиков, поддерживающих Президента России.

Нам не известно, направлено ли уведомление о проведении пикета студентами БГУ. Однако заслуживают внимания действия милиции, находившейся недалеко от места проведения мероприятий. Сотрудники правоохранительных органов не предприняли действий к разъединению противоположно настроенных активистов.

В разделе, посвященном запрету на подстрекательство к дискриминации и насилию, приводятся факты попустительства по отношению к Союзу башкирской молодежи. В то же время отношение власти к оппозиционным общественным организациям явным образом свидетельствует нетерпимость к критике. К нам поступают жалобы на предвзятое отношение чиновников к отдельным активистам, предпринимающим попытки объединиться. Руководитель общественной организации «Гармония единства» А.А. Тухбатуллин рассказал, что при регистрации в Министерстве Юстиции осенью 2000 г. некоторые подписи учредителей были безосновательно забракованы. Лишь после того, как Тухбатуллин предложил чиновнику проехать (на личном автомобиле) к любому человеку из списка учредителей, в подписи которого есть сомнения, документы были приняты к регистрации в полном объеме.

Такому отношению чиновников в немалой степени способствовала норма, заложенная в прежней редакции республиканского Закона «Об общественных объединениях». В этот закон в конце 2000 г. внесены изменения, снижающие количество граждан, необходимое для государственной регистрации, до трех человек (ранее было 100). На практике эта норма приводила к включению в список учредителей «мертвых душ» – людей, заведомо не собирающихся участвовать в деятельности организации.

В Законе «Об общественных объединениях в РБ» содержится еще одно требование, которое затрудняет процесс их государственной регистрации. Среди необходимых бумаг - «документ о предоставлении общественному объединению юридического адреса в нежилом помещении». В федеральном законе этого требования нет, и российская практика такова, что предоставление юридического адреса ОО по месту жительства гражданина по закону не влечет за собой отказ в государственной регистрации ОО. Наш опыт свидетельствует о том, что получить юридический адрес в нежилом помещении достаточно сложно. В сельской местности это требование почти невыполнимо из-за недостатка или отсутствия нежилых помещений.

Административная практика взаимоотношений с общественными организациями пополнилась инициативами Президента РБ. Издав указ о проведении съезда Ассамблеи народов РБ, он вмешался в сферу деятельности этой общественной структуры. По этому поводу 10.12.00 г. Татарский Общественный Центр РБ выступил с заявлением: «Одной из главных целей Ассамблеи народов РБ является развитие языка, культуры, традиций каждого народа республики. Каждый народ имеет свои проблемы, которые должны обсуждаться на собраниях, конференциях. Делегаты съезда Ассамблеи должны избираться на демократических началах. Национально-культурная автономия татар РБ 18.11.00 г. провела свой второй съезд, где были обсуждены проблемы татарского народа, приняты резолюции, обращение к съезду Ассамблеи народов РБ и избраны делегаты на съезд Ассамблеи. Конференции и съезды других народов в республике не были проведены. Вместо них администрациями городов и районов были проведены собрания, участниками которых были местные чиновники. На этих собраниях не обсуждались проблемы того или иного народа, а были проголосованы списки делегатов съезда Ассамблеи».

В прежние годы наблюдались подобные факты вмешательства государства в деятельность общественных объединений. Они расцениваются нами как попытка подчинить общественную активность государственному влиянию. На наш взгляд, такая практика вряд ли соответствует понятию демократического государства, характеризующему статус республики в ее Конституции.

Г) Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на родину

В конце 2000 г. на федеральном уровне был решен вопрос о выдаче в Башкортостане российских паспортов. Уже несколько лет вместо паспортов выдавались временные удостоверения личности, что было вызвано окончанием запаса бланков старых советских паспортов. Новые же российские паспорта не выдавались до решения вопроса о графе «национальность». Политическая сторона этого вопроса касается придания понятию «национальность» правового статуса. Статья 26 Конституции РФ гласит, что «человек вправе указывать свою национальную принадлежность». Но «вправе» - не означает «обязан». Очевидно, что однозначного контекста в этой статье нет, и люди имели право получать паспорта и без графы о национальной принадлежности.

В борьбе из-за «пятого пункта» пострадали люди, которым не важно, будет в их документах графа о национальной принадлежности или нет. Выпускники школ из-за отсутствия паспорта были лишены возможности поступать в вузы за пределами республики. Приобретение билетов на поезда также осложнилось отсутствием российского паспорта, который надо предъявлять в железнодорожной кассе. Выехав из республики, граждане имели проблемы за ее пределами, когда из-за странных документов начиналось выяснение отношений. Железнодорожные служащие не принимали в расчет временные удостоверения. Граждане, вступающие в брак, также оказались в затруднительном положении при смене фамилии, означающей и смену документов.

13.12.00 г. Президентом России В. Путиным дано письменное поручение председателю Правительства РФ М. Касьянову и Министру МВД РФ В. Рушайло. В частности, им предписывается: «...обеспечить внесение изменений и дополнений в Постановление правительства РФ «Об утверждении паспорта гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», предусматривающих специальные страницы (вкладыши) с самостоятельной нумерацией, предусматривающих изображение герба республики, входящей в состав РФ и дублирование соответствующих записей на государственном языке (языках) этой республики».

Однако выполнять необходимые мероприятия, связанные с выдачей паспортов, в республике не торопятся. Это демонстрирует пример Ф.Б. Ялоева. В феврале 2001 г. он обратился к Главному государственному федеральному инспектору в РБ Р. Хамитову с просьбой о восстановлении нарушенных прав. Дело в том, что помимо невозможности выехать из республики, Ялоев не может получить полис обязательного медицинского страхования, в результате чего лишен возможности получения медицинской помощи. Суть ответа федерального инспектора: «Ничем помочь не могу. Нет соответствующего решения республиканского правительства. И когда будет – неизвестно». Таким образом, свобода перемещения большого числа граждан республики, не имеющих паспорта, остается ограниченной в течение долгого времени и на неопределенный срок.

Д) Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

В 2000 г. функции Миграционной службы РБ переданы вновь образованному территориальному органу нового Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ. Наблюдается снижение потока переселенцев: за 2000 г. зарегистрировано 1110 человек, что на 8 % ниже уровня 1999 г.[28]

К январю 2001 г. в РБ число лиц, получивших статус вынужденных переселенцев, превысило 6 тыс. человек. На очереди за получением статуса стояли еще более 11 тыс. Рассмотрение их заявлений тянется долгие месяцы; во время этого ожидания они практически бесправны и беззащитны перед любым произволом, и им не оказывается никакой государственной помощи.

Людям, выехавшим из Чечни, приходится тяжелее всего. Федеральные законы не на их стороне. Они не относятся ни к беженцам, ни к вынужденным переселенцам, и называются сейчас временно перемещенными. Нередко в РБ они терпят нужду, испытывают постоянные трудности с регистрацией в органах внутренних дел, не могут получить жилье и т.п.

Примером может служить история семьи Ибрагимовых[29]. Глава семьи Адельхан Ибрагимов получил тяжелое ранение и был прикован к постели. Семья покинула Чечню, и оказалась в Башкирии. В течение 2000 г. они скитались по разным квартирам в Уфе. Их дом в Грозном разрушен. Глава семьи нуждается в нейрохирургическом лечении. Старший сын, бывший студент факультета иностранных языков Грозненского университета, желает продолжить обучение. Но Башкирский педагогический университет не принимает его на свой факультет иностранных языков, мотивируя отказ нехваткой мест.

Ибрагимовы обращались уже в десятки инстанций с просьбой предоставить им статус беженцев или вынужденных переселенцев. Из Министерства по делам национальностей и миграции ответили: «Статус предоставить вам не можем, а за гуманитарной помощью обращайтесь в Красный Крест». По некоторым данным, таких семей, как Ибрагимовы, в Башкирии несколько сотен.

Но даже люди, получившие законный статус, далеко не всегда могут реально воспользоваться своими правами. Это демонстрирует история С. Мусиной, семья которой приехала в республику из Узбекистана. Администрация предприятия, где работает Мусина, отказалась предоставить ей жилье, право на которое она имеет как вынужденный переселенец. Статус вынужденных переселенцев семья Мусиных получила еще в марте 1995 года. И на этом реальная помощь государственных органов практически закончилась. Мусина устроилась горничной в гостинице «Урал», принадлежавшей концерну «БЭТО».

Заводское начальство вступило в конфликт с рабочими, которые обвиняли его в махинациях при распределении жилья. Гостиница «Урал» первоначально предназначалась для расселения рабочих семей по типу общежития. Но еще в 80-е годы стала эксплуатироваться как гостиница. А с 1998 года гостиницу стали перестраивать, номера стали превращаться в хорошие квартиры, которые распределялись среди заводской администрации. Со всем этим и столкнулась Мусина, начав работать в гостинице «Урал».

Когда Мусина попыталась отстоять свои права и обвинила дирекцию гостиницы в злоупотреблениях, ее незаконно уволили. Но суд восстановил Мусину на работе. В августе 1999 г. Государственный контрольный комитет РБ рекомендовал правительству привлечь к ответственности руководство концерна. С тех пор в Кировском районном суде Уфы тянется рассмотрение гражданского дела по жалобе пострадавших работников концерна. А Мусина по-прежнему не имеет жилья и с тремя детьми вынуждена жить в комнате размером 12 кв. м, которая принадлежит посторонней организации.[30].

В республике несколько лет активно действует общество беженцев и вынужденных переселенцев под руководством Д. Погорельского. Сотрудники общества пытаются решать проблемы трудоустройства и получения жилья. Общество не занимается исследовательской деятельностью и не может охватить всех нуждающихся в поддержке. В марте 2000 г. между обществом и миграционной службой РБ подписано Соглашение о взаимодействии. Несмотря на реорганизацию миграционной службы, контакты между сторонами Соглашения сохраняются. В конце года началось осуществление проекта «Реабилитационный центр для детей вынужденных переселенцев» при поддержке Швейцарской Ассоциации «Дорога свободы».

РАЗДЕЛ 3

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД

А) Право на периодическую смену власти через выборы

Крупнейшая избирательная кампания 2000 года – выборы Президента России. Республиканская власть активно принимала в них участие, выходя за пределы своей компетенции, что зачастую прямо нарушало избирательные права граждан. Сосредоточенные в руках государства ресурсы использовались в интересах кандидата, поддерживаемого властью.

В последние дни предвыборной кампании Президент РБ М.Г. Рахимов заявил, что «на избрание В.В. Путина он денег всегда найдет». Эту фразу тиражировали многие СМИ. В день прибытия Путина в Уфу (23.03.00 г.) милиция задерживала расклейщиков плакатов в поддержку альтернативных Путину кандидатов. Плакаты же в его поддержку висели в громадном количестве во всех местах и без ограничений.

Задолго до начала избирательной кампании администрации городов и районов превратились в избирательные штабы Путина. Республиканский штаб возглавил руководитель президентской администрации И. Габитов, формально по такому случаю ушедший в отпуск, но руководящий избирательной кампанией из своего служебного кабинета.

Агитация в пользу кандидата «партии власти» велась информационно-аналитическими отделами при администрациях городов и районов. Их работой руководило соответствующее управление Администрации Президента республики, а курировал государственный секретарь И.А. Адигамов. Агитаторам была роздана инструкция под названием «Особенности выборов Президента России в РБ», в которой содержались такие аргументы: «Ельцин в свое время подписал с Башкирией договор о разграничении полномочий и ни разу его не нарушил. И только такой человек как Путин, ставший преемником Ельцина, способен продолжить его политику. Стало быть, в Башкортостане есть все возможности оказать Путину эффективную поддержку».

В г. Белорецке глава администрации Л. Серегин вызвал на срочное совещание в выходной день председателей всех участковых избирательных комиссий. И заявил дословно следующее: «Если на вашем участке не пройдет Путин, – прощайтесь с основной работой. Обманывайте наблюдателей, выгоняйте их с участков – в общем, делайте что хотите».

Случай, свидетельствующий об отношении к альтернативным кандидатам. В селе Кушнаренково членом территориальной избирательной комиссии от объединения «Яблоко» стал Н. Власов. 16.03.00 г. более 20-ти сотрудников милиции под руководством начальника Кушнаренковского РОВД Р. Насибуллина ворвались в дом к Власову и произвели тщательный обыск всех помещений. Никаких документов, прокурорских санкций или же формальных обвинений Власову не предъявлялось. Весь день за его домом велось наружное наблюдение, а вокруг разъезжали милицейские автомашины. Поздно вечером Власова пытались избить прямо возле собственного дома. Когда на следующий день он обратился к районному прокурору Ш. Нафикову, тот заявил ему: «Мы тебя после выборов сотрем в порошок!».

24.02.00 г. сессия Уфимского городского Совета приняла обращение к избирателям города с призывом проголосовать на выборах Президента России за кандидатуру Путина. Активно агитировали на сессии за принятие такого решения Премьер-министр РБ Р.И. Байдавлетов и глава администрации Уфы Ф.А. Ямалтдинов. Обстановка на сессии и результаты голосования ясно свидетельствовали, что многие депутаты горсовета вполне отдавали себе отчет в незаконности навязываемого им решения. Оно было принято практически без обсуждения и с нарушениями процедуры.

Таким образом, имели место массовые нарушения федерального избирательного законодательства. Необходимо отметить противоправное поведение многих республиканских СМИ, тиражирующих незаконные агитационные призывы, а также бездействие избирательных комиссий и органов прокуратуры при нарушениях законодательства.

По итогам голосования В. Путин набрал в РБ более 60 % голосов, что намного превысило общероссийский уровень. Председатель ЦИК РБ Б.И. Кинзягулов объяснил этот результат необычайно высокой явкой избирателей в сельских районах. В большинстве из них показатель явки был выше 90 %. По словам главы ЦИК, серьезных нарушений закона не зафиксировано[31].

26 марта прошли и довыборы в Государственное Собрание РБ. В Иглинском районе республики кандидатом пытался выдвинуться руководитель республиканского отделения «Яблока» С. Фуфаев. В территориальной избирательной комиссии собранные для выдвижения подписи были забракованы. Председатель комиссии Ф. Тимашев для проверки воспользовался услугами правоохранительных органов. С помощью милиции удалось выявить и забраковать подписи, количество которых достаточно для отказа в регистрации.

21.02.00 г. в территориальную избирательную комиссию Благоварского района с заявлением о выдвижении обратился З.А. Хакимов - президент не признаваемой властями Национально-культурной автономии татар. Это заявление отказались принять. Председатель комиссии Г. Давлетова провела Хакимова к сотруднику Благоварской районной администрации Исмагилову. Этот человек потребовал, чтобы Хакимов немедленно покинул пределы района «по-хорошему», ибо администрация уже «определилась», кто будет у них депутатом республиканского парламента. Ничем в этом случае не смогла помочь даже Центральная избирательная комиссия РБ. Ее секретарь Н. Алтынова напрасно полдня звонила в райцентр. Самоуправство районного масштаба оказалось сильнее и реальнее эффективной вертикали власти в республике.

Б) Право на организацию местного самоуправления

В 2000 году существующая в республике структура местной власти осталась неизменной. Несмотря на внесенную в Конституцию РБ главу «Местное самоуправление», этот институт формально присутствует лишь на уровне сельских и поселковых советов. Местное государственное управление действует в лице представительного органа местной власти и местной администрации. Работу местной администрации организует ее глава. Глава администрации осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия и входит в единую систему исполнительной власти РБ, возглавляемую Президентом РБ. Глава администрации может являться депутатом соответствующего Совета.

На практике же все главы администраций возглавляют представительные органы власти. В случае освобождения главы администрации указом Президента РБ от занимаемой должности, он лишается депутатского мандата (по состоянию здоровья, либо другим мотивам). Кроме того, уволенный глава прекращает свою деятельность в Палате Представителей ГС РБ. Проводятся новые выборы в представительный орган местной власти и законодательный орган республики, на которых неизменно побеждает вновь назначенный руководитель местной администрации. Таким образом, в нашей республике принцип разделения исполнительной и представительной ветвей власти не реализован на практике.

Типичный пример в подтверждение. Еще в 1999 году на должности заместителей главы администрации г. Туймазы и Туймазинского района были назначены депутаты Туймазинского городского Совета Р.Ш. Сагидуллин и Р.Г. Латыпов. Полномочия депутата должны прекращаться досрочно в случае «избрания или назначения депутата на должность, занятие которой по закону несовместимо с выполнением полномочий депутата»[32]. Несмотря на это, названные персоны в течение всего 2000-го года продолжали оставаться депутатами.

Отсутствие местного самоуправления и реального разделения властей не первый год беспокоит общественность. Накануне празднования 10-летия суверенитета Башкортостана (в октябре 2000 г.) одиннадцать общественных и политических организаций Башкирии выступили с заявлением, в котором было сказано: «Граждане Башкирии… не имеют возможности выбирать органы местного самоуправления, а интересы их в Государственном Собрании представляют чиновники - назначенцы М. Рахимова, … в их числе и российские генералы: председатель Госсобрания РБ К. Толкачев, начальник Уфимской таможни Р. Мирсаев, начальник налоговой полиции Э. Кульмухаметов, начальник налоговой инспекции Р. Саттаров».

Во исполнение принятого в 1999 г. Закона РБ «О территориальном общественном самоуправлении» в городах и районах начали создаваться органы ТОС, в ведение которых передано решение некоторых вопросов местного значения. Однако никаких финансово-материальных предпосылок для их успешного функционирования создано не было. Информационное обеспечение создания территориального общественного самоуправления также было недостаточным для наполнения их деятельности реальным содержанием. Создание ТОС, как правило, инициировалось исполнительной властью на местах.

Что касается местного самоуправления сельского и поселкового уровней, то оно финансово зависит от государственной власти. Сельские районы Башкортостана дотируются из республиканского бюджета, причем доля дотаций доходит до 80 %. Не будучи в состоянии самостоятельно обеспечить функционирование местных бюджетов, органы самоуправления обращаются к исполнительной республиканской власти. Среди других причин, мешающих нормальному функционированию сельских и поселковых Советов, - отсутствие необходимого правового регулирования, препятствия со стороны министерств и ведомств, вмешательство органов местного государственного управления в их компетенцию. Местное самоуправление практически отстранено от управления собственностью, т.к. до сих пор не разработан порядок передачи объектов в собственность органам местного самоуправления, нет также порядка учета этой собственности. Одним словом, правовое разграничение полномочий местного государственного управления и местного самоуправления отсутствует. Все это отрицательно влияет на инициативу и предприимчивость населения сел и поселков. Потребность его в самоуправлении остается низкой.

В такой ситуации многие главы сельских и поселковых советов не мыслят развитие своей территории без покровительства со стороны районной администрации. Кроме того, их профессиональная квалификация не всегда находится на должном уровне. Сельские и поселковые Советы нередко нарушают закон, особенно в части установления дополнительных налогов на своей территории. Недостаточный профессионализм представителей различных уровней местной власти республики влечет за собой нарушение прав граждан и даже целых групп населения. Об остроте этой проблемы свидетельствует следующая информация пресс-службы Прокуратуры РБ: органами прокуратуры в 2000 г. опротестовано около 800 незаконных актов представительных и исполнительных органов местной власти, в суды направлено 43 заявления, большинство требований прокуроров удовлетворено.[33]

Среди незаконных актов немалое место занимают решения исполнительных органов местной власти, которые то прекращают, то «приостанавливают» действия многих положений закона, ссылаясь на отсутствие финансовых средств. Например, администрация г. Уфы приняла решение о приостановлении предоставления жилищно-коммунальных льгот военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов. Данное решение было опротестовано прокуратурой, но ЖРЭУ еще в течение нескольких месяцев начисляли плату этой категории льготников в полном объеме. Один из ответов начальника ЖРЭУ уже после внесения протеста прокурора по смыслу был таким: пусть прокуроры протестуют, но кто будет финансировать льготников? В то время, как администрации запрещают, прокуратуры разных рангов – восстанавливают действие законов, реальные исполнители тех или иных льготных положений в это время используют ситуацию для пополнения касс своих предприятий. Проблема выходит за экономические рамки и перерастает в политическую, когда подрывается доверие к органам власти и их способности на практике обеспечить соблюдение законных прав граждан.

Таким образом, на сегодняшний день большая часть населения республики не участвует в решении вопросов местного значения. Исполнительная власть, непосредственно не связанная с жителями, не может обеспечить заинтересованного, ответственного, а потому наиболее эффективного решения местных проблем. Назначаемые главы администраций вынуждены реагировать лишь на установки сверху и политику республиканского руководства. Оно же видит путь построения гражданского общества без полноценного местного самоуправления. По этому поводу Президент РБ сказал: «Назрела необходимость создания в администрациях специализированных информационно-аналитических отделов для ведения разъяснительной и воспитательной работы с населением. Отказ от идеологии не означает, что у нас стало меньше проблем…»[34]. Кроме того, Рахимов считает, что следует укреплять вертикаль власти, уделяя основное внимание кадровому составу: «Надо добиваться того, чтобы руководители всех предприятий, организаций, учреждений, а также территориальных органов исполнительной власти, расположенных на территориях районов и городов, назначались руководителями вышестоящих органов только по согласованию с главой администрации района и города. Это даст возможность свести к минимуму ошибки при подборе и расстановке кадров. Ведь только за 1999 и первый квартал 2000 г. за нарушения законодательства освобождены от занимаемых должностей 148 руководителей и к 472 применены меры дисциплинарного воздействия»[35].

Что касается «ошибок при подборе и расстановке кадров», то от них не застрахован и сам Президент РБ. Регулярно по его распоряжению происходит смена глав администраций районов и городов. Кто-то лишается должности из-за недостаточной лояльности, кто-то – за действительные нарушения закона, при этом отделавшись лишь испугом. Мы не знаем ни одного случая привлечения к уголовной или административной ответственности облеченного властью нарушителя закона. Приведем показательный пример. 20.04.00 г. внешний управляющий ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат» Б.Г. Ибрагимов был назначен главой администрации Салаватского района. Сразу же после назначения в Администрацию Президента пошли жалобы на него[36]. Новый глава района начал с поисков недругов. В опале оказался директор Салаватского лесхоза И.Х. Аминев. Его лишили депутатской неприкосновенности (с нарушением закона), открыли уголовное дело. Даже после того, как районный суд признал преследование Аминева незаконным и освободил его из-под стражи, глава администрации не допустил Аминева к работе. И только вмешательство представителей Аппарата Президента республики остановило произвол. Ибрагимов отстранил от занимаемой должности главу Салаватской сельской администрации Р.З. Кильдиярова. И он восстановлен на работе судом. Кроме этого, по распоряжению руководителя района нецелевым образом были истрачены миллионы бюджетных средств. «Большинство финансовых решений, которые принимал глава администрации, вступало в противоречие с бюджетным законом. …Кабинет Министров признал работу главы администрации Салаватского района Б.Г. Ибрагимова по соблюдению действующего законодательства в использовании бюджетных средств и по работе с кадрами неудовлетворительной и обратился к Президенту республики с просьбой об освобождении Ибрагимова от занимаемой должности». В послесловии газета сообщила еще об одном нарушении закона со стороны Ибрагимова: он долгое время совмещал государственную службу с работой внешнего управляющего мясокомбината.

Законодательная база республики по местной власти в 2000 г. пополнилась следующими законами: «О муниципальной службе в РБ» от 24.08.00 г., и «О финансовых основах местного государственного управления» от 03.10.00 г. Последний попросту списан с федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления». Однако суть его в корне отличается, т.к. произошла подмена понятий. Слова «местное самоуправление» заменены на «местное государственное управление», а слова «муниципальные образования» - на «районы, города». Ничего стратегически важного в реформирование системы местной власти принятые законы не внесли.

Местное самоуправление – наряду с независимыми средствами массовой информации – важнейший демократический институт. Для его развития необходимо совершенствование законодательной базы и повышение управленческой культуры местных сообществ. Главным условием развития инициативы населения служит политическая воля государственных деятелей. Самый сложный вопрос - формирование финансово-экономической основы местного самоуправления, но именно его решение откладывается на неопределенный срок.

В) Право на равный допуск к государственной службе

В новой редакции Конституции РБ сохранена формулировка: «Граждане РБ имеют равный доступ к государственной службе». Вопросы государственной службы регулируются законодательством РБ, поскольку находятся в ведении республики.

В 2000 г. отношения в сфере государственной службы регулировались Законом РБ «О государственной службе в РБ». Наиболее принципиальным является то, что Закон разрешает государственному служащему быть депутатом законодательного (представительного) органа, органов местного самоуправления. Конкретные примеры сращивания различных ветвей власти приведены в разделе 3Б.

Другим важным аспектом проблемы стал языковой ценз. Требование владения Президентом РБ сразу двумя языками – башкирским и русским – вызывает широкий общественный резонанс. Некоторые идеологи суверенитета республики беспокоятся о том, как же не знающий башкирского языка Президент будет «общаться со своим народом (выделено ред.) через переводчика». Эта цитата принадлежит И.Г. Илишеву, автору книги «Язык и политика в многонациональном государстве», старшему научному сотруднику Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН. По его же мнению, в перечень должностей, предусматривающих знание башкирского языка, должны быть включены «президент, премьер-министр, государственный секретарь, глава администрации, ...спикер парламента, часто выезжающий в регионы, общающийся с народом». И. Илишев также поддерживает идею выдвижения кандидатов на государственные посты по языковому принципу.

Таким образом, невнимание к принципам демократического государства привело к тому, что от спора о необходимости владения башкирским языком Президентом РБ общественность вынуждена была перейти к обсуждению целого перечня должностей, требующих обязательное знание башкирского языка. О создании такого перечня идет речь в государственной программе сохранения, изучения и развития языков народов РБ. Причем сама власть не ознакомила широкие круги населения с принятой программой. О ее осуществлении сообщила своим читателям газета «Йэшлек» в марте 2000 г. Если бы «Молодежная газета» не опубликовала перевод интервью этой башкирской газеты с заместителем директора Института истории, языка и литературы, профессором Ф. Хисамитдиновой, то о реализации этой программы знали бы лишь непосредственные ее исполнители.

Приведем цитаты из этого интервью, опровергать которое государственные органы не стали. «В программе дано задание во всех министерствах создать список должностей, требующих знания государственного языка. …Если знающему башкирский язык будут выплачиваться деньги, и если это даст возможность подниматься выше по социальной лестнице и продвигаться по должности, то каждый будет изучать его с удовольствием. …Поэтому Комитет по высшему, среднему и профессиональному образованию обязан работать над внедрением башкирского компонента. Тогда бы выросли кадры, знающие и уважающие язык, культуру, обычаи; юристы, специалисты сельского хозяйства, политики, которые болели бы за свой народ (выделено ред.)… таких людей надо искать и поднимать по служебной лестнице. Чтобы наладить это дело, аппарат Президента, Исполнительный комитет Курултая башкир должны подготовить программу «Башкирские кадры». Следующая мысль профессора обратила на себя особое внимание: «Будущее - в руках молодежи… Поэтому, если хочешь создать высокообразованную, высококвалифицированную этноэлиту, надо посылать учиться студентов в вузы Москвы, Санкт-Петербурга, за границу… Известно, что для обучения за рубежом нужны деньги. Требуется помощь государства… Я считаю, что надо составить программу по обучению башкир за границей…»[37].

Программа внедрения официального языка в республике набирает обороты: переводится на башкирский язык делопроизводство, в школах открываются «башкирские классы», создаются многочисленные комиссии по созданию терминологических словарей, заменяются вывески. Мы приветствуем развитие башкирской культуры и языка. Мы считаем, что та часть населения, которая традиционно пользуется только башкирским языком, должна иметь возможность развиваться, иметь достаточное количество информации на хорошем родном языке, а, обратившись в органы власти, получить ответ на своем языке. Мы приветствуем желание руководства РБ создать необходимые условия для того, чтобы любой желающий мог по месту жительства выучить башкирский язык.

Однако те методы, которыми эти цели достигаются сейчас, не вызывают одобрения большей части населения хотя бы потому, что эта часть не осведомлена о планах руководства. Например, есть установка[38] – не менее 20% школьников должны изучать башкирский язык. Реально, особенно в городах, – нет такого количества желающих. Тогда чиновники набирают башкирские классы на принудительной основе, скрывая от родителей тот факт, что выбор языка – дело добровольное.

Языковой ценз отрицательно сказывается на развитии общества. Очевидно, что в кадровой политике приоритет должен отдаваться профессионализму и личностным качествам. Для того чтобы реализация любым гражданином республики права на участие в управлении государством не нарушала прав башкир на пользование родным языком, необходимо создание системы синхронного перевода, сопровождающего деятельность всех государственных органов. Это потребует определенных материальных затрат, но по сути будет справедливым, цивилизованным разрешением конфликта.

В заключение, сохранив лексику автора, приводим еще одну цитату Илишева: «Что плохого в том, что башкиры возрождают свою государственность, язык и культуру? Ведь никто не заинтересован в том, чтобы иметь рядом злого, несчастного башкирца с отрезанным языком. От его благополучия и уверенности в сохранности своего лингво-культурного бытия зависит в немалой степени гармония, межнациональное согласие в республике».[39]

Г) Права политической оппозиции

Государственные органы РБ продолжают создавать прецеденты судебных расправ с инакомыслящими. В разделе «Свобода слова» приведено судебное решение по делу газеты «Вместе», описавшей события, связанные со срывом визита Г. Явлинского в Уфу в ноябре 1999 г. Этот случай не единственный. Зачастую в вину политическим оппонентам ставится экстремизм. Однако лидеры Союза Башкирской Молодежи, экстремистские выступления которых описаны в рубрике «Запрет на подстрекательство к дискриминации», не испытывают на себе давление государства. Это заставляет сделать вывод о неравенстве перед законом экстремистски настроенных граждан.

05.10.00 г. суд города Нефтекамска подверг десятисуточному аресту местного «яблочника», редактора правозащитной газеты «Вечерний Нефтекамск» Ф. Валеева. Причины ареста – пренебрежительные высказывания Валеева в адрес суда и оскорбления сотрудников службы судебных приставов. В суд Валеев вызывался по гражданскому делу. Как заявили родственники Валеева, в первый раз на судебное заседание он был вызван 29.09.00 г., но, будучи надлежаще не извещенным, в суд не явился. Сослуживцы Валеева и его коллеги по «Яблоку» связывают арест редактора с его политической деятельностью журналиста и руководителя оппозиционной организации. Прокурор города Нефтекамска Ф. Аксанов в телефонной беседе с корреспондентом радио «Свобода» заявил, что он не видит в деле Валеева повода для какого-либо вмешательства органов прокуратуры. По его мнению, действия судьи Ахтямовой законны. Жене Валеева было отказано в ознакомлении с судебным решением, в предоставлении свидания с мужем. После вмешательства общественности свидания и передачи были разрешены[40].

Вообще факты преследований по политическим мотивам и ограничений в правах оппозиционеров относятся чаще всего к деятельности объединения «Яблоко». Во время выборов 1999 г. в Госдуму «Яблоко» распространило большим тиражом свое обращение к избирателям Башкирии. Режим Рахимова был охарактеризован в нем как номенклатурно-феодальный, выколачивающий из Башкирии ее богатства, попирающий права человека, душащий независимую прессу. Призвав голосовать за своих кандидатов, «Яблоко» заявило, что на основе российских законов будет добиваться отстранения М. Рахимова от власти. «Яблочную» листовку подписал Г. Явлинский, как председатель объединения.

Листовка вызвала у руководства РБ сильнейшее раздражение. Яблочники были обвинены в диффамации. Причем ответчиком по делу, согласно требованиям Гражданского кодекса и избирательного законодательства РФ могло выступить лишь само объединение «Яблоко», которое в тот момент вело избирательную кампанию и распространяло эту листовку от своего имени как обращение к избирателям в виде своего официального документа. Но нормы федеральных законов были проигнорированы.

Ответственными за листовку стали лично Г. Явлинский и руководитель Белорецкого отделения «Яблока» Д. Хрусталев, который получил тираж листовки в одной из типографий Челябинской области и распространил его на территории своего района. В начале марта президент Рахимов направил иск к Явлинскому и Хрусталеву в Белорецкий городской суд (по месту предполагаемого жительства Хрусталева).

В отношении Хрусталева была произведена акция устрашения. В те дни заканчивалась кампания по выборам президента России, и Хрусталев находился в Белорецке как доверенное лицо Явлинского. На следующую после выборов ночь в штаб Белорецкого «Яблока» вломился наряд милиции и под угрозой применения силы увел Хрусталева «на беседу с председателем городского суда Юнусовым» (в 11 часов вечера!). Когда «яблочника» доставили в горотдел милиции, выяснилось, что Юнусова там нет. Хрусталеву предложили подождать до утра в тюремной камере, объяснив, что он задержан за «сопротивление сотрудникам милиции». На следующее утро его оштрафовали прямо в милиции «за неуважение к суду», после чего под конвоем отвезли к председателю суда. Там Хрусталеву вручили исковое заявление М. Рахимова и обязали (под расписку) вручить копию заявления Г. Явлинскому. Заодно приказали принести все финансовые документы местного «Яблока» и пообещали продержать в тюремной камере до самого начала процесса. Юнусов вскоре вынес постановление об аресте Хрусталева на 15 суток.

Но не успел процесс над «Яблоком» начаться, как обнаружилось, что Хрусталев давно уже не живет в Белорецке, а зарегистрирован в Сергиевом Посаде. Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. Оставалось привлечь к суду в качестве соответчиков реальных местных «яблочников». Первой под прицел попала родная сестра Дмитрия Хрусталева - Марина. По ходатайству представителя Рахимова суд сделал ее соответчиком на том основании, что она вместе с братом раздавала листовки. Никакие возражения не были приняты во внимание. Ходатайство об отложении дела суд отклонил. Марина Хрусталева не успела даже проконсультироваться с адвокатом. Суд вынес решение в пользу истца: с Явлинского и Хрусталевых должно быть взыскано солидарно восемьсот тысяч рублей.

Накануне рассмотрения кассационной жалобы Г. Явлинского в Верховном Суде РБ руководство «Яблока» выступило с заявлением, в котором предложило Рахимову прекратить преследования простых граждан и обратиться с иском непосредственно к «Яблоку». «Яблочники» еще раз подчеркнули, что их отношение к режиму Рахимова – это коллективная политическая позиция всей партии, и никто в частном порядке, даже сам Явлинский не может ее опровергнуть, да еще и заплатить господину Рахимову отступные. Верховный Суд РБ все эти аргументы во внимание не принял и 02.11.00 г. отклонил кассационную жалобу Г.А. Явлинского. По итогам процесса адвокат Явлинского В. Суворов заявил, что башкирскими властями впервые создан прецедент судебной расправы над простыми гражданами – распространителями официально разрешенной агитационной печатной продукции. По его мнению, отныне ни один активист любой политической партии или же общественного объединения, который распространяет даже официальные материалы, содержащие критику местных властей, не может чувствовать себя в безопасности[41].

На фоне этих событий не приходится говорить об обеспечении допуска политической оппозиции к средствам массовой информации и ведению пропаганды и агитации не запрещенными законодательством средствами.

Д) Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминации и насилию

В 2000 году имели место факты выступлений, предпринятые с согласия представителей власти, которые могут рассматриваться как подстрекательство к дискриминации и насилию.

06.10.00 г. на Советской площади Уфы состоялся митинг «Защитим суверенитет!». Организаторами стали Союз башкирской молодежи (далее - СБМ) и Башкирский национальный центр «Урал», распространившие накануне заявления, что митинг «направлен против бездействия Президента Рахимова в защите государственности республики».

Митингующие несли плакаты «Путин! Это тебе не Кавказ», «Рахимов, кто дал клятву защищать суверенитет?» Один из лидеров Союза башкирской молодежи А. Идельбаев призвал собравшихся к борьбе против федерального центра. Другой идеолог СБМ – А. Дильмухаметов – заявил, что российские власти «фактически нас толкают к выходу из состава Федерации». Он потребовал, чтобы депутаты ГС не только приостановили внесение изменений в Конституцию РБ, но и инициировали конституционный процесс о праве Башкортостана на сецессию. «Если эти требования не будут выполнены, мы в рамках закона должны совершать акты гражданского неповиновения, перекрывать федеральные трассы, блокировать органы федерального управления на местах…».

По сообщению газеты «Отечество», Генеральной Прокуратурой РФ по факту проведения этого митинга с разрешения органов власти ведется расследование.

17.10.00 г. группа ученых (профессора М. Кульшарипов, Р. Янгузин, И. Акманов и Р. Кулбахтин) из Уфы разослала в СМИ открытое письмо на имя полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе С. Кириенко: «В своем интервью «Российской газете» (11.10.00 г. «Пора сказать себе: кризис кончился!») Вы пытались обосновать необходимость ликвидации национально-государственных образований в составе РФ, отсюда - унитаризации России. Однако Ваши утверждения являются… искажением исторической действительности… Грубой ложью является попытка представить образование автономных республик как дело рук большевиков. Да будет Вам известно: свою автономию башкиры завоевали с оружием в руках, опираясь на собственные национальные вооруженные силы. Мы считаем, что человек, не имеющий элементарного представления об истории царской России, истории нерусских народов, населяющих многонациональный регион, не может быть полномочным представителем Президента РФ. Мы выражаем свое недоверие Вам и до глубины души возмущены Вашими далеко идущими планами покончить с государственными образованиями нерусских народов».

Государственные органы не несут ответственности за высказывания частных лиц. Однако на фоне преследований оппозиции, ограничений свободы выражения мнения, попустительство власти по отношению к башкирским национал-экстремистам очевидно. В случае с митингом 06.10.00 г. власти не только не противодействовали его проведению, но и оказывали прямую поддержку его участникам. По сообщению корреспондента «Русского обозревателя» А. Подколюжного, башкирскую молодежь из вузов Уфы привели колонной, а администрация г. Кумертау дала автобус для поездки своих представителей на протест.

Что касается проблемы экстремизма, прикрывающегося религией, то в РБ она пока не стоит так остро, как в других национальных республиках России. Однако вопрос законодательного запрещения ваххабистской и иной экстремистской деятельности вполне может стать реальным и в нашей республике в недалекой перспективе.

В 2000 г. обстановка сохранялась стабильной «благодаря усилиям со стороны правоохранительных органов республики и тому, что ЦДУМ (Центральное Духовное Управление Мусульман) настроено против ваххабизма. Однако многие из проваххабистских организаций, действующих в России, «засветились» и в РБ. Это фонд «Аль-Ибрагим», «Благотворительное общество государства Катар», кувейтская организация «Общество социальных реформ», московские организации - фонд «Зам-Зам», «Международная корпорация развития» и «Лаббан Фаундейшн». Организатором последних трех является гражданин Египта Эль Лаббан Саад Таха, подозреваемый в финансировании чеченских бандформирований и организации террористических актов в Москве»[42]. Таким образом, определенные усилия власти в противодействии экстремизму все же предпринимаются. Но они имеют отношение к внешним угрозам, в то время, как внутренние деструктивные силы не находят достаточного отпора.

РАЗДЕЛ 4

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

А) Запрет на принудительный или подневольный труд:

Факты принудительного или подневольного труда среди заключенных, лиц содержащихся в специальных учреждениях и военнослужащих срочной службы нами не отслеживались. Однако среди сообщений нашего туймазинского коллеги В. Садыкова есть любопытное свидетельство действий городской власти, которые квалифицируются нами, как принуждение по отношению к работникам бюджетной сферы.

В мае 2000 года постановлением Президиума Туймазинского городского Совета был создан внебюджетный фонд восстановления спортивных сооружений и объектов культуры в городе и районе. Сразу после этого в бюджетных организациях города и района бухгалтерии произвели отчисления в этот фонд двухдневной заработной платы всех работников. Отчисления производились без уведомления и согласия работающих, в некоторых организациях руководители заставили работников дать письменное согласие на отчисление. По этой же схеме была изъята двухдневная зарплата и на некоторых других предприятиях.

Б) Право на приемлемые условия труда и заработной платы

Государственные органы проявляют максимум усилий по поддержанию социально-экономической стабильности. По сообщению Госкомстата РБ, на 01.01.01 г. общая сумма просроченной задолженности по заработной плате составила 951 млн. рублей. За год размер задолженности снизился на 32%, в том числе в производственных отраслях – на 30,7 %, в отраслях социальной сферы – в 3,4 раза.

Государственная правовая инспекция труда ужесточила спрос с должностных лиц за нарушение в оплате труда: в 2000 г. к административной ответственности привлечено 60 человек (в 1999 г. – 28). Нарушения трудового законодательства продолжает носить массовый характер. Проверка более 2100 предприятий и организаций за 2000 г. выявила свыше 5 тыс. различных нарушений. Наряду с задержкой заработной платы, это и непорядки при заключении и расторжении трудового договора, направление работников в вынужденные неоплачиваемые отпуска[43].

В 2000 г. у трудящихся РБ, работающих на непрерывно действующих производствах, стало на несколько выходных больше. Кроме того, у всех остальных трудящихся республики 2 мая стал праздничным днем. В свое время законодатели РБ сократили праздник весны и труда до одного дня. Обратил на это внимание уфимец М.Г. Кодяков. Работая водителем троллейбуса по сменному графику, он заметил, что при совпадении выходного дня с праздничным его законный выходной не переносился на следующий после праздничного рабочий день, а пропадал. Работодатели отказывались следующий рабочий день оплачивать в двойном размере, как за работу в выходной. Таким образом, по расчетам Кодякова, у него за год пропадали 14-15 выходных дней, что в денежном выражении составляло 6 % годовой зарплаты. Позже он узнал, что работодатели исходили из нормативных документов и действующих законодательных актов РБ. Кодяков подал в суд на Министерство труда, занятости и социальной защиты населения РБ, указав еще и на сокращение первомайского праздника. Суд установил противоречие приказа упомянутого Министерства от 26.10.99 г. «О норме рабочего времени на 2000 г.» действующим законам РБ и признал его незаконным[44].

За 2000 г. в РБ на производстве пострадало более 2,5 тыс. человек, из них 172 – со смертельным исходом. Особенно неблагополучно было на селе, на предприятиях легкой промышленности, на автотранспорте и в сфере ЖКХ[45].

К неблагоприятным условиям труда мы относим и административные притеснения мелкого бизнеса. Так, в Советском районе Уфы с 12 сентября по распоряжению администрации была прекращена без предоставления новых рабочих мест вся палаточная торговля. То же самое пытались сделать и в Демском районе Уфы. Но здесь профсоюз сумел доказать властям, что их действия незаконны.[46].

При поддержке республиканского профсоюза работников среднего и малого бизнеса в декабре 2000 г. выиграно около трех десятков судебных дел у налоговой инспекции. Основная доля выигранных дел приходится на частных предпринимателей, торгующих на малых рынках с так называемых лотков. Весь год лоточники выступали против введения контрольно-кассовых машин. В январе 2000 г. Правительство России своим постановлением включило лоточников в перечень тех предпринимателей, которые могут производить денежные расчеты с населением без применения кассовых аппаратов. Но налоговые органы в РБ вели себя так, как будто никакого постановления не было, и штрафовали предпринимателей. Наиболее активные из них платить отказались и перенесли борьбу в суды. Так, А. Маринкин в начале осени был оштрафован налоговой инспекцией Октябрьского района Уфы на сумму в 4200 рублей. Когда налоговая инспекция подала на него иск в высший арбитражный суд республики, профсоюз оказал Алексею юридическую помощь. Дело Маринкина было выиграно 21.12.00 г.

Другим значимым прецедентом стало дело, выигранное предпринимателем Гиндуллиным. В сентябре 2000 г. сотрудники налоговой и транспортной инспекции совместно с работниками ГИБДД стали штрафовать водителей частных автобусов за работу без кассовых аппаратов. За два дня было оштрафовано около десяти водителей (в их числе Гиндуллин) – каждый на сумму в четыре тысячи рублей. К водителям же государственных автобусов никаких санкций не применялось. В результате были вынуждены одновременно прекратить работу более тысячи частных автобусов и маршрутных такси, обслуживавших практически все городские маршруты. Государственный транспорт, перевозящий в Уфе менее 40 % пассажиров, с перевозками не справился и на работу опоздали десятки тысяч людей. Власти, таким образом, сами создали критическую ситуацию, в результате которой большие убытки понесли все вольные и невольные участники конфликта. Между тем частные извозчики постановлением российского правительства также включены в перечень предпринимателей, которые могут оказывать услуги населению без применения кассовых машин. На этом основании арбитражный суд отказал налоговой инспекции в иске к Гиндуллину.

Несмотря на отдельные успехи, положение предпринимателей в Башкирии остается тяжелым. Об этом в интервью корреспонденту радио «Свобода» заявил председатель республиканского профсоюза работников среднего и малого бизнеса Б. Воробьев. Он отметил, что в республике за последние десять лет было принято много программ и постановлений о поддержке предпринимательства, но почти все они не выполняются по вине чиновников исполнительной власти. Воробьев привел конкретный пример. Еще в середине 90-х годов по указу президента республики при местном министерстве юстиции должны были создать палату по регистрации частных предприятий. Указ до сих пор не выполнен и палата не создана. В результате в каждом районе и городе регистрацией частных предприятий до сих пор занимаются местные администрации, которые сами устанавливают размеры денежных поборов за каждую справку. По существу, эти поборы являются незаконными, в бюджет республики не зачисляются и на что расходуются – неизвестно[47].

Е) Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание

Министерство здравоохранения РБ начало осуществлять программу реформ, в соответствии с которой сокращается количество лишних коек в стационарах (около 10 тысяч). По мнению исполнительного директора ФОМС РБ Р.Х. Ахметова, речь не идет об ущемлении прав граждан, просто половина коек в республике пустует. В то время как расходы на них идут. Много лежит в больницах пациентов, которым для лечения достаточно дневного стационара, которые открываются повсюду. Акцент в оказании медицинской помощи все больше будет переноситься со стационара на амбулаторно-поликлинические службы. Согласно политике Минздрава, широкое развитие получат стационары на дому.

Более 97% населения республики застрахованы в системе обязательного медицинского страхования. Сегодня доля финансирования здравоохранения ФОМС составляет почти 40%. На средства фонда содержится 53% всего коечного фонда республики. Ежегодно более 60% больных по всей республике получает лечение по его программе. Растет «среднедушевое» финансирование на одного жителя республики (в 2,3 раза в сравнении с 1996 годом). При этом слово ФОМС до сих пор практически ничего не говорит рядовому гражданину. Анкетировали в разных районах, спрашивали людей устно, те пожимают плечами. Однако при общей плохой осведомленности населения о ФОМСе только за полгода здесь рассмотрено свыше двух тысяч обращений, из которых треть признана обоснованными. Жалуются на конфликты в связи с выбором врача, лечебного учреждения, по поводу лекарственного обеспечения, недостаточное качество медицинской помощи, невнимание и грубость персонала, взимание с больных денег за оказанную медицинскую помощь[48].

Один из примеров преступной халатности врача. 01.04.00 г. в Туймазинскую центральную районную больницу поступила с открытым переломом пальца правой руки Н.Н. Федорова. Сопровождающий ее человек неоднократно призывал дежурного врача М.К. Хайруллина оказать больной медицинскую помощь. Однако врач не обращал на это внимания, выталкивал из кабинета, ходил по своим делам, говорил о своей низкой зарплате. Таким образом, необходимая помощь Федоровой оказана была только через 4 часа после несчастного случая. Затем больная была отпущена домой. Через 3 дня больная обратилась в фельдшерско-акушерский пункт своей деревни за амбулаторной помощью. Первые признаки заражения столбняком отмечены фельдшером через несколько дней, больная госпитализирована в стационар. Однако лечение не помогло, произошло общее заражение организма, приведшее к летальному исходу. Дочь умершей Л.П. Федорова обратилась в республиканский ФОМС с жалобой на халатность и равнодушие врача, приведшие к смерти больной. Ответ из ФОМС: «…Комиссия сочла не относящимися к оказанию медицинской помощи отдельные ситуационные высказывания дежурного врача… Фактов халатного отношения к служебным обязанностям со стороны врача М.К. Халиуллина и его некомпетентности не выявлено. В то же время приказом главного врача Туймазинской ЦРБ врач Халиуллин М.К. отстранен от работы по совместительству, приняты необходимые организационные меры по улучшению работы больницы». Однако комиссия Министерства здравоохранения РБ пришла к другому выводу: «…больная должна была быть госпитализирована и получать лечение в условиях стационара уже при первом обращении».

Положение в сфере оказания медицинской помощи населению требует серьезного и независимого исследования. О необходимости этой работы авторам говорили и в Администрации Президента РБ. Однако целенаправленная организация подобных исследований на республиканском уровне пока не ведется.

Ж) Право на экологическую безопасность

В Башкортостане отрицательное влияние последствий хозяйственной деятельности на природную среду и сложившаяся экологическая обстановка остаются серьезной проблемой. В последние годы к традиционным видам экологических нарушений (браконьерство, порубка и захламление леса, загрязнение почв, земель, водоемов, атмосферного воздуха) добавились незаконное – безлицензионное – пользование минеральными ресурсами, ввоз и захоронение токсичных отходов, импорт опасных для здоровья населения продуктов питания, размещение «грязных» технологий и производств[49].

Республика находится на 8-м месте в России по уровню загрязненности среды. На каждого жителя РБ приходится ежегодно около 300 кг вредных ингредиентов 400 наименований. Самым благополучным считается г. Октябрьский, где эта цифра равняется 71 кг, в Уфе на человека в год приходится 306 кг вредных веществ, в Стерлитамаке - 390[50].

В 2000 г. в атмосферу РБ выброшено загрязняющих веществ 1,25 млн. тонн, в реки сброшено 615 млн. кубометров сточных вод, львиная доля которых не очищена, а жидких и твердых отходов на каждого жителя пришлось более 5 тонн. Многие предприятия не покрывают своих долгов перед Экологическим Фондом республики, не вносят плату за загрязнение окружающей среды. К началу 2001 г. эти долги составили 485 млн. рублей. За год сумма долгов увеличилась в 1,7 раза[51].

Всемирная организация здравоохранения рекомендует контролировать качество воды более чем по 150 показателям. До подачи воды в уфимские сети она проверяется примерно по 60 показателям. Но никто не проверяет качество питьевой воды, выходящей из крана потребителя. В разводящих сетях, физический износ которых в Уфе составляет более 50 %, происходит вторичное загрязнение воды[52].

В Башкортостане находятся более 300 объектов, опасных в плане возникновения чрезвычайных ситуаций[53].

Одним из самых нашумевших преступлений, предотвращенных в этом году сотрудниками УФСБ РФ по РБ, было злоупотребление со стороны руководства спецкомбината «Радон» при осуществлении работ по утилизации радиоактивных отходов. Как сообщил начальник Управления ФСБ России по Башкортостану генерал-майор В. Евтушенко, предприятие «Радон» находится на территории Благовещенского района, это сравнительно недалеко и от Уфы. В течение нескольких лет руководство «Радона» незаконно, ни с кем не согласовывая, завозило промышленные радиоактивные отходы из-за пределов республики и вело их захоронение вне хранилища. Таким образом, была создана серьезная угроза экологической безопасности республики. Было принято специальное постановление Кабинета Министров РБ. На руководителей «Радона» заведено уголовное дело. Идет следствие.

К наиболее важным источникам загрязнения и уничтожения окружающей среды относится проект, осуществляемый при прямой поддержке Президента РБ. В верхнем течении реки Белой уже два года ведется строительство крупного водохранилища – Юмагузинского. Наиболее полно историю этой стройки воспроизвел в своей статье для журнала «Индекс – Досье на цензуру» А. Асафьев. Приводим выдержки из статьи, иллюстрирующие не только нарушения со стороны власти, но и усилия общественности в борьбе за экологию.

Впервые к этому проекту приступили в 80-х годах. Тогда водохранилищу было присвоено имя Иштугановского. Целями сооружения были противопаводковая защита городов Cтерлитамака, Салавата, Ишимбая, а также ликвидация дефицита водопотребления в этих городах. В начале 90-х годов в РБ развернулось широкое экологическое движение. Под его напором Верховный Совет республики прекратил строительство водохранилища. Свое отрицательное заключение по проекту дал Государственный комитет СССР по охране природы: строительство водохранилища не решит ни одной из поставленных задач, а ущерб природе будет нанесен. Тем не менее, тогда строители успели уничтожить более тысячи гектар чернозема и вырубить колоссальное количество деревьев.

В конце 1998 г. Государственное Собрание республики отменяет старый запрет, Кабинет Министров издает постановление о начале строительства водохранилища, которому теперь присваивается наименование «Юмагузинское». Цели строительства остаются прежними. Одновременно с началом строительства началась борьба общественности за его прекращение. К этой борьбе подключились и федеральные органы. За два года были проанализированы все аспекты строительства, определены негативные последствия, которые повлечет за собой эксплуатация водохранилища.

Вот лишь краткий перечень конституционных и законодательных актов, нарушения которых были зафиксированы Министерством юстиции РФ, Государственным комитетом по экологии, Федеральной службой лесного хозяйства и Генеральной прокуратурой России. Это Конституция РФ и Конституция РБ, Водный, Земельный, Лесной кодексы РФ, Экологический кодекс РБ, федеральные законы «Об охране окружающей природной среды», «Об особо охраняемых природных территориях», «О животном мире», «Об экологической экспертизе».

Юридические аргументы противников строительства таковы. Во-первых, законодательство предписывает провести государственную экологическую экспертизу строительного проекта. В данном случае – экспертизу федерального уровня, поскольку река Белая протекает по территории не только Башкирии. Экспертиза до сих пор не проведена потому, что нет самого проекта. Стройка с разрешения правительства республики, ведется по отдельным рабочим чертежам, что противоречит закону. По данным башкирских ученых, строительного проекта не будет вообще, его решено подменить простым технико-экономическим обоснованием. В федеральные органы власти направляется успокоительная информация, что строительство плотины не начато, проводятся лишь проектно-изыскательские и подготовительные работы. В 1999 г. председатель Госкомэкологии В. Данилов-Данильян уличил башкирские власти в обмане - он констатировал, что строителями ведутся интенсивные работы основного цикла - закладка фундамента плотины и рубка леса для расчистки ложа водохранилища.

Еще один аргумент заключается в том, что строительство ведется на территории Национального парка «Башкирия», большая часть которого потом будет затоплена. Между тем, и федеральные и республиканские законы ведение любых работ на таких территориях категорически запрещают. Это препятствие республиканским властям обойти не удается. Попытки изменить границы национального парка наталкиваются на сопротивление федеральных органов, парк является федеральной собственностью. Кабинет Министров РБ пытается протолкнуть через российское правительство удобное для себя постановление. Но строительные работы все равно ведутся. Уже вырублены громадные участки леса (по некоторым данным – на полтора миллиона долларов), перекрыты плотиной нерестовые пути для рыбы, снят почвенный покров на огромной территории, срыты и взорваны скалы.

Одновременно в официальной республиканской прессе ведется постоянная и массированная кампания в поддержку стройки. Все негативные оценки и отзывы местных ученых, российских экологических организаций и федеральных органов власти замалчиваются или искажаются. Так, например, скрывается заключение башкирского эксперта-гидролога А. Данилова, который показал несостоятельность доводов о том, что водохранилище послужит защитой от паводков, а также о нехватке воды в южных городах республики. Кстати, в Башкирии даже дети видят, что заводы в городах простаивают, водопотребление каждый год сокращается. Так, учащиеся старших классов гимназии № 3 Стерлитамака самостоятельно выяснили, что в их городе за последние 5 лет общее потребление воды сократилось в 1,5 раза, а промышленное потребление воды снизилось на 30 %.

Скрываются и протесты работников заповедника «Шульган-Таш» и Национального парка «Башкирия». Напрасно во все инстанции идут письма: «В целом около 70 гектар территории заповедника подвергнется затоплению, временному подтоплению, обезлесиванию и разрушению волнами. В результате значительно возрастет вероятность разрушения чудом сохранившихся уникальных старовозрастных лесов, аналогов которым, по оценкам экспертов ЮНЕСКО, нет во всей Европе. В несколько раз снизится видовое разнообразие ихтиофауны, будут разрушены нерестилища массовых видов рыб, а места обитания наиболее редких и ценных рыб, занесенных в Красные Книги России и Башкирии будут вообще уничтожены. Резко ухудшатся условия обитания знаменитой бурзянской бортевой пчелы, других уникальных обитателей долины реки Белой...».

Археологи и туристы предупреждали, что опасность затопления грозит уникальным, всемирно известным пещерам, таким как Сумган и Каповая, где обнаружены древнейшие в Европе наскальные рисунки первобытных людей. Кроме этого, под водой навсегда исчезнут еще около 20 археологических памятников, некоторые из них даже не изучены. Лес растет здесь по крутым каменистым склонам и нет таких механизмов, с помощью которых можно было бы срубить и вывезти деревья. Все это, значит, будет гнить под водой и выделять фенол, который потом пойдет в водопроводы. Но… археологам намекнули, что они могут потерять работу, туристам – что их турклубы лишатся помещений…

Скрываются и протесты жителей местных деревень Иргизлы, Котан и Максют, которым грозит затопление и переселение. А эти деревни – древнейшие башкирские селения. В этих местах – колыбель этнической культуры башкир, здесь в древности создавались народные эпосы «Урал-Батыр», «Акбузат».

Скрывается от общественности и резко негативный отзыв Президиума Башкирского отделения Всероссийского общества охраны природы, указывающий на самую грозную опасность. Местность, где идет строительство, находится на одном их геологических разломов и постоянно происходят карстовые подвижки почвы. Башкирские ученые предупреждают, что с началом заполнения водохранилища начнутся карстовые процессы с непредсказуемыми последствиями. Вот, например, отзыв профессора, члена-корреспондента республиканской Академии наук А. Кинзикеева: «Инженерно-геологические условия строительства Юмагузинского водохранилища крайне неблагоприятны и более пагубны для геосистемы течения реки Белой, нежели условия ранее отвергнутого Иштугановского водохранилища. Осуществление идеи этого строительства может привести к непоправимым последствиям, вплоть до катастрофических – с вызванным землетрясением и разрушением плотины, затоплением значительной территории долины реки Белой». По его же оценке, если в плотине высотой в шестьдесят метров образуется брешь хотя бы в два метра шириной, хлынувшая вода через сутки затопит 84 населенных пункта, в том числе те самые города, которым якобы не хватает воды. Как указывается, высота волны может достичь 20 метров.

В республиканской прессе была искажена и позиция ЮНИДО - международной организации по индустриальному развитию, являющейся отделением ООН. Именно у ЮНИДО башкирские власти пытались выбить многомиллионную финансовую поддержку своему строительству и поначалу сумели ввести даже эту организацию в заблуждение. Но после того, как российский Гринпис и Госкомитет России по экологии раскрыли глаза экспертам ЮНИДО, Секретариат организации заявил, что пока все проблемы, связанные со строительством Юмагузинского водохранилища, не будут урегулированы на федеральном уровне, ЮНИДО заниматься этим проектом не будет. Однако вскоре после этого в республиканских газетах появились сообщения, что ЮНИДО по-прежнему положительно относится к проекту.

В 2000 году позиции противников строительства водохранилища резко ухудшились после того, как указом Президента России были расформированы Государственный комитет России по экологии и Федеральная служба лесного хозяйства России, бывшие решительными противниками стройки. Еще в марте 1999 г. государственные инспекторы комитета направили предписание о приостановлении стройки до проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня. В августе того же года директор строительства В. Батанов был оштрафован за невыполнение этого предписания. В конце прошлого года Госкомитет направил предписание о прекращении всех финансовых операций, связанных со строительством водохранилища, а на организацию-генподрядчика был наложен крупный штраф. В конце года Госкомитет обратился в Правительство России с проектом президентского указа об отмене незаконных решений башкирских властей. Весной 2000 г. Госкомитет констатировал, что строительство продолжается, все предписания комитета органами власти Башкирии полностью игнорируются, в результате чего окружающей природной среде уже причинен ущерб, превышающий 30 миллионов рублей. В связи с этим Госкомитет вновь подготовил проект указа Президента России о запрещении строительства, предложил Правительству России сделать доклад Президенту о сложившейся ситуации, а сам приступил к подготовке материалов для возбуждения уголовного дела по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ. Но свою работу до конца он довести не успел.

К началу 2001 г. строительство водохранилища идет полным ходом, о чем граждан уведомляет республиканская печать, называя ее «стройкой года»[54]. Сегодня на стройке занято более 1500 человек (планируется увеличить вдвое и более), кроме того заказы для стройки выполняют заводы в Уфе и других городах республики. Свою полезную роль частично водохранилище начнет выполнять уже в будущем году, а полностью – в 2004-м. На фоне массового трудоустройства жителей республики и увеличения загруженности предприятий, деятельность экологической общественности успеха не имеет.

РАЗДЕЛ 5

ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП

И НАРУШЕНИЕ ИХ ПРАВ

А) Положение национальных меньшинств

Прежде всего, требует разъяснения термин «национальное меньшинство». Если большие группы населения, относящегося к какой-либо национальности, не имеют устойчивых сильных структур для поддержания своей культуры и традиций, не представлены в государственных органах, то фактически они являются «национальным меньшинством».

Термин «национальность», имеющий правовое значение, является дестабилизирующим общество фактором. Одним из основных аргументов сторонников суверенитета (не только башкирского) является утверждение о необходимости сохранения культуры и самобытности национальности. Но для этого нет необходимости (особенно при существующей миграции людей) культуру привязывать к территориям и государственным структурам. Нужно лишь должным образом организовать работу по сохранению языка, культуры, традиций и обычаев проживающих на той или иной территории национальностей. Сохранение национальной культуры - это обязанность самой национальности (вернее, ее представителей), а государство должно в этом оказывать помощь и носить при этом наднациональный характер.

Наиболее объективная картина реализации прав представителей различных национальностей, проживающих в Башкортостане, представлена в докладе Общества «Мемориал»[55]. Далее приводятся некоторые выводы его авторов.

«Идея национальной государственности, т.е. особого места и особой роли так называемой «титульной нации» (башкир) в осуществлении власти и распределении общественно значимых ресурсов, является составным элементом идеологии суверенизации Башкортостана. Она отражается в учредительных документах РБ, приоритете, отдаваемом властями республики развитию башкирской культуры и башкирского языка, особой поддержке государством общественных и культурных институтов башкир.

Республиканская власть не пытается «удержаться на середине» – она демонстрирует этнические приоритеты и явно не придерживается нейтрального подхода к разным национальностям, живущим в республике. С другой стороны, идея национальной государственности в Башкирии не носит радикального характера, она не связана с прямыми нападками на какие-либо этнические группы, живущие в РБ. В законодательстве по целому ряду позиций наблюдаются противоречия, и законы РБ сужают сферу гарантий, установленных федеральным законодательством. В ряде областей практической политики органов государственной власти происходят явления, ведущие к ограничению конституционных прав граждан. Однако мы не можем утверждать, что нарушения, отмечаемые в РБ, - прямое следствие политики «суверенизации», хотя идеология отказа от подчинения федеральному центру благоприятствует таким нарушениям.

У нас нет оснований утверждать, что в РБ проводится политика систематической дискриминации граждан по этническому признаку. Отдельные элементы внутренней политики РБ могут оцениваться как дискриминационные или создающие предпосылки для дискриминации. Особого внимания требует кадровая политика. Полученные нами при исследовании данные позволяют утверждать, что башкиры представлены в системе органов государственной власти непропорционально своей доле в составе населения. Однако закрытость информации о кадровой политике не позволяет делать обоснованных выводов о механизмах и причинах таких диспропорций, а также об их динамике.

Органы власти РБ принимают меры по поддержке башкирского языка и башкирской культуры. До какой-то степени их можно признать обоснованными, поскольку на протяжении десятилетий язык и культура башкир находились в маргинальном состоянии. Очевидно, тем не менее, что политика языкового и культурного патернализма создает предпосылки для прямой дискриминации».

К выводам экспертов «Мемориала» мы можем добавить опыт последних лет, демонстрирующий то, что угроза дискриминации начала переходить в реальность. Как проявления бытового национализма можно расценивать выступления Союза башкирской молодежи, и реакция властей на призывы к дискриминации неадекватна[56].

Принятый в январе 2000 г. Закон РБ «О государственных языках в РБ» не учитывает реальное соотношение национальных групп. Законодательное придание статуса государственного только башкирскому и русскому языкам ущемило в правах треть населения республики, причисляющего себя к татарам. Кроме того, программа реализации этого Закона содержит такие пункты как создание перечня государственных должностей, для занятия которых вводится языковой ценз.

Ситуацию с правами представителей татарской диаспоры можно признать плачевной. Из обращения к съезду Ассамблеи народов РБ Татарского Общественного Центра: «Ежегодный выпуск воспитателей для дошкольных учреждений составляет: для татар, марийцев, чувашей, мордвы (при несоотносимой разнице в количественном составе – прим. ред.) – по 15 человек, для русских и башкир – по 165. Учитывая количественное соотношение татарского и башкирского населения, разница в количестве выпускников педучилищ для татар и башкир составляет 20 раз. Учителей для начальных классов ежегодно выпускается: 90 чел. – для татар, 255 – для русских и 225 – для башкир. По специальностям «Иностранный язык», «Социальная педагогика», «Коррекционная педагогика» для татар подготовки нет, для башкир по каждой готовится 90 человек. Острой проблемой являются учебники. В РБ учебники для татар не выпускаются, закупка в Татарстане производоится в недостаточном количестве, с задержками. Начиная с 2001 г. учебники в Татарстане начнут выпускаться с латинскими буквами, а Башкортостан на латиницу не переходит.

Половина татарских учащихся республики уже изучает башкирский язык. Это подтверждают данные по Краснокамскому району, где всего 44 школы, в 18 из них дети изучают башкирский язык. В этом районе нет башкирских деревень. Из 70 гимназий в республике 43 – башкирские. Татарских – 2 – в Уфе и Белебее».

В области культуры ТОЦ отмечает недостаток в теле- и радиовещании на татарском языке, отсутствие детского и юношеского театров, в то время как русские и башкирские театры для детей и молодежи давно работают. У татар для взрослых два театра, у башкир – 4. Нет татарской филармонии, а башкирских – 4. В республике издается 33 журнала, из них на русском языке – 23 с общим годовым тиражом 432 тыс. экз., на башкирском – 9 (тираж 1243 тыс.), на татарском – 1 (тираж 172 тыс.).

Все эти данные свидетельствуют о реальной дискриминации по национальному признаку.

Ж) Положение заключенных

В республике 14 колоний, в том числе 2 больницы, которые тоже называются колониями. Из двух колоний-больниц одна - общая с неврологическим, терапевтическим и хирургическим отделениями, в другой содержатся туберкулезные больные. В последней больных в два раза больше, чем она может вместить. Женских колоний нет. По словам прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ В.Г. Харисова, сейчас вновь стоит вопрос об открытии женской колонии, «поскольку по закону осужденный вправе отбывать наказание на территории, где ему вынесен приговор суда». В республике есть разные режимы: общий, строгий и особый. В РБ нет ни одной тюрьмы[57].

Перечень учреждений исполнения наказаний ГУИН МЮ РФ по РБ:

УЕ-394/2 453201, г. Салават

УЕ-394/3 450069, г. Уфа

УЕ-394/4 453206, г. Салават

УЕ-394/5 450069, г. Уфа

УЕ-394/7 453311, г. Мелеуз

УЕ-394/9 450049, г. Уфа

УЕ-394/10 450052, г. Уфа

УЕ-394/13 450027, г. Уфа

УЕ-394/16 453206, г. Салават

УЕ-394/17 450052, г. Уфа

УЕ-394/19 453201, г. Салават

УЕ-394/21 453105, г. Стерлитамак

ВК-1 453119, г. Стерлитамак

ВК-2 453105, г. Стерлитамак

ИЗ-1/1 450052, г. Уфа

ИЗ-1/2 453500, г. Белорецк

ИЗ-1/3 453110, г. Стерлитамак

ИЗ-1/4 452320, г. Бирск

ИЗ-1/5 452300, г. Дюртюли.

По мнению начальника Главного управления исполнения наказаний (ГУИН) Минюста РФ по РБ В.В. Шалыгина, амнистия 2000-го года дала возможность несколько разгрузить тюрьмы. По установленным лимитам, в имеющихся учреждениях уголовно-исполнительной системы республики может содержаться не более 17 с небольшим тысяч человек, на деле же их насчитывалось по состоянию на июль 2000 года 24457. 18204 из них отбывают срок наказания, 5266 взяты под стражу на период следствия и судебного разбирательства. 980 несовершеннолетних преступников содержатся в спецколониях Стерлитамака[58].

Самое большое количество бывших заключенных приняла Уфа – 1474 человека. Всего по республике формально подлежало освобождению 7817 осужденных. Из них – 228 несовершеннолетних. Как отметил В.В. Шалыгин, любая амнистия при сложившихся экономических обстоятельствах, если и решит проблему, то не надолго. Практика давно показала: в течение полугода учреждения ГУИН вновь оказываются переполненными. Управление своими силами пытается решить проблему переполненности тюрем. Выстроены дополнительно новые режимные корпуса, общежития в ряде колоний, причем исключительно на свои средства. Конечно, существует специальная программа по реформированию уголовно-исполнительной системы, под нее предусмотрены некоторые бюджетные деньги, но они перечисляются далеко не в полном объеме. По словам В.В. Шалыгина, та же амнистия – весьма дорогостоящее мероприятие, которое целиком легло на плечи уголовно-исполнительной системы. А затраты немалые – только одних бланков различных документов необходимо отпечатать около 50 тысяч экземпляров. В результате ГУИН вынуждено расходовать не только прибыль собственных предприятий, но и их оборотные средства. За 1999-й год и пять месяцев 2000-го года из производства изъято 46 699 тыс. рублей. Это отразилось и на зарплате сотрудников управления. Собственное производство для ГУИН – серьезное подспорье. Несмотря на то, что работой занято менее 24 % осужденных.

Как сказал В.В. Шалыгин, в колониях для туберкулезных больных, рассчитанных на 660 мест, содержится 2,5 тысячи заключенных. Они страдают преимущественно тяжелыми открытыми формами болезни, а в последнее время наблюдаются случаи быстротекущей формы туберкулеза. В сравнении с 1999-м годом уровень смертности вырос: из 86 умерших в первом полугодии 2000 года 90 % болели туберкулезом. В числе амнистированных 1400 человек больных туберкулезом[59].

Главная причина положения, сложившегося в системе уголовного правосудия и исполнения наказания, - неэффективная уголовная политика государства, которая привела к неоправданному (с точки зрения обеспечения общественной безопасности) росту количества заключенных. В мае 2000 года в первом чтении одобрен законопроект ГУИН, который направлен на дальнейшее сокращение численности заключенных. Руководство ГУИН понимает, что реализация задуманных преобразований требует не только законодательных изменений, но и социальной реформы. А она невозможна без включения в процесс преобразований институтов гражданского общества. Позиция ГУИН находит все большое понимание у НПО. В Башкортостане проблемами заключенных занимаются организации «Орден мира» и «Гармония единства», обе – уфимские.

Процесс сокращения численности заключенных только за счет смягчения уголовной политики не может стать долговременным и устойчивым. Сокращение потока на входе в УИС и увеличение потока на выходе из нее приведет к увеличению численности групп риска и росту преступности. Нетрудно предугадать реакцию населения, а вслед за ним - и политиков, на смягчение уголовной политики. Именно поэтому уже сейчас и государству, и обществу необходимо принимать срочные меры по развертыванию сети служб допенитенциарной и постпенитенциарной помощи (для социально-психологической адаптации).

З) Положение военнослужащих срочной службы

В республике действует Комитет социальной защиты военнослужащих, председатель - В. Симарчук. Приводим некоторые данные из практики работы этой организации. В частности, Комитет информировал об итогах весеннего призыва в армию, который длился в РБ до июля. Даже по официальным данным, республика выполнила план Министерства обороны лишь на 50 %. Во время этого призыва в Башкирском республиканском военном комиссариате царил, по выражению Симарчука, «сплошной обман». Ребят увозили прямо в Чечню и Дагестан, не давая им пройти даже так называемую «учебку».

Его слова подтверждаются приходящими в комитет письмами солдатских матерей. Из письма Н. Мухамадеевой, матери солдата из поселка Чуюнчи Давлекановского района РБ: «21 июня моему сыну Рафису исполнилось 18 лет. 22 июня его забрали в армию. А 23 июня отправили в Дагестан. Ничего об этом не зная, я приехала на сборный пункт. Мне сказали, что ребят повезли служить в Сызрань. В начале июля от сына приходит письмо с полпути в Дагестан. На этот раз на сборном пункте мне соврали, что Рафиса отправили служить куда-то под Владивосток. Уже из Дагестана сын написал, что кормят их плохо, от 50-градусной жары сильно болит голова, просил прислать еды».

В начале 2001 г. в комитете защиты военнослужащих занимаются поиском М. Галимова, призванного из Зилаирского района РБ. С лета 1999 г. он проходил службу под Наро-Фоминском. С сентября 2000 года Марат перестал присылать домой письма. Командование части в течение четырех месяцев не отвечало на запросы родителей. Только в январе 2001 г. родители получили сообщение, что Марат переведен в соседнюю часть, там же под Наро-Фоминском. Писем от него самого по-прежнему не было. А из других источников родители узнали, что Марат уже несколько месяцев находится в Чечне. Последний раз М. Галимова видели в Грозном, в октябре 2000 г.

В июне 2000 г. из Дуванского района призвали в армию Михаила Усова, причем призвали несмотря на то, что у парня была очень слабое зрение – «минус четыре с половиной». Михаил попал в роту охраны под Моздоком. До октября он исправно писал домой. Отправленные родителями посылка и денежный перевод вернулись обратно, за ними никто не пришел. Родителям командование части не ответило. А на запрос Дуванского райвоенкомата ответило, что Усов в списках части не значится и службу не проходит.

Председатель комитета говорит, что в федеральной группировке, как нарочно, делается все, чтобы затруднить переписку солдат с родными. Полевая почта Министерства обороны практически не работает. Письма и родителей и солдат мешками лежат в Моздоке и никто их не разбирает месяцами. Вдобавок к этому, командиры частей очень часто не сообщают родителям, где в настоящее время находятся их сыновья.

В комитете защиты военнослужащих рассказывают, что возвращающиеся из Чечни раненые солдаты часто встречают со стороны военных властей просто хамское отношение. Вот типичная, к сожалению, история. Уфимец С. Кириллов заключил контракт о службе в Чечне с Калининским райвоенкоматом города Уфы. 29.01.00 г. получил тяжелое ранение в область позвоночника и инвалидность первой группы. На все просьбы оформить законную пенсию башкирский военкомат отвечал отказом или же вовсе не отвечал ничего. Несколько месяцев – с апреля по июль - Сергей не получал ни копейки денег. Наконец, в середине июля с помощью друзей Сергей добрался до военкомата, лег на полу и сказал, что не уйдет, пока не получит все необходимые бумаги. За один час все бумаги тут же были оформлены.

Но и в мирных условиях службы военнослужащим легко стать жертвой неправовых действий командиров. В августе 2000 г. со сборного пункта республиканского военкомата пропал солдат-водитель военной автомашины И. Зиянгиров. В конце июля он выехал в рейс на автомашине ГАЗ-66. На одном из городских перекрестков столкнулся с иномаркой. Чья была вина в столкновении сейчас уже установить невозможно. Не были вызваны ни работники ГИБДД, ни сотрудники военной автоинспекции Уфимского гарнизона. Водитель иномарки стал угрожать солдату и заставил его написать расписку на 17 тысяч рублей. Конечно же, эта расписка не имела никакой законной силы. Но руководство сборного пункта и республиканского военкомата приняло это расписку всерьез.

Когда Зянгиров доложил о происшествии командованию, его отругали и отправили добывать деньги, для чего дали отпуск на 10 дней. Ильдус поехал к себе на родину, в деревню Иманово. Денег он собрать не смог, поехал в Уфу. Но через три недели матери позвонили из части и сообщили, что сын на службу не явился. Когда мать приехала в Уфу, начальник сборного пункта И. Маняпов пригласил на беседу водителя иномарки. Тот не стал даже слушать пожилую женщину. После его ухода начальник сборного пункта заявил, что он ничего не может поделать. Тем временем сын обнаружился, – все это время он пытался собрать требуемую денежную сумму.

Вместе с ним мать направилась к военному комиссару РБ В. Трофимову, но вместо него их принял заместитель военкома Т. Азаров. Первым делом он дал солдату десять суток гауптвахты. Затем Ильдус сбежал снова. Начальник сборного пункта поручил матери самой найти сына и выписал на его имя отпускной билет до 16 сентября. В. Симарчук считает, что военное начальство намеренно скрыло как факт дорожно-транспортного происшествия, так и факт самовольного ухода солдата из части. Поэтому оно и не предпринимает никаких мер по законному разрешению конфликта и по розыску пропавшего солдата. Вместо этого на солдата попытались возложить всю ответственность за происшедшее и ничего не предприняли для защиты его от угроз и шантажа.

Деятельность Комитета, безусловно, имеет большое значение в разрешении проблем военнослужащих и членов их семей. Однако чтобы повлиять на ситуацию коренным образом необходимо повышение правовой культуры всех слоев общества.

РАЗДЕЛ 6

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ

Говорить о формировании правозащитного движения в республике преждевременно. Немногочисленные организации, так или иначе связанные с проблематикой прав человека крайне разобщены и их профессионализм в защите общественных интересов остается низким. Как правило, они защищают интересы своих членов (общества инвалидов, чернобыльцев), либо решают частные вопросы клиентов (Комитет социальной защиты военнослужащих и членов их семей), не поднимаясь до системного уровня. Большинство этих организаций сосредоточено в Уфе.

В республике отсутствуют многофункциональные правозащитные центры. Поэтому просвещением в области прав человека занимаются в основном юридические вузы и колледжи, а также организации, подобные нашему Фонду. Юридическую помощь населению оказывают другие структуры, как правило, общественные приемные при политических партиях и административных органах. На юридическом факультете Башгосуниверситета существуют три клиники, ведущие прием малоимущих граждан. Но стратегические тяжбы, позволяющие решать системные проблемы в сфере прав человека, этими структурами не ведутся. «Громкие» судебные процессы инициируются активистами-одиночками, такими как М.Г. Кодяков, Е.С. и Д.Е. Кареевы.

Во многих разделах доклада мы ссылались на необходимость проведения специальных исследований в отдельных сферах прав человека (пенитенциарная и судебная системы, правоохранительные органы, психиатрия). Но даже при наличии действующих в этих областях организаций, они не ведут мониторинга нарушений. В результате правозащитники борются с их последствиями, не выясняя причин несоблюдения прав человека.

Существующие правозащитные НПО редко выходят на законодательный уровень. Нам не известны случаи изменения законов и других нормативных актов под давлением НПО. Стратегическим планированием занимаются немногие правозащитные организации, еще меньшее их количество имеют устойчивые источники финансирования.

Часть правозащитных функций берут на себя оппозиционные политические силы – представители объединений «Яблоко», «Русь», Татарского общественного центра, КПРФ. В сферу их интересов входит поиск и предание гласности недостатков действующей власти, в том числе и нарушений ею прав человека. Политические организации обладают таким преимуществом, как наличие собственных печатных изданий.

Основные правозащитные организации, поддерживающие связь с Общественным Фондом «Международный стандарт»:

Общество беженцев и вынужденных переселенцев РБ,

Комитет социальной защиты военнослужащих и членов их семей,

«Орден мира» (занимается вопросами реабилитации заключенных).

Среди специальных государственных органов, обеспечивающих защиту прав человека, отметим деятельность Уполномоченного РБ по правам человека – Чингиза Бареевича Газизова. Тезис о приоритете социально-экономических прав по отношению к политическим и гражданским в полной мере иллюстрируется его деятельностью

В докладе Уполномоченного РБ по правам человека за 2000 г. много говорится о соблюдении прав детей, молодежи, лиц, утративших социальные связи (БОМЖей), о жилищных проблемах различных категорий населения, затронуты вопросы распространения туберкулеза, выплаты пенсий и заработной платы.

Уполномоченным отмечены единичные нарушения демократических принципов формирования органов местного самоуправления, причем толкуемого на основе республиканского законодательства, т.е. сельсоветов и поссоветов. В городах и районах республики действует местное государственное управление. Можно по-разному относиться к заявлениям Президента РБ об эффективной работе вертикали власти в республике, но следует отдать должное честности Рахимова в его прямой констатации отсутствия демократии в регионе.

На фоне этих заявлений Президента Башкирии и многочисленных фактов ограничения гражданских и политических свобод, выводы Ч.Б. Газизова о том, что «свобода слова, печати, деятельность партий и общественных организаций прочно вошли в реальную жизнь» выглядят неубедительно.

Исходя из опыта общения с Ч. Газизовым, мы делаем вывод об отсутствии его заинтересованности во взаимодействии с неправительственными организациями.

[2] СБ-ИБ, 09.03.00 г., 13.04.00 г., 11.07.00 г.

[4] Закон РБ «О Государственном Собрании РБ» в редакции от 29.11.98 г.

[15] из жалобы Н.Ф. Сатваловой прокурору РБ от 26.06.00 г.

[16] информация взята из заявлений В.И. Уколовой и ее сыновей

[17] газета «Версия», 14.04.00 г.

[27] из запроса депутата Уфимского горсовета А.Асафьева, 23.06.00 г.

[29] А. Асафьев, Радио «Свобода», 27.01.01

[30] А. Асафьев, радио «Свобода», 03.02.01 г.

[31] Пресс-конференция Б.И. Кинзягулова в агентстве «Башинформ»28.03.00 г.

[32] Закон РБ «О статусе депутата районного, городского, районного в городе, сельского, поселкового Советов РБ»

[34] из выступления М.Г. Рахимова на совещании глав городских и сельских администраций РБ 26.05.00 г.

[37] «Молодежная газета». 06.04.00 г.

[38] по сообщению депутатов Демского райсовета г. Уфы

[39] «Молодежная газета», 01.06.00 г.

[40] А.Асафьев, радио «Свобода», октябрь 2000 г.

[41] Артур Асафьев, Радио «Свобода», 02.11.00 г.

[44] Решение Советского районного суда г. Уфы от 21.03.00 г.

[46] А. Асафьев, радио «Свобода», 23.09.00 г.

[47] А. Асафьев, собкор Радио «Свобода», 13.01.01

[50] Молодежная газета, 08.06.00 г.

[55]Д.В. Воробьев, Д.В. Грушкин «Идея национальной государственности и проблемы этнической дискриминации в РБ», Общество «Мемориал», М. 1999 г.

[56] см. подраздел «Запрет пропаганды дискриминации и насилия» в разделе 3.