ДОКЛАД

о соблюдении прав человека на территории

Республики Башкортостан

в 1999 году

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

А) Составитель доклада:

 

Краткая информация об организации, подготовившей настоящий доклад:

Общественный Фонд «Международный стандарт»

Адрес: 450095, а/я № 24, г. Уфа, ул. Бабушкина, 17. Тел. (3472) 39-59-66, факс (3472) 50-91-38.

E-mail: interstand@bashnet.ru

Цель Фонда: распространение прогрессивных международных стандартов и принципов на территории России.

Основные направления деятельности:

Правовое государство – образование в области прав человека, мониторинговые исследования, повышение эффективности правовых механизмов.

Открытая экономика – содействие формированию легального рынка, открытости бюджетного процесса.

Гражданское общество – поддержка участия граждан в управлении государством, пропаганда демократических ценностей.

Дата создания: 11 ноября 1999 г.

Регистрационные данные: Постановление главы администрации Советского района г. Уфы № 3797 от 21.12.99 г.

Директор Фонда – Диваева Нонна Евгеньевна.

Адрес: 450083, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 46/2, кв. 67. Тел.: (3472) 39-59-66.

Сотрудники организации, непосредственно участвовавшие в подготовке доклада: Н.Е. Диваева, Н.В. Караваева, К.П. Потнин, В.Р. Садыков, Э.Р. Файзуллин.

 

Б) Характеристика субъекта Российской Федерации:

 

Краткая справочная информация о субъекте Российской Федерации:

1. Полное наименование и статус субъекта Российской Федерации: Республика Башкортостан - суверенная республика в составе Российской Федерации, провозглашенная 11 октября 1990 года.

2. Территория республики — 143,6 тысяч кв. км. Республика состоит из 54 административных района. На территории Башкортостана расположен 21 город. Крупные города: Уфа (1,1 млн. жителей), Стерлитамак (256 тысяч), Салават (155 тысяч), Нефтекамск (123 тысячи), Октябрьский (108 тысяч).

Население республики на начало 1999 г. составило 4110,3 тысяч человек.

3. Показатели уровня жизни населения:

По данным Госкомстата РБ в республике ежегодно производится около 2,7 – 2,9 % общероссийского объема валового регионального продукта (ВРП). По общему объему ВРП Башкортостан входит в первую десятку среди регионов России. Одним из важнейших показателей, характеризующих развитие региона, является производство ВРП в расчете на душу населения. По этому показателю республика переместилась по России с 29-го места (1994 год) на 20-е. По среднедушевому конечному потреблению товаров и услуг домашними хозяйствами – показателю, важному с точки зрения уровня благосостояния населения, республика передвинулась с 54-го (1995 год) на 39-е место. По объему промышленного производства РБ входит в первую десятку среди регионов РФ и занимает 3-е место в Уральском экономическом районе (СБ-ИБ от 06.10.99 г.)[1].

Инвестиционная привлекательность региона отмечена 12-м местом в соответствующем рейтинге журнала «Эксперт» (по состоянию на май 1999 г.)

Минимальный прожиточный уровень (по состоянию на 01.08.99 г.) – в среднем на душу населения составил 883 рубля, на мужчину и женщину трудоспособного возраста – 1088 и 914 рублей соответственно, на пенсионера – 609 рублей (СБ-ИБ от 14.09.99 г.). В сентябре бюджет прожиточного минимума снизился и составил в среднем на душу населения 702 рубля, на мужчину и женщину трудоспособного возраста – 879 и 726 рублей соответственно, на пенсионера – 491 рублей.

Минимальный потребительский бюджет, рассчитанный исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и социальные потребности, и определяющий границу малообеспеченности, составлял в сентябре 1999 г. 1313 рублей. В том числе, на продовольственные товары – 697 руб., на непродовольственные товары - 246 руб., на услуги – 216 руб., на налоги – 154 руб. (СБ-ИБ от 14.10.99 г.)

Самое низкое пособие по старости в Башкирии составляет 108,43 рубля, столько же - по инвалидности второй группы, а по первой и по третьей – соответственно 216,86 и 72,29 рубля. Минимальный размер стипендий по состоянию на июль 1999 г. составил: у студентов вузов – 192 руб., у учащихся колледжей и техникумов – 67,20 руб. Средняя номинальная зарплата при этом составила 1158,80 рубля. Однако в реальном исчислении, скорректированном на индекс потребительских цен, она намного ниже. По меньшей мере, в десяти отраслях (бытовое обслуживание, общественное питание, культура и искусство, лесное хозяйство, здравоохранение, машиностроение, сельское хозяйство, образование, лесозаготовительная и швейная промышленность) размер жалованья меньше среднереспубликанского («МК в Уфе» от 29.07.99 г.)[2].

4. Соотношение городского и сельского населения: 65 процентов/ 35 процентов.

5. Законодательный орган РБ:

Согласно Закону РБ «О Государственном Собрании РБ» в редакции от 29.11.98 г. высшим представительным и единственным законодательным органом Республики Башкортостан является Государственное Собрание - Курултай. Государственное собрание состоит из двух Палат - Палаты Представителей и Законодательной Палаты. В Палату Представителей избирается 144 депутата. Законодательная Палата состоит из 30 депутатов. Государственное Собрание РБ избирается сроком на 4 года. Руководителем является Председатель Государственного Собрания. В настоящее время эту должность занимает Толкачев Константин Борисович.

6. Руководитель исполнительной власти РБ:

Главой государства и высшим должностным лицом является Президент РБ – Рахимов Муртаза Губайдуллович.

Высший орган исполнительной власти – Кабинет Министров Республики Башкортостан. Премьер-министр – Байдавлетов Рафаэль Ибрагимович.

7. Руководитель верховной судебной инстанции РБ:

Председатель Верховного Суда РБ - Вакилов Марат Галимьянович.

8. Общеполитическая ориентация избирателей:

Итоги голосования по федеральным спискам кандидатов избирательных объединений, блоков на выборах в Государственную Думу 19.12.99 г.:

1.        «Отечество – Вся Россия» – 35,14 %,

2.        Коммунистическая Партия Российской Федерации – 23,84 %,

3.        Межрегиональное движение «Единство» – 14,29 %,

4.        Союз Правых Сил – 6,03 %,

5.        Объединение «Яблоко» – 3,95 %,

Для сравнения приводим данные по парламентским выборам в Республике Башкортостан 1995 года («Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика»)

·         Коммунистическая ориентация (КПРФ, аграрная партия России и т.д.) – 48,6%;

·         Национально-патриотическая ориентация (ЛДПР и т.д.) – 8,8%;

·         Центристская ориентация (НДР, Женщины России и т.д.) – 27,6%;

·         Демократическая ориентация («Яблоко» и т.д.) – 10,7%.

 

В) Общая характеристика ситуации с правами человека

 

Оценка положения с правами человека в Башкортостане строится нами на основе анализа основных механизмов защиты прав человека, которые должны функционировать в демократическом государстве.

Качественный анализ ситуации показывает, что государственные органы республики отдают первостепенное значение соблюдению социально-экономических прав граждан, в недопустимой степени ограничивая их гражданские и политические права. Отдавая должное стремлению своевременно обеспечить пенсионные и иные социальные выплаты, поддержать сельское хозяйство, мы не можем не отметить бесперспективность этой тенденции в развитии государства.

1. Судебная система

Главным механизмом защиты прав человека на национальном уровне является судебная система. В республике создана самостоятельная судебная система, которая сложилась и функционирует на основе Конституции РБ и Договора РФ и РБ от 03.08.94 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан». Согласно статье 133 республиканской Конституции суды Республики Башкортостан независимы и подчиняются только республиканскому закону и Конституции РБ. В разделе 1Ж приведен наш анализ республиканского законодательства по судебной системе. Здесь же мы отметим, что осуществление правосудия в РБ судьями Верховного Суда и районных судов, назначенными Государственным Собранием РБ, осуществляется вопреки Конституции РФ и федеральному закону. Такому положению способствует нечеткое разграничение предметов ведения, закрепленное в Договоре от 03.08.94 г.

Число решений, вынесенных незаконно избранными судьями и именем Республики Башкортостан, превысило пятьсот. В то же время республиканский Закон «О мировых судьях в Республике Башкортостан» вполне вписывается в единое общероссийское правовое пространство, т.к. мировые судьи относятся к судам субъектов РФ. Реализация этого Закона существенно разгрузит судопроизводство республики. Уже в мае 2000 года должны приступить к работе 56 судей этой категории, а всего по республике предусмотрено 183 участка мировых судей.

Судебная реформа, инициированная на федеральном уровне, должна повлечь за собой усовершенствование процесса правосудия. Однако без политической воли на республиканском уровне трудно гарантировать необратимость преобразований.

Основные проблемы, при решении которых граждане обращаются в суд, характеризуются данными сборника «Судебная статистика», изданного Управлением Судебного департамента при Верховном суде РФ в РБ. «Не так давно появились первые осужденные за экологические преступления. В 1998 году их было 30, в 1999-м – 46. Более чем на четверть выросло количество осужденных за преступления против лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, других представителей власти, на 23% - за нарушение правил охраны труда и безопасности производства работ. Ежегодно продолжает увеличиваться поступление в суды и гражданских дел. В 1999-м было подано 87239 исков, жалоб и заявлений (рост 6,6%), соответственно возросло и количество оконченных дел – в прошлом году их было 85768. В 1,5 раза увеличилось общее поступление жалоб по делам, вытекающим из административно-правовых отношений. Люди жалуются на неправомерные действия должностных лиц и коллегиальных органов, ущемляющих права граждан, на нарушения налогового и избирательного законодательства. Количество предъявленных исков о защите чести, достоинства и деловой репутации возросло с 61 до 88, удовлетворенных же уменьшилось с 29 до 20. Отмечается давно не наблюдавшееся увеличение удовлетворенных заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами, а также увеличение (в 2,2 раза) количества жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении. На 6% возросло и составило 70722 общее число рассмотренных судами административных дел. Административным взысканиям было подвергнуто 67407 человек (рост 4,9%), в том числе 439 должностных лиц (рост 25%). Увеличилось применение административного ареста, незначительно возросло назначение административных штрафов. За нарушение избирательного законодательства привлечено к ответственности 7 человек (в1998-м было 5)» («Версия» от 10.03.00 г.)[3].

2. Уполномоченный РБ по правам человека

Тезис о приоритете социально-экономических прав по отношению к политическим и гражданским в полной мере иллюстрируется деятельностью другого правового института – Уполномоченного РБ по правам человека. Более половины его доклада за 1999 год посвящено соблюдению жилищных, трудовых и иных социальных прав различных категорий граждан. Уделено также некоторое внимание процессуальным правам, в частности, праву на суд.  Показательно, что ни о свободе слова, ни о праве на объединение, ни о других гражданских свободах Уполномоченный не упоминает. Что касается политических прав, Уполномоченный занимался вопросами избирательного процесса, и установил, что «в списки избирателей депутатов Государственной Думы оказались включенными лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, хотя в соответствии со ст. 116 Конституции РБ и законодательством о выборах, они лишены избирательных прав».

К положительным моментам деятельности Уполномоченного РБ по правам человека следует отнести создание сети его доверенных представителей в каждом районе и городе республики, работающих на общественных началах. В будущем они могут стать основой для создания аппарата Уполномоченного. Однако в целом деятельность данного института, на наш взгляд, должна изменить приоритеты. 

3. Прокуратура

По сообщению пресс-службы Прокуратуры РБ: в сфере надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурорскими проверками выявлено более 11 тысяч правонарушений. В течение 1999 года зарегистрировано 46409 преступлений, рост преступности составил 18,3%. Около 3,5 тысяч нарушителей привлечены к дисциплинарной, материальной и административной ответственности. Одним же из приоритетных направлений в деятельности прокуратуры в 1999 году было обеспечение законности в нормотворческой деятельности. Вследствие чего на незаконные правовые акты принесено 656 протестов, в суд направлено 39 исковых заявлений. В борьбе с нарушениями законов активно применялись прокурорско-правовые рычаги. В арбитражные суды предъявлено 230 исков на сумму 800 млн. рублей, в суды общей юрисдикции – свыше 8 тысяч исков на сумму более 84 млн. рублей. Вместе с тем надзорная деятельность органов прокуратуры не оказывает достаточно действенного влияния на укрепление законности и правопорядка (СБ-ИБ от 01.02.00г.).

В ходе анализа прессы сложилось мнение о низкой эффективности работы прокуратуры в области защиты прав человека. Главный недостаток – частое отсутствие инициативы прокуроров по возбуждению дел в отсутствие жалоб пострадавших. Это признает и сама прокуратура в заявлении своей пресс-службы: «Ежегодно увеличивается количество рассмотренных судами дел о выселении граждан из жилых помещений без предоставления другого жилья. Прокуроры, принимающие участие в рассмотрении подобных дел, обязаны давать законные и обоснованные заключения, а также принимать меры к исправлению судебных ошибок. На сегодняшний день эффективность этой работы составляет 66,6 %» (СБ-ИБ от 20.04.00). Кроме того, красноречиво заявление Прокурора РБ Я. М. Турумтаева о приоритете борьбы с экономическими преступлениями в деятельности прокуратуры, сделанное им при вступлении в должность в начале 2000 г. С нашей точки зрения такой приоритет выглядит сомнительным, особенно в условиях несовершенства налогового законодательства.

4. Образование в области прав человека

Немаловажным фактором, оказывающим влияние на положение в области прав человека, является уровень правовой культуры общества. На государственном уровне не предприняты должные усилия для широкого и систематического правового просвещения населения через систему высшего и среднего образования. Этого мнения придерживается также директор Института права Башгосуниверситета З.Д. Еникеев. Анализируя негативные факторы, тормозящие правовое воспитание населения, он отмечает: «…крайне недостаточен объем часов для преподавания правовых дисциплин как в средних (34 часа), так и в высших неюридических учебных заведениях (в пределах 30-40 часов), сегодня нет надлежаще организованной, целенаправленной системы в работе по правовому воспитанию населения».

_______________________________

 

Основные черты политической системы Башкортостана - отсутствие фактического разделения властей, стремление административных органов к монополии во всех сферах общественной жизни, слабое развитие горизонтальных общественных связей (гражданского общества). Для формирования и институционального оформления гражданского общества существенное значение имеет экономический климат в регионе. При наличии сообщества независимых от государства частных предпринимателей возникают финансовые предпосылки для создания НПО.

В настоящее время уровень развития свободных экономических агентов в республике крайне низок. Этот тезис подтверждается следующими высказываниями. Из выступления М. Г. Рахимова (СБ-ИБ от 27.05.00 г.): «Доходы от малого бизнеса незначительны. В ряде районов доля предпринимательства в формировании бюджета колеблется от 0,1 до 0,5 %». Далее в своем выступлении он отметил низкую эффективность Указа «О государственной поддержке малого предпринимательства в отдельных районах». Показательна оценка эксперта Московского Общественно-Научного Фонда[4] Ричарда Саквы: «Повсюду региональные лидеры использовали различные административные средства, чтобы контролировать местную экономику, в том числе сложные регистрационные процедуры для экспорта товаров, санитарные проверки, контроль за ценами и за передвижением товаров… Например, в Башкортостане была установлена государственная монополия в наиболее прибыльном энергетическом секторе».

В деятельности республиканского руководства отчетливо проступает тяготение к авторитарным методам, что неизбежно сказывается на положении в области прав человека. Как уже отмечалось, правовые проблемы республики связаны, в первую очередь, с реализацией гражданских и политических прав. Практика ограничения доступа к информации, преследования за инакомыслие, соблюдение свободы мирных собраний и создания объединений рассматривается в разделе 2. Нарушения в области реализации избирательных прав, равного доступа к управлению и организации местного самоуправления представлены в разделе 3.

Реальных изменений ситуации с соблюдением большинства основополагающих прав и свобод человека в Республике Башкортостан в 1999 году не произошло. Принципы правового государства не являются определяющими в мировоззрении государственных деятелей и большей части населения.

 

Г) Общая характеристика региональной нормативной базы:

 

В настоящее время в Башкортостане принято 16 кодексов и около 400 законов. Кроме того, многие вопросы законодательно регулируют указы Президента РБ, постановления Государственного Собрания и Кабинета Министров.

По сообщению председателя Законодательной Палаты Ф. Амерова, в течение 1999 года Законодательной Палатой было рассмотрено 75 законопроектов с окончательным принятием 41 закона, из которых 27 после подписания Президентом РБ вступили в законную силу. Кроме того, комитетами по предметам их ведения было подготовлено к рассмотрению и обеспечено окончательное принятие 29 постановлений Государственного Собрания общенормативного действия и 36 постановлений об избрании и освобождении судей Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда и местных судов РБ. Комитетами Законодательной Палаты было… направлено более 700 заключений по законопроектам и законодательным предложениям, поступившим соответственно из Государственной Думы и от отдельных субъектов РФ. (СБ-ИБ от 05.01.00 г.).

В различных разделах Доклада приведен анализ некоторых Законов Республики Башкортостан с точки зрения их соответствия федеральным законам и принципам международного права. При отсутствии профессиональной экспертизы законопроектов, а также практики их широкого общественного обсуждения региональная нормативная база зачастую не отражает реальных интересов социальных и экономических субъектов.  Приведенные нами оценки свидетельствуют об ограничениях основных прав и свобод человека в республиканском законодательстве по сравнению с федеральным. Об этом же свидетельствуют мнения экспертов.

А. Петров в статье «Дело о президентских выборах в Башкортостане» (журнал «Конституционное обозрение») пишет: «Конституционный сепаратизм, замешенный на национальном вопросе, выражается в принятии субъектами Федерации большого числа нормативных актов, противоречащих Конституции России и федеральному законодательству. Республика Башкортостан не первый год претендует на сомнительную роль «лидера» в этом процессе (в Башкортостане, например, действует собственный Арбитражный процессуальный кодекс, а Гражданский кодекс РФ, согласно правовым актам республики, действует на ее территории в части, не противоречащей республиканской Конституции и Договору Башкортостана с Российской Федерацией, и т.д.)».

Мнение эксперта МОНФ Ричарда Саквы: «Продолжающийся кризис власти и экономики позволил некоторым республикам расширить свой фактический суверенитет путем принятия законов, которые формировали в республиках правовое пространство, все более отличающееся от установленного Москвой. В авангарде этого процесса, названного «отделением через отказ от выполнения обязательств», идут Татарстан, Башкортостан, Хакасия и Якутия. Положения многих договоров о разграничении предметов ведения…, а особенно различные приложения к ним, не были опубликованы, и в результате их заключения отношения внутри Федерации оказались еще более неустойчивыми, чем раньше. Хотя Б. Ельцин утверждал, что двусторонние договоры "укрепили российскую государственность" и что они исходят из сложившихся отношений между центром и субъектами Федерации, на самом деле договоры только подрывали базовые принципы конституционного равенства и политической транспарентности. Ситуацию усугубляли различные соглашения, делегирующие конкретному субъекту Федерации дополнительные полномочия, например контроль над природными ресурсами. В качестве приложений к двусторонним договорам были подписаны многочисленные дополнительные соглашения, касающиеся конкретных вопросов.

Большинство из них не было опубликовано и, хотя федеральные власти утверждают, что они не являются международными договорами, их юридический статус точно не определен. Юридическая сила этих договоров также неясна: обладают ли они приоритетом по отношению к федеральным законам, дополняют ли их или вообще могут отменять их положения.

Своеобразная сделка Б. Ельцина с субъектами Федерации, по сути, заключалась в том, что им было позволено делать все что угодно до тех пор, пока это не представляло угрозу территориальной целостности государства… Но поскольку привилегии предоставлялись не индивидам, а корпоративным группам, это препятствовало развитию гражданского общества. Свобода действий простиралась вплоть до манипуляции результатами выборов… это позволяет представителям региональных политических элит, принадлежащих к титульной нации, укрепить свое господство, и способствует появлению еще большего числа авторитарных режимов. Когда политика ориентирована на узкоместнические интересы, у человека практически нет возможности оказывать влияние на власть».

Башкирские законодатели считают расхождения в законах вполне допустимыми. Председатель Государственного Собрания РБ К.Б. Толкачев: «С одной стороны, Госдума явно отстает в законодательном регулировании многих аспектов общественных отношений. А с другой – около половины федеральных законов принимается по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Федерации. Поэтому нам нужно не ждать, а самим энергичнее заполнять имеющиеся правовые пробелы… Башкортостан никогда и ни в чем не выходил за рамки, как федеральных законов, так и республиканских законов, всегда находился в едином общероссийском правовом пространстве. Принципиальных расхождений между федеральным и республиканским законодательством нет. Порой жизнь нас вынуждает идти на опережение, и тем самым возникают иногда нестыковки с федеральными нормативными правовыми актами, принятыми уже позднее. Но, повторяю, не принципиального, а нередко – редакционного, стилистического характера. Наоборот, нас можно критиковать за то, что некоторые наши законы механически воспроизводят букву федерального закона по вопросам совместного ведения без учета отдельных специфических особенностей республики» (СБ-ИБ от 17.02.00 г.).

По словам К.Б. Толкачева, «многие субъекты РФ заняли выжидательную позицию, наблюдая за законотворческой деятельностью парламентариев Башкортостана, и не менее пристально – за реакцией на нее федерального центра. Находясь в едином законодательном пространстве Федерации, регулировать жизнь и деятельность на уровне республики очень даже не просто – и в силу неотработанности целого ряда базовых вопросов (от уровня Конституции России), и в силу элементарной «юридической целины» на уровне законодательства местного. Тем не менее… на сегодняшний день земельное и экологическое законодательства Республики Башкортостан являются самыми разработанными в России. Наиболее остро стоит вопрос о совершенствовании судебной власти и арбитражной системы. В комплексе вопросов, над которыми начало работу Госсобрание в 1999 году, - вопросы бюджетного законодательства, закон о гражданстве, Кодекс об административных правонарушениях, вопросы поддержки малого предпринимательства и другие» (СБ-ИБ от 29.03.00 г.).

С приходом к власти В.В. Путина в республике создана комиссия под руководством Председателя Государственного Собрания РБ К. Толкачева. Планируется, что она определит, насколько соответствует Конституции РФ основные законодательные акты республики. В комиссию включены депутаты регионального и федерального парламентов.

 

Д) Первоочередные меры, которые необходимо предпринять для улучшения положения с правами человека в регионе:

 

В целом государственным органам необходимо предпринять действия, направленные на либерализацию общественных отношений, проявить политическую волю в том, что касается ограничения контроля над действиями граждан:

1.        в сфере создания и деятельности общественных объединений, проведения собраний и митингов.

2.        в регулировании деятельности экономических структур, в первую очередь, субъектов малого предпринимательства

3.        в формировании свободного информационного пространства на территории республики.

 

Мы считаем целесообразным:

n        в сфере совершенствования законодательства:

1)       ввести институт независимой экспертизы законопроектов, принимаемых Государственным Собранием, на предмет их соответствия международному праву, а также расширить возможности для общественного обсуждения наиболее важных законодательных актов до их принятия,

2)       внести изменения в Закон «Об общественных объединениях в РБ», «О государственных языках РБ», Кодекс «О средствах массовой информации», приведя их в соответствие с Конституциями РБ и РФ,

3)       ввести изменения в закон «О государственной службе» в части недопустимости участия госслужащих в законодательных (представительных) органах;

n        в сфере изменения правоприменительной практики:

1)       ввести персональную финансовую ответственность государственных служащих за нарушение закона,

2)       ввести административную ответственность за немотивированные ответы чиновников на запросы граждан, а также за отказ в предоставлении информации,

3)       создать систему синхронного перевода (русско-башкирскую), сопровождающего деятельность всех государственных органов;

n        в сфере политических изменений:

1)       ввести в Конституцию РБ нормы, гарантирующие реализацию права граждан на местное самоуправление на уровне городов и районов,

2)       гарантировать выборность глав городских и районных администраций,

n        в сфере осуществления общественного и правового давления на власть:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 1

УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

 

А) Лишение жизни по приговору суда:

 

По сообщению начальника Главного управления исполнения наказаний по Республике Башкортостан В.В. Шалыгина на территории РБ условий для приведения в исполнение смертных приговоров не имеется.

Решение Конституционного Суда РФ о невозможности вынесения смертных приговоров при отсутствии доступа обвиняемых к суду присяжных внесло дополнительную мотивацию для практики башкирских судов. Следует отметить, что и до решения КС РФ, как минимум в течение 1998 года смертные приговоры судами на территории Республики Башкортостан не выносились.

 

Б) Политические и другие убийства, совершаемые в несудебном порядке:

 

Убийства, совершаемые в несудебном порядке, в Башкортостане, как правило, не носят политический характер.

По сообщению начальника Управления внутренних дел г. Уфы Т.Г. Фарахова, в 1999 году по республике произошло повышение уровня преступности на 13,4%. По Уфе за этот же период зарегистрировано 13189 преступлений. Более трети (37,4%) всех преступлений совершается по линии экономической направленности, незаконного оборота наркотиков и мошенничества. За 5 лет число преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выросло в 6 раз и составило 14,1%. Продолжают доминировать тяжкие и особо тяжкие виды преступлений, число которых составило более половины (53,3%) от общего количества. Причем среднестатистический преступник сегодня значительно помолодел. В основном это люди, ранее не попадавшие в поле зрения правоохранительных органов. Причем большинство из них учится или работает.

Но есть и улучшения - значительно меньше стало преступлений в общественных местах, на улице. Как утверждает Т.Г. Фарахов, если сравнивать с другими миллионными городами, то в Уфе наиболее высокий, свыше 85, процент раскрываемости преступлений. Заместитель начальника управления по надзору за расследованием преступлений Прокуратуры РБ Р.А. Хакимов приводит еще более высокие показатели по раскрываемости убийств: в 1999 году эта цифра достигла 90%, это один из лучших показателей в РФ. При этом, по его словам, несмотря на рост общего количества преступлений, в республике не отмечены случаи террористических актов и диверсий. Критикуя работу Прокуратуры, Т.Г. Фарахов, отмечает следующие негативные аспекты в ее работе: «… не хватает эффективности в борьбе с хозяйственными преступлениями, еще не сняты проблемы волокиты при расследовании уголовных дел, что порождает обоснованные жалобы граждан. Необходимо работать над повышением ответственности и профессионализма молодым работникам во всех правоохранительных органах» (СБ-ИБ от 12.01.00 г., 16.03.00 г., «Версия» от 24.03.00 г.).

Нарушения в деятельности органов дознания и следствия, о которых нам стало известно в ходе работы над докладом, позволяют

1)       сделать вывод о необходимости специальных исследований в этой области,

2)       поставить под сомнение высокую раскрываемость убийств правоохранительными органами республики.

На наш взгляд, процент раскрываемости преступлений, выдвигаемый в качестве требования к следователям, является одной из причин незаконных методов ведения следствия и, по сути, ведет к планированию преступности.

Моральный облик сотрудников правоохранительных органов также ставит под сомнение эффективность защиты прав граждан. Красноречиво об этом свидетельствует дело, связанное с убийством двух гомосексуалистов в 1998 г. В результате расследования этого убийства выяснилось, что преступление совершено неким Мухамадиевым, директором уфимского колхозного рынка. Однако у преступника нашлись высокопоставленные покровители, в том числе в органах внутренних дел. Один из них Дамир Салимов, возглавлявший управление по борьбе с организованной преступностью. С его помощью Мухамадиеву удавалось скрываться от правосудия. После осуждения убийцы Д. Салимов вынужден был покинуть милицейские ряды. Сегодня он возглавляет службу судебных приставов республики. Изучение материалов в Генеральной прокуратуре РФ показало, что проверка в отношении Салимова проведена не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении против него уголовного дела вынесено необоснованно, без учета многих обстоятельств.

Еще один пример, позволяющий поставить под сомнение репутацию сотрудников милиции. В конце марта 1999 г. в Уфе произошло убийство, потрясшее жителей города. В ночь с 27 на 28 марта при невыясненных обстоятельствах получил тяжкие телесные повреждения Владислав Безденежных – студент нефтяного университета. (1 апреля он скончался). Со слов его вдовы Оксаны вечером 27 марта Вячеслав вышел за сигаретами в ближайший киоск. Вернулся он около двух часов ночи, сильно избитый, и лег спать. Наутро он рассказывает Оксане, что возле киоска его остановил милицейский патруль и потребовал предъявить документы. Документов, естественно, не было. В ответ на предложение посмотреть их дома милиционеры стали заталкивать парня в машину, при этом его несколько раз сильно ударили. Привезли в какое-то отделение милиции, быстро установили личность и отпустили. Чувствовал он себя отвратительно, – после непродолжительного улучшения сильно закружилась голова… Вскоре потерял сознание и был доставлен в реанимацию 21-й больницы, но операция не помогла.

В ходе следствия появилась другая версия происшествия, которая выдвигается правоохранительными органами. По словам начальника милиции общественной безопасности УВД г. Уфы Ш.Ф. Шарафутдинова, Безденежных в ту ночь был на дискотеке, где и был избит неким П., ранее судимым.

Действия правоохранительных органов повлекли за собой возмущение студентов, собиравшихся организовать пикетирование республиканского МВД. Студентов поддержал преподавательский состав вуза, обратившись к прокурору РБ с письмом, в котором просил ускорить расследование обстоятельств гибели В. Безденежных. Но студентам нанесли несколько визитов высшие чины МВД и прокуратуры. Уговорами и угрозами они убедили студентов не предпринимать активных действий, чтобы «не мешать объективному расследованию происшествия».

Сообщение пресс-службы МВД о признании П. в совершении этого убийства не подтвердилось, когда следователь городской прокуратуры был вынужден освободить «кандидата в преступники» из-под стражи. Впоследствии стали известны факты грубого давления работников Калининского РУВД г. Уфы на свидетелей последних слов В. Безденежных – его соседей по лестничной площадке. Их задерживали, избивали, обвиняли сначала в убийстве Владислава, а потом требовали «забыть» его последние слова. В конце июня расследовавший дело следователь Уфимской городской прокуратуры Р. Габдуллин вынужден был объявить родственникам Безденежных о приостановке следствия. По рассказам родственников, косвенных доказательств того, что в этом убийстве замешана милиция, уже более чем достаточно, но прямых свидетелей нет. По состоянию на январь 2000 г. неизвестно было ли возобновлено следствие.

Кадровая ситуация в правоохранительных органах вызывает озабоченность общества. Комплексное решение этой проблемы затрагивает как образовательный аспект (в частности, необходимо изменение концепции юридического образования, придание ему функции формирования правового мировоззрения), так и обеспечение контроля над правоохранительными органами со стороны общественности.

Данные о смертности в исправительно-трудовых учреждениях приведены в разделе 5.

 

В) Исчезновение людей:

 

Данная сфера деятельности правоохранительных органов является крайне закрытой. Регулярно публикуется информация о разыскиваемых, но о результатах поиска не сообщается. За 1-е полугодие 1999 г. милицией разыскивался 981 человек. Разыскано 665 («Версия» от 20.08.99г.).

 

Д) Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания:

 

Проблема применения пыток со стороны сотрудников правоохранительных органов носит повсеместный характер в России. Специфика нашего региона в данной области состоит в отсутствии эффективных механизмов контроля. К государственным органам, призванным пресекать произвол милиции, относятся, прежде всего, прокуратура, а также Уполномоченный РБ по правам человека. Со стороны общественности такой контроль мог бы осуществляться независимыми НПО. Сегодня организаций, специализирующихся на правах заключенных и подследственных, в республике нет.

Что касается прокуратуры, ряд ее сотрудников в меру своих сил противодействует милицейскому произволу. Например, в октябре 1999 года Туймазинская межрайонная прокуратура направила представление «Об устранении нарушений закона при привлечении граждан к административной ответственности» в местный ОВД. В нем, в частности, говорилось:

«Как показывает анализ, в текущем году в Туймазинском отделе внутренних дел грубо нарушается конституционное право на свободу и личную неприкосновенность граждан нашего региона.

В связи с этим, прокуратурой произведена проверка обоснованности привлечения граждан к административной ответственности на основании статьи 19 Закона РБ «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления». Согласно этой статье нарушением общественного порядка и порядка управления может быть признано неповиновение, т.е. открытый отказ от исполнения либо иное умышленное неисполнение законного требования работникам милиции, иного уполномоченного должностного лица…, выполняющих обязанности по предотвращению преступлений и административных правонарушений. Однако, вследствие утраты многими, может быть и в целом, работниками уголовного розыска чувства личной ответственности за выполнение служебного долга, а зачастую из-за некомпетентности и непрофессионализма их, многочисленные граждане лишаются конституционных гарантий прав и свобод, необоснованно помещаются в камеры изолятора временного содержания.

Такой беспредел допускается, как правило, для раскрытия преступлений и является основным методом работы оперативных работников. Для достижения цели фабрикуются материалы на нарушителей закона, выбиваются угодные оперативнику признания «вины нарушителей», затем оперативный работник, заинтересованный в исходе дела, лично доставляет «нарушителя» к судье райсуда, уговаривает его, во что бы то ни стало, привлечь к административному аресту. Другие меры ответственности, установленные ст. 19 Закона, безусловно, их не устраивают.

На основании таких липовых материалов и идя на поводу оперативных работников, судьи за 8 месяцев 1999 г. подвергли административному аресту (за нарушение общественного порядка и порядка управления по указанной статье – прим. ред.) 420 человек из общего числа привлеченных к административной ответственности 818 человек, т.е. за мелкое хулиганство (ст. 213 УК РФ – прим. ред.) привлечено 398 человек.

Приведенные цифры свидетельствуют о происходящем произволе в отделе внутренних дел при применении ст. 19 Закона РБ «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления».

Это можно проиллюстрировать на следующем примере. 2.09.99 г. Туймазинским райсудом за оказание неповиновения законным требованиям работников милиции, за отказ сесть в милицейскую машину (упирался ногами, хватался за форменную одежду), 25-летний житель Туймазов А.Н. Саубанов был арестован на 5 суток. Как установлено проверкой, он, якобы подозревается в разбойном нападении на кассира райпо. 1.09.99 в 20 часов к нему на квартиру явились 4 работника милиции, заставили сесть в милицейскую машину, затем его доставили в ГРОВД на допрос. Оказывая психологическое воздействие, заставили написать «признание» следующего содержания «Я, Саубанов А.Н. выпил 2 рюмки вина, около 20 часов вышел на улицу. Ко мне подъехали сотрудники милиции. Из-за того, что вел себя нетактично, доставили в ГРОВД, хотя не хотел ехать».

При таком положении никто не гарантирован от произвола и от того, что окажется в следственной камере».

Сотрудник нашей организации в Туймазах В.Р. Садыков отмечает, что данное представление прокуратуры произвело эффект на короткое время, и незаконные административные задержания продолжились. Таким образом, прокуратура не использовала находящиеся в ее руках возможности воздействия на оперативных сотрудников милиции, не возбудила уголовных дел по вскрытым фактам нарушений прав человека.

Что касается Уполномоченного РБ по правам человека, то в его докладе за 1999 год проблеме пыток уделен один абзац: «Занимаясь проверками жалоб лиц, отбывающих наказания в местах лишения свободы, посещая исправительные колонии, Уполномоченный пришел к убеждению о необходимости принятия мер к приведению в соответствие статьи 118 УИК РФ со статьей 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, которые запрещают пытки, насилие, другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение. В соответствии с п. 4 статьи 118 УИК РФ питание осужденных «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа или одиночных камерах, осуществляется по пониженным нормам. Кроме того, лица, помещенные в штрафной изолятор, этой же статьей лишены права приобретения продуктов питания. Это не что иное, как пытка голодом, недопущение которой закреплено в п. 3 ст. 3 УИК РФ».

Наш Фонд считает необходимым проведение специального исследования нарушений запрета пыток на территории РБ. Мы постоянно получаем письма из следственных изоляторов и тюрем, в которых подследственные и заключенные сообщают о применении к ним различных бесчеловечных и унижающих достоинство видах обращения и наказания. Например, гр-н Ш. в 1999 году был осужден к 8-ми годам лишения свободы на основании явки с повинной, которая была написана им под воздействием избиений сотрудниками одного из уфимских ИВС (из письма Ш.).

Таким образом, нарушение запрета пыток не ограничивается проблемами питания в штрафных изоляторах тюрем. Даже те незначительные и несистематические данные, которыми мы располагаем, свидетельствуют о серьезных нарушениях в данной сфере. Сотрудник Фонда В.Р. Садыков, проживающий в г. Туймазы, постоянно собирает информацию, связанную с нарушениями со стороны милиции. Приводим его анализ ситуации в данной сфере.

Наиболее распространенными являются противозаконные действия правоохранительных органов во время проведения оперативных и следственных действий, прежде всего, принуждение «подозреваемых» к даче показаний путем угроз, шантажа, насилия, издевательств и пыток.

В этом отношении показательно дело Н. Олейникова. 01.08.99 г. на центральном рынке г. Туймазы во время несения службы покончил жизнь самоубийством милиционер Ш. 24.08.99 г. Олейников, первым обнаруживший труп милиционера, был приглашен на беседу к начальнику уголовного розыска Ишмакову. После разговора с Ишмаковым Олейников имел беседу с неким не представившимся милиционером, который сообщил только то, что специально по этому делу приехал из Уфы. Этот сотрудник объяснил Олейникову, что тот должен признаться в убийстве Ш., поскольку воевал в Афганистане и привык убивать. Как будто бы Ш. попросил застрелить его, оставив записку. Свидетелей нет, а на оружии его отпечатки пальцев. Кроме того, выстрел был с правой стороны, а Ш. так выстрелить не мог. Олейников ответил, что ничего не знает и добавить ему нечего. Тогда «уфимец» стал избивать его, требуя признания в убийстве. Олейникову сказали, что посадят его на 10 суток и будут избивать, пока тот не признается. Затем составили протокол, заставили написать по диктовку объяснительную о том, что Олейников в состоянии сильного опьянения приставал в парке к женщине. Дальше Олейников ничего не помнит, а очнулся он в медвытрезвителе. На следующий день состоялся суд, на котором Олейникову дали 12 суток. После этого Олейникова вновь привели на допрос к «уфимцу», который вновь стал требовать признаний в убийстве. Олейников отказался. Тогда его заставили разуться, лечь на пол лицом вниз, а ноги положить на стул. Начали бить вагонкой по ступням. Избиваемый, не выдержав сильной боли, согласился подписать любые показания. Затем другой сотрудник милиции стал учить Олейникова, что нужно говорить, будто бы Ш. напал на него, ему пришлось защищаться, при этом Ш. нечаянно застрелил себя. За такие действия Олейникову якобы грозит от силы два с половиной года как афганцу и орденоносцу. Затем избиения продолжились. Олейников подписал требуемые от него показания. Через несколько дней состоялся следственный эксперимент, на котором Олейников также показал все, что требовалось. После того, как у него взяли анализы, его больше на допрос не вызывали. А через несколько дней отпустили.

На основании имеющихся фактов можно утверждать, что использование незаконного административного ареста с целью получения у задержанного признательных показаний с помощью пыток и психологического давления, является распространенным явлением в Туймазинском уголовном розыске. Технология этого следующая. Человека просят явиться в милицию под тем или иным предлогом, а в случае отказа доставляют насильно. Сразу же пытаются получить необходимые признательные показания, для чего бьют либо самого задержанного, либо в его присутствии другого, либо запугивают закрыть надолго в камеру. Если подозреваемый дает показания, его отпускают, если нет, то составляется протокол об административном правонарушении. Затем заставляют или уговаривают (объясняя, что лучше получить штраф или отсидеть несколько суток за мелкое хулиганство, чем несколько лет за серьезное преступление) подписать протокол. Задержанного отводят в суд, где судья присуждает административный арест на срок от 12 до 15 суток. После суда продолжаются избиения лицами в гражданской одежде, которых трудно затем опознать. В перерывах между пытками сотрудник угрозыска убеждает задержанного дать признательные показания, обещая условный срок заключения. Если задержанный поддается давлению, оформляется протокол о явке с повинной и проводится следственный эксперимент с участием понятых. По истечении срока административного ареста подозреваемый, являясь уже обвиняемым, освобождается под подписку о невыезде. В случае отказа от признательных показаний прокуратура избирает меру пресечения – заключение под стражу. После такого пребывания в милиции человек оказывается запуганным и запутанным происшедшим и даже не помышляет об обращении в прокуратуру, тем более, что следов пыток уже не остается. Таким образом, для милицейской отчетности преступление оказывается раскрытым. Отсюда высокая раскрываемость – 82%. А то, что на суде подсудимый откажется от своих показаний, утверждая, что давал их под давлением, милицию абсолютно не беспокоит, т.к. доказательств применения пыток у подсудимого нет. В 1999 году туймазинские судьи не вынесли ни одного оправдательного приговора.

Приведем еще два факта в подтверждение сказанного.

25.11.99 г. у подъезда дома сотрудниками Туймазинского уголовного розыска был задержан Ф.М. Хайруллин. В тот же день районным судом он был осужден на 15 суток за мелкое хулиганство. Согласно заявлению Хайруллина, во время нахождения под незаконным административным арестом, его подвергали психическому и физическому насилию работники уголовного розыска, требуя признаться в избиении матери, повлекшего за собой ее смерть. На арестованного надевали противогаз, перекрывали поступление воздуха и в шланг пускали слезоточивый газ. Пристегнув к батарее наручниками, били резиновой дубинкой по ногам. В результате Хайруллиным собственноручно была написана явка с повинной. А на следующий день 02.12.99 г. он написал заявление на имя прокурора, где указал, что за время нахождения в ИВС под административным арестом был подвергнут насилию. Судебно-медицинский эксперт, не смотря на наличие у Хайруллина кровоподтеков на спине, зафиксировал только повреждения на руке от наручников. На следующий день по постановлению следователя и с санкции прокурора был проведен обыск в квартире арестованного (в этой квартире в день задержания уже проводился осмотр места происшествия). В результате обыска были найдены 7 патронов от малокалиберной винтовки. Хайруллин утверждает, что никогда не имел патронов, ему их просто подбросили. 09.12.99 г. Ф.М. Хайруллину (т.е. еще в то время, когда он находился под административным арестом) было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07.12.99 г. в Туймазинский ГРОВД был приглашен на беседу восемнадцатилетний Д. Галимов. В милиции на него оформили протокол об административном правонарушении, заставив написать объяснительную о том, что он якобы утром этого дня оправлялся возле пивного ларька. В тот же день председатель Туймазинского районного суда М. Кальметьев вынес постановление об аресте Галимова сроком на 15 суток за мелкое хулиганство. В период нахождения под административным арестом Галимова заставили написать явку с повинной в преступлении, по которому он проходил в качестве свидетеля, не смотря на то, что имеющиеся факты указывали на его невиновность. До этого Галимов сказал матери, что боится милиции, потому что его знакомого Р. Гильманова продержали несколько месяцев в милиции и тот, рассказывал, как его избивали за отказ от дачи нужных милиции показаний. А через некоторое время после освобождения Гильманов скончался. Самого Галимова еще до административного ареста неоднократно избивали в милиции, принуждая его к признанию в совершении преступления. После того, как его мать написала в прокуратуру заявление о сфабрикованном административном правонарушении, сотрудники угрозыска заставили Галимова не только отказаться от его прежних ложных показаний, но и написать заявление о том, что заместитель прокурора, проводивший проверку дела, является его родственником. 21.12.99 г. Галимову было предъявлено обвинение. На следующий день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Ставшая обычной практика сотрудников угрозыска и судей подвергать невиновных граждан административному аресту, кроме противоправного аспекта, имеет еще и экономический. Возникает дополнительная нагрузка на местный бюджет даже при том, что расходы на питание одного человека в день составляют 18 рублей. К тому же, по признанию начальника Туймазинского ГРОВД, «задержанные и арестованные содержатся в подвальном помещении, где недостаточное освещение, камеры зачастую переполнены, отсутствует нормальная вентиляция, существующие условия не соответствуют санитарным нормам».

Об условиях содержания и распорядке дня в Туймазинском ИВС свидетельствует очевидец. «Распорядок дня:

-          в 6 часов утра завтрак (чай без сахара, хлеб);

-          в 8 часов выводят умываться и в туалет. 10 минут дается на то, чтобы умыться, сходить в туалет, сделать уборку в камере (вынос ведра-параши, собранной за сутки). Не укладываешься в это время – бьют дубинками и обратно в камеру. В туалете 5 унитазов, но выводят на оправку сразу по 10-15 человек. Иногда для всей процедуры выделяется всего 3-5 минут;

-          в 13 часов обед;

-          в 16 часов оправка;

-          в 18 часов ужин;

-          в 23 часа – этапирование арестантов.

В камере света нет, темень. Везде грязь, на стенах копоть. Арестованные сидят по 30 суток без бани, без смены одежды. Вши, чесотка. Арестованные сами бы могли по утрам делать влажную уборку в камере, но им этого не позволяют делать. Когда арестованных этапируют в другие места, конвоиры бывают пьяные. Они бесятся, бьют дубинками. Иногда ошибочно грузят не тех арестантов. В камере зачастую сидят совершенно невинные люди…».

Завершая «туймазинскую» тему, заметим, что в соответствии с Законом РБ «Об административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления» мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, влечет штраф от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток. Отметим также, что г. Туймазы не выделяется среди других городов РБ в криминогенном плане.

Приведенные данные свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в правоохранительных органах в области уважения неприкосновенности личности. В то же время вызывает озабоченность то, что руководство МВД не обращает должного внимания на эту сторону деятельности своего персонала.

 

Е) Произвольные аресты, задержания:

 

Тема произвольных арестов и задержаний, начатая выше, может быть продолжена множеством фактов. Однако немногие из них находят огласку из-за нежелания пострадавших снова пережить случившееся, или из-за страха перед органами внутренних дел. Еще реже незаконные действия сотрудников милиции находят должную оценку со стороны руководства МВД и прокуратуры.

22.02.99 г. Н.В. Лаврентьева возвращалась домой с работы и была задержана сотрудником милиции, который предложил пройти с ним. Н.В. Лаврентьева попросила показать документы или представиться, в ответ на это милиционер завернул ей руку назад, схватил за шею, наклонил голову вперед, в таком согнутом состоянии довел до машины. У милицейской машины выяснилось, что в соседней школе кто-то выбил стекла. Дети сказали милиционерам, что это сделала не Лаврентьева. Тем не менее, милиционеры втолкнули ее в машину, сказав, что она пьяна. Задержанную привезли в Калининский РОВД, продержали 3 часа, не взяв даже анализы на алкоголь. В результате Н.В. Лаврентьева долго находилась на больничном, у нее был вывих, растяжение и сильный ушиб плечевого сустава. Она написала заявление начальнику РОВД и в прокуратуру. Но ей даже отказались сообщить фамилию того сотрудника, ссылаясь на то, что задержанная не подчинилась приказу пройти с милиционером и даже чуть не избила его. Правда, перед пострадавшей все же извинился дежурный части (ВУ[5] от 28.04.99 г.).

05.03.99 г. из МВД РБ в адрес гражданина А.С.Х., проживающего в г. Туймазы, поступил ответ за подписью зам. начальника следственного управления М.М. Ахметгалиева следующего содержания: «За грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства следователю Туймазинского ГРОВД старшему лейтенанту юстиции М. Н. Гафиятуллину приказом министра объявлен выговор». За месяц до этого названный следователь был отстранен от ведения следствия по уголовному делу. Суть дела такова. 09.12.98 г. в Туймазинский ГРОВД от гражданки А.Г.Ф. поступило заявление о привлечении ее мужа А.С.Х. к уголовной ответственности за похищение из квартиры матери шубы и шапки. Через неделю следователем Гафиатуллиным возбуждено уголовное дело. Еще через пять дней, не проведя ни одного следственного действия, даже не допросив потерпевшую, следователь М.Н. Гафиатуллин произвел задержание А.С.Х., водворил его в ИВС на том основании, что потерпевшая прямо указала на данное лицо, как совершившее преступление. На третий день после задержания А.С.Х. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а на следующий день освобожден из ИВС в связи с не подтверждением подозрения в совершении преступления. И только через день после этого А.Г.Ф. была впервые допрошена в качестве потерпевшей. Она показала, что они с матерью просто подумали, что вещи украл А.С.Х. Туймазинский межрайонный прокурор И.Х. Максютов установил, что следователь М.Н. Гафиатуллин допустил необоснованное задержание гражданина А.С.Х. (из Постановления Туймазинского межрайпрокурора).

 

Ж) Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства:

 

В соответствии со статьей 55 Конституции РБ гражданам Республики Башкортостан гарантируется судебная  защита  их прав и свобод. Статья 132 устанавливает, что судебную власть  в  РБ представляют суды, образованные на основе настоящей Конституции. Судебную систему республики составляют: Конституционный Суд РБ - высший судебный орган защиты конституционного строя, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства; Верховный Суд РБ - высший орган судебной власти; Высший арбитражный суд РБ - высший экономический судебный орган; местные суды. Организация, полномочия и порядок деятельности судов в РБ определяются законами РБ. Согласно статье 133 республиканской Конституции суды Республики Башкортостан независимы и подчиняются только закону и Конституции РБ. Финансирование судов производится из республиканского бюджета (статья 141).

Закон РБ «О судебной системе Республики Башкортостан» от 28.01.98 года гласит, что судебная система республики устанавливается Конституцией РБ, Договором от 03.08.94 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан». Отдельные полномочия по изданию законов в области судебной системы республики могут передаваться в ведение Российской Федерации (статья 2). Судебная система республики входит в единую судебную систему Российской Федерации на основе специального соглашения (статья 3). Суды в РБ учреждаются в соответствии с Конституцией РБ и настоящим Законом. Правосудие в Республике Башкортостан осуществляется от имени Республики Башкортостан. Из судов Российской Федерации на территории республики действуют военные суды (статья 4). Статья 21определяет порядок создания и упразднения судов: Конституционный Суд РБ, Верховный Суд РБ, Высший арбитражный суд РБ могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию республики. Другие суды РБ создаются и упраздняются только законом РБ.

07.05.98 г. принята новая редакция Закона РБ "О статусе судей в Республике Башкортостан". В нем определен порядок наделения судей полномочиями. Согласно статье 6 судья наделяется полномочиями избранием на соответствующую судейскую должность. Судьи Конституционного Суда РБ, судьи Верховного Суда РБ и местных судов, судьи Высшего арбитражного суда РБ и региональных арбитражных судов РБ избираются Государственным Собранием Республики Башкортостан по представлению Президента РБ.

Что касается Договора РФ и РБ от 03.08.94 г., на который ссылаются республиканские законодатели, то в нем не все так однозначно. Статья 3 этого Договора гласит, что в ведении Республики Башкортостан находятся, в частности, вопросы судоустройства в соответствии с законодательством РБ и РФ. Статья 4 устанавливает, что в совместном ведении России и Башкортостана находятся кадры судебных и правоохранительных органов, адвокатуры и нотариата. В статье же 5 Договора записано: «В ведении Российской Федерации находятся: … 14) судоустройство …». Таким образом, имеющаяся в упомянутом Договоре нечеткость в разграничении предметов ведения в отношении судоустройства трактуется республиканской властью однозначно: судебная система РБ устанавливается Конституцией и законами Республики Башкортостан.

В то же время согласно Конституции Российской Федерации в ее ведении находится судоустройство (статья 71), а кадры судебных органов отданы в совместное ведение РФ и ее субъектов (статья 72). Таким образом, организация судебных органов со всеми ее элементами, за исключением вопроса о кадрах судебных органов субъектов федерации, составляет предмет ведения федерации. Судебная система, организация всех судов устанавливаются Конституцией РФ и федеральными конституционными законами (статья 118). Что касается конституционных судов субъектов РФ, то это предмет их ведения. Применительно к кадрам судебных органов - судьям всех судов, речь идет об участии субъектов федерации в определении их статуса, требований и условий занятия должности, формировании персонального состава судов как на этапе подбора кандидатур, их аттестации, так и путем использования процедур согласования кандидатур на должности председателей судов республик. Полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом (статья 128).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные суды субъектов РФ, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (статья 4). Судьи федеральных судов, в том числе, верховных судов республик, районных судов назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении квалификационных коллегий судей этих судов и согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов РФ (статья 13). Право Президента РФ назначать всех судей федеральных судов закреплено также в статье 83 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета. Таким образом, Конституция Российской Федерации устанавливает единую судебную систему, и ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.96 г.).

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что сложившаяся в республике на основе Конституции и законов РБ судебная система нарушает Конституцию РФ и соответствующий федеральный закон. Следовательно, осуществление правосудия в Башкирии судьями, избранными Государственным Собранием РБ, происходит также вопреки Конституции РФ и федеральному законодательству.

О том, какой точки зрения по этому вопросу придерживаются республиканские законодатели, свидетельствуют слова председателя Государственного Собрания РБ К.Б. Толкачева: «В республике создано довольно обширное законодательство о судебной системе, охватывающее организационное оформление, компетенцию и полномочия Конституционного Суда, Верховного и Высшего Арбитражного судов, городских и районных судов Башкортостана. Органически вписывается сюда и принятый летом 1999 года Закон «Об органах судейского сообщества в Республике Башкортостан»… Наработка законодательства по судебной системе особенно важна в современных условиях, когда предложена довольно спорная концепция судебной реформы в России. Согласно ей, федеральными объявлены все суды общей юрисдикции. Федеральный Закон «О судебной системе Российской Федерации» по сути игнорирует государственную природу республик, значительно ограничивает их судебную ветвь власти. Убежден, этот закон нуждается в принципиальных дополнениях в части правоприменения, а порой – и судебной защиты регионального законодательства» (СБ-ИБ от 17.02.00 г.).

Несколько примеров практической деятельности судов:

Л.Н. Портнова из Гафурийского района сообщила о многократных необоснованных переносах сроков судебного заседания, а также о том, что суд в конце концов состоялся без приглашения истца – мужа Портновой. При этом судебное разбирательство было поверхностным, и им не были приняты во внимание факты, свидетельствующие в пользу истца («Версия» от 14.04.00 г.). 

Ф.Р. Латыпова (г. Белебей) многократно обращалась в Караидельский районный суд с иском о взыскании алиментов с предприятия Юрюзанский лесокомбинат, на котором работает ее бывший муж. Ответа нет. Из прокуратуры пришел ответ: прокуратура подала на арест имущества организации. Минюст предупредил лесокомбинат и обязал погасить долги по алиментам до 28.08.99 г. По состоянию на конец октября: Латыпова денег не получила.

Е.М. Карпова в марте 1999 г. подала в Кумертаусский городской суд на организацию, где работает бывший супруг, требуя выплатить задолженность по алиментам с начала 1997 г. с индексацией. Суд в выплате алиментов с индексацией отказал. В решении суда: «Предприятие удерживало с зарплаты работника алименты, но не выплачивало из-за отсутствия средств… Обязанности содержания ребенка и воспитание лежат на его родителях, а не на предприятии… отсутствие средств не должно ставиться в вину предприятию. Поэтому требование об индексации… нельзя считать обоснованным» («Версия» от 15.10.99 г.).

Стала классической ситуация, когда есть решение суда о выплате алиментов, а получить эти алименты с бывшего мужа невозможно, т.к. его предприятие неплатежеспособно. Л.А. Захарова, мать двоих несовершеннолетних детей из г. Белебея, 26. 01.98 г. добилась решения Орджоникидзевского районного суда о взыскании с бывшего мужа алиментов. По состоянию на март 2000 г. решение суда не исполнено. Много раз Л.А. Захарова писала в Министерство юстиции РБ, ездила на предприятие, тратила деньги на дорогу и телефонные разговоры с бухгалтерией организации. Итог: судья заявила, что ей надоело разбираться с этим делом, начальник предприятия отказался платить, в бухгалтерии попросту издеваются, вынуждая приезжать то в конце месяца, то еще через неделю, то через две. При этом дорога от Белебея до Уфы занимает 5-6 часов. В последний раз Л.А. Захарова была на предприятии бывшего мужа в марте 1999 года, забрала исполнительный лист, надеясь на помощь судебных приставов в Белебее. Но исполнительный лист был вновь отправлен в Уфу. По сообщению старшего судебного пристава Орджоникидзевского района г. Уфы Г. Арслановой, по исполнительному листу Л.А. Захаровой инкассовое поручение выставлено еще 25.02.98 г. Но предприятие, где работает ее бывший муж, имеет большую картотеку и долги по зарплате, поэтому алименты будут выплачены позже. В очередной раз Л.А. Захарова подала исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам и об обращении взыскания долга на имущество предприятия. Ответ из суда: по журналу регистрации исковых заявлений указанное заявление поступившим не значится… («Версия» от 03.03.00 г.).

В работе республиканских следственных и судебных органов имеют место не только нарушения, но и грубые ошибки, за которые платят не только пострадавшие от правоохранительных органов люди, но и государство. Причем в прямом смысле этого слова. Приведем в подтверждение следующий факт.

02.12.99 г. Федеральное казначейство Минфина РФ по решению Октябрьского городского суда выплатило гражданину С.Г. Марьяняну 51 тысячу рублей. Была поставлена точка в деле, продолжавшемся 4 года. Суть его такова. В 1995 году сотрудниками правоохранительных органов во время незаконного задержания в автомашину жителя г. Туймазы С.Г. Марьяняна были подброшены 4 гранаты, а при обыске в его квартире подложена пачка патронов от автомата. Помимо 15-ти суточного содержания под стражей в ИВС, обвиняемый был приговорен Туймазинским районным судом к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. С 13.09.95 г. по 31.10.97 г. для полного оправдания Марьяняна понадобилось 9 судебных заседаний, в том числе 3 в Верховном Суде РБ. После того, как 15.12.97 г. оправданный С.Г. Марьянян обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, у него вновь теми же сотрудниками милиции, которые участвовали в фабриковании прежнего дела, был проведен обыск (искали «незаконно приобретенные боеприпасы»). 20.01.99 г. решением Октябрьского городского суда был удовлетворен иск Марьяняна о возмещении материального и морального ущерба в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и заключением под стражу. Таким образом, государство вынуждено было заплатить за незаконные действия правоохранительных органов. Косвенных же убытков государства от прекращения деятельности предприятия Марьяняна, привлечения большого количества сотрудников милиции, проведения многочисленных судебных заседаний никто не считал.

Многочисленные процессуальные нарушения были допущены в отношении предпринимателя Мухамедьярова А.Р., обвиненного в неуплате налогов и мошенничестве. Уголовное дело по фактам мошенничества было возбуждено в нарушение УПК сотрудниками Налоговой полиции РБ. Впоследствии суд не нашел в действиях Мухамедьярова состава преступления. Решением суда в качестве погашения задолженнности ЗАО «Темп», которым руководил Мухамедьяров, в собственность АО «Башкирэнерго» переданы векселя на сумму 45 млрд. неденоминированных рублей. Однако следователь МВД Халитова и прокурор, рассматривающий дело, не исполняют решение суда, удерживая векселя в своем сейфе, искусственно создавая состав преступления. Для устранения нарушений потребовалось вмешательство Генеральной прокуратуры РФ (газета «Евразия» от 29.11.99 г.).

Остается острой проблема неисполнения судебных решений. Введение института судебных приставов пока не привело к улучшениям в этой сфере. По сообщению коллегии Министерства юстиции РБ в 1999 г. возросла нагрузка на приставов – исполнителей. В ряде районов на одного пристава приходится более 400 исполнительных производств и ожидается их дальнейший рост. Отмечены попытки давления на приставов со стороны глав администраций Бакалинского, Стерлибашевского, Зилаирского районов, г. Белебея. Законодательные меры: штраф за неисполнение судебного решения, уголовная ответственность, обращение взыскания на имущество должника приставами применяются редко и половинчато. Например, службой приставов Ленинского района наложено 16600 руб. штрафов, не взыскано ни копейки. («Версия» от 6.08.99 г.). Таким образом, отсутствие зачастую завершающего этапа судебного разбирательства – исполнения решения суда – сводит к нулю возможность защиты нарушенных прав с помощью правосудия.

 

З) Отказ в возможности получения гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав:

 

Что касается несудебных путей защиты прав граждан, их эффективность также оставляет желать много лучшего. По-прежнему много немотивированных ответов на запросы граждан. Отчасти это связано с перегруженностью административных органов, иногда – с правовой безграмотностью чиновников.

Отказы в предоставлении защиты жертвам правонарушений связаны с нерациональной организацией работы правоохранительных органов. Случаи насилия в семье практически не вызывают реакции. В ответ на телефонное обращение гражданки С. с жалобой на насилие со стороны мужа, сотрудники милиции сказали: «Когда убьете друг друга, тогда приедем…».

По сообщению гражданки Г.Ф. из Кармаскалинского района, ее брат, будучи в командировке в Оренбургской области, был избит там до смерти. Об этом свидетельствовали следы побоев на трупе: синяки по всему телу, на голове – рубленая рана. Оренбургский врач в заключении написал, что брат Г.Ф. умер от алкогольного отравления, хотя тот был непьющим. В Кармаскалинской районном прокуратуре Г.Ф. отказали в проведении судебно-медицинской экспертизы и сказали, что добиться ничего нельзя, т.к. убийство произошло в другой области.

Увеличивается число заявлений в милицию от матерей, пытающихся защитить интересы своих детей. Милиция же злостных неплательщиков алиментов наказывает редко. Например, в г. Салавате в 1999 году привлекли к уголовной ответственности только 4 неплательщиков алиментов, хотя было подано 40 заявлений. В остальных случаях заявителям в возбуждении уголовного дела было отказано. Дальше заявители идут в прокуратуру. Та направляет заявление в органы дознания (т.е. в милицию) для повторной проверки и принятия решения. И все повторяется. Зарплата у многих женщин просто мизерная, питание детей настолько однообразное и неполноценное, что приводит к хроническим заболеваниям («Версия» от 21.01.00 г.).

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 2

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

 

А) Свобода слова и доступа к информации:

 

Стремление государства установить контроль над широким спектром общественных связей острее всего проявляется в сфере доступа к информации. Наиболее полную картину в данной области прав человека демонстрируют результаты исследования, проведенного Фондом Защиты Гласности. По этим результатам наша республика занимает последнее (81) место среди исследованных регионов. Аналитические данные, предоставленные ФЗГ, мы приводим в полном объеме.

Республика Башкортостан. Индекс свободы массовой информации - 10,0%

Республика относится к группе субъектов федерации с крайне неблагоприятными условиями для свободы  массовой информации.

Приводимые далее факты и их анализ позволяют сделать вывод: в результате действий законодательной и исполнительной власти Башкортостана в республике сложился политический режим, в котором средства массовой информации играют принципиально иную роль, чем это заложено в федеральном законодательстве и подписанных Россией международных договорах.

Было бы неточно или даже ошибочно утверждать, что условия для СМИ в Башкортостане неблагоприятны. Республика уже несколько лет держит первое место в России по тиражу выписываемых газет и журналов на душу населения.

Устанавливая жесткий контроль за массовой информацией, вводя элементы цензуры, власти республики активно поддерживают те СМИ и тех журналистов, которые согласны с отведенной им ролью информационного и политического ресурса власти.

Эта политика, в сочетании с жестким подавлением всяких попыток СМИ выражать иные общественные настроения, приводит к тому, что свобода массовой информации в республике практически отсутствует.

1. Свобода доступа к информации

Индекс свободы доступа к информации - 4%

1.1. Реакция властей на запросы средств массовой информации

Из 12 запросов СМИ на 8 запросов ответов не последовало, 2 ответа носили формальный характер, 1 ответ - уведомление об отказе и 1 ответ был своевременным и полным.

Не ответили на запросы информации:

-          Президент Республики Башкортостан М.Г. Рахимов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о доходах главы республики за 1998 г.).

-          Министр народного образования Г.М. Мухамедьянова (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о статистике не обучающихся в средней школе детей школьного возраста и поступивших в вузы выпускников за 1997-1998 учебный год.).

-          Председатель Государственного Собрания Республики Башкортостан К.Б. Толкачев (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о малом предпринимательстве и запрос «Воскресной газеты» от 07.06.99 г. о бюджете Госсобрания на 1999 год).

-          Прокурор Республики Башкортостан Ю.Н. Титов (запрос газеты «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» от 07.06.99 г. об обстоятельствах гибели начальника ОУР Федоровского РОВД Н.П. Буркина).

-          Начальник отдела налогообложения физических лиц ГНИ по Республике Башкортостан Ф. Асанова (запрос телекомпании «ТВ-6 Уфа» от 15.06.99 г. о подоходном налоге).

-          Руководитель отдела пропаганды и информации ГИБДД республики полковник Комышев (запрос телекомпании «ТВ-6 Уфа» от 15.06.99 г. о количестве пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях за период с 1 января по 1 июня 1999 г.).

-          Глава администрации г. Уфы Ф.А Ямалтдинов (запрос «Молодежной газеты» от 08.06.99 г. о расходовании средств на молодежную политику за пять месяцев 1999 г.).

Ответил необоснованным отказом на запрос

-          Министр внутренних дел республики Р.У. Диваев (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о следственных изоляторах на 01.01.99 г.).

 Формально ответили на запрос:

-          Прокурор республики Ю.Н. Титов (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о преступлениях против государственной власти за 1998 г.).

-          Министр здравоохранения республики С.В. Шагарова (запрос «Новой газеты» от 07.06.99 г. о наркомании и демографических сведениях за 1998 г.).

Действия вышеуказанных 9 должностных лиц являются нарушением статей 38 «Право на получение информации», 39 «Запрос информации» и 40 «Отказ и отсрочка в предоставлении информации» Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответил  на запрос информации в соответствии с законом

-          Заместитель министра МЧС Республики Башкортостан И.У. Ямалов (своевременный и полный ответ на запрос  телекомпании «ТВ-6 УФА» от 15.06.99 г. о работе МЧС республики).

Оценка по тестовым запросам: 8%

1.2 Аккредитация

В Правилах аккредитации и пребывания корреспондентов СМИ Российской Федерации и иностранных государств на территории Республики Башкортостан, а также в Положении о порядке аккредитации представителей СМИ при Президиуме Верховного Совета Республики содержится 38 нарушений.

Каждый пункт Правил  аккредитации является нарушением множества статей Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и полностью противоречит Конституции РФ.

Многочисленные нарушения прав человека и свободы слова, допущенные в этих документах, можно разбить на несколько групп:

1.2.1. В самом названии «Правил» заложено беззаконное смешение принципиально различных правовых институтов и сфер правового регулирования: аккредитация, которая относится к сфере деятельности СМИ и режим въезда и пребывания в республике небашкирских журналистов и членов их семей, что относится к области административного контроля. Недопустимость подобной дискриминации отдельных категорий граждан вытекает из конституции РФ и международного права.

1.2.2. Понятийный аппарат «Правил» противоречит российскому законодательству. В «Правилах» говорится не о журналистах, а о «корреспондентах СМИ», не о редакциях СМИ, а о «корреспондентских пунктах», для открытия которых требуется т.н. аккредитация, т.е. разрешение. Это противоречит Закону РФ о СМИ, в котором создание СМИ регулируется не в разрешительном, а в регистрационном порядке.

1.2.3. Требование излишних сведений, в т.ч. персональных данных об аккредитуемом журналисте противоречит  ст. 1 («Свобода массовой информации»), ст. 48 («Аккредитация») ст. 58 («Ответственность за ущемление свободы массовой информации») Закона РФ «О средствах массовой информации»; ст. 2 («Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения»), ст. 8 («Обязательное представление документированной информации для формирования государственных информационных ресурсов»), ст. 10 («Информационные ресурсы по категориям доступа»), ст. 11 («Информация о гражданах (персональные данные)»),   ст. 20 («Цели защиты»)  Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации»;  ст. 23, 24 Конституции РФ.

1.2.4. Незаконный порядок лишения аккредитации (аккредитующий орган может лишить журналиста аккредитации, обвинив его в распространении не соответствующих действительности сведений без подтверждения этого факта судебным решением). Это противоречит ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ о СМИ.

1.2.5. Незаконные основания лишения аккредитации: нарушение журналистом «общепринятых норм журналистской этики», что также противоречит ст. 48 («Аккредитация») Закона РФ о СМИ.

1.2.6. Возложение на журналистов и редакции обязанности публиковать официальные сообщения пресс-службы Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан. Это вмешательство в профессиональную деятельность и самостоятельность редакции, которые защищены ст. 19 («Статус редакции») Закона РФ о СМИ. Материалы пресс-служб не относятся к числу обязательных публикаций, перечисленных в ст. 35 («Обязательные сообщения») Закона РФ о СМИ.

1.2.7. Не обеспечено право журналистов и СМИ на обжалование решений аккредитующей организации. Это противоречит Конституции РФ, которая защищает право граждан на обжалование любого действия любого органа или должностного лица.

 Оценка: 0%

2. Свобода производства информации

Индекс свободы производства информации-16,7 %

2.1. В местных законах о СМИ отмечено 24 отклонения от Федерального законодательства.

Нормы, ограничивающие права СМИ (Кодекс Республики Башкортостан «О средствах массовой информации» от 31.10.96 г. № 54-З, с дополнениями от 19.03.99 г. № 223-З):

Статья 5 («Недопустимость цензуры») Кодекса Республики Башкортостан, в целом повторяет положения ст.3 федерального Закона, однако последнее предложение ч.2 ст.5 делает установленный ею запрет на цензуру фикцией, поскольку «исключение составляют… иные случаи, предусмотренные действующим законодательством».

Ограничение 1

В данном случае в определение «законодательство» включаются любые нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами власти либо органами Республики Башкортостан. Поэтому в соответствии с данным положением цензура на территории Республики может вводиться практически произвольно.

Статья 8 «Недопустимость вмешательства средств массовой информации в личную жизнь») устанавливает, что «средства массовой информации и отдельные их сотрудники не вправе использовать для массового распространения информацию, затрагивающую личную жизнь любого человека, без его разрешения или разрешения его наследников, публиковать или предавать гласности иным способом содержание личных писем и документов, если они не проходят по судебным делам. Ответственность за нарушение данного положения наступает в соответствии с действующим законодательством. Публикация материалов, связанных с нахождением человека под следствием и в заключении, допускается только с разрешения органов следствия и суда.»

Данная статья устанавливает два ограничения, не подтверждаемых нормами федерального законодательства:

Ограничение 2

Она ставит необоснованно жесткий запрет на свободную публикацию сведений, не только непосредственно относящихся к «личной жизни» и «семейной тайне» (понятия, которыми оперирует федеральное законодательство), но любых сведений, «затрагивающих» личную жизнь, т.е. фактически любых сведений о человеке. Запрет на свободную публикацию любых личных писем и даже документов также необоснован, поскольку отнесение писем и документов к личной либо семейной тайне должно производится в каждом конкретном случае на основании анализа их содержания.

Ограничение 3

Также неоправданно требование фактической цензуры со стороны органов следствия и суда всех материалов, «связанных с нахождением человека под следствием». Согласно федеральному законодательству, получение разрешения следователя необходимо для опубликования только тех сведений, которые составляют «материалы следствия» или «следственную тайну» и только в том случае, если журналист был допущен к ознакомлению с этими сведениями при условии их неразглашения. Запретов на публикацию материалов «связанных с нахождением человека в заключении», за исключением сведений, составляющих государственную тайну, федеральное законодательство не устанавливает.

Статья 11 («Создание и распространение средств массовой информации учредителями, не располагающимися (не проживающими) на территории Республики Башкортостан») устанавливает, что «создание и распространение на территории Республики Башкортостан любых средств массовой информации, учредителями которых являются юридические лица или граждане иных государств и субъектов Российской Федерации, располагающиеся (проживающие) вне пределов Республики Башкортостан, могут производиться только после предварительного согласования с Министерством печати и массовой информации Республики Башкортостан».

Данная статья вводит два ограничения:

Ограничение 4

на создание (термин не определен, под него может подпадать как «учреждение», так и «издание»)

Ограничение 5

и распространение - без дополнительных согласований с Министерством печати и массовой информации Республики Башкортостан тех средств массовой информации, учредителями которых являются юридические лица или граждане иных государств и субъектов Российской Федерации, располагающиеся (проживающие) вне пределов Республики Башкортостан.

Данные ограничения грубо нарушают положения Конституции РФ, которая устанавливает «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… места жительства… а также других обстоятельств» (ч.2 ст.19). Естественно, что гарантия равенства прав граждан вне зависимости от их места жительства распространяется и на право, закрепленное в ч.4 ст.29 Конституции РФ – «право свободно… распространять информацию». Помимо Конституции РФ, упомянутые выше положения ст.11 Кодекса Республики Башкортостан противоречат федеральному Закону «О средствах массовой информации», который устанавливает, что учредителем средства массовой информации не может быть лишь «гражданин другого государства или лицо без гражданства, не проживающее постоянно в Российской Федерации» (абз.4 ч.2 ст.7) и запрещает воспрепятствование законному распространению надлежащим образом зарегистрированных средств массовой информации на всей территории Российской Федерации.

Распространение же продукции зарубежного периодического печатного издания (то есть не зарегистрированного в Российской Федерации и имеющего место постоянного пребывания учредителя или редакции вне ее пределов, а равно финансируемого иностранными государствами, юридическими лицами или гражданами) на всей территории Российской Федерации возможно при условии получения разрешения Министерства печати и информации Российской Федерации (ч.3 ст.54 федерального Закона «О средствах массовой информации»).

Статья 13 Кодекса Республики Башкортостан («Право на осуществление деятельности редакции») устанавливает, что редакция средства массовой информации вправе начать осуществление своей деятельности после регистрации его в установленном порядке, «а в необходимых случаях – лицензирования средства массовой информации и регистрации соответствующими техническими и иными службами».

Ограничение 6

Федеральный Закон «О средствах массовой информации» предусматривает процедуру регистрации средств массовой информации как необходимое и достаточное условие для начала деятельности редакции по выпуску этого средства массовой информации. Лицензированию же подлежит лишь деятельность по вещанию. Помимо федерального Закона «О средствах массовой информации, возможность «лицензирования средства массовой информации» противоречит и положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Не содержится в федеральном законодательстве и требования «регистрации средства массовой информации техническими и иными службами».

Статья 14 («Порядок рассмотрения заявлений о регистрации») устанавливает, что право приступить к производству продукции средства массовой информации «сохраняется за учредителем в течение шести месяцев с момента регистрации». В случае же пропуска этого срока учредителем свидетельство о регистрации средства массовой информации считается утратившим силу.

Ограничение 7

Данная норма противоречит ч.5 ст.8 («Регистрация средства массовой информации») федерального Закона «О средствах массовой информации», которая устанавливает годичный срок с момента регистрации, в течение которого учредитель вправе начать выпуск средства массовой информации. И лишь если средство массовой информации не начало издаваться в течение года с момента выдачи свидетельства о регистрации, оно признается недействительным.

Та же ст.14 Кодекса Республики Башкортостан устанавливает, что «в случаях, требующих проведения технической или иной экспертизы, Министерство печати и массовой информации Республики Башкортостан выдает свидетельство о регистрации средства массовой информации на основании решения специальной разрешительной комиссии».

Ограничение 8

Данное положение Кодекса Республики Башкортостан фактически подменяет регистрационный (т.е., по сути, уведомительный) разрешительным порядком учреждения средств массовой информации.

Статья 15 («Оформление регистрации») устанавливает, что в заявлении о регистрации средства массовой информации должно быть указано «предполагаемое полиграфическое предприятие или предполагаемый передающий центр с указанием их юридического адреса».

Ограничение 9

В то время как ст.10 («Заявление о регистрации») федерального Закона «О средствах массовой информации») содержит закрытый перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о регистрации. Указание полиграфического предприятия или передающего центра и их юридического адреса этим перечнем не предусмотрены. Часть же 3 той же статьи федерального Закона «О средствах массовой информации» запрещает предъявление каких-либо иных, кроме указанных в данной статье, требований при регистрации средства массовой информации.

Статья 17 («Отказ в регистрации») устанавливает, что регистрация средства массовой информации не производится, если «заявление о регистрации подано повторно до истечения года со дня вступления в законную силу решения о прекращении деятельности данного средства массовой информации».

Ограничение 10

Ст.13 федерального Закона «О средствах массовой информации» («Отказ в регистрации») запрещает отказывать в регистрации средства массовой информации по иным, нежели перечисленным в содержащемся в ней закрытом перечне оснований, по которым такой отказ возможен. Основание, предусмотренное Кодексом Республики Башкортостан, в нем не содержится.

Статья 19 («Признание недействительным свидетельства о регистрации») устанавливает, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации, если «продукция (или содержание ее) средства массовой информации противоречит законодательству, действующему на территории Республики Башкортостан».

Ограничение 11

Данная норма противоречит ст.15 федерального Закона «О средствах массовой информации»,  запрещающей обращение регистрирующего органа в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о регистрации по иным основаниям, нежели те,  которые перечислены в содержащемся в ней закрытом перечне. Основание, предусмотренное Кодексом Республики Башкортостан, в нем не содержится.

Статья 20 («Прекращение или приостановление деятельности средства массовой информации») допускает прекращение деятельности средства массовой информации в случае «игнорирования редакцией письменного уведомления о нарушении, сделанного органами, уполномоченными контролировать исполнение законодательства». Данная норма содержит два дополнительных ограничения, противоречащих федеральному законодательству:

Ограничение 12

данная норма предоставляет право вынесения предупреждений редакциям средства массовой информации всем органам, «уполномоченным контролировать исполнение законодательства», что грубо нарушает положение ч.1 ст16 федерального Закона «О средствах массовой информации», признающей такое право лишь за регистрирующим органом, либо Министерством печати и информации РФ;

Ограничение 13

не определен и, следовательно, может применяться произвольно, термин «игнорирование предупреждения», в любом случае, такое основание для прекращения деятельности средства массовой информации не предусматривается ст.16 федерального Закона «О средствах массовой информации», которая запрещает прекращение деятельности средства массовой информации по иным, нежели те, которые перечислены в ней, основаниям.

Статья 22 («Права учредителя») предоставляет учредителю средства массовой информации право «передачи своих функций любому юридическому лицу, гражданину (их объединению), если такая передача не противоречит договору, заключенному с редакцией, ее Уставу и действующему законодательству».

Ограничение 14

Данное положение противоречит ч.4 ст.18 («Статус учредителя») федерального Закона «О средствах массовой информации», который разрешает подобную передачу прав только с согласия редакции и соучредителей.

Статья 38 («Тираж») предусматривает, что «издатель и распространитель продукции средства массовой информации в случае уничтожения или изъятия тиража либо любой его части по согласованному решению учредителя или решению суда финансовых потерь не несут. Компенсация потерь производится редакцией средства массовой информации».

Ограничение 15

Подобное вмешательство Кодекса Республик Башкортостан в гражданско-правовые отношения между учредителем, редакцией, издателем и распространителем средства массовой информации представляется необоснованным. Согласно общим положениям гражданского права, лицо, несущее риски в связи с уничтожением или изъятием тиража определяется исходя из отношений собственности на данный тираж, договоров, заключенных между сторонами и обязательств данных сторон, возникающих из деликта.

Статья 40 («Лицензирование вещания») устанавливает, что государственную политику в области лицензирования теле-, радиовещания, показа видео-, кинохроникальных и иных программ «непосредственно осуществляет Республиканская комиссия по телерадиовещанию при Министерстве печати и массовой информации Республики Башкортостан… Государственную политику в области присвоения теле-, радиочастот осуществляет государственная инспекция электросвязи по Республике Башкортостан… Республиканская комиссия по телерадиовещанию выдает лицензию на право вещания в эфире (по кабельным, информационно-компьютерным и иным сетям), показа видео-, кинохроникальных и иных программ, осуществляет контроль за выполнением лицензионных условий держателем лицензии. Лицензии могут быть выданы на срок до одного года. Для выдачи бессрочной лицензии требуется решение Государственного Собрания Республики Башкортостан».

Статья содержит несколько нарушений федерального законодательства:

Ограничение 16

устанавливая 1 год в качестве максимального срока действия лицензии на вещание, выдаваемой Республиканской комиссией по телерадиовещанию при Министерстве печати и массовой информации Республики Башкортостан грубо нарушает положение ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает, что «срок действия лицензии устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, но не может быть менее чем три года. Федеральными законами и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии. Лицензия выдается на срок менее чем три года только по заявлению соискателя лицензии»;

статья наделяет правом выдачи лицензий на вещание Республиканскую комиссию по телерадиовещанию при Министерстве печати и массовой информации Республики Башкортостан. Однако Постановлением Правительства РФ «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания» (принято 07.12.94 г. № 1359) полномочия лицензирующего органа имеющего исключительное право выдачи лицензии на вещание на всей территории Российской Федерации, признается за Федеральной службой России по телевидению и Радиовещанию. Указом Президента РФ от 06.07.99 г. № 885 «О совершенствовании государственного управления в области средств массовой информации и массовых коммуникаций» ФСТР ликвидирована. Ее функции перешли к Министерству печати и информации, которое является правопреемником ФСТР. Заключая договоры с территориальными комиссиями по вещанию, создаваемыми ФСТР совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная служба делегировала им роль консультативных органов, решения которых имеют рекомендательное значение при решении ФСТР вопроса о выдаче лицензии на вещание. Впоследствии Постановление № 1359 было уточнено Постановлением Правительства РФ «О проведении конкурсов на получение права на наземное эфирное телерадиовещание, а также на разработку и освоение нового радиочастотного канала для целей телерадиовещания» (принято 26.06.99 г. № 698), однако и этот подзаконный акт оставляет за Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию, как право объявления конкурса и формирования федеральной конкурсной комиссии, так и полномочия по выдаче лицензий на вещание.

Несмотря на то, что в целом данная норма Кодекса Республики Башкортостан соответствует положению ч.1 ст.31 федерального закона «О средствах массовой информации», которая наделяет правом выдачи лицензий на вещание «Федеральную комиссию по телерадиовещанию и территориальные комиссии», представляется, что легитимным лицензирующим органом в области телерадиовещания на всей территории Российской Федерации должна быть ФСТР или ее правопреемник. Основанием для такого утверждения является, с одной стороны норма пункта «ж» статьи 71 Конституции РФ, устанавливающей, что в ведении Российской Федерации находятся «…федеральные… информация и связь», а с другой стороны, норма ч.1 ст.5 «О лицензировании отдельных видов деятельности», устанавливающей, что «в целях обеспечения в соответствии с Конституцией Российской Федерации правовых основ единого рынка Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в соответствии с их полномочиями осуществляют… отнесение полномочий на осуществление лицензирования конкретных видов деятельности к компетенции федеральных органов государственной власти».

Статья 50 («Запрос информации») устанавливает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, если «лицо - источник или владелец (хранитель и т.п.) запрашиваемой информации по причине болезни, длительной командировки или иным объективным причинам не может предоставить запрашиваемую информацию, либо запрос редакции требует длительной исследовательской или иной специальной работы», либо, если «запрос предъявлен редакцией некорректно, в форме оскорбительной для данного должностного лица или организации, учреждения, предприятия (их объединения)».

Ограничение 17

Будучи недостаточно конкретными, эти нормы содержат большое количество причин отказа, допускающих субъективное и произвольное толкование (неясно, какую командировку или «исследовательскую или иную специальную работу» нужно считать «длительными», а какой запрос – «оскорбительным» или «некорректным»). Поскольку такие причины не предусмотрены ст.40 («Отказ и отсрочка в предоставлении информации») федерального Закона «О средствах массовой информации», законными они считаться не могут.

Статья 52 («Соблюдение прав на интеллектуальную собственность») устанавливает, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, сообщение или материал, «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным действующим законодательством».

Ограничение 18

Последняя оговорка, содержащаяся в данной статье, делает запрет установленный данной статьей фикцией, поскольку в определение «законодательство» в данном случае могут включаться любые нормативно-правовые акты, изданные федеральными органами власти, либо органами Республики Башкортостан. А значит, практически каждый орган государственной власти Республики Башкортостан наделяется потенциальным правом произвольно обязывать редакции средств массовой информации публиковать те или иные отклоненные ей письма, произведения, сообщения или материалы.

Статья 53 («Право на опровержение») наделяет юридических лиц и граждан, а также  их объединения потребовать от редакции средства массовой информации опубликования опровержения в том случае, «если продукцией средства массовой информации распространены не соответствующие действительности сведения». Кроме того, «юридическое лицо, гражданин или их представители вправе лично зачитать текст опровержения в случаях, если не соответствующие действительности сведения были распространены посредством аудио-, видео-, аудиовизуальной, кинохроникальной, компьютерной или иной продукции средства массовой информации в прямой передаче или записи. Редакция не вправе отказать в подобном требовании…».

В данном случае имеют место два ограничения, противоречащие федеральному Закону «О средствах массовой информации»:

Ограничение 19

Кодексом Республики Башкортостан подлежащими опровержению признаются любые не соответствующие действительности сведения, в то время как ч.1 ст.43 («Право на опровержение») федерального Закона «о средствах массовой информации» только те из них, которые порочат честь и достоинство обращающихся с требованием об опровержении граждан. Эта норма подтверждается и ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Ограничение 20

согласно ст.53 Кодекса Республики Башкортостан граждане, обращающиеся в редакции электронных средств массовой информации с требованием об опровержении вправе настаивать на том, чтобы текст опровержения был зачитан ими в эфире лично и запрещает редакциям отказывать им в этом требовании. В то же время федеральный Закон «О средствах массовой информации» оставляет вопрос о предоставлении права выступления лицу, чья честь была задета распространенными средством массовой информации сообщениями, с опровержением в эфире данного средства массовой информации на усмотрение его редакции.

Статья 56 («Недопустимость комментирования ответа») запрещает редакциям «помещение какого-либо комментария вместе с ответом (репликой, комментарием)».

Ограничение 21

Данная норма противоречит положению ч.3 ст.46 («Право на ответ») федерального Закона «О средствах массовой информации», которая, устанавливая запрет на помещение в том же выпуске средства массовой информации ответа на ответ, делает оговорку: «данное правило не распространяется на редакционные комментарии».

Статья 59 («Аккредитация») устанавливает, что «журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией средства массовой информации, представителем которой он является, нарушены порядок и правила аккредитации или распространены не соответствующие действительности либо нарушающие законные интересы аккредитовавшей инстанции сведения».

Ограничение 22

Данной нормой нарушается требование федерального Закона «О средствах массовой информации, разрешающего лишение журналиста аккредитации в связи с тем, что им были распространены не соответствующие действительности либо нарушающие законные интересы аккредитовавшей инстанции сведения только в том случае, если это подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В ст.59 Кодекса Республики Башкортостан такое положение отсутствует.

Статья 64 («Аккредитация средств массовой информации») разрешает создание представительств средств массовой информации, не зарегистрированных в Республике Башкортостан и не находящихся под ее юрисдикцией, не иначе, как «с разрешения Министерства печати и массовой информации Республики Башкортостан по договору или соглашению, заключенному Республикой Башкортостан, и в порядке, установленном настоящим Кодексом и Правилами аккредитации и пребывания корреспондентов средств массовой информации Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и иностранных государств на территории Республики Башкортостан».

Ограничение 23

В федеральном Законе «О средствах массовой информации» отсутствует норма, регулирующая образование на территории Российской Федерации представительств иностранных СМИ. Однако он устанавливает, что для пребывания иностранных корреспондентов средств массовой информации на всей территории Российской Федерации достаточно получения соответствующего разрешения от Министерства иностранных дел Российской Федерации. При этом отсылочная норма, разрешающая субъектам РФ вводить дополнительные разрешительные процедуры для иностранных корреспондентов в данной статье федерального Закона отсутствует. Российские же средства массовой информации, зарегистрированные не в Республике Адыгея, по всей видимости, имеют право создания корреспондентских пунктов и иных представительств на всей территории России, основываясь на конституционных положениях о свободе передвижения граждан, единстве экономического пространства, свободе перемещения товаров и услуг. Установление требования о получении дополнительных разрешений со стороны органов исполнительной власти Республики Адыгея представляется необоснованным.

Кроме того, ст. 64 («Аккредитация средств массовой информации») Кодекса Республики Башкортостан устанавливает, что «на не аккредитованных в Республике Башкортостан журналистов иных субъектов Российской Федерации права и статус журналистов, предоставляемые настоящим Кодексом, не распространяются».

Ограничение24

Данное положение противоречит ст. 52 («Специальный статус») федерального Закона «О средствах массовой информации». Суть противоречия заключается в том, что статуса и прав журналиста лишаются корреспонденты всех российских средств массовой информации, кроме тех, которые зарегистрированы в Республике Башкортостан.

Оценка: 0%

2.2.. В местных законах порядок предоставления господдержки СМИ противоречит Федеральному законодательству. 

В республике государственная поддержка предоставляется только государственным печатным средствам массовой информации (Постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 21.02.96 г. № 70, которым утверждена «Программа развития государственных СМИ, полиграфической промышленности, издания книг и книжной торговли»).

В Программе отмечено также, что в Республике необходимо создать благоприятные условия для развития сети негосударственных СМИ. Однако в Законодательстве Республики эти условия не определены.

Оценка: 50%

2.3. В составе региональной комиссии по выдаче лицензий на теле- и радиовещание 8 государственных чиновников, 2 независимых члена комиссии

Оценка 20%

2.4. Совокупная мощность частных телепередатчиков 0, 44 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных телепередатчиков 59,23 кВт.

Доля частных передатчиков 0,7%

2.5. Совокупная мощность частных радиопередатчиков 14,5 кВт, совокупная мощность государственных и муниципальных радиопередатчиков 178 кВт.

Доля частных передатчиков 7,5%

2.6. Совокупный  тираж частных газет и журналов 716828 экземпляров в неделю,  государственных газет и журналов 1128154 экземпляров в неделю. Доля частных газет и журналов 38,8%

2.7. Совокупный тираж, производимый государственными  типографиями 1946275 экземпляров в неделю, частных типографий нет. Доля частных типографий 0%

3. Свобода распространения информации

Индекс свободы распространения информации - 9,5%

3.1. В республике сложилась неблагоприятная ситуация для распространения информации.

Для предприятий, распространяющих печатную продукцию, отсутствуют следующие льготы:

-          по аренде нежилых государственных помещений; 

-          не освобождаются от уплаты за патент на право торговли точки, где реализуется печатная продукция;

-          отсутствует льготный коэффициент по аренде земли;

-          предприятия по распространению печатной продукции не приравнивают к предприятиям, выполняющим городской заказ;

-          по коммунальным платежам;

-          по договорам.

3.2. Налог с продаж составляет 5%

Оценка 0%

3.3. Для того, чтобы установить газетный  киоск,  необходимо получить разрешение в 9 инстанциях.

Оценка 75,8%

————————————

В дополнение к оценке ситуации в области свободы слова и доступа к информации, данной Фондом Защиты Гласности, мы приводим случаи нарушений, демонстрирующие тенденцию монополизации органами исполнительной власти источников информации для населения. Во многих городах и районах республики главами администраций предпринимаются попытки переподчинения себе местных печатных изданий.

В марте 1999 г. печатный орган Демского районного совета г. Уфы – газеты «Демский вестник», незаконно изменил свои выходные данные. В графе «Учредители» вместо Демского районного совета указывались Администрация района и коллектив редакции. Без уведомления депутатов райсовета псевдоучредители начали процесс перерегистрации издания. Лишь в феврале 2000 г. депутатам удалось воспрепятствовать незаконному изменению учредителей «Демского вестника». Однако изменению учредителей в законном порядке райсовет препятствовать не будет, т.к. большинство его депутатов – сотрудники районных бюджетных организаций. Фактическая финансовая зависимость газеты от местного бюджета будет усилена юридически.

Глава администрации г. Туймазы и Туймазинского района Р. Хамзин предпринял кампанию по устранению неугодных журналистов газеты «Ленинский путь». На встречах с горожанами, которое транслировало местное телевидение, Р. Хамзин высказывал некорректные оценки в адрес журналистов «Ленинского пути»: «Они с удовольствием ищут грязь и дерьмо, любят поковыряться в чужом белье, своими публикациями довели (меня) до инфаркта. Пора с ними расстаться и общими усилиями навести порядок…». Постановлением Туймазинского городского совета от 24.08.99 г., которое не было опубликовано, «Ленинский путь» (учредители – Туймазинский городской совет и коллектив редакции) был объединен с «Туймазинским вестником» (учредитель – Администрация района). Учредителем объединенной газеты стала администрация, редактором – бывший редактор «Туймазинского вестника», по совместительству – районный представитель Уполномоченного по правам человека РБ. Помещение и оборудование «Ленинского пути» перешли в собственность «новой» газеты.

Ведущие журналисты «Ленинского пути», имевшие высокую квалификацию и стаж работы от 12 до 20 лет, были уволены или ушли сами. Необходимо отметить, что их профессиональный уровень был отмечен в 1989-1992 гг. призовыми местами во всероссийском конкурсе на лучшее оформление, полиграфическое исполнение местных газет. «Ленинский путь» был полностью самоокупаем,  чего нельзя сказать о «Туймазинском вестнике», подписка на который в течение ряда лет проводится в принудительном порядке. Газета дотировалась из районного бюджета и не имела в своем штате профессиональных журналистов.

Подписка на газету «Туймазинский вестник – Ленинский путь» на 2000 год была проведена в принудительном порядке. Без согласия пожилых людей и работников сельских предприятий из их пенсий и зарплат высчитали соответствующую сумму. В результате проведения такой подписной кампании тираж газеты составил 32477 экземпляров (38 % от числа совершеннолетних жителей города и района, причем в сельской местности этот процент еще выше – 65%).

Через три месяца после объединения газет Р. Хамзин, поставил общественность перед фактом объединения газеты с местной студией телевидения. Догадаться об этом можно было лишь из объявления 07.12.99 г.: «В связи с объединением газеты «Туймазинский вестник – Ленинский путь» и Туймазинской студии телевидения с сегодняшнего дня в редакции газеты начинается прием объявлений, поздравлений, заявок на изготовление и прокат рекламных роликов». При этом сотрудникам новоявленной «медиа-компании» об объединении также не сообщили.

Аналогичная ситуация сложилась в городах Сибай и Учалы - по материалам «Российской газеты» (от 13.11.99 г. и от 11.02.00 г.). Смена учредителя учалинской городской газеты «Серп и молот» сопровождалась увольнением «неугодного» редактора – А.Т. Ахмадуллина. Из его письма, опубликованного в «РГ», а также из личной беседы нам стало известно, что Ахмадуллин работал редактором более двух лет. В конце 1997 г. он опубликовал открытое письмо рабочих автотранспортного предприятия в адрес руководства города по поводу убийства одного из водителей милицейским патрулем. После многочисленных угроз со стороны органов власти и ответной редакционной статьи конфликт принял необратимый характер. Прокуратура города в судебном порядке потребовала признания устава редакции недействительным. Мотивировалось это тем, что по уставу коллектив редакции именуется муниципальным предприятием, следовательно, редактора должен назначать и снимать глава администрации. В Министерстве печати и массовой информации РБ не нашли противоречия между положениями устава и Кодексом РБ о СМИ и сделали вывод о том, что коллектив редакции может избирать редактора с последующим утверждением на сессии горсовета. По мнению прокурора, коллектив, в таком случае, не может быть соучредителем.

Проиграв в суде первой инстанции, редакция подала кассационную жалобу в Верховный Суд РБ. Глава Учалинской администрации Р.А. Худайбердин заявил Ахмадуллину: «Еще не было человека, которого, я хотел бы и не уволил. Я уволю тебя, – в городе и районе работу не найдешь. Собаку, которая кусает своего хозяина, убивают, как бешеную». Пока Ахмадуллин лежал с сердечным приступом в больнице, был подготовлен новый устав, по которому единственным учредителем газеты выступает городская администрация, редакции придается статус муниципального предприятия, редакционный коллектив наделяется правом выдвижения кандидатуры редактора на утверждение учредителя.

Конфликт закончился увольнением Ахмадуллина с предварительным вынесением ему четырех выговоров. В своем письме в «Российскую газету» экс-редактор предлагает вывести редакции городских и районных государственных газет из-под подчинения местным администрациям, переподчинив их республиканским и областным министерствам и комитетам по печати. А если они станут повсеместно муниципальными предприятиями, то проку даже от федеральной финансовой помощи будет мало.

Представители сельских администраций на республиканской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования деятельности органов местной власти Республики Башкортостан», состоявшейся 12.11.99 г., в числе своих достижений указывали обширную информационную работу среди населения. Для этого используются регулярные сходы граждан, а также направление специальных информационных групп. Наиболее доступными средствами информации на селе являются телевидение (1-2 канала) и районная газета. Таким образом, можно говорить о продолжении практики безальтернативного информирования граждан, унаследованной еще из советских времен. 

Усиление административного давления на СМИ наблюдается во время избирательных кампаний. Ярким примером служит приостановление трансляции программ ОРТ в соответствии с  Постановлением Государственного Собрания РБ от 20.11.1999 года «О грубых нарушениях законодательства в ходе проведения избирательной кампании по выборам депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации». Данное Постановление было реакцией на многочисленные выступления Сергея Доренко в его авторской программе на канале ОРТ, посвященные деятельности и личной жизни Ю.М. Лужкова. Причем постановление официально опубликовано лишь 24 ноября, т.е. действия власти основывались на не вступившем в силу акте.

В республиканских СМИ была развернута кампания по осуждению действий Доренко (публикации  газеты «Советская Башкирия-Известия Башкортостана» от 2, 16, 17, 18 декабря 1999 г.). В перечисленных публикациях от имени граждан России, направлявших письма в редакцию газеты, высказывалась поддержка действий республиканской власти и единодушное осуждение Доренко. Дискуссии по «вопросу Доренко» сопровождали многие публичные мероприятия, проходившие в декабре. Например, 8 декабря в педагогическом институте проходила конференция «Политические партии и права человека». Один из преподавателей посвятил свой доклад анализу программ Доренко и высказал точку зрения о наличии административного пути разрешения конфликтных ситуаций (в противовес правовому). Эта точка зрения не нашла поддержки у студентов, которые признают верховенство закона.

Попытки административного давления предпринимаются и по отношению к местным журналистам. Например, в связи с публикациями «Молодежной газеты», посвященными законопроекту «О гражданстве Республики Башкортостан», ее редактор В.А. Савельев едва не был привлечен к административной ответственности. В числе комментариев, приведенных в «Молодежной газете» от 2.12.99 г. под общим заголовком «Подпишут ли нам, нас не спрося, двойное гражданство?», содержится мнение об указанном законопроекте С.А. Фуфаева, руководителя (де-факто) регионального отделения Объединения «Яблоко» в РБ. Секретарь ЦИК Н.Ф. Алтынова, направила в редакцию газеты письмо, в котором признала данные «печатные материалы предвыборными агитационными».

Кроме того, сотрудник Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации РБ З.З. Харисов составил акт о нарушении редакцией Кодекса РБ о средствах массовой информации и ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ», выразившемся в незаконной агитации в пользу «Яблока». В ходе личного визита В.А. Савельева в Минпечати выяснилась юридическая безосновательность обвинений в отношении редакции. Показательно, что заместитель министра юстиции Р.С. Раянова в своем письме в редакцию инкриминировала ей опубликование сведений, не соответствующих действительности. А именно, разъяснялось, что руководителем Башкирской региональной организации объединение «Яблоко» С.А. Фуфаев не является.  Исходя из этого, выводы рабочей группы ЦИК и Министерства печати о незаконной агитации вообще не имеют смысла.

 

В) Свобода мирных собраний и создания объединений:

 

В соответствии со статьей 39 Конституции РБ граждане Республики Башкортостан имеют право собираться  мирно,  без оружия,   проводить   собрания,   митинги   и   демонстрации,  шествия  и пикетирование. Организация, проведение и участие граждан в публичных мероприятиях регламентированы Законом РБ от 02.04.93 года «О  свободе  собраний,  демонстраций и других публичных мероприятий в Республике Башкортостан».

Настоящий Закон устанавливает и соответствующие ограничения. Публичные мероприятия могут проводиться в любых пригодных для этих целей местах, за исключением мест, использование которых ограничено или запрещено решениями местных Советов депутатов. Местные Советы определяют территории, запрещенные для проведения мероприятий. К местам, запрещенным для проведения публичных мероприятий, могут быть отнесены территории, здания, сооружения, не обеспечивающие безопасности граждан: места вблизи опасных или вредных производств и объектов, железнодорожных и автотранспортных узлов, на мостах, путепроводах и в полосе отчуждения железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов и линий высоковольтных электропередач, пожаро- и взрывоопасных объектов, а также на территории объектов, представляющих большое нравственно-культурное значение: памятников истории и культуры, мест паломничества, кладбищ и культовых сооружений. Проведение публичных мероприятий у зданий судов или мест проведения выездных заседаний судов, мест предварительного заключения, мест лишения свободы и принудительного лечения запрещается. К местам, ограниченным для проведения мероприятий, могут относиться основные магистрали города, шоссе республиканского значения, пляжи и зоны отдыха в выходные дни, сельскохозяйственные и лесные угодья. Так, например, согласно Решению Уфимского городского совета от 29.04.97 г. «О порядке проведения публичных мероприятий в городе Уфе» перечень магистралей города с движением пассажирского транспорта, запрещенных для проведения публичных мероприятий, содержит 82 улицы.

Под ограничением на проведение публичных мероприятий понимается запрет на проведение определенных видов мероприятий или в определенные часы и периоды времени (сезоны), либо то и другое одновременно. Мероприятия в указанных местах проводятся только с разрешения соответствующего органа местной администрации.

Статья 12 Закона определяет порядок определения мест для проведения публичных мероприятий. Конкретные места, предназначенные для проведения публичных мероприятий, а также запрещенные и ограниченные для их проведения, определяются решениями местных Советов народных депутатов, либо местных референдумов. Местные Советы определяют на сессиях участки местности, где публичные мероприятия проводятся без предварительного уведомления главы местной администрации.

В статье 17 перечислены основания для запрещения публичных мероприятий. Публичное мероприятие может быть запрещено в следующих случаях:

1.        Если цель намеченного мероприятия противоречит Конституции и другому законодательству РБ;

2.        Если оно проводится в месте или во время, ранее занятые под другие мероприятия или запрещенные для проведения данного рода мероприятий;

3.        Если оно создает неустранимые помехи в движении транспорта и граждан, грозит остановкой работы предприятий промышленности, сельского хозяйства, торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения и других учреждений, предприятий и организаций, связанных с его жизнеобеспечением;

4.        Если оно создает реальную угрозу жизни, здоровью и интересам людей, а также, если предполагаемое количество участников превышает возможности территории.

Закон устанавливает также, что одновременно при наличии любого из последних трех оснований для запрещения мероприятия организатору должно быть предложено провести мероприятие в другом месте, в иное время, или в другой форме. Предложение должно носить конкретный характер, но может содержать несколько вариантов. Однако согласно статье 21 это предложение не носит обязательного характера для глав администраций, а является лишь их правом. В результате – главы администраций не пользуются имеющимся у них правом, просто запрещая мероприятие.

С нашей точки зрения, вышеназванный Закон содержит обширный перечень ограничений в выборе мест для проведения мероприятий и оснований для их запрещения. Это предоставляет власти практическую возможность на законных основаниях препятствовать проведению мирных собраний, находя в списке ограничений тот или иной соответствующий предлог.

Таким образом, в Башкортостане свобода мирных собраний не соблюдается. Публичные мероприятия, целью которых является предъявление требований органам власти, запрещаются под различными предлогами. Практически полностью лишены права на мирные собрания в РБ оппозиционные движения и организации. В то же время, власть оказывает все необходимое содействие в проведении мероприятий, демонстрирующих поддержку ее политики. Таким образом, статья 32 Закона, предусматривающая ответственность за его нарушение, применяется на практике лишь в части санкций для организаторов нежелательных публичных мероприятий.

Одним словом, применение Закона ущемляет конституционное право граждан республики участвовать в проведении публичных мероприятий. Проиллюстрируем это утверждение на следующих примерах.

В течение нескольких последних лет общественные объединения «Русь» и Татарский общественный центр (ТОЦ) ни разу не получили официального разрешения на проведение массовых мероприятий. Предлоги и отговорки для отказов находились самые разные. Ответ главы Ленинского района г. Уфы председателю ТОЦ З. Хакимову: «Рассмотрев уведомление ТОЦ от 28.05.98 г. о проведении митингов, сообщаю, что Президиум Ленинского районного Совета считает нецелесообразным их проведение из-за отсутствия площадок для сбора указанного количества жителей (от 2 до 5 тысяч человек)». В январе 1999 года также было отклонено тем же Главой еще одно уведомление ТОЦ под следующим предлогом: «Пикетирование перед зданиями МВД РБ и Телецентром невозможно, как объектов, примыкающих к основным магистралям города, пикетирование на тротуарах затруднит пешеходное движение…». От главы администрации Советского района в ТОЦ на аналогичную просьбу пришел такой ответ: «…в районе площадей для проведения массовых митингов не имеется, тем более для участников в количестве 5 тысяч человек». Хотя согласно Решению Уфимского городского совета от 29.04.97 г. «О порядке проведения публичных мероприятий в городе Уфе» такая площадь в районе есть. В другом его ответе: «Предоставление площади для проведения митинга в защиту татарского языка не представляется возможным... данная проблема не является актуальной для жителей нашего района, т.к. в 7 школах проводится обучение татарскому языку в 15 классах, в 11 дошкольных образовательных учреждениях организованы специальные группы, в учреждениях культуры района 6 коллективов пропагандируют татарскую национальную культуру…». В этот раз ТОЦ просил разрешение на митинг в связи с не включением татарского языка в число государственных при обсуждении соответствующего Закона.

У «Руси» и ТОЦа есть отказы в праве проведения митингов и пикетов практически из всех районов г. Уфы. Среди других причин для отказов: построение ледового городка на площади или оборудование детской площадки, организация праздничных гуляний, проведение ремонтных работ и т.д.

Что касается митинга по поводу принятия Закона о государственных языках РБ, то он все-таки состоялся 16.01.99 г. Среди его организаторов - ТОЦ, объединение «Русь», Партия справедливости и порядка РБ. Очередной виток репрессий начался сразу после митинга: все помещения ТОЦ, как сообщили активисты татарского движения, были опечатаны сотрудниками УБЭП МВД РБ; из президентских структур последовали гневные разносы в адрес всех, кто допустил проведение митинга: администрации Кировского района, объединения «Башинформсвязь», Уфимской ГТС, которая предоставила ТОЦ автобус с радиоточкой. Спустя пять дней, 21 января, милиция разогнала пикет активистов ТОЦ и объединения «Русь» возле здания Государственного Собрания. В этот день Законодательная Палата должна была рассмотреть названный Закон во втором чтении. Накануне глава Кировской районной администрации запретил проведение любых пикетов на территории района. Когда пикетчики подошли к Курултаю, милиция была уже наготове и безо всякого предупреждения стала заталкивать людей в свой автобус. Пикетчики оказали сопротивление. С помощью спешно вызванного подкрепления милиционерам удалось-таки задержать около 20 человек и доставить их в Кировское районное управление внутренних дел. Там на всех были оформлены административные протоколы, а уже во второй половине дня все задержанные были доставлены в Кировский народный суд, где одних оштрафовали, другим прочли нотацию и объявили замечание.

________________________________

 

Свобода деятельности общественных объединений, а также возможность создания новых объединений закреплены в законодательном порядке. С одной стороны, право граждан на объединение гарантируется статьей 40 Конституции РБ: «Граждане Республики Башкортостан имеют право на объединение, включая право  создавать  профессиональные  союзы  для  защиты  своих  интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо  объединение или к пребыванию в нем. Правовой  статус  общественных  объединений,   осуществляющих   свою деятельность  на территории Республики Башкортостан, определяется законом Республики Башкортостан». С другой стороны, Закон «Об общественных объединениях», принятый впервые в 1994 году, никогда не гарантировал данную конституционную свободу.

В ноябре 1999 г. Законодательной палатой Государственного Собрания РБ принят Закон РБ «О внесении изменений и дополнений в Закон РБ «Об общественных объединениях в Республике Башкортостан». По сравнению с предыдущим Закон значительно усовершенствовался, в новой его редакции подробнее регламентируются различные моменты в создании и деятельности общественных объединений (далее – ОО). Объем Закона увеличился почти вдвое. Здесь мы приводим анализ нового закона, который проделан нами с целью выяснения следующего вопроса: не накладывает ли новый Закон дополнительные ограничения на создание и функционирование республиканских ОО по сравнению с федеральным законом.

В подавляющем большинстве своих статей региональный Закон дублирует аналогичный федеральный. Однако башкирские законодатели внесли в него ряд нюансов, которые, на наш взгляд, ужесточают требования, предъявляемые к ОО, а в итоге, в своей совокупности, ущемляют право граждан РБ на объединение.

Так, статья 18 п.1 республиканского Закона гласит: «Общественные объединения создаются по инициативе их учредителей – не менее ста физических лиц (в федеральном Законе – не менее трех). На практике это требование приводит к включению в список учредителей «мертвых душ» – людей, заведомо не собирающихся участвовать в деятельности ОО. Не реально собрать такое количество единомышленников, которые бы при этом хотя бы иногда принимали участие в мероприятиях ОО. Вводя такую норму, законодатель вынуждает граждан (желающих объединиться в меньшем количестве) нарушать принцип добровольности создания объединения.

В этой же статье (п.п. 2,3): «Решения о создании общественного объединения… принимаются на съезде… После принятия указанных решений и государственной регистрации общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность… Правоспособность общественного объединения возникает с момента государственной регистрации данного объединения». Таким образом, ОО и его отделения, не являющиеся юридическими лицами, не имеют права на существование и на осуществление своей уставной деятельности. Этот вывод подтверждается статьей 21 (п. 3): «Общественные объединения, отделения общественных объединений подлежат государственной регистрации в обязательном порядке. Федеральный Закон в этом смысле более демократичен, в аналогичной 21 статье читаем: «Общественной объединение вправе не регистрироваться в органах юстиции». Вполне реален случай, когда некая инициативная группа граждан осуществляет общественно полезную или любительскую деятельность в свободное от работы время, но не хочет регистрироваться, чтобы не содержать штат, расчетный счет, не сдавать отчеты, т.е. обойтись без денежных затрат. Так, например, много лет работало в Уфе общество защиты животных.

 В той же 21-й статье Закона РБ содержится еще одно требование, которое, по нашему мнению, затрудняет процесс государственной регистрации для ОО. Среди документов, подаваемых ОО на регистрацию, должен быть «документ о предоставлении общественному объединению юридического адреса в нежилом помещении». В федеральном законе этого требования нет, и российская практика такова, что предоставление юридического адреса ОО по месту жительства гражданина по закону не влечет за собой отказ в государственной регистрации ОО. Наш опыт свидетельствует о том, что получить юридический адрес в нежилом помещении достаточно сложно. Для этого нужно иметь влиятельных знакомых в городской или районной администрации либо купить адрес за немалые деньги. В сельской местности это требование почти невыполнимо из-за недостатка или отсутствия нежилых помещений.

Есть в республиканском законе еще одно требование, которое осложнит деятельность ОО. Статья 37 этого Закона гарантирует право ОО на создание представительств и филиалов. Однако в соответствии с п. 3 «представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их общественного объединения». Таким образом, после каждого создания отделения ОО должно вносить изменения в свой устав, регистрировать эти изменения и платить регистрационный сбор (в размере 50% от минимальной зарплаты). Кроме того, представительства и филиалы сами должны пройти государственную регистрацию, независимо от того, принимают они свой устав или действуют на основании устава, создавшего их ОО. В соответствии же с федеральным Законом, если отделение ОО не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган указанного ОО просто уведомляет орган юстиции о наличии отделения, его местонахождении и руководящих органах.

В Законе РБ об ОО есть еще ряд моментов, на которые мы обратили внимание, т.к. в этих случаях законодатели Государственного Собрания РБ изменили нормы, подобные аналогичным положениям Федерального Закона. Например, в статье 25 п. 3 перечислены возможные основания ликвидации ОО, среди которых значится и такой: неоднократные, в течение одного года, или грубые нарушения Закона об ОО. В федеральном Законе – просто неоднократные или грубые нарушения Закона.

Единый государственный реестр юридических лиц (по федеральному закону) должен быть открыт для всеобщего ознакомления. В Законе РБ это положение опущено, что на практике приводит к отказу в предоставлении информации. Запросив в Министерстве Юстиции РБ перечень зарегистрированных общественных и религиозных объединений, а также информацию о фактах отказа в их регистрации за 1999 г., мы получили ответ: «…в соответствии с действующим законодательством запрашиваемая Вами информация предоставляется только органам государственной и местной власти».

В республиканском Законе больший акцент делается на ответственности ОО, нежели других субъектов, действующих в сфере отношений, регулируемых этим Законом. В федеральном Законе детально расписано, какую ответственность несет каждый субъект (в том числе государство) соответствующих отношений за те или иные неправомерные действия. Здесь четко сказано, что отмена решения о ликвидации ОО влечет возмещение государством всех убытков, понесенных ОО в этом случае. В Законе РБ не прописана конкретная ответственность государства, например, в случае незаконной ликвидации ОО.

Таким образом, мы делаем вывод о том, что Закон РБ «Об общественных объединениях в РБ» накладывает дополнительные ограничения на условия создания и функционирования республиканских ОО по сравнению с российскими.  Кроме того, положения Закона не соответствуют не только Конституции РФ, но и республиканской Конституции в части свободы создания и деятельности общественных объединений.

 

Д) Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев:

 

Эта группа, как ни странно, является одной из немногих более или менее благополучных с точки зрения политической воли государства по оказанию помощи. Для этой категории лиц государственные органы прилагают усилия по восстановлению нарушенных прав. Не отмечено отказов в приеме заявлений о предоставлении статуса беженца или вынужденного переселенца. По свидетельству сотрудников Общества беженцев и вынужденных переселенцев, условия проживания его членов, а также лиц, добивающихся статуса беженца, все еще недостаточно приемлемы. Однако власть в лице местного отделения Федеральной миграционной службы активно и заинтересованно сотрудничает с Обществом.

01.12.99 г. в г. Уфе открылся консультативный центр при миграционной службе, куда переселенцы могут обращаться с любыми вопросами. Подобные центры будут работать еще в 6 крупных городах республики (МГ от 13.01.00 г.)[6].

В 1999 г. в РБ прибыло более 200 беженцев из Чечни («Версия» от 12-18.11.99 г.). Миграционной службой РБ в 1999 году зарегистрировано в качестве вынужденных переселенцев 426 семей или 1206 человек. В 1998 году  таковыми были признаны 2046 мигрантов. В 1999 году Миграционной службой выдано вынужденным переселенцам для строительства и покупки жилья 142 ссуды на 7,3 млн. рублей, выплачено 44 компенсации за утраченный кров (5,1 млн. рублей), временное жилье получили 35 семей – 100 человек. Службе приходится покупать для беженцев хоть какое-то более-менее приемлемое жилье. В том числе и «ветхое». При этом возникают ситуации, для разрешения которых нет правовых механизмов. Например, по закону на человека положено 8 кв. м жилья. Эту норму соблюсти достаточно сложно. Или другая проблема – служба предоставляет вынужденным переселенцам временное жилье сроком на 5 лет. Но в законодательстве нет такого понятия «временное жилье». Как быть с людьми, срок проживания которых во временном жилье истек? («Версия» от 14.01.00 г.). По словам руководителя Миграционной службы РБ Б. Хисматуллина, из обратившихся переселенцев идет жесткий отбор, поскольку жилищный вопрос в РБ и без того стоит очень остро. С целью компактного заселения переселенцев в селе Нагаево выделено 35 участков земли по 15 га для строительства коттеджей, куда переселятся 70 семей.

Факты необоснованной высылки из страны лиц, добивающихся статуса беженцев, не установлены.

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 3

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД

 

А) Право на периодическую смену власти через выборы:

 

В соответствии с Конституцией РБ носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в Республике Башкортостан является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Порядок реализации конституционных положений о выборах закреплен в Кодексе РБ о выборах, задачами которого являются правовое регулирование отношений,  возникающих  при  подготовке  и проведении выборов Президента РБ, депутатов Государственного Собрания, представительных органов местного государственного управления и местного самоуправления, глав сельской, поселковой администрации, а также создание гарантий, обеспечивающих свободу волеизъявления граждан РБ.

Государственное Собрание Республики Башкортостан избирается сроком на четыре года. Государственное  Собрание считается сформированным, если в каждую из Палат избрано не менее двух третей депутатов. Самороспуск Государственного Собрания и досрочные выборы депутатов Государственного Собрания могут проводиться по постановлению Государственного Собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов каждой Палаты. Решение о досрочных выборах считается принятым, если за него проголосовали обе Палаты (Закон РБ «О Государственном Собрании РБ»).

При выборах Президента Республики Башкортостан  применяется  мажоритарная система абсолютного большинства. При выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан, представительных органов местного государственного управления и местного самоуправления, глав сельской, поселковой администрации Республики Башкортостан применяется мажоритарная система относительного большинства (Кодекс РБ «О выборах»).

В 1999 году на территории республики проходили выборы:

-          депутатов органов государственной и местной власти РБ: в Палату Представителей и в Законодательную Палату Государственного Собрания; в районные и городские советы, в сельские (поселковые) советы, а также глав сельских, поселковых администраций (14 марта);

-          депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (19 декабря).

Анализ практики комплектования башкирского парламента и ее результатов приводим по материалам  консультантов аналитического центра «Лаборатория социальных исследований» Д. Сафаргалеева и С. Фуфаева. Приводим его ниже.

«…Хотя персональный состав Государственного Собрания на прошедших (в марте 1999 г. – ред.) выборах несколько обновился, неизменным остался метод его комплектования. Половина депутатов верхней палаты республиканского парламента по-прежнему представлена назначенными Президентом главами государственных администраций районов и городов. Парламентариями в очередной раз стали и члены Кабинета Министров, включая премьер-министра, вице-премьеров, руководителей территориальных органов федеральных служб, а также директора крупнейших республиканских предприятий-монополистов. В связи с этим можно говорить о том, что парламент не изменил своего политического лица: ведущие позиции в нем, как и в Государственном Собрании первого созыва, занимает властная бюрократия, номенклатура Президента республики. Справедливости ради надо отметить, что в парламенте нового созыва нет «рядовых» министров.

Возможность сформировать именно такой депутатский корпус была заложена в Конституции и законодательстве Башкортостана. В соответствии с Конституцией РБ Государственное Собрание состоит из двух палат - Палаты Представителей и Законодательной Палаты. Депутаты обеих палат обладают абсолютно одинаковыми правами и полномочиями. Это нашло свое закрепление в Законе «О статусе депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан», согласно которому понятия «депутат Государственного Собрания», «депутат Палаты Представителей» и «депутат Законодательной Палаты» равнозначны. Депутатом Палаты Представителей является избранный народом представитель, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Палате Представителей и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РБ и настоящим Законом. Депутатом Законодательной Палаты является избранный народом представитель, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Законодательной Палате и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РБ и настоящим Законом. С точки зрения Конституции РБ и Закона депутат Палаты Представителей и депутат Законодательной Палаты имеют равнозначный статус. Однако депутату Законодательной Палаты, согласно статье 86 Конституции РБ, прямо запрещено находиться на государственной службе, и требуется осуществлять депутатскую работу на профессиональной постоянной основе. Это положение закреплено в статье 6 Закона «О статусе депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан». Но на депутата Палаты Представителей оно не распространяется. Согласно республиканскому Кодексу «О выборах», депутаты Палаты Представителей избираются по двухмандатным округам, образованным в границах административно-территориальных единиц (районов, городов), численность избирателей в которых колеблется от 10 до 150 тысяч, то есть округа не равные. А депутаты Законодательной Палаты избираются по тридцати одномандатным территориальным округам с равной численностью избирателей. Закон «О Кабинете Министров Республики Башкортостан - Правительстве Республики Башкортостан» прямо запрещает членам правительства быть депутатами Законодательной Палаты Государственного Собрания и представительных органов местной власти (статья 11). Что же касается представительства членов Кабинета в Палате Представителей, то закон обходит этот вопрос молчанием. А что не запрещено законом, то разрешено.

Накануне выборов по вопросу о том, действует ли в Башкирии принцип разделения властей, высказался Конституционный Суд республики, рассмотревший запрос Законодательной Палаты Государственного Собрания. Полагая, что статьи 1 и 6 Закона «О статусе депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан» и статья 11 Закона «О Кабинете Министров Республики Башкортостан - Правительстве Республики Башкортостан» не соответствуют Конституции Башкортостана, так как противоречат принципу разделения властей, закрепленному в статье 6 Конституции РБ, Законодательная Палата просила определить конституционность положений, допускающих возможность лицам, занимающим должность министра (председателя Государственного комитета), одновременно совмещать полномочия депутата Палаты Представителей. Признав указанные законоположения соответствующими Конституции РБ, Конституционный Суд нашел не соответствующей закрепленному в статье 6 Конституции РБ принципу разделения властей сложившуюся правоприменительную практику, позволяющую министру (председателю Государственного Комитета), входящему по должности в состав Кабинета Министров, совмещать одновременно полномочия депутата Палаты Представителей, и указал, что правоприменители - органы власти использовали расширительное толкование конституционных норм о статусе депутатов Государственного Собрания, а также указанных статей Закона «О статусе депутата Государственного Собрания Республики Башкортостан» и Закона «О Кабинете Министров Республики Башкортостан - Правительстве Республики Башкортостан», что на практике привело к избранию депутатами Палаты Представителей «отдельных министров» (такую формулировку избрал Конституционный Суд).

Осталось невыясненным, почему Законодательная Палата в своем обращении в Конституционный Суд поставила вопрос только в отношении лиц, занимающих должность министра, тогда как согласно Закону «О Кабинете Министров Республики Башкортостан - Правительстве Республики Башкортостан» членами правительства являются премьер-министр, вице-премьеры, другие должностные лица органов исполнительной власти. Почему Конституционный Суд РБ оставил это положение без внимания? Возможно, причины этого лежат в политической, а не юридической плоскости. Как заметил по этому поводу Председатель Государственного Собрания К. Толкачев, «руководство Башкортостана едино во мнении: во всех властных структурах должны работать достойные представители народа, сполна реализующие его волю» (СБ–ИБ от 04.08.99 г.). В Башкирии чиновник, уволенный со своего поста в структуре исполнительной власти, следом «добровольно» слагает и депутатские полномочия, освобождая место в Палате Представителей своему преемнику. За несколько месяцев, прошедших после выборов, эта участь уже постигла некоторых депутатов. По словам того же К. Толкачева, выборы рассматриваются как преграда продвижению в органы власти так называемых «случайных людей» (там же), то есть не принадлежащих к номенклатуре.

Негативные последствия олигархического режима в институциональной сфере таковы: 1) нивелирован принцип разделения властей - сформирован парламент, зависимый от исполнительной власти; 2) парламент отражает интересы правящей бюрократии, а не общественные интересы; 3) потенциальная оппозиция «выдавлена» из структуры политической власти - отсутствует демократический контроль за деятельностью власти; 4) парламент не играет самостоятельной политической роли - проигнорирован принцип сдержек и противовесов между ветвями власти».

Приведенный анализ можно дополнить следующими данными. ЦИК РБ зарегистрировал в качестве кандидатов в марте 1999 года представители исполнительной власти (председатель кабинета министров, начальник управления федеральной налоговой полиции, председатель государственного контрольного комитета, вице-премьеры, заместители министров). Прокурором РБ Ю.Н. Титовым было вынесено представление об устранении названных нарушений в адрес ЦИК РБ. В результате большинство представителей исполнительной власти избраны депутатами, Прокурор покинул свой пост в связи с переходом на работу в другой регион. В новой Палате Представителей из 144 депутатских мест 74 занимают главы и заместители глав администраций районов и городов, 17 – руководители, занимающие высокие государственные посты (премьер-министр, его заместители, заместители министров, руководители налоговой инспекции и полиции, таможенного управления и т.п.).

____________________________

 

Во время проведения выборов 1999 года имели место следующие нарушения избирательного законодательства.

В соответствии с принципом равенства избирательные округа должны отвечать следующим требованиям: примерное равенство избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10%, а в труднодоступных, отдаленных местностях – не более чем на 15. В нарушение этого принципа значительная часть округов по выборам депутатов районных Советов г. Уфы по количеству избирателей отклонялась от 10%-ной нормы (из анализа информации об избирательных округах, напечатанной в газете «Вечерняя Уфа» от 12.01.99 г.). Кроме того, этот принцип был нарушен при выборах депутатов Палаты Представителей Государственного Собрания РБ, когда количество представителей от округов не было пропорционально количеству избирателей. Жители сельских районов и жители городов с населением, в 15-20 раз превышающим население сельских районов, избирают одинаковое число депутатов. В результате, абсолютное большинство Государственного Собрания формируется из высших должностных лиц исполнительной власти, баллотирующихся в сельских районах. Принцип равенства предусматривает также равный и эффективный доступ к избирательным участкам. Эти требования за редким исключением соблюдаются. Отмечены единичные случаи расположения избирательных участков в неприспособленных помещениях.

В соответствии с принципом свободы, закрепленном избирательным законодательством, граждане должны иметь возможность сделать свой выбор без запугивания. Кроме того, должны быть гарантированы политические свободы (самовыражения, собраний и ассоциаций). Однако в ходе избирательных кампаний 1999 г. на территории Башкортостана зафиксированы многочисленные факты запугивания и административного давления на избирателей и «неугодных» кандидатов. Кроме того, часто имеет место воздействие на граждан с целью принуждения их к участию в голосовании. Этим, в частности, обусловлена высокая явка избирателей в сельских районах. Даже в уфимском микрорайоне Сипайлово, при возникновении угрозы того, что выборы могут не состояться, сотрудники жилищно-эксплуатационных управлений и некоторые представители зарегистрированных кандидатов обходили дома, заставляя пожилых людей и инвалидов писать заявления о необходимости голосования «на дому».

В отношении открытости выборов следует признать улучшение ситуации в 1999 году. Наблюдателей от выборов к выборам становится все больше, причем их квалификация растет. Вместе с тем имеют место факты недопуска наблюдателей и представителей оппозиционных кандидатов и партий на участки и в избирательные комиссии. Самым слабым местом остается непрозрачность финансовых потоков избирательного процесса. Информация об избирательных фондах кандидатов, и особенно о соответствующих бюджетах избирательных комиссий практически не публикуется. До сих пор ее невозможно было получить даже по специальному запросу. Приведем некоторые характерные примеры нарушения принципа открытости выборов на территории РБ в 1999 г.

По сообщению регионального избирательного штаба Объединения «Яблоко», во время выборов 1999 года власти республики, в том числе администрации городов и районов, руководство местных советов депутатов препятствовали направлению в избирательные комиссии всех уровней представителей «Яблока» в качестве членов комиссий с правом решающего голоса.

20.01.99 г. Агидельское местное отделение Общественного объединения «Яблоко-Башкортостан» внесло в территориальную комиссию г. Агидель протокол о выдвижении в участковые избирательные комиссии своих представителей с правом решающего голоса. Сессией городского Совета по результатам персонального обсуждения каждого кандидата и голосования по представленному списку было отказано участвовать в участковых избирательных комиссиях представителям Объединения без указания оснований. Составы территориальной и участковых избирательных комиссий были утверждены по предложению зам. главы администрации Кабировой Ф.Ф. с нарушением календарного плана и без персонального рассмотрения каждого кандидата (Из жалобы председателя ОО «Яблоко-Башкортостан» Нафикова И.Ф.).

Только благодаря решению ЦИК РФ были назначены члены окружных комиссий с правом решающего голоса от Объединения "Яблоко" по Октябрьскому и Туймазинскому избирательным округам во время парламентских выборов. В г. Дюртюли было отказано в утверждении членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса от «Яблока» под тем предлогом, что хотя заявка от «Яблока» и пришла в установленные законом сроки, но она поступила позже, чем заявка от ОВР.

Из заявления депутата Уфимского горсовета, кандидата в депутаты Думы от Объединения «Яблоко» Асафьева А.В. в Прокуратуру РБ: «4 ноября 1999 г. окружная избирательная комиссия по Октябрьскому избирательному округу № 5 вынесла решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты А.Н. Аринина. Перед заседанием и в ходе него на членов комиссии с правом решающего голоса, в том числе Жукову С.М. (от Объединения «Яблоко») оказывалось беспрецедентно грубое давление со стороны председателя комиссии Михайлова Н.В., заместителя главы администрации Октябрьского района Каримова И.Г., с целью побудить их голосовать против регистрации Аринина А.Н. кандидатом, в результате чего члены комиссии Жукова С.М. и Иванов В.И. вынуждены были покинуть заседание. По распоряжению Михайлова Н.В. милицейским нарядом Октябрьского РУВД г. Уфы на заседание комиссии не были допущены представители СМИ и зарегистрированный кандидат от Объединения «Яблоко» С. Фуфаев».

18.12.99 г. состоялось заседание Кировской Окружной избирательной комиссии № 4. Администрацией района был ограничен вход на заседание комиссии при помощи милицейского наряда, возглавляемого начальником Кировского РУВД В.И. Черных. С большим трудом на заседание комиссии попал кандидат в депутаты У.И. Сулейманов, не был пропущен корреспондент газеты «Отечество» Р.А. Гильманов. Из заявления кандидата А.В. Асафьева: «Вынужден констатировать, что администрация нарушила п. 2 ст. 7 Федерального закона…, не допускающий вмешательства органов государственной власти в деятельность избирательных комиссий. Считаю также, что именно под давлением администрации окружная комиссия была вынуждена нарушить п. 1 ст. 29 ФЗ…, предусматривающий безусловное право присутствия на заседаниях избирательных комиссий представителей средств массовой информации без всяких ограничений…».

Самым существенным зафиксированным нарушением на выборах в марте 1999 г. мы считаем отказ избирательных комиссий в финансировании предвыборной агитации кандидатов в депутаты городских и районных Советов. Согласно ч.1 ст. 97 Кодекса РБ о выборах: «Кандидат в депутаты представительного органа местного государственного управления использует для финансирования предвыборной агитации средства, выделенные кандидату территориальной избирательной комиссией». Городская избирательная комиссия по выборам депутатов в Уфимский городской Совет выделила средства некоторым кандидатам в размере 150 рублей лишь после жалобы одного из кандидатов на бездействие избирательной комиссии в районный суд. Предвыборная агитация кандидатов в районные Советы территориальными избирательными комиссиями не финансировалась вообще. В результате часть кандидатов не смогла выпустить никакие агитационные материалы. В то же время кандидаты, занимающие должности в городских и районных администрациях или руководящие должности на предприятиях, имели цветные и многотиражные листовки.

На запрос в ЦИК РБ  о предоставлении данных по бюджетам избирательных кампаний кандидатов всех уровней, о порядке и размерах бюджетного финансирования прошедших 14 марта 1999 г. выборов ответ по существу не получен. Эта информация не была напечатана и в СМИ.

В день голосования на выборах, проходивших в 1999 г. имели место следующие факты нарушений избирательного законодательства: недопуск наблюдателей на избирательные участки и к подсчету голосов, отказ наблюдателям в выдаче заверенной копии итогового протокола, неоднократное переписывание итоговых протоколов с целью изменения результатов, заполнение их карандашом. Допускалось также голосование одним избирателем по нескольким паспортам, урны для голосования были опечатаны до начала выборов до прихода наблюдателей; голосования вне избирательных участков организовывались без письменных заявлений граждан и с числом бюллетеней для голосования, превышающим необходимое количество; неиспользованные бюллетени были подсчитаны до истечения времени голосования. Приведем здесь некоторые факты, опираясь на копии актов и жалоб наблюдателей и кандидатов.

В д. Аракул Благовещенского района наблюдатели от «Яблока» Гатауллин Р.М. и Гатауллин Ф.Ф. не были допущены на участок № 1424. Наблюдатели от «Яблока» не были допущены также на участок № 314 Бирского избирательного округа. Причем изгонял наблюдателей лично председатель сельсовета Шарипов Р.Р., который, таким образом, незаконно вмешивался в деятельность избирательной комиссии. В данном случае ЦИК РБ прореагировал на соответствующую жалобу. На избирательном участке № 1335 наблюдатели Лугманова Д.Ф. от ОВР, Кислухина Ю.А. от «Яблока», Галина Р.Н. от кандидата Зайцева М.А. были удалены из помещения в момент подсчета голосов.

Председатели участков №№ 1401, 1420, 1425, 1431, 1448, 1455, 1456, 1481, 1477 г. Стерлитамака отказали наблюдателям в выдаче заверенных копий итоговых протоколов. Мотивации этих отказов были следующими: «из администрации города не было соответствующих указаний», «копии протоколов должны быть сначала утверждены в администрации» и т.п. На участках №№ 1421, 1455, 1456, 1464, 1476, 1486 итоговые протоколы были заполнены карандашом. Заполнение протоколов ручкой производилось в здании ТИК после консультаций с ее членами.

На участке № 1485 в избирательной комиссии в период голосования, по свидетельству кандидата Цофнаса А.Е., были посторонние лица, не предъявившие удостоверения. Председатель сообщил, что эти люди, среди которых оказался директор швейной фабрики, были приглашены им. «Приглашенные» стали прятать находящиеся у них бюллетени. А одна женщина из числа этих посторонних лиц пыталась бросить пачку бюллетеней в урну для голосования. Кандидат Цофнас поставил в известность о нарушении ОИК, милицию и представителей ОБСЕ. Милиция прибыла на участок только через 2 часа.

На участке № 1459 наблюдатели получили заверенные копии итоговых протоколов. Председатель участковой избирательной комиссии Ганюта А.В. отбыл с результатами в ТИК. Вернувшись оттуда, он велел переписать протокол, заполнив его другими данными. Аналогичный случай произошел и на участке № 1477.

В г. Благовещенск, в здании администрации, где находилась территориальная комиссия члены участковых комиссий №№ 1411, 1412, 1419, 1420, 1421, 1424-1428, 1430-1432, 1434-1438, 1442, 1443, 1445, прибывшие для сдачи итоговых протоколов, в массовом порядке переоформляли эти протоколы и списки избирателей. Протоколы переписывались с ведома председателя территориальной избирательной комиссии Давлетянова Г.Х., который не реагировал на протесты наблюдателей. С участка № 1428 были привезены незаполненные бланки протоколов с подписями членов избирательной комиссии. В списки избирателей участка № 1425 открыто в присутствии наблюдателей вносились изменения. В протоколе участка № 1422 результаты подсчета голосов были замазаны, поверх которых проставлены другие. Процесс переписывания продолжался в течение 3-х часов. Наблюдатели Шабаев Г.А., Башарова Э.А., Дудаева А.А. и Ямщиков В.П. были свидетелями еще одной фальсификации Благовещенской ТИК. Они увидели, как две неизвестные женщины, не состоящие в избирательных комиссиях, пересчитывали бюллетени, которые ранее были опечатаны. На просьбы наблюдателей представиться и объясниться они покинули зал. В раскрытой упаковке, согласно результату пересчета наблюдателями, оказалось 244 бюллетеня по выборам в местный совет и все с итогом голосования за кандидата Нуртдинова. В листе с результатами, наклеенном на упаковку, значились иные результаты: «146 – за Нуртдинова, 43 – против всех, 2 – испорченных; всего – 191». После предъявления бюллетеней представителям ОБСЕ несколько человек из участковой комиссии во главе с заместителем главы администрации Максимовой А.Е. забрали документы и унесли их с собой, несмотря на протесты наблюдателей.

На участке № 835 Кировского округа протокол частично был заполнен карандашом, а некоторые его строки были оставлены пустыми. Членом окружной избирательной комиссии Буйловым Л.Ф. было отправлено соответствующее заявление в Прокуратуру РБ.

В помещении голосования участка 1291 председатель УИК Сафиуллин Р.А. установил стол, за которым сидел человек, помогающий избирателям заполнять бюллтени.

На участке № 1102 г. Уфы зафиксированы следующие нарушения: при отсутствии заявлений от избирателей в деревни Вавилово и Мударисово были направлены члены комиссий с переносными урнами и большим количеством бюллетеней 75 и 144 - соответственно.

На участках № 1504 г. Белорецка и № 1498 г. Сибая избирателям выдавали несколько бюллетеней в одни руки для голосования по разным паспортам. На просьбу наблюдателей Хрусталевой М.А., Варфоломеевой Е.В., Гайнутдинова В.Р. пресечь нарушение закона председатель участковой комиссии отказался принять меры, ответив, что эти нарушения несущественные и в противном случае не будет нужной явки. Наблюдателей предупредили, что за «подобную активность» их удалят из зала голосования.

Удалить из зала голосования наблюдателей грозил и председатель УИК № 1300 г. Уфы. Здесь наблюдатели составили акт о том, что переносные урны были вынесены для голосования вне участка без объявления, а также не были предъявлены и оглашены результаты погашения открепительных удостоверений.

Голосование за других избирателей было допущено на участках № 1505 г. Белорецка, № 1289 г. Уфы. На последнем участке также до начала голосования не были предъявлены и погашены открепительные удостоверения.

На участках №№ 1494, 1498 и ТИК г. Белорецка, участке № 1289 г. Уфы помещения были оборудованы таким образом, что наблюдатели и кандидаты не могли следить за ходом избирательного процесса. Устранить эти нарушения председатели комиссий отказались. 

В день голосования 19 декабря в Туймазинской окружной избирательной комиссии в качестве ее члена с правом решающего голоса находился Садыков В.Р. Около 15 часов он сообщил, что в комиссию поступил образец итогового протокола с заранее проставленными результатами голосования. Кроме Садыкова этот документ видели наблюдатели от КПРФ (в частности, Овсянников Р.А.). Все эти люди сделали вывод о том, что имело место административное давление на окружную комиссию. Источник поступления протокола Садыков не указал. Не доверяя местным правоохранительным органам, Садыков не стал обращаться в прокуратуру и суд. Копия этого документа передана им сотрудникам миссии ОБСЕ, находившимся в г. Туймазы. Мы предполагаем, что именно этот протокол попал в руки журналистов центрального телевидения и был показан в программах ОРТ и РТР.

Официальной реакцией на случившееся стало заявление Объединенной пресс-службы Президента РБ: «В связи с лживыми и провокационными утверждениями 19 декабря на телеканале РТР… о том, что в Туймазинский избирательный округ Президентом РБ Рахимовым был направлен образец итогового бюллетеня с заранее проставленными результатами голосования, пресс-служба заявляет следующее. Данный «документ» является откровенной фальшивкой, изготовленной теми околополитическими кругами, которые оказались неспособными добиться своих целей в честной предвыборной борьбе. Это сделано с целью поставить под сомнение итоги выборов в республике, опорочить ее руководство. Ни Президент РБ М.Г. Рахимов ни кто другой из руководителей органов государственной власти республики не имеют к подобному «документу» ни малейшего отношения…».

Еще одна официальная версия произошедшего инцидента была опубликована в газете «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» 24 декабря под заголовком «Перепутал кислое с пресным». Приводим здесь опубликованный ответ секретаря ЦИК РБ Алтыновой Н.Ф. на вопрос «Чем все-таки размахивал Сванидзе?». «…Это был образец протокола, который составила участковая избирательная комиссия во время деловой игры. Деловая игра проходила не в масштабах республики, а всего лишь одного Туймазинского района… Президент республики намерен обратиться в суд с иском к РТР и лично Сванидзе о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального ущерба. Взысканную сумму Президент намерен направить в один из детских домов».

Имеет место также одностороннее отношение комиссий к избирательным объединениям, блокам, кандидатам и их представителям. Чиновники, обеспечивающие проведение выборов и призванные по закону соблюдать нейтралитет, позволяют себе политическую оценку, влияющую на поведение избирателей. В качестве примера приведем такую ситуацию. Инициативная группа по выдвижению кандидатом в депутаты известного лидера оппозиции А.Н. Аринина (состоящая из представителей Объединения «Яблоко» и республиканского общественного объединения «Русь») после отказа ему в регистрации призвала избирателей Октябрьского округа голосовать против всех кандидатов. Секретарь ЦИК РБ Н.Ф. Алтынова в своем выступлении в вечерней новостной программе республиканского телевидения 17 декабря дала негативную оценку этим призывам. Хотя фактически сторонники Аринина имели право на подобную агитацию, что было признано председателем ЦИК РБ Б.И. Кинзягуловым на пресс-конференции 21 декабря. По нашему мнению, оценка, высказанная секретарем ЦИК, существенно повлияла на волеизъявление избирателей Октябрьского округа.

Неправомерный отказ кандидатам в регистрации – типичный случай нарушений избирательных прав граждан. 15.01.99 г. группа избирателей, представителей общественности г. Туймазы выдвинули кандидатом в депутаты Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ по Усеньскому избирательному округу № 21 Терегулова Ф.Ш., зам. генерального директора ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов». Все необходимые для регистрации документы были представлены в окружную избирательную комиссию 03.02.99 г. В соответствии с Кодексом РБ о выборах члены избирательной комиссии в присутствии членов инициативной группы кандидата 07.02.99 г. проверили представленные подписи. В итоге этой проверки количество подписей, признанных действительными, превысило необходимый минимум. Вопросов у членов избирательной комиссии к кандидату о подлинности подписей не возникало. 08.02.99 г. на итоговом заседании председатель окружной комиссии Р.М. Исмагилов счел недействительными еще 168 подписей и предложил отказать кандидату в регистрации. Из девяти присутствующих членов комиссии пятеро проголосовали против предложения Исмагилова. Сам он и секретарь комиссии Т.Н. Четвертакова проголосовали за отказ в регистрации. Членов комиссии стали «обрабатывать» уже в присутствии кандидата. Председатель комиссии время от времени удалялся в администрацию города за консультацией. На заседании комиссии эпизодически присутствовал управляющий делами администрации города С.Н. Хисматуллин, оказывая влияние на ход ее работы. Окончательное решение комиссия приняла 9 февраля, нарушив тем самым еще одну статью Кодекса РБ о выборах (ст.41). Согласно решению окружной избирательной комиссии: «Отказать Терегулову Ф.Ш. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ по Усеньскому избирательному округу №21 в связи с существенными нарушениями порядка сбора подписей…». После этого отказа избиркома Терегулов написал заявление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Законодательной Палаты Госсобрания по Туймазинскому избирательному округу №25. Собрав в сжатые сроки необходимое количество подписей, Терегулов в последний день - 11 февраля сдал все необходимые документы в избирком. В случае отказа в регистрации кандидатом, согласно Кодексу РБ о выборах, избирательная комиссия была обязана соответствующее решение предоставить не позднее 17 февраля. Между тем Терегулов смог получить этот документ лишь 18 февраля. Основание отказа сформулировано так: «превышение установленной предельной доли недостоверных подписей». 15.02.99 г. Терегулов обратился в Туймазинский районный суд с иском об отмене решения избиркома и требованием признания регистрации его кандидатом по Усеньскому избирательному округу № 21. Заседание суда было назначено на 17 февраля, но не состоялось ввиду неявки ответчика – представителя окружной избирательной комиссии (по материалам региональной независимой газеты «Сенсация», февраль 1999 года).

Мы приводим информацию, полученную нами в редакции газеты «Наш выбор» о ходе выборов в Миякинском районе РБ, которая отражает общую картину выборов в сельской местности. Здесь в Палату Представителей Госсобрания избирались Давлетшин М.Б., генеральный директор Фонда жилищного строительства при Президенте РБ, Мусин Х.Х. - глава администрации Миякинского района, Галиев Р.Г. - председатель колхоза  «Дружба», представитель от КПРФ – Ф. Сафин. В избирательные комиссии в качестве членов с правом совещательного голоса не были допущены рекомендованные районной конференцией КПРФ 14 человек; территориальная избирательная комиссия раздала избирательные бюллетени в необоснованно большом количестве главам администраций сельских советов, а те в свою очередь – председателям избиркомов. В агитации за кандидата Мусина участвовали чиновники государственной власти, государственные служащие в рабочее время с использованием технических средств районной администрации, в то время как агитации за кандидата Галиева Р. оказывались препятствия со стороны администраций сельских Советов. Например, главы администраций Биккуловского и Уршакбаш-Карамалинского сельских Советов запретили агитацию и распространение листовок в поддержку Р.Галиева членам его инициативной группы. В день выборов в помещениях для голосования присутствовали председатели колхозов, директора совхозов, государственные чиновники, в то же время на наблюдателей оппозиционных кандидатов зачастую оказывалось психологическое давление, иногда их просто не допускали на участок. На Енебей-Урсаевском участке велась агитация за кандидатов Давлетшина и Мусина, предпринимались неоднократные попытки удалить наблюдателей Гареева А., Гизатуллину Р. На Менеузтамакском избирательном участке бюллетени для голосования раздавали в одной комнате, а голосовали в другой, что значительно осложнило процесс наблюдения за выборами. На Менеузтамакском и Уязыбашевском участках наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса Гафарову А., Насретдиновой А., Ефремову Н., Уприванову Д., Петрову В. запретили присутствовать при подсчете голосов. Имели место случаи подкупа избирателей раздачей продуктов и водки. 

Необходимо отметить проблему обеспечения равного статуса зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений как наиболее острую в республике на всех выборах. Все избирательные кампании сопровождались многочисленными нарушениями соответствующей части избирательного законодательства. Прежде всего, следует сказать об активных действиях республиканских государственных органов в отношении партий и кандидатов, поддерживаемых властью, и оппозиционных.

Ярким примером является ситуация, сложившаяся на выборах депутатов в Госдуму вокруг Объединения «Яблоко». Приведенные далее материалы получены из регионального избирательного штаба Объединения «Яблоко».

Невозможно было снять подходящее помещение для избирательного штаба «Яблока» в Башкирии (штаб размещался в арендованной двухкомнатной квартире – ред.). Руководители предприятий, которые соглашались предоставить в аренду офисные помещения, отказывались от договоренности под давлением из администрации Президента РБ. Причем информация о заключении договоров аренды доходила до администрации в течение 3-4 часов. По этим, а также по многим другим фактам, руководство «Яблока в Башкирии пришло к твердой уверенности о наличии постоянного прослушивания телефонных переговоров спецслужбами, подконтрольными руководству республики. Неоднократно также были установлены факты наружного наблюдения за помещениями и автомашинами «Яблока».

25 ноября должен был состояться визит Г.А. Явлинского в Уфу. В программе визита было запланировано выступление в прямом эфире телекомпании «ТВ-6-Уфа». 21 ноября в дирекцию телекомпании позвонил Государственный секретарь РБ И.А. Адигамов и запретил предоставлять Явлинскому телеэфир. Этот запрет 22 ноября своим телефонным распоряжением подтвердил глава администрации Уфы, которая является одним из учредителей телекомпании, Ф.А. Ямалтдинов. Руководство Государственной телерадиокомпании «Башкортостан» (Генеральный директор - И.С. Тулебаев) отказалось давать какую-либо информацию о предстоящем визите Явлинского. В то же время ГТРК транслировала интервью Ю. Болдырева с обвинениями в адрес «Яблока» и его лидера. Для проведения встречи Явлинского с избирателями был заключен договор с руководством Дворца культуры «Юбилейный» об аренде помещения. Однако 23 ноября в штаб «Яблока» поступило письмо следующего содержания: «дворец культуры «Юбилейный» является структурным подразделением Башкирского государственного аграрного университета,… вопросы проведения мероприятий во дворце решаются по согласованию с ректором БГАУ. На этом основании проведение презентации предвыборной программы «Объединения «Яблоко» без согласования с основным балансодержателем не представляется возможным». По признанию работников Дворца, запрет также исходил из администрации президента РБ. Руководство Уфимской ГИБДД отказалось выделять эскортное сопровождение без санкции высших руководителей республики. Визит Явлинского был отменен.

Официальная версия прозвучала не пресс-конференции И.А. Адигамова («ВУ», № 230, 27.11.99 г.): «События вокруг визита в Уфу лидера «Яблока», назначенного на 25 ноября, вызвали недоумение у руководства республики. Когда была уже подготовлена и согласована программа его пребывания… по радио «Свобода» прозвучала информация о том, что-де власти Башкортостана отказали в посадке самолету, в котором летел Явлинский. Это явная ложь… Нынешний выпад остается воспринимать как ловкий предвыборный ход».

7 декабря состоялся визит в Уфу Т.В. Злотниковой. Во время ее выступления в прямом эфире башкирского телевидения ведущий в некорректной манере прерывал Т.В. Злотникову, мешал ей говорить. В результате чего ей не удалось использовать полностью отведенное время.

7 декабря глава администрации Благоварского района В.Х. Камалетдинов, выступая на совещании руководителей предприятий и административно-территориальных единиц, заявил, что если на подведомственной ему территории будет вестись какая-либо агитация за избирательные объединения и блоки, не поддерживаемые руководством республики, то допустившие это руководители будут не только сняты с работы, но и выселены за пределы района. На следующий день в деревне Шарлык Янышевского сельсовета Благоварского района были предприняты незаконные действия против агитаторов Г. Гареевой и Э. Таминдаровой кандидата в депутаты от Объединения «Яблоко» по Туймазинскому округу № 8 З.А. Хакимова. Представившиеся как председатель сельсовета и председатель колхоза конфисковали агитационную литературу и под угрозой насилия заставили агитаторов покинуть территорию сельсовета.

11 декабря на контрольно-пропускном пункте при въезде в Уфу была задержана сотрудниками милиции автомашина общественного объединения «Русь», которое на выборах поддерживало «Яблоко». В машине находилось 200 тысяч экземпляров листовок, призывавших избирателей Октябрьского округа голосовать против всех кандидатов. В них объединение «Русь», Татарский общественный центр РБ и местная оппозиционная газета «Отечество» протестовали против недопущения до выборов депутата Госдумы А.Н. Аринина. Весь тираж был конфискован без составления соответствующего протокола. Водитель автомашины и сопровождавший его активист объединения «Русь» провели 6 часов в изоляторе временного содержания Калиниского райотдела внутренних дел г. Уфы. На следующий день такой же случай произошел с местным отделением КПРФ. Милиция изъяла 200 тысяч экземпляров листовки кандидата В.И. Никитина и 180 тысяч экземпляров местной коммунистической газеты «Наш выбор». Конфискация агитматериалов на этот раз производилась под тем предлогом, что их хранение на частном складе не было должным образом оформлено. Сама же проверка склада проводилась в рамках операции «Вихрь – антитеррор».

Из заявления руководителя регионального отделения «Яблоко», кандидата в депутаты Госдумы С.А. Фуфаева в ЦИК РБ: «…В Кировском районе Уфы распространяются подложные листовки, подписанные словами «Республиканское отделение объединения «Яблоко». В листовках… распространяются утверждения, искажающие позицию объединения по важным вопросам общественно-политической жизни, что вводит в заблуждение избирателей и наносит ущерб избирательному объединению «Яблоко» и выдвинутым от него кандидатам. Кроме того, листовка не содержит выходных данных… в нарушение пп. 3, 4, 5 статьи 59 ФЗ «О выборах депутатов в ГД ФС РФ».

Большинство жалоб и заявлений от представителей «Яблока» в ЦИК РБ и другие органы, призванные следить за законностью выборов, о нарушениях избирательного законодательства остались без ответа.

Следует отметить, что действия государственных органов мотивируются ими нелегитимностью (в рамках башкирского законодательства) руководства регионального отделения «Яблоко», сменившегося в 1999 г. Однако новый состав регионального «Яблока» признан руководством одноименного федерального объединения, которое направило в республиканское Министерство юстиции соответствующие документы.

В отношении избирательного блока ОВР,  региональный штаб которого возглавлял советник Президента РБ Р.С. Бакиев, государственные органы республиканской власти применили обширный арсенал средств для его поддержки и избрания. Прежде всего, это преимущественный доступ к средствам массовой информации. Этот вывод следует из проведенного нами анализа публикаций прессы в предвыборный период. Заметим, что речь идет не о материалах, публикуемых бесплатно в соответствии с результатами жеребьевки, или оплаченных из избирательных фондов, а обо всех публикациях, информирующих читателей о политической жизни в республике и о деятельности того или иного избирательного блока, объединения. Результаты проведенного мониторинга региональной прессы свидетельствуют о том, что подавляющее число (более 90 %) публикаций в изданиях республиканского масштаба посвящены деятельности блока ОВР. Значительная часть избирательных объединений и партий практически не представлена в местной прессе. В том числе и КПРФ, которая имеет большое число сторонников в РБ. О таких политических силах, как «Яблоко», «Единство», «Союз правых сил» газетные публикации информировали читателей в негативном аспекте.

Руководство блока ОВР на страницах газет давало свои оценки и комментарии к событиям или пользовалось трибуной публичных мероприятий с целью предвыборной агитации. Так, например, 12 ноября на пленарном заседании республиканской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования деятельности органов местной власти Республики Башкортостан», состоявшейся в Доме Государственного Собрания РБ, председатель конференции И.А. Адигамов предоставил трибуну для выступления руководителю предвыборного штаба блока «Отечество-Вся Россия» Р.С. Бакиеву. Выступление Бакиева фактически представляло собой предвыборную агитацию. Кроме того, в своей речи лидер ОВР призвал сидящих в зале представителей районных, сельских, поселковых администраций и Советов в своей ежедневной работе разъяснять местному населению идеологию движения «Отечество-Вся Россия», его программные цели и установки. Таким образом, лидер регионального отделения ОВР фактически призвал органы государственной власти и местного самоуправления к проведению предвыборной агитации, т.е. к нарушению закона.

В газете «Вечерняя Уфа» (№ 220 от 13.11.99 г.) руководитель избирательного штаба ОВР Р.С. Бакиев рассказал читателям о разворачивающемся в республике проекте присуждения марки качества – «Товары Отечества (Башкортостана)» лучшим товарам. А генеральный директор АОЗТ «Теастан» (чайная фабрика) пообещал, что в ближайшее время в продаже появится новинка чая «Отечество – Ватан». Из какого источника финансируется проект республиканского масштаба, связанный с избирательным блоком ОВР, выяснить не удалось.

В местной прессе в предвыборный период участились публикации, посвященные профессиональной деятельности и достижениям некоторых поддерживаемых властью кандидатов в депутаты.

Так, например, газета «Вечерняя Уфа» в двух выпусках (от 23.10.99 г. и 17.11.99 г.) помещает два материала о главе администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, кандидате в депутаты Госдумы М.М. Бикбулатове. В одном материале речь идет о достижениях главы администрации за 9 месяцев его руководства районом. В другом газета информирует читателей о результатах «прямого провода» Бикбулатова с жителями трех районов г. Уфы – Орджоникидзевского, Калининского, Октябрьского. «Горячая линия» была проведена при содействии редакции газеты. В публикации есть наказы и пожелания от избирателей округа.

Участились появления на страницах газет «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» и «Вечерняя Уфа» советника Президента РБ Р.С. Бакиева, президента Башкирской академии наук Р.И. Нигматуллина, которые также являлись кандидатами в депутаты Госдумы. Немаловажно, что в перечисленных материалах не указан источник финансирования, т.е. они не рассматриваются редакциями как предвыборная агитация.

Ярким примером активной поддержки государственной властью некоторых кандидатов является такой факт. Администрация Демского района г. Уфы в день голосования направила своих работников на все избирательные участки района в качестве членов комиссии с правом совещательного голоса от имени и по просьбе кандидата в депутаты Госдумы Р.И. Нигматуллина.

Начало проведения агитационной кампании до официальной регистрации кандидатов, избирательных объединений или блоков фактически имело место во многих случаях. Однако в связи с нечеткостью формулировки понятия «предвыборная агитация», данной в ст. 8 ФЗ «О выборах депутатов ГД ФС РФ», действия сторонников различных политических сил не всегда удавалось квалифицировать как нарушения. Ниже приводим факты нарушения избирательного законодательства в части предвыборной агитации на парламентских выборах 1999 г.

К бесспорным фактам нарушения сроков предвыборной агитации, на наш взгляд, следует отнести массовую молодежную акцию «Да!», среди организаторов которого фигурировал блок «Отечество – Вся Россия». Официально цель этой акции была сформулирована, как привлечение молодежи к участию в выборах, что может только приветствоваться. Однако сам факт участия блока ОВР в организации акции «Да!» побуждал молодежь, традиционно заинтересованную в подобных мероприятиях, к голосованию за этот блок. Закон определяет такое побуждение, как предвыборную агитацию. Об этом свидетельствуют и журналистские комментарии.

Так, например, «Молодежная газета», вышедшая 7 октября, посвятила акции «Да!» целую полосу. Н. Туровская, автор одной из статей, характеризует прошедшие мероприятия, как «типичный пример применения средств PR в предвыборной кампании до ее официального начала». Даже в газете «Советская Башкирия – Известия Башкортостана» (от 6.10.99 г.), традиционно отражающей официальную точку зрения, комментарий имеет тот же смысл. Автор заметки «Артисты сказали свое «Да!» в Уфе» - Н. Козлова - пишет, что «прибывший в Уфу агитпоезд всецело связан с политическим блоком «Отечество – Вся Россия».

Сообщения в СМИ информируют, что акция стартовала в Москве 6 сентября, а Уфа стала двенадцатой на пути следования артистов. Учитывая, что блок ОВР был зарегистрирован Центральной Избирательной Комиссией РФ только 9 октября, можно сделать вывод о том, что имел место факт нарушения (как минимум в двенадцати городах) сроков предвыборной агитации, которые установлены в статье 53 Федерального Закона «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ».

В практике избирательных кампаний на территории республики имеет место такое нарушение закона, как проведение предвыборной агитации государственными органами, лицами, занимающими государственные и муниципальные должности, государственными и муниципальными служащими при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей или с использованием преимуществ должностного или служебного положения, а также религиозными деятелями. Как правило, зафиксировать подобные нарушения бывает сложно из-за закрытости информации и страха избирателей перед властью. Приведем в подтверждение сказанного наиболее очевидные факты использования служебного положения, имевшие место на парламентских выборах.

Президент РБ М. Рахимов, будучи одним из инициаторов создания блока ОВР, неоднократно заявлял о поддержке блока и призывал к голосованию за него. Так, в середине дня голосования по местному телевидению был показан сюжет, в котором Президент на выходе из избирательного участка официально заявил, что сам голосовал за ОВР, что этот блок и создан им и его единомышленниками для того, чтобы за него голосовать. Еще один пример открытого призыва Президента РБ поддержать ОВР. Выступая 18 ноября на заседании республиканского Совета безопасности, М. Рахимов агитировал за ОВР и призывал руководство республики способствовать поддержанию престижа этого блока.

Участие в предвыборной агитации принял также Верховный муфтий, руководитель религиозного объединения мусульман Европейской части России и Сибири (ДУМЕС) Талгат Таджутдин. Так, 4 декабря в республиканской информационной программе «Ватан» он призвал избирателей поддержать кандидата в депутаты Госдумы Нигматуллина Р.И. – президента Академии наук РБ. Очевидцем данного нарушения закона был другой кандидат в депутаты Миргазямов М.П., подавшего соответствующее заявление в Кировскую ОИК.

В период предвыборной кампании имели место факты нарушения ст. 60 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ», согласно которой зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях. Это злоупотребление правом на агитацию выражалось в следующем. В предвыборный период республиканское отделение общероссийской политической организации «Отечество» открыло общественную приемную, в которой «опытные сотрудники консультировали по широкому кругу интересующих вопросов, в том числе давали бесплатные юридические консультации» (объявление в газете «Вечерняя Уфа», от 25.11.99 г.). Приемная располагалась в помещении, расположенном в центре города, в людном месте рядом с остановкой «Центральный рынок» и беспрепятственно функционировала вплоть до выборов.

Аналогичную приемную открыл кандидат в депутаты Давыдов М.В., зам. начальника Куйбышевского отделения железной дороги по социальным вопросам. Его приемная работала во Дворце железнодорожников.

Приемные, открываемые в предвыборный период, - распространенный прием кандидатов в депутаты от власти. Например, по инициативе главы администрации г. Уфы Ф.А. Ямалтдинова, являющегося кандидатом в депутаты на выборах в местные органы власти, открылась бесплатная приемная за 10 дней до выборов.

Приводим пример такого злоупотребления правом на агитацию, как публикация в СМИ материалов, порочащих честь и достоинство зарегистрированных кандидатов, без предоставления им равных возможностей на опубликование опровергающих материалов до конца избирательной кампании. В трех выпусках газеты «Советская Башкирия - Известия Башкортостана» были напечатаны материалы о кандидате в депутаты от объединения «Яблоко» Миргазямове М.П., находящемся в оппозиции к республиканской власти. В публикациях содержалась критика кандидата, задевающая его достоинство. Возможности защитить свою честь, опубликовав в республиканских газетах опровергающий материал, у кандидата. В номере той же газеты от 3.12.99 г. была опубликована статья «Куда катится «Яблоко»?», имеющая негативную тональность. Из заявления уполномоченного представителя избирательного объединения «Яблоко» С. Фуфаева главному редактору: «Статья наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации зарегистрированным кандидатам в депутаты…, выдвинутым избирательным объединением «Яблоко». Опровергающая статья так и не была опубликована.

На республиканском телевидении с 22 ноября вплоть до выборов с периодичностью 3-4 раза в неделю выходила передача «Дело №», в которой критиковались предвыборные программы кандидатов, не поддерживаемых властью или находящихся в оппозиции к ней. Это кандидаты от КПРФ, «Яблока», «опальные персоны» Р. Кадыров, М. Миргазямов, Р. Аминева, А. Овсянников и др. Ни один из них не имел возможности опровергнуть материалы этой передачи.

Еще один яркий пример нарушения избирательных прав граждан на территории республики. Согласно Кодексу о выборах РБ (ст.28, п.2), избирательные участки должны быть образованы не позднее, чем за 45 дней до выборов, а, согласно п. 4 той же статьи, «в исключительных случаях не позднее, чем за 5 дней до выборов». В ходе предвыборной подготовки в Уфимский городской совет границы избирательных участков на территории 53-го округа постоянно менялись, начиная с момента сбора подписей. В итоге в список избирательных участков, опубликованный в официальной печати, вошли 7 участков по округу № 53. Здесь выдвигались кандидаты: С.Г. Демьянова, А.Д. Асеев, А.П. Дегтярев. В день выборов кандидаты направили своих представителей на все заранее определенные избирательные участки 53-го округа. К концу голосования 14-го марта общие результаты показали следующее: Демьянова - 1028 голосов; Асеев - 881 голос; Дегтярев - 757 голосов. Однако на четвертый день после выборов было объявлено, что в депутаты по округу № 53 прошел Дегтярев. Оказалось, что в последний момент (вечером накануне выборов), без оповещения баллотирующихся кандидатов, в территорию этого избирательного округа были включены участки № 730 - психиатрическая больница и № 427 – туберкулезный госпиталь (по данным территориального избиркома). Дата включения участка, который радикально изменил расстановку сил, так и осталась неизвестной для кандидатов Демьяновой и Асеева. Результаты голосования в психбольнице откровенно противоречат результатам на всех остальных участках: Дегтярев - 880 голосов; Демьянова - 72 голоса; Асеев - 53 голоса. На кандидатский запрос Демьяновой в Центризбирком о том, когда именно избирательные участки №№ 730, 427 были включены в состав округа, ответа по существу так и не последовало. Центральная и городская избирательные комиссии называют их «закрытые». При этом статус «закрытого» участка не определяется региональным избирательным законодательством.

Многими кандидатами отмечается полная закрытость информации о финансировании выборной кампании, об избирательных фондах кандидатов, а также сложность получения иной информации, необходимой кандидатам. Территориальными избирательными комиссиями заявления кандидатов по разным поводам зачастую просто игнорировались. На наши соответствующие запросы в Центральную избирательную комиссию получен один ответ за подписью секретаря Н. Алтыновой: «..сообщаем, что вам необходимо направлять кандидатов в депутаты за разъяснениями по вопросам, затрагивающим предвыборную кампанию, в Центральную избирательную комиссию РБ, так как вышеуказанные вопросы не входят в вашу компетенцию».

 

Б) Право на организацию местного самоуправления:

 

Согласно Конституции РБ в республике «признается и гарантируется местное самоуправление». В РБ установлены два вида местной власти: местное государственное управление и местное самоуправление. Система местного государственного управления действует в районах, городах и районах в городе РБ (Закон РБ «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан» от 12.10.94 г.). Местное государственное управление действует в лице представительного органа местной власти и местной администрации (статья 109 Конституции РБ). Местное самоуправление в РБ осуществляется в пределах территории сельского, поселкового Совета (Закон РБ «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» от 13.03.98 г.). В соответствии с Конституцией РБ органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация же переданных полномочий подконтрольна органам государственной власти.

Формирование органов государственной власти и органов местной власти осуществляется в соответствии с законами РБ (статья 114 Конституции РБ). Согласно Закону «О местном государственном управлении в РБ» представительный орган местного государственного управления именуется районным, городским Советом. Советы избираются гражданами РБ, проживающими на территории соответствующей административно-территориальной единицы, на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права. Порядок выборов депутатов Советов устанавливается Законом РБ «О выборах депутатов районных, городских, районных в городе Советов РБ». Одним из требований к избираемому депутату является его постоянное проживание или работа на территории соответствующей административно-территориальной единицы. Это требование не всегда выполняется, имеются факты избрания в 1999 г. в райсоветы в городе граждан, проживающих и работающих в других районах города.

Согласно статьям 24 и 25 Закона «О местном государственном управлении в РБ» исполнительным и распорядительным органом местного государственного управления является местная администрация. Работу местной администрации организует ее глава. Глава администрации осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия и входит в единую систему исполнительной власти РБ, возглавляемую Президентом РБ. Глава администрации может являться депутатом соответствующего Совета. На практике же глава администрации, как правило, является председателем районного или городского Совета. При избрании его на эту должность для убеждения депутатов Совета используется такой аргумент: между руководителем исполнительной и представительной власти не должно быть конфронтации.

Полномочия представительного органа власти – районного, городского Совета носят законодательный и контрольный характер. Это – утверждение бюджета, программ развития территории, решений, структуры местной администрации, контроль расходования бюджетных средств, выполнения принятых решений и т.п. Постоянно действующим органом Совета является его президиум. Остальные депутаты работают на не освобожденной основе. На практике Совет не имеет своего бюджета. Финансирование текущей деятельности президиума происходит из местного бюджета. Поскольку бюджеты районов и городов республики в большинстве своем дотационны, то помещение, оборудование, канцелярские товары и т.п. выделяются  Совету администрацией по остаточному принципу. Зачастую депутаты вынуждены обращаться в администрацию с просьбой организационно-технического обеспечения их деятельности и нередко решать эти вопросы за свой счет. Хотя согласно Закону РБ «О статусе депутата районного, городского, районного в городе, сельского, поселкового Советов Республики Башкортостан» (от 14.03.96 г.) депутату возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью, в порядке и размерах, установленных Советом. На практике Советы вынуждены игнорировать данную статью Закона из-за убыточности местных бюджетов.

Кроме того, на депутатов, не согласных с политикой руководителя исполнительного органа власти, оказывается давление, вплоть до санкций по основному месту работы. Немалая часть депутатов Советов работает в бюджетных организациях, поэтому избегает подобных конфликтов с главой администрации. Отсутствие финансовых основ, материальная и моральная зависимость представительной власти от исполнительной приводит к тому, что Советы депутатов, по сути, не являются полноценной властью. Работники местных администраций относятся к депутатам покровительственно, снисходительно, а зачастую игнорируя их полномочия и нарушая их права. Нередки ситуации, когда на утверждение Совета выносятся уже исполненные администрацией решения, и Советом утверждаются уже израсходованные средства бюджета. Все это не способствует укреплению статуса представительной власти у населения. А ведь представительная власть является потенциальной основой местного самоуправления.

В РБ настоящее время осуществляют свои полномочия 21 городской, 50 районных Советов, 41 поселковый, 939 сельских Советов. В их состав избрано 17544 депутата. В республике создано 982 муниципальных образования, в которые входят 4520 сельских населенных пунктов и поселков городского типа. Разработаны и приняты их уставы, проведены выборы представителей органов местного самоуправления, глав сельских и поселковых администраций, принят закон о местном референдуме, о сходах (собраниях) граждан.

Статья 3 вышеназванного Закона гарантирует гражданам, проживающим на соответствующей территории, право на участие в местном государственном управлении без каких-либо ограничений. В том числе гарантируется право избирать и быть избранными в органы местного государственного управления. Однако согласно статье 25 этого Закона глава местной администрации, назначается на должность и освобождается от нее Президентом РБ. Более того, право Президента назначать и освобождать глав районных и городских администраций конституционно закреплено (статья 95). Помимо того, что республиканские Конституция и Закон ущемляют право граждан избирать главу администрации и быть избранным на эту должность, названные положения Закона противоречат друг другу. Кроме того, в главы администрации не всегда назначается гражданин, проживающий на данной территории.

Вопрос об отсутствии выборности глав исполнительной местной власти в районах и городах республики является одним из самых спорных и противоречивых. Подход верхних эшелонов республиканской власти к его решению неоднократно был озвучен Президентом М.Г. Рахимовым. Одно из его высказываний по этому поводу: «Я категорически против беспорядка и анархии, примеры которых мы наблюдаем в тех регионах, где губернатор гнет свою линию, а мэр – свою. Страдает в результате население их избравшее. Потому я пока против выборов мэров городов и глав районных администраций. Считаю этот вопрос принципиальным. К демократии надо двигаться постепенно. Для начала мы начинаем избирать только глав сельских администраций, потом дело дойдет и до районных и городских» («Ленинский путь» от 26.05.98 г.). 1999-й год не внес никаких изменений во взгляды власти. Более того, позиция РБ в этом вопросе стала приводиться в качестве положительного примера, достойного для распространения по всей России. Из интервью депутата ГД ФС РФ от РБ З.А. Багишаева: «… Сейчас в Республику Башкортостан приезжает много делегаций, которые изучают систему государственного устройства и систему местного самоуправления нашей республики. Все они приходят к одному выводу – опыт современного Башкортостана – оптимальный путь государственного обустройства России. Не возникает никогда вопросов в выполнении всех решений. Это – единственно правильный путь. Наш наработанный опыт следует развивать, изучать и применять в других субъектах РФ…» («Со всей Россией»[7] от 18.04.00 г.).

Немалая часть населения республики придерживается прямо противоположной точки зрения на вопрос назначения глав местных администраций. Сотрудники нашего Фонда не против постепенности процесса демократизации общества. Однако на сегодняшний день вся полнота власти в РБ принадлежит государству. Население республики не участвует в решении малейших вопросов местного значения. Исполнительная власть, непосредственно не связанная с жителями, не может обеспечить заинтересованного, ответственного, а потому наиболее эффективного решения местных проблем. Назначаемые главы администраций вынуждены чутко реагировать лишь на установки сверху и политику республиканского руководства. Практические нужды населения и стратегическое развитие территорий далеко не на первом месте в их деятельности. Руководящего места можно лишиться очень просто. Реальны ситуации, когда глава администрации увольнялся за то, что население подведомственной ему территории проголосовало не так, как «ожидалось» сверху. Какой смысл руководителю работать на перспективу, если можно потерять место, несмотря на свои достижения? Такой власти не нужна ни инициатива населения, ни повышение его государственного правосознания, ни тем более контроль с его стороны. Главным же условием становления местного самоуправления является развитие самодеятельности населения и формирование у него навыков общественного контроля.

Местное самоуправление сельского и поселкового уровней является формой народовластия в РБ лишь де-юре. Фактически местная власть полностью финансово зависима от государственной. По сельским районам средний процент финансовой помощи из республиканского бюджета в доходах соответствующих бюджетов составляет 62,8%, а по некоторым доходит до 80%, то есть расходы этих бюджетов практически финансируются из республиканского бюджета. Причем дотации разные, т.к. нет четких критериев для их установления. Вопрос отдается на решение чиновнику. Поступления в местные бюджеты складываются, по существу, лишь из отчислений по подоходному налогу и части земельного налога. Слабость местных бюджетов заставляет местную власть обращаться в органы исполнительной республиканской власти, т.к. подавляющее большинство районных и городских бюджетов также дотируются. Таким образом, и здесь сохранено административно-командное управление.

Среди других причин, мешающих нормальному функционированию сельских и поселковых Советов, - отсутствие необходимых правовых норм, препятствия со стороны министерств и ведомств, вмешательство органов местного государственного управления в их компетенцию. До сих пор не приняты законы, регулирующие: финансовые основы местного самоуправления, порядок прохождения муниципальной службы, правовой статус муниципальных служащих.

Местное самоуправление практически отстранено от управления муниципальной собственностью, т.к. не разработан порядок передачи объектов в собственность органам местного самоуправления, нет также порядка учета этой собственности. Одним словом, правовое разграничение полномочий местного государственного управления и местного самоуправления отсутствует. Все эти факторы отрицательно влияют на инициативу и предприимчивость населения сел и поселков. Потребность его в самоуправлении остается низкой.

В такой ситуации многие главы сельских и поселковых советов не мыслят развитие своей территории без авторитарного стиля руководства со стороны районной администрации. Кроме того, их профессиональная квалификация не всегда находится на должном уровне. Сельские и поселковые Советы нередко нарушают закон, особенно, в части установления новых дополнительных налогов на своей территории.

Недостаточный профессионализм представителей различных уровней местной власти республики влечет за собой нарушение прав граждан и даже целых групп населения. Об остроте этой проблемы свидетельствует следующая информация пресс-службы Прокуратуры РБ: по протестам прокуроров городов и районов республики в 1999 году отменено более 350 незаконных правовых актов. Одним из наиболее распространенных нарушений является принятие постановлений и распоряжений, незаконно устанавливающих для граждан дополнительные налоги, сборы и платежи либо необоснованно предоставляющих налоговые льготы. Например, постановлением главы администрации Амангильдинского сельсовета Абзелиловского района введен налог «Для поддержания экологической обстановки», взимаемый с граждан, собирающих в лесах ягоды или занимающихся охотой. Данное постановление противоречит положениям Лесного кодекса РБ, предоставляющего право свободного пребывания в лесах также и для сбора дикорастущих плодов, ягод, грибов, и Закона РБ «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в РБ», согласно которому платное охотопользование осуществляется на основании договоров аренды, лицензий и разрешений. Нередко органами местной власти принимаются акты, нарушающие трудовые и жилищные права граждан. Так, постановлениями глав администраций городов Белорецка, Мелеуза и Мелеузовского района отдельные жилые помещения включены в число служебных, либо признаны общежитиями в нарушение ряда статей Жилищного кодекса РБ. Грубое нарушение ряда статей Трудового кодекса РБ допущено в постановлении главы администрации города Дюртюли и Дюртюлинского района об уменьшении ставок зарплаты работникам культуры. Факты несоблюдения требований закона при издании правовых актов, затрагивающих права граждан, выявлены также в органах местной власти Благовещенска и Благовещенского района, Туймазов и Туймазинского района, Кигинского района, Серафимовского поселкового Совета Туймазинского района, ряда сельсоветов Бакалинского, Нуримановского и других районов. Издание не основанных на законе правовых актов в большинстве случаев повлекло нарушение прав конкретных граждан или населения отдельных территорий. В большинстве случаев принятие незаконных актов органами местной власти обусловлено недостаточно эффективной деятельностью правовых служб, игнорированием должностными лицами норм законодательства, стремлением органов местной власти решать проблемы в обход закона из соображений экономической целесообразности («Версия» от 07.01.00 г.).

Конфликт между сторонниками и противниками местного самоуправления в республике вступил в стадию обострения. Данный факт можно констатировать на основе результатов республиканской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования деятельности органов местной власти Республики Башкортостан», состоявшейся в г. Уфе в ноябре 1999 года. Сотрудники нашего Фонда принимали в ней участие наряду с несколькими сотнями представителей сельских, поселковых Советов и работников районных администраций. В этой главе использована информация из докладов представителей местной власти на конференции. 

 Противоречивость в оценке правомерности положения части 2 статьи 25 Закона «О местном государственном управлении в РБ» о назначении Президентом глав местной исполнительной власти нашла свое отражение в противоположных решениях Верховных Судов РФ и РБ. В течение 1998-99 годов Верховными Судами РБ и РФ было рассмотрено несколько жалоб граждан нашей республики о назначении даты выборов глав местных администраций в районах и городах РБ. Одним из авторов настоящего Доклада В.Р. Садыковым также была подана жалоба в Верховный Суд РБ о назначении даты выборов главы администрации г. Туймазы и порядка их проведения. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.01.99 г., В.Р. Садыкову было отказано в удовлетворении жалобы. Основанием отказа послужило то, что в соответствии с Конституцией РФ и в связи с отсутствием федерального закона, регулирующего вопрос об установлении общих принципов организации системы органов государственной власти и об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти, Республика Башкортостан имеет право самостоятельно осуществлять правовое регулирование организации государственной власти в республике. Поэтому в Башкирии, учитывая, что Конституция РФ не содержит ни исчерпывающего перечня органов государственной власти в субъектах РФ, ни ограничения этого перечня лишь высшими органами государственной власти, в городах и районах РБ, вместо местного самоуправления была установлена система местного государственного управления. В результате этого, а также в связи с отсутствием устава города, выборы главы администрации города не могут проводиться.

Была оставлена без удовлетворения Верховным Судом РБ и аналогичная жалоба Р.А. Кагирова, полагавшего нарушенными свои конституционные права избирать и быть избранным в органы государственной власти, и просившего назначить дату выборов главы администрации Калтасинского района РБ. Однако в данном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ сослалась на то, что статья 3 Договора РФ и РБ от 03.08.94 г. относит порядок организации и деятельности органов государственной власти РБ к ведению республики. А согласно статье 95 Конституции РБ главы администраций районов и городов назначаются Президентом РБ. Суд указал также, что ссылка Р.А. Кагирова на постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.97 г. по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» не может быть признана обоснованной, поскольку данное постановление принято по конкретному делу и не может распространяться на нормы Закона РБ. Решение Верховного Суда РБ было оставлено Верховным Судом РФ без изменения, а кассационная жалоба Р.А. Кагирова – без удовлетворения. Однако Конституционный Суд РФ 04.03.99 г. вынес иное определение: положения Закона РБ «О местном государственном управлении в РБ», согласно которым глава местной администрации назначается на должность и освобождается от должности Президентом РБ, не соответствуют Конституции РФ и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке. Данное определение не было опубликовано в официальных изданиях республики. До сих пор не известно, собираются ли башкирские власти что-либо предпринимать по поводу указанного решения Конституционного Суда РФ. Главы администраций и год спустя по-прежнему назначаются и освобождаются Президентом РБ.

Показательны результаты опроса, проведенного специалистами Башкирской Академии государственной службы и управления и Академии Наук РБ, среди ведущих специалистов городских и районных администраций, депутатов различного уровня, руководителей муниципальных предприятий. 59% опрошенных считают необходимыми выборы глав местной власти.

Республиканская власть вынуждена предпринимать некоторые шаги по изменению ситуации в области местного самоуправления. 09.07.99 г. опубликован и вступил в силу Закон "О территориальном общественном самоуправлении в Республике Башкортостан", регулирующий общественные отношения в сфере реализации конституционных прав граждан на объединение по месту жительства для защиты общественных интересов. Закон определяет правовое положение органа территориального общественного самоуправления (ТОС), а также вопросы подготовки и проведения собраний в городах, районах в городе, сельсоветах, поссоветах. Орган ТОС имеет право: представлять и защищать законные интересы своих граждан, проводить опросы населения данной территории по вопросам его жизнедеятельности, участвовать в выработке решений органов государственной и местной власти, кооперировать на добровольной основе средства населения, организаций для финансирования целевых социальных программ данной территории, заниматься благотворительной деятельностью и выступать с культурными инициативами.

В то же время в сфере благоустройства территории, коммунального обслуживания, строительства и ремонта жилья, объектов социальной инфраструктуры, охраны общественного порядка, экспертиз проектов создаваемых на данной территории объектов нового строительства и реконструкции, орган ТОС может лишь «оказывать содействие» государственным органам.

Что касается порядка проведения собрания граждан по месту жительства, то его инициаторы обязаны в установленном порядке уведомить органы местного государственного управления о месте и времени его проведения, перед открытием собрания провести обязательную регистрацию его участников с указанием фамилии, имени и отчества, года рождения и места жительства. Они также должны передать в орган местного государственного управления протокол собрания с указанием общего числа граждан, имеющих право на участие в собрании, и заверенный список присутствующих на собрании. Последнее правомочно, если в нем приняло участие более 50 процентов граждан, проживающих на данной территории, обладающих активным избирательным правом. Закон определяет, что в результате собрания открытым голосованием большинством голосов может быть принято обращение (заявление, жалоба, предложение) в адрес органов или должностных лиц государственной и местной власти. На наш взгляд, в данной части Закон предъявляет весьма серьезные организационно-технические требования к органу ТОС. Эти требования могут стать существенным препятствием для местных объединений граждан.

Таким образом, ТОС уже на этапе создания и в своей деятельности также оказывается зависимым от органов местной государственной власти, поскольку вынужден обращаться к ним по поводу решения большинства местных проблем. Закон, по существу, ничего не меняет во взаимоотношениях государства и местных сообществ, так как последние по-прежнему лишены возможности самостоятельно решать свои проблемы.

О том, в каком направлении идет законодательное реформирование системы местной власти, можно судить по информации председателя Комитета Законодательной Палаты Госсобрания РБ по вопросам местной власти, делам национальностей, общественных и религиозных объединений Р.З. Якупова. По его словам, у Государственного Собрания в работе находятся следующие законопроекты: «О муниципальной службе в РБ», «О финансовых основах местного государственного управления в РБ», «О минимальном бюджете муниципального образования РБ», «О статусе главы сельской, поселковой администрации в РБ», «О социальном развитии села в РБ». «Остается большая проблема в незавершенности процесса разделения компетенции органов государственной власти, местного государственного управления и местного самоуправления… Формирование финансово-экономической основы местного самоуправления – это самый сложный вопрос реформы местных властей. В современной системе управления экономическими процессами в республике, как и повсюду в России, сохранились элементы сверхцентрализованной системы управления, препятствующие в полной мере использовать потенциал местного самоуправления». Как считает Р.З. Якупов, «с учетом того, что процесс формирования законодательства достаточно длительный, есть основания предположить, что органы местного самоуправления и в следующем году (2001 – ред.) не будут иметь реальной возможности осуществлять местное самоуправление в том виде, как это предусмотрено» (СБ-ИБ от 25.02.00 г.).

Таким образом, на ближайшей повестке дня у республиканских законодателей не стоит принципиальный вопрос создания в РБ полноценного, самостоятельного местного самоуправления со своими полномочиями, как это предусмотрено основами конституционного строя Российской Федерации.

В заключение этой темы приведем слова Ричарда Саквы, которые отражают сегодняшнее состояние местного самоуправления в Башкирии: «Местное самоуправление стало мощной силой, которую федеральные власти надеялись использовать для противодействия тенденциям регионализации и республиканизации России. Но многие губернаторы и президенты свели роль местного самоуправления до подчиненного региональным органам исполнительной власти управления местными делами».

 

В) Право на равный допуск к государственной службе:

 

Конституция Республики Башкортостан гарантирует ее гражданам право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти, в органы местного самоуправления и участвовать в референдуме. Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Граждане Республики Башкортостан имеют равный доступ к государственной службе. Порядок приема на государственную службу, ее прохождение, классификация должностей и специальных званий, увольнение от должности, а также другие вопросы государственной службы регулируются законодательством Республики Башкортостан.

Отношения в сфере государственной службы в РБ, правовое положение государственных служащих регулируются Законом РБ от 13.10.94 г. «О государственной службе в Республике Башкортостан», который также определяет организационно-правовые основы управления государственной службой в республике. В соответствии с Договором РФ и РБ от 03.08.94 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан», на который всегда ссылаются местные законодатели, республиканская государственная служба находится в ведении РБ. Данное положение Договора не противоречит Конституции РФ, по которой в ведении РФ находится федеральная государственная служба. Однако республиканский Закон о государственной службе не содержит в себе ряда положений соответствующего федерального Закона. Их отсутствие приводит к таким результатам, как нарушение принципа разделения властей, а также злоупотребления в структурах власти. Например, согласно федеральному Закону государственный служащий не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа РФ, законодательных (представительных) органов субъектов РФ, органов местного самоуправления. В республиканском Законе данное ограничение отсутствует, что приводит к повальному совмещению госслужащими РБ выборных должностей законодательных и представительных органов власти (см раздел 3Б, а также ниже по тексту). Федеральный Закон содержит требование предоставления сведений о доходах и имуществе в органы государственной налоговой службы гражданином при поступлении на государственную службу, а также государственным служащим (последние - ежегодно). Республиканский Закон не содержит подобного требования. Известны случаи участия госслужащих в управлении предпринимательскими структурами и получения соответствующих вознаграждений.

Согласно республиканскому Закону, государственным служащим может быть только гражданин РБ. Если же гражданин Российской Федерации успешно прошел конкурс на замещение государственной должности, он должен «решить вопрос о приобретении гражданства Республики Башкортостан». В целом же Закон РБ, на наш взгляд, имеет достаточно четкую направленность на обеспечение прав и защиту государственных служащих, что, несомненно, является положительным фактором.

В 1999 году актуальность приобрел вопрос введения языкового ценза в области доступа к государственной службе. Ограничения, связанные с необходимостью знания башкирского языка, распространяются пока только на лица, занимающие должность Президента РБ. Эти ограничения содержатся в Кодексе РБ о выборах и в Законе РБ «О языках народов РБ», вступившего в силу в апреле 1999 года. Отдельным законом должны устанавливаться квалификационные требования к кандидатам на должность президента, правила сдачи экзаменов на владение языком.

Одновременно Закон «О языках народов РБ» содержит положение, гарантирующее гражданам РБ «осуществление гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав вне зависимости от их знания какого-либо языка». Таким образом, можно говорить о противоречивости положений статей данного Закона.

Одним из способов разрешения конфликта может быть законодательно закрепленное предоставление возможности бесплатного обучения башкирскому кандидатов, не владеющих или плохо владеющих этим языком.

Введение ограничения на доступ к государственной службе с точки зрения международного права должно иметь достаточно сильную мотивацию, быть обоснованным.

В Законе «О государственной службе в Республике Башкортостан» установлен ряд ограничений по отношению к гражданам для занятия государственных должностей: «1) признание судом недееспособным или ограниченно дееспособным; 2) лишение судом права занимать государственные должности в течение определенного срока, либо ограничения в гражданских правах; 3) наличие в соответствии с заключением медицинского учреждения заболевания, препятствующего выполнению должностных полномочий в случаях, когда специальные требования к состоянию здоровья установлены для соответствующих должностей законодательством РБ; 4) наличие близкого родства или свойства… с государственным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или непосредственной подконтрольностью одного из них другому; 5) наличие гражданства иностранного государства за исключением случаев, когда доступ к государственной службе урегулирован на взаимной основе межгосударственными соглашениями; 6) в других случаях, установленных законодательством Республики Башкортостан».

В отношении обоснованности части этих требований есть некоторые сомнения, т.к. международное право не знает ограничений, связанных с близким родством субъектов. Однозначно признана большинством государств, как причина ограничения права доступа к госслужбе, только недееспособность – по болезни либо в связи с правонарушением. Причем решение о недееспособности принимает суд. В целом же, исходя из реалий российской действительности, можно признать требования данного закона приемлемыми.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что указанный выше перечень не является исчерпывающим, это позволяет вводить дополнительные ограничения на доступ к государственной службе в других законодательных актах и, в конечном итоге, затрудняет достижение равноправия в этой сфере.

В республиканской прессе обсуждалась разработка перечня должностей, требующих знание башкирского языка. Она может означать введение положительной дискриминации по отношению к лицам, владеющим башкирским языком, при регламентации доступа к государственной службе. На наш взгляд это не будет способствовать построению правового государства. При том соотношении, которое сложилось на сегодняшний день в национальном составе республики (приблизительная статистика по основным диаспорам: 22% башкир,  39% русских и 28% татар), требование владения башкирским языком при поступлении на государственную службу вызовет резкое недовольство большинства населения, эскалацию межнациональной напряженности в республике, вынужденную миграцию интеллектуальных кадров, не говорящих по-башкирски.

Факты нарушения права на равный допуск к государственной службе не на основе законодательства зафиксировать крайне сложно. Не существует порядка, регламентирующего процедуру подбора кандидатов на замещение вакансий чиновников.

 

 

 

 

Г) Права политической оппозиции:

 

Специфика политической системы Республики Башкортостан в большой степени зависит от особенностей ее социальной структуры. Наиболее существенным отличием этой структуры является соотношение городского и сельского населения (приблизительно 65% к 35% соответственно). Однако в числе городов преобладают небольшие (до 200 тыс. жителей) населенные пункты. Кроме того, необходимо отметить национальный состав жителей республики, в большей степени влияющий на функционирование политической системы, чем, например, в центрально-европейской части России. Представители «титульной» национальности – башкиры – составляют около 22 %, русских в Башкирии – около 40 %, татар – более 28 %. В этом смысле довольно популярное сравнение Башкортостана с Татарстаном, где татары (титульная национальность) составляют около половины населения, имеет под собой мало оснований.

В настоящее время Министерством Юстиции республики зарегистрированы 10 политических партий: Народная партия Башкортостана, Аграрная партия Башкортостана, Республиканская партия «Женщины за мир, счастье детей и прогресс», партия «Народное единство» Республики Башкортостан, Башкирская региональная организация «Партия самоуправления трудящихся», Башкирское региональное отделение Партии Российского Единства и Согласия, Региональная организация Либерально-Демократической Партии России в РБ, Партия справедливости и порядка РБ, Башкирская региональная организация Российской Народно-Республиканской Партии, политическая общественная организация «Коммунистическая партия Республики Башкортостан». Из них наиболее многочисленными являются партия «Народное единство» Республики Башкортостан – 64 тыс. членов, Народная партия Башкортостана – 60 тыс. членов, КП РБ – более 8 тыс. членов («Права граждан на объединение в Республике Башкортостан». Сборник материалов и документов. Уфа – 1999).

Кроме политических партий, в республике зарегистрированы общественно-политические движения, являющиеся региональными отделениями политических партий федерального уровня: «Наш дом – Россия» («За новый Башкортостан»), «Российское Общенародное Движение» («Суверенный Башкортостан»), региональные (республиканские) отделения движений «Яблоко», «Отечество», «Честь и Родина», «Регионы России», «За равноправие и справедливость», «Вся Россия» и др. Некоторые из региональных отделений общероссийских партий и движений, будучи созданными непосредственно «под выборы», фактически прекратили публичную деятельность в настоящее время (например, «За новый Башкортостан»).

Существуют в республике и незарегистрированные в официальном порядке политические структуры. К ним, в первую очередь, следует отнести региональное отделение «Демократического выбора России», существующее с 1996 года. Министерство Юстиции РБ отказало ему в регистрации со ссылкой на Закон РБ «О политических партиях в Республике Башкортостан», согласно которому для создания в РБ политической партии или республиканской организации (отделения) партии, созданной за пределами республики, необходимо наличие не менее 500 учредителей.

В 1999 году в Башкирии появились представители и партийные ячейки таких партий и союзов, как «Новая сила», «Россия молодая», «Республиканская партия» и «Демократический союз». Однако эти, как правило, либеральные группы не обладают должной самостоятельностью и обслуживают интересы соответствующих федеральных лидеров.

Особо следует отметить ситуацию, сложившуюся вокруг регионального отделения Объединения «Яблоко». Башкирская региональная организация общественного объединения «Яблоко» была зарегистрирована Минюстом еще в 1995 г. перед выборами в Государственную Думу. Однако в конце 1998 г. в результате ревизии деятельности башкирского отделения Бюро Центрального Совета Объединения «Яблоко» приняло решение о его реорганизации. При этом Бюро сместило бывшего руководителя Башкирского регионального отделения Р.И. Султанова, исключив его из Объединения. На сегодняшний день ситуация такова: Министерство Юстиции РБ признает организацию, фактически прекратившую свое существование, и отказывается регистрировать группу, признаваемую центральным «Яблоком». Мотивация Министерства Юстиции следующая: «Центральный совет Общероссийской политической общественной организации «Объединение «Яблоко», игнорируя законодательство РБ и отдельные положения устава Башкирской региональной организации общественного объединения «Яблоко» в части приема и исключения ее членов, исключил Р.И. Султанова и некоторых других членов Башкирской региональной организации из членов региональной организации. Поскольку Р.И. Султанов был избран председателем Центрального совета на учредительной конференции данной региональной организации, он может быть исключен только по решению органа, его избравшего в состав руководящего органа. Между тем, решение об исключении Султанова в соответствии с Уставом принято не было. Более того, на состоявшемся  10.01.99 г. отчетно-перевыборном собрании БРО объединения «Яблоко», признанном легитимным, тайным голосованием Р.И. Султанов был вновь избран руководителем данной организации». В ходе прошедших парламентских выборов Р.И. Султанов являлся кандидатом от регионального отделения блока «Отечество – Вся Россия», вследствие чего принадлежность его к Объединению «Яблоко» выглядит сомнительно.

Достаточно разнообразный политический спектр, образовавшийся в республике, не приводит к агрегации различных интересов в виде альтернативных программ деятельности. Депутатский корпус Государственного Собрания не имеет фракций и для большинства избирателей представляет единый монолит, формирующий республиканское законодательство на основе проектов и предложений исполнительной власти, и включающий в себя немало ее представителей. При этом до недавнего времени серьезную проблему представляло отсутствие механизмов взаимного согласования республиканского законодательства с федеральным. Об этом, в частности, неоднократно заявлял бывший Председатель Конституционного суда РБ И.Ш. Муксинов. Однако с появлением на политической сцене В.В. Путина ситуация резко изменилась. По словам премьер-министра РБ Р.И. Байдавлетова, сейчас работает совместная комиссия по устранению несоответствий в законодательствах.

Для Башкортостана в большей степени, чем для России вообще, применима схема авторитарного правления, когда все политические силы подразделяются на две группы по признаку лояльности к действующей власти. Большинство перечисленных политических структур имеют представительство в различных консультативных органах, созданных при исполнительной власти республики. Для примера приведем «Круглый стол политических партий и общественных объединений», а также Общественное Совещание при Президенте РБ. Таким образом, руководству удается учитывать предложения различных групп интересов при принятии управленческих решений.

Оппозиционные движения формируют свои структуры, как правило, в крупных городах (Уфа, Нефтекамск, Белорецк). Однако они крайне слабы, т.к. не имеют социальной базы, что обусловлено аполитичностью населения, с одной стороны, и стремлением государства к монополии во всех сферах жизнедеятельности, с другой.

Политические партии должны формироваться на базе широко развитой сети общественных организаций, представляющих различные группы интересов. На данный момент институты гражданского общества в республике крайне слабы. Как следствие, оппозиционеры собираются «вокруг лидеров», которые становятся в республике персонами non grata, со всеми вытекающими последствиями (запрет на распространение оппозиционной прессы, репрессии по отношению к кандидатам на выборах и т.д.). Следует отметить, что  требования оппозиции сводятся, как правило, к отстранению от власти действующего республиканского руководства. Конструктивные же предложения носят общий характер, зачастую не учитывая специфики региона, а также не базируясь на серьезном анализе существующего положения.

Экономические предпосылки к формированию серьезных оппозиционных сил в Башкирии также отсутствуют. Организации финансовых потоков, сравнимых по величине с бюджетным, препятствует все та же монополистическая позиция государственных структур. Любая политическая активность бизнеса, выходящая за пределы интересов властных структур, влечет за собой пристальное внимание контролирующих (в первую очередь, налоговых) органов, что - даже при благоприятном экономическом климате - нежелательно для предпринимателей. В условиях же несовершенства рыночных механизмов и слабой правовой системы для поддержки оппозиционных партий требуется гражданское мужество. Те, кто им обладает, чаще сами «идут в политику», не доверяя самому институту политической партии. Даже если такие люди достигают успеха на районном, городском и даже республиканском уровне, это никак не сказывается на политической системе в целом. Большинство же бизнесменов стараются найти общий язык с действующей властью, предпочитая позицию, способствующую достижению материального благополучия.

Для политической системы РБ характерно существование «партии власти», хотя этот термин возник в Москве. Но если в центре в последнее время наметилась тенденция к реальной многопартийности и демократизации, то на периферии о ней говорить пока не приходится. Башкортостан, наряду с Калмыкией, представляет тому подтверждение. В частности, положение в области доступа к информации свидетельствует о крайней слабости демократических тенденций в нашей республике. Альтернативных государственным источников информации (исключая Интернет, доступ к которому все еще недостаточно развит) в республике практически нет (подробнее см. раздел «Свобода слова и доступ к информации»). Допуск политической оппозиции к средствам массовой информации и ведению пропаганды и агитации иными средствами ограничен.

Факты преследований или ограничений в правах оппозиционных политических групп и отдельных оппозиционно настроенных активистов в связи с их политическими убеждениями приведены в разделе «Право на периодическую смену власти через выборы».

 

Д) Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминации и насилию

 

Республиканское законодательство содержит все необходимые нормы, запрещающие пропаганду войны и насилия. Однако серьезную озабоченность вызывают вопросы дискриминации по национальному признаку. Формально государство декларирует не дискриминационную национальную политику. Фактически мы наблюдаем недооценку со стороны республиканского руководства опасности возникновения национальных конфликтов.

В конце 1999 года эта проблема приобрела острый характер. В газете «Йэшлек» от 07.11.99 г. был опубликован материал одного из лидеров Союза башкирской молодежи А. Дильмухаметова. Этот материал привлек внимание «Молодежной газеты», которая обнародовала перевод «Катехизиса башкирской молодежи», содержавшего двусмысленные тезисы о притеснении коренного населения и выводы о необходимости борьбы за выживание. Вот некоторые выдержки из этого документа:

«Мы (башкиры) жили разрозненно. Почему же не было единства?.. Потому что не было организующей и сплачивающей национальной идеи. Не хватало организации, которая карала бы предателей и трусов. Сегодня такая национальная идея есть. Это идея спасения и сохранения башкирского народа, создания своего самостоятельного государства…

Держите себя всегда достойно, чтобы все знали и видели, что вы башкир, хозяин этой земли… Больше говорите о справедливости, человечности, демократии, праве. В то же время не забывайте разоблачать бесчинства и плохих людей. Призыв доброты относится только к друзьям, к врагам будьте беспощадными.

Самое важное – самосознание башкира. Если это есть, то и язык живет…

Башкирская молодежь! Ответственность за наш народ – на вас! Знайте, что будущая борьба будет намного труднее предыдущей…

В наших жилах течет башкирская кровь, голос крови – самый сильный. Этот голос зовет нас на борьбу. Успеха всем нам в этой тяжелой борьбе. Аминь».

На наш взгляд, приведенные высказывания носят антиконституционный характер. Однако никаких действий со стороны государственных органов по пресечению националистической деятельности Союза башкирской молодежи не последовало. Об этом свидетельствует то, что Айрат Дильмухаметов выдвигался кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ.

В сфере межнациональных отношений существуют разные тенденции. С одной стороны, растет число «смешанных» браков, что само по себе уменьшает дискриминационные настроения. С другой стороны, имеет место положительная дискриминация по отношению к башкирам, особенно в сфере образования. Неформальные льготы по отношению к представителям башкирской национальности установлены, например, при поступлении в учебные заведения, при повышении квалификации. Так, например, им отдается приоритет при защите кандидатских и докторских диссертаций. В результате представители других национальностей вынуждены выезжать для получения степени в другие регионы России. Нам известно несколько таких случаев, участники которых пожелали остаться неизвестными.

Практика положительной дискриминации сохранилась еще с советских времен, когда руководству республики необходимо было оправдать существование автономии. Для этого предпринимались следующие шаги:  поощрение формального изменения своей национальной принадлежности представителями различных национальностей (в основном, татарами); квотирование приема башкир в учебные заведения и их служебных поощрений. До перестройки по линии партии и комсомола спускались указания по награждению грамотами лиц башкирской национальности.

В продолжение темы можно привести свежий пример. При обсуждении критериев приема абитуриентов на 1999/2000 учебный год в одном из ведущих вузов республики всерьез обсуждался национальный признак. Было предварительно установлено, что необходимо обеспечить прием на 1-й курс не менее 30% башкир. В том же вузе руководители одного из факультетов – башкиры по национальности, - допускают практику обсуждения профессиональных вопросов по-башкирски в присутствии русскоязычного профессорско-преподавательского состава.

Все эти случаи выходят за рамки бытового национализма, но не хотелось бы их рассматривать и как выражение неявной национальной политики. Такая политика была бы оправдана, если бы существовала угроза исчезновения башкирского этноса, но выглядит абсурдно при отсутствии разумной мотивации. Например, когда создаются башкирские национальные школы (как правило, в городах), куда невозможно набрать необходимое число учеников.

В данном случае речь даже не идет о правах национальных меньшинств, ведь русских в Башкортостане – около 39 %, татар – 28%, а башкир – 22%. При таком раскладе нерациональное навязывание со стороны Министерства образования изучения башкирского языка, вызывает естественное отторжение у большинства населения. Так, в 1999/2000 учебном году в г. Уфе родителям учащихся начальной школы предлагалось определить язык, который будет преподаваться в качестве родного. При отсутствии соответствующего заявления со стороны родителей родным языком для ребенка автоматически (по умолчанию) становился башкирский.

На наш взгляд, необходим более взвешенный подход к сохранению культурных традиций различных национальностей, проживающих в республике, и равномерное распределение государственной поддержки существующих национально-культурных центров. В настоящее время они практически не влияют на межнациональные отношения в регионе, а развивают каждый свою культуру в отрыве от потенциала сотрудничества и взаимопонимания.

Определенный резонанс в республике вызвала прозвучавшая в конце сентября 1999 года в авторской программе С. Доренко информация о том, что среди чеченских террористов есть выходцы из Башкирии. Официальная печать настойчиво убеждала общественность в неправоте журналиста. Однако по сообщению начальника Управления ФСБ РФ по РБ В.В. Евтушенко, в 1999 году органами ФСБ  пресечен очаг ваххабизма в г. Октябрьском. По его словам, пресечена попытка инспирировать подрывные акции с целью разжигания сепаратистских тенденций и межнациональных конфликтов в республике. Подоплека этой ситуации такова: 3 года назад органам ФСБ уже приходилось выдворять религиозную миссию из Саудовской Аравии, в состав которой входил некий Ибрагим Али Ибрагим, являющийся кадровым сотрудником разведки. Этот «миссионер» организовал контакты руководства медресе г. Октябрьского с представителями ваххабитских кругов, вследствие чего учебная программа религиозного заведения была соответствующими образом «скорректирована». Более того, в городах Сибае и Баймаке выявлены случаи, когда шакирды (студенты медресе) под влиянием ваххабитской пропаганды отправлялись в лагеря подготовки боевиков на территории Чечни. Эти лица задержаны, ведется следствие (МГ от 16.12.99 г.). Аналогичное подтверждение существования идей ваххабизма среди некоторой части населения РБ прозвучало в интервью председателя Центрального духовного управления мусульман России и стран СНГ (ЦДУМ), Верховного муфтия Талгата Таджутддина газете «Вечерняя Уфа» (от 30.12.99 г.).  По его словам, несколько лет в Октябрьском медресе «Нурислам» преподаватели из арабских стран проповедуют идеи ваххабизма. В медресе учатся примерно 80% ребят из других регионов России. Когда две общины из этого города решили войти в состав ЦДУМ, ваххабиты подняли шум. Создаются и подпольные группы в г. Уфе. Есть они в городах Нефтекамске, Агидели.

Таким образом, официальные заверения в отсутствии почвы для возникновения межнациональных конфликтов на территории РБ не отражают полностью реальную ситуацию в этой области.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 4

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

 

Б) Право на приемлемые условия труда и заработной платы:

 

По сообщению Госкомстата РБ, по состоянию на 01.07.99 г. средняя номинальная зарплата составила 1158,80 рубля. Однако в реальном исчислении, скорректированном на индекс потребительских цен, она намного ниже. По меньшей мере, в десяти отраслях (бытовое обслуживание, общественное питание, культура и искусство, лесное хозяйство, здравоохранение, машиностроение, сельское хозяйство, образование, лесозаготовительная и швейная промышленность) размер жалованья меньше среднереспубликанского («МК в Уфе» от 29.07.99 г.). По словам премьер-министра РБ Р.И. Байдавлетова, в 1999 году в республике осуществлено опережающее по сравнению с РФ повышение заработной платы работникам бюджетной сферы (СБ-ИБ от 12.04.99 г.).

Минимальный прожиточный уровень (по состоянию на 01.08.99 г.) – в среднем на душу населения составил 883 рубля, на мужчину и женщину трудоспособного возраста – 1088 и 914 рублей соответственно, на пенсионера – 609 рублей (СБ-ИБ от 14.09.99 г.). В сентябре бюджет прожиточного минимума снизился и составил в среднем на душу населения 702 рубля, на мужчину и женщину трудоспособного возраста – 879 и 726 рублей соответственно, на пенсионера – 491 рублей.

Минимальный потребительский бюджет, рассчитанный исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и социальные потребности, и определяющий границу малообеспеченности, составлял в сентябре 1999 г. 1313 рублей. В том числе, на продовольственные товары – 697 руб., на непродовольственные товары - 246 руб., на услуги – 216 руб., на налоги – 154 руб. (СБ-ИБ от 14.10.99 г.)

По сообщению пресс-службы Кабинета министров РБ: за 1-е полугодие 1999 г. произошло сокращение задолженности по заработной плате на 29%. Но продолжали снижаться реальные доходы и уровень жизни населения. Реальные располагаемые доходы населения за январь-май 1999 г. составили к уровню соответствующего периода 1998 г. 84,4%, а реальной зарплаты – только 59,9% (ВУ от 29.07.99 г.). По итогам года в два раза сокращена суммарная задолженность по заработной плате (с 2749,5 млн. рублей до 1399,3 млн. рублей) и полностью ликвидирована задолженность работникам бюджетных учреждений.

Численность официально зарегистрированных безработных с начала года сократилась на 22,5 тыс. человек или на 31% (СБ-ИБ от 19.10.99 г.). По г. Уфе наблюдалось падение уровня безработицы: январь – 4,52%, октябрь – 2,6% (ВУ от 02.11.99 г.). По итогам года численность официально зарегистрированных безработных сократилась почти наполовину и составила 39,4 тысячи человек (СБ-ИБ от 12.04.00 г.). Из общего числа  безработных 35% составляет молодежь. Основной причиной безработицы является несоответствие спроса и предложения на молодежном рынке труда: много бухгалтеров, экономистов, менеджеров, но не хватает рабочих рук (МГ от 09.03.00 г.).

Ежегодно предприятия нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности республики дают более 12% аварийных и несчастных случаев от общего числа происшествий на производстве. В 1999 году на таких производствах произошло 25% смертных случаев от всех ЧП («Версия» от 20.08.99 г.). По сообщению Прокуратуры республики, причиной высокого уровня производственного травматизма служат нарушения производственной и трудовой дисциплины, правил техники безопасности и т.п. Некоторые руководители предприятий не соблюдают законодательство об обязательном страховании рабочих, полагая, что это их право, а не обязанность. Помимо этого выявлены нарушения требований законодательства о создании фондов охраны труда из собственных средств предприятий. Прокурорские проверки вскрыли факты укрытия несчастных случаев с работниками на производстве под видом бытового травматизма. Причем, подобное происходит не только в нефтедобывающей промышленности, но и в системе агропромышленного комплекса. Более трети предписаний об устранении нарушений законодательства, выданных госинспекторами охраны труда, остались без исполнения (СБ-ИБ от 15.04.00 г.).

 

Г) Право на минимальную социальную поддержку со стороны государства:

 

С 01.05.99 г. выплата текущих пенсий производилась по графику с одновременным погашением задолженности за прошлые периоды. К 01.07.99 г. задолженность по пенсиям была полностью погашена (СБ-ИБ от 24.11.99 г.).

По состоянию на июнь 1999 г. задолженность по детским пособиям в г. Уфе составляла более 146 миллионов рублей, к концу года она снижена почти второе и составила около 45 миллионов рублей.

 

Д) Право на бесплатное общее образование:

 

По результатам «горячей линии» читателей с инспектором школ ГУНО г. Уфы Д.М. Кирилловой, проведенной газетой «Вечерняя Уфа», можно утверждать, что фактически из местного бюджета выделяются только средства на оплату труда учителей. Ремонт школ в бюджет закладывается, но не финансируется. В массовом порядке с родителей собираются деньги на нужды школ: на ремонт, на питание школьников, на подарки учителям и т.д. По словам завуча школы № 67 Г. Попковой, учителя вынуждены обращаться за помощью к родителям, чтобы обеспечить нормальный учебный процесс. Директор лицея № 96 В. Семенова признала тот факт, что из классных фондов оплачиваются СЭС, пожарники, электрики, уборка мусора. По ее словам, никто сегодня не хочет сознаться открыто, что государство не может содержать образование. Д.М. Кириллова: «Хочу сказать с абсолютной уверенностью – сегодня школа без помощи родителей не выживет. И воспринимать это нужно, как должное» (ВУ от 16.03.99 г.).

 

Е) Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание:

 

Доступность медицинской помощи для населения остается под сомнением, несмотря на то, что, по словам премьер-министра РБ Р.И. Байдавлетова, в 1999 году «получили дальнейшее развитие амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь населению, а также укрепилась материально-техническая база лечебно-профилактических учреждений. Финансирование здравоохранения из республиканского бюджета осуществлено в полном объеме и составило около 2,5 млрд. рублей, что в 1,5 раза превысило уровень предыдущего года. Благодаря принятым мерам по рациональному и более эффективному использованию бюджетно-страховых средств, удалось сохранить объем и качество гарантированной бесплатной медицинской помощи населению в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования» (СБ-ИБ от 12.04.99 г.).

На наш взгляд, в 1999 году в области здравоохранения не произошло существенных улучшений, качество и объем бесплатной медицинской помощи продолжали ухудшаться. Имеются случаи, когда услуги поликлиник становились почти полностью платными даже для собственного медицинского персонала.

Реальную ситуацию в здравоохранении отражает мнение председателя Комитета Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ по социальным вопросам, семье и материнству, охране здоровья В. Сахаутдинова: «Выделяемые для здравоохранения по остаточному принципу средства из бюджета мизерны. Фонд обязательного медицинского страхования годами «выбивает» из нерентабельных и неработающих предприятий положенные взносы и не может предложить здравоохранению достаточные финансовые ресурсы. Так называемая бесплатная медицина в наших лечебно-профилактических учреждениях, за исключением элитных, отстает от медицины развитых стран на 20-30 лет. Больные вынуждены нести с собой в обнищавшие больницы шприцы, вату, спирт, лекарства, белье и простыни, питание. Все это вкупе с резким ухудшением жизни подвело общество к критической черте. Есть такой показатель: индекс здоровья – процент больных в составе населения страны. По этому показателю мы перешли барьер, за которым – угроза самому существованию нации. В прошлом году в РБ в день рождалось 114, а умирало 144 человека. История еще не знает случая, чтобы при ухудшении индекса здоровья выше 40% (а у нас более 60!) в какой-либо стране успешно происходили перемены. Поэтому расходы на здравоохранение должны занять первую строку в бюджете, а само положение в этой сфере – расцениваться как показатель национальной безопасности. Основное условие страховой медицины – предотвращение болезни, но как раз это условие не выполняет действующий у нас Фонд обязательного медицинского страхования. По сути, Фонд, сохранив в названии слово «страхование», утратил соответствующую этому слову функцию и превратился в обыкновенную кассу, из которой раздают больницам собранные небогатые средства в соответствии со степенью настырности главврачей. Деньги, которые высчитывают в Фонд с зарплаты, обезличиваются. Налогоплательщику неведомо, какую часть из них потратили на него, какую – на кого-то еще, и уж точно никто не собирается вернуть их, если человек ни разу не болел» (СБ-ИБ от 21.04.00 г.).

Число обращений граждан в филиалы и дирекцию Республиканского фонда обязательного медицинского страхования растет из года в год. В 1999 году их было свыше 2700, из них почти треть признаны обоснованными. В основном это обращения, связанные с проблемами лекарственного обеспечения в стационарах, нарушением прав на выбор врача, невысоким качеством медицинской помощи, взиманием с больных денег за медицинские услуги, входящие в базовую программу обязательного медицинского страхования РБ, и другие (СБ-ИБ от 13.04.00 г.).

Особую тревогу у врачей республики вызывает положение туберкулезных больных, особенно осужденных и вышедших на свободу из мест заключения. Башкортостан – единственный в составе РФ регион, который имеет закон по борьбе с туберкулезом, подписанный Президентом РБ 08.12.97 г. Он гласит, что все лица, освобождающиеся из учреждения № 19 (исправительная колония, где лечат туберкулезников), передаются в органы здравоохранения – с выпиской к главному врачу-фтизиатру для взятия их под контроль. До сих пор больных в тюремной больнице лечили, однако в ближайшее время их лечить будет нечем: последнее время обходились запасами медикаментов, оставшихся с 1995 года. Теперь же исправительная колония № 19 задолжала разным предприятиям многие тысячи рублей. Кроме того, у больницы есть и другая проблема: туберкулез, как известно, передается воздушно-капельным путем. А больница переполнена более чем в два раза. Если ситуация не улучшится, туберкулезные больные будут отпущены на свободу, не получив минимальной медицинской помощи. А значит, станет реальной ситуация заражения населения от таких больных (СБ-ИБ от 22.04.00 г.).

В 1999 году в республике от туберкулеза умерло 300 человек. В такое время санэпидемстанция Советского района г. Уфы закрыла детский противотуберкулезный санаторий школьного возраста в лесном массиве. Здесь дети лечились, не отрываясь от учебы. Многие их родители сами находились на лечении в больницах и тубдиспансере. С закрытием детской лечебницы многие ее обитатели (а это дети в основном из неблагополучных и малоимущих семей) попали на улицу, тем самым, запуская болезнь и заражая окружающих. Закрытие санатория мотивировалось ветхостью здания и отсутствием санитарных удобств. Взамен были предложены такие же ветхие помещения в экологически неблагоприятных районах. По мнению главного врача М. Саниева, истиной причиной закрытия санатория явилось строительство бензоколонок и контор (ВУ от 16.09.99 г.).

Еще одна большая проблема – в области оказания населению психиатрической помощи. Современная отечественная медицина ориентирована на большую психиатрию (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, органические заболевания головного мозга). Малой психиатрии – пограничное состояние человека, когда под влиянием невыносимых условий жизни нарушается его психическая деятельность - не уделяется должного внимания. Поэтому, по словам главного врача Республиканской психиатрической больницы А.Х. Турьянова, львиная доля, 90% больных, не получает необходимой психиатрической помощи. В результате – республика стала российским лидером по темпам роста самоубийств. Душевнобольные нуждаются в социальной защите. Им бывает трудно устроиться на работу, у них отнимают жилье. Таким больным необходима помощь медицинского психолога или психотерапевта.

Федеральная программа «О неотложных мерах по совершенствованию психиатрической помощи населению Российской Федерации», рассчитанная на 1995-97 годы, не получила не получила в РБ продолжения, хотя федеральный центр рекомендовал продлить ее до 2005 года. В республике не хватает врачей-психиатров (в трех районах их и сегодня нет), нет психотерапевтов, медицинских психологов, социальных работников. В итоге вовремя не выявляются, а значит, и не лечатся больные. Если бы больной получал психокорректирующие препараты, то он мог бы лечиться в домашних условиях. Таких препаратов нет, больной мучается сам, мучает семью, и два-три раза в год попадает в больницу. Как считает А.Х. Турьянов, так транжирятся государственные средства. Что касается питания в психиатрических больницах, то оно более чем скромное. Реальная стоимость питания в 1999 году – не менее 30 рублей в день на больного. В бюджете было запланировано 6, больных умудряются кормить на 14 рублей. Есть еще одна проблема. Закон РФ «О гарантиях прав населения Российской Федерации при получении психиатрической помощи» защищает психически больного от общества, но не защищает общество и специалистов от больного. Он может ранить или убит, подготовить взрыв, пожар, но положить его в больницу и лечить сильнодействующими препаратами без его согласия нельзя. По мнению А.Х. Турьянова, в Закон необходимо снести соответствующие поправки (ВУ от 08.09.99 г.).

 

Ж) Право на экологическую безопасность:

 

Основополагающими комплексным правовым актом в области охраны природы и природопользования является Экологический кодекс РБ, принятый Верховным Советом РБ в 1992 году. Он определяет правовые, экономические и социальные основы организации охраны окружающей природной среды в РБ. К кодексе заложена экологическая экспертиза промышленных объектов. В настоящее время обсуждается законопроект «О внесении изменений и дополнений в Экологический кодекс РБ». Кроме того, в 1995 г. принят Закон РБ «Об особо охраняемых природных территориях», позднее – Законы «О радиационной безопасности», «О растительном мире», «Об экологическом мониторинге». В 1999 г. одно из подразделений республиканского Министерства по чрезвычайным ситуациям было преобразовано в Государственный комитет РБ по охране окружающей среды. Анализ законодательной базы с точки зрения соответствия международным требованиям не проводился.

Что касается практики, многочисленные правовые и административные рычаги используются не в полной мере, что привело к неблагополучной экологической ситуации в республике. Главной проблемой, по мнению экологов, является ограничение доступа к информации о состоянии окружающей среды. Соответствующий отчет МЧС получить практически невозможно, как сообщил А. Гончаров – руководитель экологического объединения «Тэнгри». Поэтому наш анализ построен на сообщениях прессы.

Территория республики крайне уязвима для техногенных катастроф. Здесь действует много опасных объектов, в том числе, 385 химических. Практически все население живет в опасной зоне (ВУ от 10.02.99 г.).

На Всероссийской научно-технической конференции «Проблемы прогнозирования, предотвращения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» были озвучены статистические данные, анализ которых показывает, что ежегодно общее количество аварий и происшествий на объектах РБ колеблется в пределах 9,5 тысячи. В 1999 г. от аварий и происшествий техногенного характера в республике погибли 743, пострадали 4643 человека. Материальный ущерб составил более 221 млн. рублей.

Отрицательное влияние последствий хозяйственной деятельности на природную среду, сложившаяся экологическая обстановка являются серьезной проблемой для республики. По сообщению председателя Комитета по аграрным вопросам, продовольствию, экологии, природным ресурсам и природопользованию Государственного Собрания РБ А. Романова, «в последние годы к традиционным видам экологических нарушений (браконьерство, порубка и захламление леса, загрязнение почв, земель, водоемов, атмосферного воздуха) добавились незаконное (безлицензионное) пользование минеральными ресурсами, ввоз и захоронение токсичных отходов, импорт опасных для здоровья населения продуктов питания, размещение «грязных» технологий и производств» (СБ-ИБ от 03.06.00 г.).

Главный токсиколог РБ, руководитель медицинского раздела программы «Оздоровление окружающей среды и улучшение здоровья населения», заведующая кафедрой клинической токсикологии и профессиональных болезней БГМУ, профессор З. Терегулова в газете «Вечерняя Уфа» от 22.10.99 г. сообщила о неблагоприятной экологической ситуации на северо-востоке республики и в Учалинском районе.

«В зонах размещения горнодобывающих предприятий особые химические характеристики местности, где представлена вся таблица Менделеева, произошло загрязнение окружающей среды рядом веществ, избыток которых может оказывать неблагоприятное воздействие на организм человека и на его последующие поколения. Свою лепту в экологическую обстановку, в частности, на территориях, прилежащих к Челябинской области, вносит перенос по воздуху выбросов металлических комбинатов Магнитогорска. Это подтверждено выводами специалистов… Проведенный нами мониторинг позволил выявить повышение содержания отдельных тяжелых металлов в продуктах питания… Установлено превышение уровней их содержания в крови, ногтях, волосах местного населения… И сегодня ученые-генетики отделения биохимии УНЦ РАН, которые работают в этой программе с нами, вынуждены заявить о реальной мутагенной опасности в районах северо-востока. Однако у нынешнего поколения проявляется влияние внешнесредовых факторов, выявляются новые закономерности в характере и распространении заболеваний человека: рост врожденных уродств, раковых заболеваний, увеличение детей с умственной и физической неполноценностью и др. Часты у детей и взрослых очаговые облысения, дисбактериоз кишечника, кожные нарушения и т.д. Обращает на себя внимание такое редкое заболевание, как гепатоцеребральная дистрофия, частота которой на северо-востоке в 5 раз превышает средние республиканские показатели. Это заболевание относится к группе наследственных и характеризуется хронической медной интоксикацией… Число неврологических больных в этом регионе тоже нарастает. Высок уровень сосудистых поражений (16,5 %), это в большей степени больные с нарушением мозгового кровообращения, т.е. инсультом».

В 1999 году в Салаватском районе РБ произошла крупная авария на нефтепроводе. Всего из трубы вылилось 500 тонн нефти, часть ее попала в реки Улаир и Ай. Замеры ПДК на поверхности после проведенных работ по устранению последствий катастрофы выглядели так: на Улаире в районе аварии – 3,6 ПДК, на реке Ай ниже устья на 30 км – 34 ПДК. Допустимая норма для человека при этом – 0,5 мг нефти на 1 литр воды, для животного мира и рыб – 0,05.

Однако наибольшее внимание с точки зрения экологии уже не первый год привлекает строительство Юмагузинского водохранилища на реке Белая, практически уже начатое, несмотря на отсутствие необходимой федеральной экологической экспертизы. Об этой «стройке века» сообщали журнал «Огонек», «Независимая газета» и другие средства массовой информации. Проблемой юмагузинского водохранилища занимается Госкомприроды РФ и «Гринпис».

Официальными причинами появления этого проекта является необходимость обеспечения водой нескольких городов ниже по течению реки – Кумертау, Мелеуз, Салават, Ишимбай, Стерлитамак – с предприятиями химической и нефтехимической промышленности, а также борьба с паводками. Однако аргументы, выдвигаемые в поддержку строительства, оспариваются общественностью. В частности, существующие паводки затрагивают, в основном, районы выше предполагаемого водохранилища, так что оно на них не повлияет. Что же касается нехватки воды в перечисленных городах, то ввиду сокращения промышленных мощностей эта проблема также сомнительна.

Район строительства входит в состав Национального парка «Башкирия» и попадает, таким образом, под действие федерального и республиканского законов об особо охраняемых природных территориях. В их пределах запрещено ведение любой хозяйственной деятельности, не связанной с режимом охраны природы. Белая протекает и по территории Республики Татарстан, что еще раз подтверждает необходимость строжайшей экологической экспертизы на федеральном уровне. Вместо нее башкирские власти организовали так называемый ОВОС (оценку воздействия на окружающую среду) предполагаемого водохранилища. Оценку проводили подразделения башкирской Академии наук, и даже они не пошли против истины. Например, специалисты-ботаники в своем заключении перечислили все редкие растения, попадающие в зону строительства, напомнили о наличии в ней особых экосистем и сделали вывод: «Строительство водохранилища… приведет к тому, что эти редкие, возможно уникальные растительные сообщества исчезнут, даже не будучи изученными». То же относится и к зоологическим объектам и к культурным памятникам (стоянкам древнего человека), находящимся в этих местах.

В разногласиях, возникших по данному проекту, проявилась позиция республиканской власти по вопросу взаимоотношения с федеральным центром. В ответ на обращение журналиста «Независимой газеты» Валерия Шарова заместитель председателя Кабинета министров РБ Мидхат Шакиров, курирующий строительство Юмагузинского водохранилища, заявил: «У нас есть своя Конституция, где записано: все это наше. Но почему-то Россия считает, что все леса первой категории – собственность Российского государства. А в документе по разграничению полномочий между Федерацией и субъектом нигде этого нет. Мы ни разу еще не получали согласовывающие документы, если начинали что-то рубить, пилить – все это в ведении нашего государства. Так записано в Конституции, в нашем Экологическом кодексе, Кодексе о недрах. Мы не намерены из-за 20-30 га ездить в Москву и получать какие-то согласования. Не для того мы провозгласили суверенитет республики и приняли свою Конституцию. Что же касается Национального парка, то мы просто изменим границы этой территории. Конечно, здесь нам придется с Россией вопрос согласовывать, а если они не согласятся на это, – изменим их сами…»

По темпам реализации проекта строительства Юмагузинского водохранилища можно судить и о степени влияния общественности на защиту окружающей среды. Немногочисленные экологические организации, в основном сконцентрированные в Уфе, ограничиваются сбором информации по проблемам окружающей среды, не имея кадровых и финансовых возможностей для воздействия на ситуацию правовыми и политическими методами.

Так, например, руководитель Союза экологов РБ А. Веселов напрямую заявил авторам доклада о боязни инициирования и ведения самостоятельного судебного разбирательства из-за неограниченных возможностей административного давления на организацию. По его словам, он хорошо знает законодательство и готов оказать консультативную помощь любому, кто отважится стать истцом против правительства РБ. Пока же наиболее влиятельным защитником природоохранных интересов выступает российский «Гринпис». По нашим данным, эта организация инициировала обсуждение ситуации в Башкирии в рамках одной из структур ООН, занимающейся промышленным развитием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 5

ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП И НАРУШЕНИЕ ИХ ПРАВ

 

В) Положение детей и нарушение их прав:

По состоянию на ноябрь 1999 г. в РБ насчитывалось 14907 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (КП[8] в РБ от 19.11.99 г.).

Дошкольные образовательные учреждения в г. Уфе переживают сложные времена: с 1992 г. их количество уменьшилось на 119. Ведомства стали закрывать детские сады и ясли под предлогом капитального ремонта. В результате одни учреждения были перепрофилированы, другие – сданы в аренду, третьи – переданы в муниципальную собственность, четвертые вообще закрылись по «ветхости». В районных отделах и управления народного образования ждут путевки в детсады 5695 родителей. На содержание ребенка в муниципальном детском саду из бюджета города выделяется 4 тысячи рублей в год, в ведомственных детсадах – 6-7 тысяч рублей в год. По подсчетам же ГУНО необходимо тратить на ребенка не менее 16 тысяч рублей ежегодно. Кроме того, необходимо пересмотреть ставки младшего персонала (няня сейчас получает 300-400 рублей в месяц). Все эти факты привела ведущий специалист уфимского ГУНО В. Прокопенко (ВУ от 14.09.99 г.).

Из доклада главы администрации г. Уфы Ф.А. Ямалтдинова: «Растет подростковая преступность. Если в 1-м полугодии 1998 г. учащимися школ г. Уфы было совершено 92 преступления, то за аналогичный период 1999 г. – 145… Из года в год ухудшается здоровье школьников. У 11% понижено зрение, у 0,3% - слух, 10% страдает нарушениями осанки, болезнями органов дыхания – 9,3%, пищеварения – 4,7%. Для детей с отклонениями в развитии в г. Уфе действуют 9 коррекционных школ, в которых учатся 1600 детей. Кроме того, в 438 классах выравнивания обучается более 5000 детей и более 2500 детей – в классах компенсированного обучения. Растет число социальных сирот» (ВУ от 24.08.99 г.).

5.В.3. положение в детских закрытых спецучреждениях (приемниках-распределителях, спецшколах, специнтернатах)

За 7 месяцев 1999 г. через Уфимский детприемник – Центр временной изоляции несовершеннолетних – пропущен 321 ребенок. В этом году за 1-е полугодие здесь перебывало на 43 человека больше, чем в прошлом. Больше стало мелких воришек, детей, отличающихся особой жестокостью (ВУ, № 164, 26.08.99 г.).

Нередки случаи, когда за время пребывания детей в спецучреждениях, продаются закрепленные за детьми квартиры. Так, например, мальчик по фамилии Хачин стал бомжом из-за опекунов: те получили за счет сироты квартиру в г. Сибае, а потом отказались от опекунства. Официальные лица, которые могут на законных основаниях защищать права оставшихся без попечения родителей подростков, - это инспекторы профилактики. Но эта должность сокращена даже в Центре временной изоляции г. Уфы. Сегодня здесь нет инспекторов по труду, сокращены 4 воспитателя, дезинфектор (ВУ от 26.08.99 г.).

 

Ж) Положение заключенных:

 

По сообщению начальника Главного управления исполнения наказаний по Республике Башкортостан (УИС РБ) В.В. Шалыгина на 01.01.00 г. в учреждениях УИС РБ содержалось 23721 человек, в том числе в исправительных колониях – 17295 человек, в воспитательных колониях – 870 человек, в следственных изоляторах – 5556 человек. За 1999 год в учреждениях УИС РБ зарегистрировано 220 случаев смертности, в том числе:

·         Убийств – 1;

·         Смерти в результате суицида, отравлений и бытовых травм – 12;

·         Смерти по болезни – 207, из них от туберкулеза – 117.

Перечень учреждений исполнения наказаний УИС РБ:

УЕ-394/2                453201, г. Салават

УЕ-394/3                450069, г. Уфа

УЕ-394/4                453206, г. Салават

УЕ-394/5                450069, г. Уфа

УЕ-394/7                453311, г. Мелеуз

УЕ-394/9                450049, г. Уфа

УЕ-394/10              450052, г. Уфа

УЕ-394/13              450027, г. Уфа

УЕ-394/16              453206, г. Салават

УЕ-394/17              450052, г. Уфа

УЕ-394/19              453201, г. Салават

УЕ-394/21              453105, г. Стерлитамак

ВК-1                       453119, г. Стерлитамак

ВК-2                       453105, г. Стерлитамак

ИЗ-1/1                    450052, г. Уфа

ИЗ-1/2                    453500, г. Белорецк

ИЗ-1/3                    453110, г. Стерлитамак

ИЗ-1/4                    452320, г. Бирск

ИЗ-1/5                    452300, г. Дюртюли

Среди перечисленных учреждений нет женских колоний, в результате чего нарушается право осужденных женщин отбывать наказание на территории, где вынесен приговор суда.

В своем интервью прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ В.Г. Харисов упомянул следующие факты нарушения прав осужденных в 1999 г. Имел место случай, когда осужденный пересидел лишний срок (2 месяца). Администрации колоний незаконно поместили в штрафные изоляторы троих осужденных (это только установленные случаи). Руководство колоний уклонялось от оформления документов на получение пенсий заключенным-пенсионерам (установлено 2 случая).

В 1999 г. в указанную прокуратуру поступило 188 жалоб, рассмотрено 133, из которых 33 – удовлетворены.

Особую тревогу у врачей республики вызывает положение туберкулезных больных, особенно осужденных и вышедших на свободу из мест заключения. Башкортостан – единственный в составе РФ регион, который имеет закон по борьбе с туберкулезом, подписанный Президентом РБ 08.12.97 г. Он гласит, что все лица, освобождающиеся из учреждения № 19 (исправительная колония, где лечат туберкулезников), передаются в органы здравоохранения – с выпиской к главному врачу-фтизиатру для взятия их под контроль. До сих пор больных в тюремной больнице лечили, однако в ближайшее время их лечить будет нечем: последнее время обходились запасами медикаментов, оставшихся с 1995 года. Теперь же исправительная колония № 19 задолжала разным предприятиям многие тысячи рублей. Кроме того, у больницы есть и другая проблема: туберкулез, как известно, передается воздушно-капельным путем. А больница переполнена более чем в два раза. Если ситуация не улучшится, туберкулезные больные будут отпущены на свободу, не получив минимальной медицинской помощи. А значит, станет реальной ситуация заражения населения от таких больных (СБ-ИБ от 22.04.00 г.).

 

И) Положение психических больных: см. раздел 4.

 

Л) Положение ВИЧ – инфицированных

 

По состоянию на ноябрь 1999 г. в республике находился 81 ВИЧ – инфицированный, среди которых 59 – граждане РБ. В республике установлен контроль за иностранцами. Есть случаи депортации больных студентов (из Китая, Нигерии). В 1999 году Министерство здравоохранения РБ и Республиканский центр профилактики СПИДа и инфекционных заболеваний пошли на новые меры по предупреждению болезни: на предмет обнаружения вируса обследуют всех призывников. Есть намерения провести подобную акцию и в школах, однако, директора противятся, считая, что у них все спокойно (КП в РБ от 30.11.99 г.).

 

М) Положение участников войн и военных конфликтов

Реабилитации участников военных конфликтов (в Афганистане, Чечне, Абхазии) сегодня не существует. А между тем, у них множество проблем: не могут устроиться на работу, кто-то попадает под суд, кто-то кончает жизнь самоубийством. Даже если такие ребята находят работу, причем часто низкооплачиваемую, психологи накладывают резолюцию «группа риска – воевал в Чечне». С такой характеристикой никто на работу не примет. Реабилитация участников войн и военных конфликтов должна быть комплексной – социальной и медицинской. А в первую очередь, по мнению председателя Башкирского отделения Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов Д.Н. Купцова, необходимо официальное признание статуса возвращающихся сегодня с войны. Как считает зам. председателя комитета по защите прав военнослужащих РБ А.Н. Пирогова, это вопиющая несправедливость: те, кто прошел штурм Грозного, ожесточенные бои в 1995 году, эти ребята государством никак не учтены и никаких денег они за свою войну не получают. Эти проблемы затрагивают значительное число наших граждан: в республике проживает порядка 9200 «афганцев» и 8500 «чеченцев». Среди них не менее сотни осуждены, преступления типичные – убийства, разбои, грабежи, кражи. Основная причина – психологическая. По словам психотерапевта Уфимского центра психического здоровья Р.М. Бадретдинова, сейчас ребята, участвовавшие в военных конфликтах, боятся обращаться к психологу, боятся ярлыка, диагноза. Надо продумать такую систему, чтобы каждый, возвращающийся из армии, мог анонимно и безболезненно пройти обследование. Поэтому нужен специализированный центр реабилитации участников военных действий (МГ от 20.04.00г.).

 

 

РАЗДЕЛ 6

РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ

 

Общественное движение в защиту прав человека крайне слабо проявляется в нашей республике. Отчасти это связано с политикой государства в области деятельности общественных объединений. Правозащитную риторику, как правило, используют в своей работе оппозиционные политические структуры. Независимых институтов, проводящих профессиональный мониторинг нарушений, экспертизу законодательства на постоянной основе, не создано.

Занимаясь второй год подготовкой доклада о соблюдении прав человека в регионе, авторы столкнулись с неготовностью общественных организаций предоставлять информацию по проблемам обслуживаемых ими клиентов. Все это говорит о том, что третий сектор в Башкортостане не обладает реальным влиянием в решении стоящих перед обществом проблем. В лучшем случае НПО борются с последствиями негативных действий государственных органов, не поднимаясь до анализа причин и их устранения. Активисты-правозащитники зачастую действуют в одиночку, из-за чего подвергаются преследованию со стороны власти (например, известный адвокат Кареев).

Перспектива развития правозащитного движения в нашем регионе связана с созданием и развитием профильных правозащитных организаций. Для выхода на более качественный уровень неправительственным правозащитным организациям необходимо привлечь на свою сторону профессионалов – юристов, социологов, управленцев. Немаловажным условием успешного развития правозащитного движения должна стать политическая воля государственных деятелей. На осознание ими необходимости либерализации всех сторон общественной жизни и должна быть в ближайшее время направлена деятельность правозащитников.