ДОКЛАД

О СОБЛЮДЕНИИ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

А) Составитель доклада:

Наименование:

Общественное Объединение «Исследовательский Центр по Правам Человека Республики Башкортостан»

Контактный адрес:

450006, г. Уфа, а/я 11, тел./факс 23-12-50.

Основные направления деятельности:

-         правовое просвещение;

-         мониторинг прав человека.

Дата создания:

октябрь 1996 г.

Регистрационные данные:

свидетельство Министерства Юстиции Республики Башкортостан № 242 от 5.03.97 г.

Руководитель организации:

Потнин Константин Петрович

 

В подготовке доклада принимали участие сотрудники Центра –

Потнин К. П., Караваева Н. В., Шевелев П. Ф., Диваева Н. Е, Титов А.В., Иванов А.А., Садыков В.Р., а также добровольцы Пучинская Т. А., Корнилаева А.А., Шарифуллина Э.Р., Файзуллин Э.Р. Особую благодарность за консультативную помощь мы выражаем сотруднику администрации Президента РБ Тимершину Х.А.

Кроме того, при подготовке доклада использовались материалы, предоставленные общественными организациями:

Общество защиты беженцев и вынужденных переселенцев;

Комитет социальной защиты военнослужащих и членов их семей РБ.

 

Б) Характеристика субъекта Российской Федерации:

1. Полное наименование и статус:

Республика Башкортостан - суверенная республика в составе Российской Федерации, провозглашенная 11 октября 1990 года.

2. Территория республики — 143,6 тысяч кв. км.

Республика состоит из 54 административных районов.

На территории Башкортостана насчитывается 21 город. Крупные города: Уфа (1,1 млн. жителей), Стерлитамак (256 тысяч), Салават (155 тысяч), Нефтекамск (123 тысячи), Октябрьский (108 тысяч).

3. Население республики — 4096,6 тысяч человек. В Башкортостане проживают представители 70 национальностей. Основные национальности — башкиры (21,9 процента), русские (39,3 процента), татары (28,4 процента).

4. Показатели уровня жизни населения:

место в списке регионов

·        Башкортостан по объему произведенного валового национального продукта занимает 8-е место среди 89 субъектов Российской Федерации, по объему промышленной продукции – 6-е, по производству продукции сельского хозяйства – 3-е место («ВУ» №198, 14.10.98 г.)

·        РБ по уровню жизни населения находится на 39 месте в России («Наш выбор» №1, 04.01.99 г.)

·        Инвестиционная привлекательность региона отмечена 12-м местом в соответствующем рейтинге журнала «Эксперт»

минимальный прожиточный уровень

По данным Госкомстата минимальный прожиточный уровень в 1998 г. составил на мужчину в трудоспособном возрасте - 744 рубля, на женщину в трудоспособном возрасте - 631 рубль, на ребенка - 609 рублей.

5. Соотношение городского и сельского населения: 65 процентов/ 35 процентов.

6. Наименование законодательного органа РБ:

Согласно Закону РБ «О Государственном Собрании РБ» в редакции от 29.11.98 г. высшим представительным и единственным законодательным органом Республики Башкортостан является Государственное Собрание - Курултай. Государственное собрание состоит из двух Палат - Палаты Представителей и Законодательной Палаты. В Палату Представителей избирается по 2 депутата от каждого района (района в городе) и города республики, не имеющего районного деления (всего – 144 депутата). Законодательная Палата в настоящий момент состоит из 30 депутатов (до марта 1999 г. было 40).

Государственное Собрание РБ избирается сроком на 4 года. Руководителем является Председатель Государственного Собрания. В настоящее время эту должность занимает Толкачев Константин Борисович.

7. Наименование должности и Ф.И.О. руководителя исполнительной власти РБ:

Главой государства и высшим должностным лицом является Президент – Рахимов Муртаза Губайдуллович. Высший орган исполнительной власти – Кабинет Министров Республики Башкортостан. Премьер-министр – Байдавлетов Рафаэль Ибрагимович.

8. Наименование должности и Ф.И.О. верховной судебной инстанции РБ:

Председатель Верховного Суда РБ - Вакилов Марат Галимьянович.

9. Общеполитическая ориентация избирателей:

По данным опроса, проведенного в конце 1998 г. информационно-аналитическим управлением Администрации Президента РБ, на вопрос - «Если состоятся досрочные выборы в Государственную Думу, за список от какой партии или движения Вы бы проголосовали?» получены следующие ответы:

КПРФ – 26,61%;

«Яблоко» – 13,41%;

Народно-республиканская партия – 7,73%;

Женщины России – 7,05%;

НДР – 5,58%;

Аграрная партия – 5,28%;

Союз народовластия и труда – 1,96%;

ЛДПР – 1,66%;

«В поддержку армии и оборонной промышленности» – 0,98%;

ДВР – 0,20%;

Затруднились ответить – 21,23%;

На выборы бы не пошел – 8,71%;

Нет ответа – 0,49%;

Другое – 0,29.

 

Г) Общая характеристика региональной нормативной базы

Определяя место и роль прав человека и гражданина в правовой системе Республики Башкортостан, мы исходим из того, что учет в законотворческой деятельности специфики и самостоятельности нашего региона не должен препятствовать обеспечению этих прав. Поэтому анализ законодательства мы проводим с точки зрения его соотношения с федеральными и международными стандартами в области прав человека. При этом для нас важно не столько соответствие (или несоответствие) республиканских законов российскому и международному праву, сколько степень, в которой эти законы позволяют реализовать права и свободы человека. Если тот или иной законодательный акт РБ улучшает (по сравнению с российским) условия в сфере прав человека, – такое «несоответствие» может только приветствоваться. И наоборот, если закон содержит нормы, необоснованно ограничивающие права и свободы граждан республики, - он должен быть усовершенствован.

 

Г.1. Общая оценка соответствия нормативных актов Республики Башкортостан российскому и международному праву в области прав человека и общей правовой ситуации в регионе.

Согласно Конституции РФ правовая система включает в себя нормативные акты 3-х уровней: федерального, субъектов Федерации и международного.

Федеральный уровень

-         Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ);

-         Федеральные конституционные законы (далее – ФКЗ), принимаемые с использованием особой процедуры в предусмотренных Конституцией случаях и имеющие большую юридическую силу, чем другие законы (ч. 3 ст. 76, ст. 108 Конституции РФ);

-         Федеральные законы (далее –ФЗ);

-         нормативные Указы Президента (ст. 90 Конституции РФ);

-         нормативные постановления Правительства, принимаемые на основании и во исполнение Конституции РФ, Федеральных законов и нормативных указов Президента РФ (ст. 115 Конституции РФ);

-         нормативные акты министерств и ведомств, которые могут приниматься только в случаях, предусмотренных законом.

Региональный уровень (применительно к Республике Башкортостан)

-         Конституция РБ;

-         акты, принимаемые Государственным Собранием (Курултаем) РБ;

-         иные нормативные правовые акты.

Соотношение федерального и регионального уровней правовой системы определены в ст.76 Конституции РФ. Федеральное правовое регулирование осуществляется по предметам исключительного ведения РФ, перечисленным в ст. 71 Конституции РФ, и по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ) – здесь федеральные законы и иные правовые акты имеют верховенство над актами субъектов РФ.

Правовое регулирование субъектов РФ осуществляется:

1.      по предметам совместного с Россией ведения, но в соответствии с ее нормативными актами, и

2.      самостоятельно – вне пределов исключительного ведения РФ и совместного с ней ведения. В последнем случае нормативные правовые акты субъектов имеют верховенство над актами РФ.

Эти особенности надо учитывать при разрешении коллизий и конкуренции между законами и другими нормативными актами, принимаемыми как на федеральном, так и региональном уровнях.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы». При этом международные нормы о правах и свободах человека действуют в РФ как опосредованно (через Конституцию и законы), так и непосредственно, причем в последнем случае они имеют верховенство над национальными законами.

Конституция как Основной закон Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и является базой ее правовой системы. Конституционные положения находят свое дальнейшее развитие в текущем законодательстве. Так, гражданское законодательство  защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие материальные блага. Уголовный кодекс содержит прямые запреты на ограничение гражданских прав и свобод и признает приоритет интересов личности над государственными. В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина в РФ принят комплекс нормативных актов: Закон РФ от 24.12.92 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ФЗ от 20.02.92 г. «Об информации, информатизации и защите информации» и др.

Положения о правах и свободах человека и гражданина нашли свое отражение и в законодательстве субъектов РФ, в том числе и Республики Башкортостан. Создание самостоятельной системы законодательства явилось одной из наиболее острых проблем на пути становления РБ, как демократического правового государства, и претерпело много сложных этапов.

Толчком для самостоятельного политико-правового развития республики явилась Декларация о государственном суверенитете РФ от 12.06.90 г. Принятая вслед за ней Декларация о государственном суверенитете Башкирской ССР от 11.10.90 г. закрепила, что республика, вступая в договорные отношения с СССР и РСФСР, сохраняет всю полноту государственной власти на всей территории вне пределов прав, добровольно передаваемых ею СССР и РСФСР. Было предусмотрено, что республика имеет свою систему законодательства. Положения республиканской Декларации о суверенитете, имеющей силу закона, стали основой для разработки Конституции РБ и развития собственного законодательства. Объем законодательных полномочий РБ значительно возрос после подписания республикой 31.03.92 г. Федеративного Договора и Приложения к нему от Башкортостана, где предусматривалось создание самостоятельной системы законодательства, которая обеспечивает «правовое регулирование всех вопросов, кроме тех, которые добровольно переданы соответствующим органам государственной власти РФ». Перед подписанием Федеративного Договора обстановка в России была напряженной. Чеченская республика и Республика Татарстан отказывались его подписать. Башкортостан согласился подписать этот договор с условием, что его положения не будут нарушать основных принципов Декларации о государственном суверенитете РБ. Поэтому Федеративный Договор был подписан руководством республики с Приложением от РБ.

Конституция РФ не содержит норм о суверенитете республик. Это дает основание предположить, что соответствующие нормы Федеративного Договора не действуют, как противоречащие Конституции. Возможно, потребуется разъяснение Конституционного Суда РФ всего Федеративного Договора с целью определения норм, не противоречащих Конституции РФ и подлежащих применению.

Упомянутое Приложение является дополнительным соглашением между РФ и РБ, которое существенно расширяет полномочия последней. В его первом пункте признается юрисдикция РБ в области правового регулирования по владению, пользованию и распоряжению своими природными ресурсами. В Федеративном Договоре эти вопросы отведены в предмет совместного ведения. Пункт 2 Приложения дает возможность РБ самостоятельно устанавливать международные и внешнеэкономические связи. Это, однако, не означает наделение РБ международной правосубъектностью в отличие от Татарстана, чья Конституция (ст. 61) гласит: «Республика Татарстан – суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с РФ – Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения». РБ вправе осуществлять самостоятельно международные и внешнеэкономические связи, не являясь субъектом международного права. Пункт 3 Приложения говорит о самостоятельности РБ в определении общих принципов налогообложения и сборов.

Пункт 4 Приложения предусматривает создание в РБ самостоятельной законодательной и судебной систем, прокуратуры, адвокатуры и нотариата. Следует отметить, что, хотя Приложение и дало юридические возможности для формирования самостоятельной системы законодательства, оно закрепило верховенство и законов РФ, изданных по вопросам, переданным по Договору в ведение России» (интервью М.Г. Рахимова, «СБ» от 29.03.97 г., № 65). Подписание Федеративного Договора и Приложения к нему от РБ открыло путь к двустороннему Договору между РФ и РБ от 3.08.94 г. и двусторонним соглашениям по отдельным вопросам между органами государственной власти РФ и РБ (на сегодня таких соглашений – около тридцати).

29.02.92 г. был принят Закон РБ «О действии законов и иных нормативных актов законодательства РФ на территории РБ».

·        В феврале 1998 г. по запросу Прокурора республики в Конституционном Суде РБ (далее – КС РБ) состоялось рассмотрение дела о проверке соответствия Конституции РБ и Договору РФ и РБ от 3.08.94 г. «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РБ» (далее Договор) статьи 1 этого закона. Она устанавливает, что законы РФ, указы Президента РФ, другие акты высших органов государственной власти и управления РФ, изданные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми государственными органами и общественными организациями, должностными лицами и гражданами на территории РБ, если они не противоречат Декларации о государственном суверенитете Башкортостана и Конституции Башкирской ССР. Этот Закон предоставляет высшим государственным органам РБ право опротестовывать и приостанавливать действие Законов РФ, указов Президента РФ, других актов высших органов государственной власти и управления РФ, актов министерств, государственных комитетов и ведомств РФ с последующим сообщением об этом соответственно Верховному Совету, Президенту и Правительству РФ (ст. 3 и 4). КС РБ постановил считать ст.1 указанного Закона по своему смыслу соответствующей Конституции РБ и Договору РФ и РБ и рекомендовал парламенту внести в эту статью редакционные изменения, отвечающие новым положениям этих документов о соотношении федерального и республиканского законодательства.

Принятое 15.06.92 г. Верховным Советом РБ Постановление «О системе законодательства РБ» по-новому решало вопрос о соотношении законодательства РФ и РБ. В связи с разной степенью развития составных частей системы законодательства РБ, отсутствием тогда в ее структуре ряда отраслей и институтов было решено применять на территории республики федеральное материальное и процессуальное законодательства.

Конституция РФ (ст. ст. 5, 11) закрепила, что республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство, и окончательно утвердила договорно-конституционные принципы построения федерации.

Наличие правовой базы сделало очевидным появление главы о системе законодательства республики в принятой 24.12.93 г. Конституции РБ, которая закрепила, что республика имеет самостоятельную систему законодательства, обеспечивающую правовое регулирование всех общественных отношений, кроме тех, регулирование которых добровольно передано РБ в ведение РФ по Договору РФ и РБ от 3.08.94 г. Договор конкретно определил предметы ведения РФ, совместного ведения РФ и РБ, ведения РБ и несколько облегчил определение сфер республиканского законотворчества (ст. 3).

Исходя из положений Договора от 3.08.94 г. «обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина» находится в ведении РБ, «соблюдение международных норм о правах и свободах человека и гражданина» – в совместном ведении РФ и РБ, «регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина» – в ведении РФ.

По мнению председателя КС РБ Муксинова И. Ш. («ВУ» № 56 от 26.03.97 г.), «этим Договором к совместному ведению РФ и РБ отнесено согласование их конституционного и текущего законодательства. К сожалению, до сих пор не определен механизм такого согласования. Наличие такой нормы делает беспредметными и юридически несостоятельными разговоры о приведении в соответствие с Конституцией и текущими законами РФ Конституции и законов РБ. Двустороннее согласование законодательства – это далеко неравнозначно приведению в соответствие». По этой же причине не реализуется провозглашенное ст. 7 Договора право сторон опротестовывать законы РФ и РБ в случае нарушения ими Договора.

В целом нормы Конституции РБ, а особенно Раздела II «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» (главы I-VI) соответствуют положениям российской Конституции и общепризнанным международным нормам в области гражданских прав и свобод. Основной Закон РБ, выделяя гражданские, политические, экономические, социальные и культурные права и свободы граждан, подчеркивает их равноценность. Большое значение имеют конституционные положения о гарантиях прав и свобод человека и гражданина, предусматривающие государственное обеспечение их соблюдения на территории РБ любыми физическими и юридическими лицами. Права и свободы человека и гражданина официально закреплены также в Декларации РБ о правах и свободах человека и гражданина от 5.11.93 г., законах, кодексах, подзаконных актах на региональном, местном и локальном уровнях.

РБ признает и использует нормы международного права, в том числе, и в сфере защиты прав и основных свобод человека.

12.10.94 г. Верховный Совет РБ принял заявление о соблюдении РБ международных стандартов в области прав человека, которым провозглашено обеспечение международных стандартов в области прав человека, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться в рамках своих конституционных полномочий все государственные органы РБ. В заявлении признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно  принципам и нормам международного права. Позднее, 17.01.96 г. Государственным Собранием РБ принято также Заявление о соблюдении РБ Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26.05.95 г. Им провозглашалось обеспечение международных стандартов в области прав и свобод человека, установленных этой Конвенцией.

Положения Конституции РБ об основных правах и свободах конкретизированы в актах текущего законодательства. Так, вопросы соблюдения и защиты гражданских и политических прав граждан отражены в следующих законах: «О свободе совести и вероисповедания в РБ» от 16.07.98г., «Об обращениях граждан в РБ» от 7.04.97 г., Кодексе РБ о выборах от 1.09.97 г., «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан РБ» от 2.06.97 г., «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» от 14.10.94 г.

Экономические, социальные и культурные права и свободы регламентируются законами РБ «О защите прав потребителей в РБ» от 7.07.97 г., «Об образовании» от 17.03.97 г., Экологическом, Трудовом, Семейном, Жилищном кодексах РБ, Кодексе РБ об охране здоровья граждан от 17.01.97 г.

Большую роль в обеспечении прав и свобод человека призван сыграть предусмотренный Конституцией институт омбудсмена, введенный Законом РБ от 29.04.96 г. «Об Уполномоченном РБ по правам человека». Основной функцией Уполномоченного по правам человека является восстановление нарушенных прав, совершенствование законодательства РБ о правах человека и приведение его в соответствие с международными стандартами, развитие межнационального сотрудничества в области прав человека. Анализ показывает, что законодательство РБ соответствует основным демократическим принципам и нормам, утвержденным в мировой практике защиты прав человека через этот институт. Однако, как и для большинства других механизмов защиты прав человека на национальном и международном уровне, эффективность института омбудсмена зависит от многих условий, в том числе от конкретного человека, занимающего этот пост, от того, насколько велик его неформальный авторитет.

Несмотря на обилие нормативных актов в области прав и свобод человека и гражданина, как в РФ, так и в РБ система гарантий и защиты правового статуса личности недостаточно всеобъемлюща и далека от совершенства. Россия пока еще не является правовым государством, хотя первые шаги на пути к этому сделаны. Любая попытка обратного движения в истории нашего общества к нарушению прав человека приведет наше государство к конфликту с международным демократическим сообществом.

 

Г.2. Общая оценка несоответствия положений Конституции Республики Башкортостан положениям российского и международного права в области прав человека

Современный этап общественного развития характеризуется законодательным признанием ценности прав человека. Однако для воплощения прав и свобод человека их недостаточно только провозгласить. Права человека нуждаются также в реализации и защите.

Первым официальным документом, посвященным закреплению прав человека, в Республике Башкортостан стала Декларация «О правах и свободах человека и гражданина РБ», принятая 5.11.93 г. Но данная Декларация, хотя и была принята Законодательным органом республики, юридической силы не имеет, и чтобы придать таковую ее основным положениям, последние были включены в ныне действующую Конституцию РБ.

Конституция Республики Башкортостан - второй важнейший национальный политико-правовой документ о правах человека, для которого характерно:

1.    Закрепление прав и свобод человека, как высшей ценности, и обязанности РБ, как государства,  признавать, соблюдать и защищать их (ст. 2);

2.    Определение основных прав человека как неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (ст. 18);

3.    Объявление общепризнанных принципов и норм международного права, межправительственных договоров составной частью правовой системы РБ (ст.16).

Государство обязано защищать права человека и гражданина, и, в частности, отдельных лиц и меньшинств, т. е. тех, кто не разделяет идеалы и ценности большинства. Одним из важнейших средств такой защиты и является включение положений основных международных документов в Конституцию государства.

Однако, включив принципы и нормы международного права в правовую систему государства, Конституция РБ не определила достаточно четко их места в этой системе, что является ее пробелом. Так, относительно договорных норм в Конституции сказано, что если международный договор определяет иные правила, чем закон, то применяются правила договора. И здесь возникает вопрос: распространяется ли это на все виды международных договоров или только на некоторые? Видимо в Конституции подразумеваются ратифицированные договоры, а если они касаются прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, то и официально опубликованные. При применении данной нормы возникает и другой вопрос: имеют ли международные договоры приоритет только над законами или над законами и самой Конституцией? Из смысла ее ст. 16 все же следует, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями Конституции. Ответ на поставленный вопрос весьма важен, так как именно посредством него можно разрешить расхождения, нередко возникающие между Основным законом и международным договором, в том числе и в области прав и свобод человека.

4.   Формулирование конституционно-правовых принципов реализации прав и свобод человека;

5.   Отражение юридических средств защиты прав и свобод человека.

Однако в отношении прав человека Конституция РБ не лишена недостатков и изъянов.

1. В тексте норм, касающихся таких наиважнейших прав и свобод, как свобода мысли и слова (ст. 33), свобода совести и вероисповедания (ст. 34), право свободного передвижения, выбора места своего пребывания и жительства в пределах РБ (ст. 32), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 48) и некоторых других используются выражения: «Гражданам РБ гарантируется свобода...», «Граждане РБ имеют право...». Отсюда возникают вопросы: кто признается гражданином РБ, и наделены ли лица, не являющиеся гражданами РБ, но находящиеся на ее территории, данными свободами и правами?

В настоящее время в нашей республике нет Закона «О гражданстве», хотя регулирование отношений гражданства на основании него и предусматривается ст. 22 Конституции РБ. Все вопросы гражданства РБ сейчас регулируются лишь положениями ст. 4 и гл. 2 Основного закона РБ, из которых следует, что вопрос гражданства решается в республике с позиции единства гражданства РФ и РБ.

Но если на первый поставленный вопрос, - кто признается гражданином РБ, исходя из норм Конституции РБ и можно дать ответ, то на вопрос о том, наделены ли лица, не являющиеся гражданами РБ, свободами и правами, предусмотренными в ст. ст. 32, 33, 34, 48 и др., однозначного ответа найти невозможно. Ведь, с одной стороны, эти права и свободы по своей сути должны признаваться за всеми, без исключения. И именно так решается подобный вопрос в российской Конституции, согласно нормам которой «Каждому гарантируется свобода мысли и слова» (ст. 29), «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания» (ст. 28), «Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства» (ст.27), «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь» (ст. 41) и др. С другой стороны, формулировка «граждане РБ» в Конституции РБ признает все же названные права и свободы только за гражданами РБ. Но тогда получается, что лицо без гражданства или иностранный гражданин на территории РБ данными правами не обладает. А это уже противоречит положениям международных договоров, приоритет которых над своими законами признает Республика Башкортостан. Правда, как уже говорилось выше, приоритет международных договоров, согласно данной статье, признается только над законами, но не над самой Конституцией. Следовательно, указанное противоречие должно разрешаться по пути признания высшей юридической силы не за нормами международных договоров, а за положениями Конституции РБ. Но противоречие в данном случае возникает не только с нормами международного права, но и с нормами Конституции РФ. А данное противоречие должно разрешаться, согласно ст. 76 Конституции РФ, в пользу приоритета норм российского Основного закона.

2. Прокуратура и судоустройство находятся в ведении РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 14 ст. 5 Договора между РФ и РБ от 03.08.94 г.). Однако норма Конституции РБ, изложенная в п. 19 ст. 88, нарушает единство централизованной Прокуратуры РФ, предусматривая, что назначение прокуроров РБ осуществляется Государственным Собранием РБ, хотя Конституция РФ (ст. 129) относит это право к компетенции Генерального Прокурора РФ. В противоречии с российским Основным Законом находится и норма Конституции РБ (ст. 138), предусматривающая избрание судьей всех судов на определенный срок (10 лет), тогда как Конституция РФ (ст. 121) устанавливает принцип их несменяемости. Положения пунктов 16, 17, 18 ст. 88 Конституции РБ об избрании судей Государственным Собранием РБ противоречит положению п. «е» ст. 83 Конституции РФ о назначении Президентом РФ всех судей федеральных судов, за исключением судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов, назначаемых по его представлению Советом Федерации (п. «ж» ст. 102 Конституции РФ).  Последнее нарушение особо отметил Генеральный Прокурор РФ в своем докладе на заседании Политического консультативного совещания по вопросам состояния конституционной законности в РФ, состоявшегося 20 февраля 1998 года. По его словам, «около 500 судебных решений вынесены в РБ судьями, не являющимися субъектами судебной деятельности, т. к. они были назначены Государственным Собранием РБ (в соответствии с Конституцией РБ), а не Указом Президента РФ, как положено по Конституции РФ». И, таким образом, через несоответствие норм Конституции РБ и норм Конституции РФ происходит нарушение права любого гражданина на рассмотрение его дела правомочным судом.

3. Амнистия и помилование находятся в исключительном ведении РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 14 ст. 5 Договора между РФ и РБ от 03.08.94 г.), при этом помилование осуществляет Президент РФ (ст. 89 Конституции РФ), а амнистию объявляет Государственная Дума РФ (ст. 103 Конституции РФ). Однако, согласно Конституции РБ (п. 19 ст. 95) помилование граждан, осужденных на основании законов РБ, осуществляет президент РБ, издание актов об амнистии входит в компетенцию Государственного Собрания РБ (п. 23 ст. 88 Конституции РБ). И это явное противоречие Конституции РБ Основному закону РФ ведет к нарушению прав граждан на территории нашей республики. Ведь решение об амнистии, принятое Государственным Собранием РБ, должно быть признано незаконным, также как и решение о помиловании, принимаемое Президентом РБ. Правда, норма Конституции РБ о помиловании содержит оговорку о том, что Президент РБ осуществляет лишь помилование тех граждан, которые были осуждены на основании законов РБ. Президент РБ в настоящее время использует это предоставленное ему Конституцией РБ право помилования, вот только нет законов РБ, по которым можно осудить человека. На территории РБ действует Уголовный Кодекс РФ, Уголовного же Кодекса РБ не существует, да и не может быть, так как уголовное законодательство, также как и уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, отнесено к исключительному ведению РФ (п. «о» ст. 71 Конституции РФ, п. 14 ст. 5 Договора между РФ и РБ от 03.08.94 г.). В связи с этим не ясно, почему суды на территории РБ иногда выносят приговоры и другие решения именем Республики Башкортостан. В таком случае получается, что судят по законам одного государства, а приговор выносят именем другого. Но это явное нарушение, которое с неизбежностью должно вести к отмене подобного судебного приговора, решения.

Также не понятно и положение Конституции РБ, касающееся смертной казни. В РФ смертная казнь не отменена. Россия не ратифицировала Протокол № 6 к Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», где установлено, что «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Но Президент РФ издал Указ от 16.05.96 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вступлением России в Совет Европы», также он внес в Государственную Думу РФ проект федерального Закона «О моратории на исполнение смертной казни», который, правда, был отклонен. Однако, несмотря на подобную позицию российского законодателя, процесс постепенного «отмирания» смертной казни начал таким образом продвигаться. Тем более что в УК РФ смертная казнь предусматривается лишь в 5 статьях, а ст. 20 Конституции РФ рассматривает ее как исключительную и временную меру. Такое же положение содержит и ст. 26 Конституции РБ. Кроме того, в названной статье зафиксировано, что «РБ стремится к полной отмене смертной казни». Это положение по своему смыслу чрезвычайно важно и положительно, но абсолютно декларативно. И в связи с этим не совсем понятна необходимость его включения в башкирскую Конституцию вообще. Декларативность названной нормы связана с тем, что, несмотря на все положительные желания и стремления РБ отменить смертную казнь на своей территории, она никогда не сможет этого сделать, пока подобное решение не будет принято на федеральном уровне. Также не сможет наша республика продлить возможность исполнения приговора в виде смертной казни на своей территории, если в РФ будет объявлен, наконец, мораторий на ее исполнение.

4. В Конституции РБ (п. 3 ст. 88) закрепляются полномочия законодательного органа республики совместно с Президентом РБ определять внешнюю политику РБ. Но п. «к» ст. 71 Конституции РФ, также как и п. 10 ст. 5 Договора между РФ и РБ от 03.08.94 г., относит решение этого вопроса к исключительному ведению РФ. Это противоречие также может послужить предпосылкой нарушения прав человека. Например, если на уровне РБ, в обход РФ, будет принято решение о направлении воинских формирований для поддержания силовыми мерами политики правительства какого-либо государства против другого государства, которую Россия не поддерживает или к которой Россия приняла решение относиться нейтрально.

Круг властных полномочий субъектов РФ по предметам их ведения достаточно защищен юридическими гарантиями. В частности, в Конституции РФ не предусмотрено право федеральных органов отменять акты субъектов РФ. Но в то же время Конституционный Суд РФ вправе разрешать дела о соответствии конституций республик и иных актов субъектов федерации Конституции РФ (ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.94 г.), изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению.

Ясно, что и сами республиканские органы государственной власти могут изменить противоречащие Конституции РФ нормы и решить эту проблему. Желательно создать систему мониторинга всех законодательных актов субъектов. Это можно осуществить через внесение в Конституцию РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» поправок, которые бы закрепили обязательную процедуру предварительной экспертизы проектов конституций республик и нормативных актов субъектов в Конституционном Суде РФ. Позитивную роль в этом должны также сыграть Объединенная комиссия по координации законодательной деятельности (распоряжение Президента РФ от 26.11.94 г.) и Объединенная комиссия по конституционно-правовой реформе в субъектах РФ (постановление Государственной Думы РФ от 22.07.94 г.). Требуется принять закон по вопросу регулирования предметов совместного ведения, об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов РФ, как то указано в Конституции РФ. Для решения этой проблемы в Государственную Думу РФ внесены проекты федеральных законов «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами исполнительной власти РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ», «О порядке принятия конституционных законов и федеральных законов» и др.

Решение задачи приведения региональных конституций, в том числе и Конституции РБ,  в соответствие с Конституцией РФ в ходе конституционно-правовой реформы в республиках позволит создать еще одну правовую гарантию, обеспечивающую единообразную защиту и реализацию прав граждан на всей территории России.

5. К изъянам Конституции РБ в области прав человека можно также отнести и то, что, несмотря на провозглашение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, механизмы их реализации и процедура осуществления не определены, за редким исключением (например, право граждан обращаться в суд). Нередко, провозглашая право, Конституция не указывает на обязанность некоторых лиц способствовать реализации этого права или на их ответственность за нарушение данного права путем действия или бездействия. Например, ст. 33 указывает, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию, однако обязанность должностных лиц выдать ее, а также меры ответственности за непредоставление информации не установлены. Соответственно, немало граждан, в том числе и журналистов, не могут воспользоваться правом на своевременное получение информации, в частности необходимой для защиты прав и свобод. Таким образом, многие нормы Конституции о правах и свободах остаются не более чем декларативными положениями. Хотя есть и позитивные моменты. Например, ст. 42 Конституции РФ, также как и ст. 49 Конституции РБ, провозглашает право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней. Но только Конституция РБ предусматривает, что сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с законом.

6. Основной закон РБ в ст. 20, также как и Основной закон РФ в ст. 19, говорит о равенстве всех перед законом и судом. Однако в обеих Конституциях, отсутствует право на равную защиту закона, которое является гарантией претворения в жизнь других прав и заявлено ст. 7 Всеобщей декларации прав человека: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона».

7. Представляется необходимым также отметить, что именно РФ, как член ООН и участник ОБСЕ и других международных организаций, ответственна перед международным сообществом за соблюдение всех прав и свобод человека на своей территории РФ, тогда как утвержденный в Конституции РБ принцип прямой ответственности РБ (ст. ст.  2, 21, 75) противоречит международному праву и сущности Федерации. Правда, трудно причислить подобное положение полностью к недостаткам Конституции РБ, в нем есть и определенные плюсы с точки зрения реальности соблюдения и защиты прав человека на территории Республики Башкортостан.

8. К пробелам Конституции РБ также можно отнести отсутствие отдельной статьи о праве человека по достижении определенного возраста создавать семью, о равноправии супругов при вступлении в брак, пребывании в браке, расторжении брака и некоторых других.

Однако положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РБ на всей территории РБ (ст. 15), означающее, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, принимаемыми в РБ, не исключает развитие нового законодательства о правах человека. А, следовательно, все существующие в этой области пробелы в Конституции могут и должны быть устранены.

 

Г.3. Общая оценка несоответствия положений региональных законов положениям российского и международного права в области прав человека

Как отметил Б. Н. Ельцин своем Послании Федеральному Собранию от 17.02.98 г., «значительным барьером на пути к нормальным федеративным отношениям является низкий уровень соблюдения федерального законодательства представителями исполнительных органов власти субъектов РФ. Органы прокуратуры чаще обжалуют в судах нормативные региональные акты, противоречащие федеральному законодательству. Необходимо ввести федеральный регистр правовых актов субъектов Федерации и установить конституционно-правовые санкции за умышленное неподчинение правовым актам федеральных органов власти или должностных лиц. Особенное внимание должно быть уделено законодательно оформленному институту общественной экспертизы. Каждое социально значимое решение органов государственной власти или органов местного самоуправления необходимо пропускать через механизм общественного согласования».

Из Доклада В. С. Черномырдина на Всероссийском совещании руководителей органов юстиции 1998 г. «Минюст должен координировать нормотворческую деятельность федеральных органов исполнительной власти. Руководители регионов обязаны взять такой порядок за правило, тем более, что многие нормативные акты субъектов РФ противоречат и Конституции, и федеральному законодательству. Из 50 тысяч таких актов, прошедших проверку в Министерстве юстиции, каждый третий оказался с подобными изъянами. Причем каждое такое противоречие влечет за собой нарушение прав и интересов граждан или предприятий. Надо подумать и о внесении изменений и дополнений в процессуальное законодательство, чтобы предоставить органам юстиции право обращения в суд по отмене актов субъектов Федерации, противоречащих федеральному законодательству. Главам регионов следует заботиться и о введении системы регистрации актов субъектов Федерации, по аналогии с федеральной системой».

Как показывает практика, противоречия в законодательстве РФ и ее субъектов, могут скомпрометировать роль и значение права в обществе, отрицательно сказаться на реализации и защите гражданами их прав и свобод.

Сказанное в полной мере относится к системе законодательства РБ.

В качестве примера мы взяли сферу природоохранного законодательства. В соответствии с Конституцией РФ, природоохранные отношения в определенной мере отнесены и к ведению РФ (п. «е» ст. 71), и к совместному ведению РФ и субъектов РФ (п.п. «в», «д», и «к» ст. 72). Проявлением самостоятельности системы законодательства РБ в сфере правовой охраны природы является наличие своего Экологического кодекса от 28.10.92 г. (во многом схожего с Законом РСФСР от 19.12.91 г. «Об охране окружающей природной среды»), Земельного, Лесного, Водного кодексов, Кодекса о недрах, Закона РБ от 29.04.96 г. «О животном мире» и др. Порою противоречия с российскими нормами здесь настолько велики, что делают невозможным их применение на практике. Например, согласно ст. 250 УК РФ за загрязнение водоемов, которое могло причинить вред здоровью людей либо сельскохозяйственному производству или рыбным запасам, предусмотрена уголовная ответственность. В то же время ст. 77 Водного кодекса РБ за загрязнение водной среды и причинение вследствие этого вреда здоровью человека, растительному и животному миру установлена лишь административная ответственность. Кроме того, применение законов затруднено из-за отсутствия механизма исполнения их как на российском, так и республиканском уровнях. Ст. 85 Экологического кодекса РБ дает право на привлечение к административной ответственности юридических лиц. Но эта статья, также как и ст. 84 Закона РФ «Об охране…» не работает, т. к. Высший Арбитражный суд такие споры не рассматривает. Поэтому, если предприятие добровольно не уплатит штраф, то санкция останется не реализованной.

Таким образом, природоохранное законодательство РБ, как и другие сферы правового регулирования, не только не вписано в систему  законодательства РФ, но и остается внутренне очень противоречивым массивом. Применительно к рассматриваемым отношениям главным является обеспечить реализацию права граждан на безопасную окружающую среду, а не то, какой орган власти - федеральный или республиканский – все это обеспечивает. В соответствии с Принципами Декларации по окружающей среде и развитию, принятыми участниками Конференции ООН в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, все государства при разработке законодательства об охране окружающей природной среды должны иметь в виду, что «коренное население и его общины, а также другие массовые общины призваны играть жизненно важную роль в рациональном использовании и улучшении окружающей среды в силу их знаний и традиционной практики». Согласованное развитие законодательства РФ и законодательства РБ, как составной его части, должно в полной мере учитывать международные нормы.

Другой пример. Градостроительный Кодекс РБ (далее – ГСК РБ) от 21.12.94 г. ограничился формулировкой, что «субъекты градостроительной деятельности, виновные в нарушении градостроительного законодательства, несут административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством, действующим на территории РБ» (ст. 46 ГСК РБ). Никаких более конкретных положений об ответственности за нарушение прав граждан, предусмотренных в разделе 2 Кодекса, не называется. Так, ст. 10 ГСК РБ провозглашает право граждан на информацию о градостроительстве, которую обязаны предоставлять высшие органы государственной власти и органы местной власти, но нигде в Кодексе нет норм об ответственности названных органов и их должностных лиц за непредоставление подобной информации, за ее сокрытие, и нет даже ссылки на закон, в котором могут содержаться данные положения.

Противоречивость в законодательстве свойственна не только на уровне отношений между РФ и ее субъектами. Существует ряд противоречий норм российского законодательства международным правовым актам.

В частности, в соответствии с ФЗ от 30.03.98 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» РФ ратифицировала Конвенцию с некоторыми оговорками. РФ посчитала ряд положений Конвенции, касающихся порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, временно неприемлемыми и сослалась на раздел 2 Конституции РФ (абз. 2 п. 6 Заключительных и переходных положений). Сделана оговорка, что до создания необходимых условий будут действовать противоречащие Конвенции ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 92, 96, 96¹`, 96², 97, 101, 122 УПК РСФСР от 27.10.60 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В ч. 1 ст. 11 УПК РСФСР говорится, что арест возможен не только по решению суда, но и с санкции прокурора. Конвенция и европейское прецедентное право не считают прокурора лицом, выполняющим судейские функции, и не наделяют его правом санкционировать аресты.

Часть 1 ст. 11 УПК РСФСР противоречит Конвенции в двух отношениях. В ней указано такое основание избрания меры пресечения, как наличие достаточных данных о том, что обвиняемый воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. Европейское право не знает этого основания ареста, поскольку считается, что истина по уголовному делу должна быть установлена независимо от поведения обвиняемого. В ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР право ареста обвиняемого предоставлено следователю с санкции прокурора, что не соответствует ст. 5 Конвенции, согласно которой человек может быть арестован только по решению суда.

Конвенция (п. «с» ч. 1 ст. 5) знает только два основания для ареста и задержания: необходимость предотвратить совершение правонарушения или помешать подозреваемому (обвиняемому) скрыться после совершения правонарушения. В отличие от этого ст. 96 УПК РСФСР допускает заключение под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления, т. е. при отсутствии оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 89 УПК РСФСР. Эта оговорка сделана еще и потому, что  в этой статье предусмотрен прокурорский порядок санкционирования арестов.

Оговорки, касающиеся ст. ст. 96¹ и 96² УПК РСФСР (порядок содержания лиц, заключенных под стражу) следуют, по-видимому, из того, что Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» не обеспечивает в достаточной мере надлежащие условия содержания под стражей, а практика его применения не вполне соответствует ст. 3 Конвенции, согласно которой «никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или уничтожающему достоинство обращению и наказанию». Передача уголовно-исполнительных учреждений МВД РФ в ведение МЮ РФ, возможно, будет способствовать приближению режима содержания обвиняемых и подозреваемых в СИЗО и ИВС к европейским стандартам.

Порядок задержания, предусмотренный ст. 122 УПК РСФСР, сохраняется, хотя он противоречит ст. 5 Конвенции, требующей доставления задержанного полицией лица без промедления к судье. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Но согласно ч. 2 п. 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ сохраняется прокурорский порядок санкционирования арестов.

Нормы, содержащиеся в Конвенции, Протоколах к ней и решениях Европейского Суда по конкретным делам, являются составной частью российской правовой системы. При расхождении законов РФ с международными договорами законы должны быть приведены в соответствие с договорами (ст. 15 Конституции РФ). Например, помещение лица (в том числе обвиняемого) в медицинское учреждение для проведения судебно-психиатрической экспертизы с точки зрения Конституции считается разновидностью лишения свободы. Но из этого следует, что нужно изменить ст. 188 УПК РСФСР, установив: такого рода действия санкционируются не прокурором, а судом.

В соответствии с принятыми Россией 25 условиями должны быть приняты УПК и ГПК РФ. Необходимо привести в соответствие с европейскими стандартами организацию и деятельность российской прокуратуры, отменить ее общий надзор за законностью в деятельности ведомств и т.д. и заменить его судебным порядком рассмотрения жалоб граждан. Но правовая реформа в РФ продвигается вперед, и вступление России в Совет Европы должно придать ей новый мощный импульс.

Некоторые аспекты региональных законов рассмотрены также в разделах доклада, посвященных свободе слова, местному самоуправлению и избирательному праву.

 

Г.4. Общая оценка несоответствия положений подзаконных региональных, местных и локальных нормативных актов положениям регионального, российского и международного права в области прав человека

В соответствии с предоставленной компетенцией министерства и ведомства вправе издавать ведомственные нормативные акты локального характера, регулирующие их внутриорганизационную деятельность, и надведомственные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами. Несмотря на повышение роли закона, нормативное регулирование материальных и организационных гарантий прав и свобод граждан органами управления остается важной составной частью всей их нормотворческой деятельности. Законодательное регулирование прав и свобод человека и гражданина, непосредственное действие Конституции в ряде случаев не снимают необходимости дальнейшей конкретизации и детализации в нормативных актах управления конституционных норм, поскольку именно этими актами, как правило, регламентируется компетенция конкретных органов управления, определяются их взаимоотношения с гражданами.

Нормотворческую деятельность органов управления регулируют Закон РФ от 22.12.92 г. «О Совете Министров—Правительстве РФ», Постановление Правительства РФ от 8.05.92 г. «О государственной регистрации нормативных актов» и др. Согласно ст. 5 Положения «О порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов» Министерство юстиции может отказать в регистрации нормативного акта, ущемляющего установленные законодательством права граждан, либо возлагающего на них не предусмотренные законодательством обязанности. В целях усиления защиты прав и свобод граждан, совершенствования правового регулирования и обеспечения соответствия законодательству актов министерств и ведомств были приняты Указ Президента РФ от 23.05.96 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти»; Постановление Правительства РФ от 13.04.93 г. «О регистрации и опубликовании ведомственных нормативных актов», Постановление Правительства РФ от 23.07.93 г., утвердившее Правила подготовки ведомственных нормативных актов, которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан РФ и нормативные акты, имеющие межведомственный характер и др. Имеются и рекомендательные нормы, например, Решение Верховного Суда РФ от 27.03.98 г. «Государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений».

На практике министерства и ведомства заключают также и международные договоры межведомственного характера. Компетенция федеральных министров и руководителей иных федеральных органов исполнительной власти по разработке и заключению особого вида международных норм права, направленных на обеспечение различных прав граждан оговаривается в ст. 12 ФЗ от 15.07.95 г. «О международных договорах РФ». Но следует отработать процедуру вступления в силу международных соглашений межведомственного характера. Недостаточно четко работает механизм судебного рассмотрения вопроса о законности актов законодательных и исполнительных органов. Также необходимо принять кодификационный акт, регулирующий нормотворческую деятельность всех федеральных органов исполнительной власти. Отсутствие этого закона является пробелом в праве и негативно влияет на качество правового регулирования, т.к. часто ведомственные акты принимаются вразрез с законом, ущемляют права и интересы граждан.

По словам В. С. Черномырдина, «за последнее время произошел значительный рост ведомственного нормотворчества. Преградой на пути его противозаконности должна стать система государственной регистрации правовых актов. Среди федеральных органов исполнительной власти, чаще всего нарушающих положения соответствующего законодательства, на первом месте Государственная служба, Государственный таможенный комитет. Никакие ведомства не имеют права «подправлять» законы. Тем более нетерпимо, когда разъяснения и указания направляются для исполнения в территориальные органы, которые пытаются издавать нормативные правовые акты, хотя постановлением Правительства это делать запрещено».

Президент РФ в посланиях Федеральному Собранию, в своих выступлениях не раз обращал внимание на плохую работу органов исполнительной власти, порождающую правонарушения и преступность. Субъекты управления часто превышают меру легально разрешенного и дозволенного: то игнорируют и нарушают положения Конституции, то подзаконный акт «подавляет» нормы закона. Выдвинутая формула «управление на основе закона» должна стать основой для всех видов государственной деятельности. Изучение практики показывает многочисленные нарушения положений Конституции, законов, актов Президента и Правительства, губернаторов. Но есть немало отступлений от «правовых параметров» и в деятельности федеральных органов, в их взаимоотношениях с государственными органами субъектов РФ, а также в отношениях последних с органами местного самоуправления.

Довольно часто министерства и ведомства не реагируют на положения закона и не издают актов для их исполнения. Например, доверенность на получение пенсии или вклада можно удостоверить не у нотариуса, а в отделении связи, в банке, к тому же бесплатно (п. 4 ст. 185 ГК РФ). Но Министерство труда и социального развития, Министерство связи ничего не сделали, чтобы их низовые структуры действовали в соответствии с нормой закона, а подчиненные им учреждения ждут указаний сверху и изменений инструкций.

Анализ действующих в РБ нормативных актов показывает, что имеющиеся в них противоречия настолько существенны, что влекут нарушения прав граждан или же делают законодательство малопригодным для применения. Согласно ст. 269 УК РФ за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, которые повлекли причинение вреда здоровью человека либо причинили крупный ущерб, предусмотрена уголовная ответственность. За эти же действия Указом Президиума Верховного Совета РБ от 25.02.93 г. «Об ответственности за нарушение правил производства работ и охранных зонах подземных коммуникаций» на территории РБ предусмотрена лишь административная ответственность.

Принятые Верховным Советом РБ кодексы по природным ресурсам и общий Экологический кодекс, а также положения о соответствующих ведомствах по управлению природными ресурсами не увязаны между собой, а иногда и противоречат друг другу. Это привело к трудностям в лицензировании водопользования, охраны и воспроизводства водных ресурсов и взиманию платежей за пользование этими ресурсами из-за неувязки Кодекса о недрах и Водного кодекса. Все это является следствием подготовки отдельных нормативных актов узким кругом лиц, отсутствия регистрации положений, инструкций в Министерстве Юстиции РБ.

Согласно Закону РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» установлен порядок обжалования гражданами как индивидуальных, так и нормативных актов органов государственной власти, за исключением тех актов, законность которых может быть оценена Конституционным Судом РФ. Но требуется привести содержание Закона от 27.04.93 г.  в соответствие с Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде в части определения исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Соответствующие нормативные акты имеются и в РБ.

Первостепенное значение для эффективного регулирования общественных отношений  имеет стабильный порядок подготовки, принятия и выполнения правовых актов (ФЗ «О нормативных правовых актах»). Равным образом недопустимо превышение меры договорного регулирования, когда договоры и соглашения  между РФ и ее субъектами, в том числе и РБ, их органами исполнительной власти дублируются законы и положения, либо нарушаются нормы конституций и законов.

 

Г.5. Практика изменения нормативно-правовых актов (НПА) в связи с их несоответствием праву в области прав человека через суд или под давлением общественности

В Башкортостане для изменения актов, не соответствующих праву, можно использовать два способа: во-первых, путем обращения в Конституционный Суд, а во-вторых, путем обращения в орган, принявший этот акт.

I. Конституционный Суд, согласно статье 134 Конституции РБ «в целях защиты конституционного строя Республики Башкортостан, основных прав и свобод человека, поддержания верховенства и непосредственности действия Конституции РБ, на всей ее территории рассматривает дела о конституционности:

1.    международных договоров Республики Башкортостан;

2.    республиканских законов и других актов Государственного Собрания РБ;

3.    договоров между органами государственной власти РБ;

4.    нормативных актов Президента РБ, Кабинета Министров РБ.

Акты, признанные КС РБ неконституционными, утрачивают силу. Решения Конституционного Суда являются окончательными, вступают в силу немедленно после их провозглашения, опротестованию и обжалованию не подлежат.

Обзор практики Конституционного Суда РБ за 1998 г.

1.      Постановление КС РБ от 05.02.98 г. по делу о проверке соответствия Конституции РБ и Договору РФ и РБ от 3.08.94 г. статьи 1 Закона РБ  от 29.02.92 г. « О действии законов и иных актов законодательства РФ на территории РБ» (упоминалось в пункте Г.1.)

2.      Постановление КС РБ от 16.07.98 г. по делу о проверке конституционности постановления Государственного Собрания РБ от 13.03.98. № ГС-394 «О назначении выборов Президента РБ» (повод – запрос группы депутатов Законодательной Палаты ГС РБ).

Были рассмотрены нормы, содержащиеся в пп. 1 и 2 названного постановления, предусматривающие назначение выборов Президента РБ на 14 июня 1998 г. и проведение их на основе Кодекса РБ о выборах. Данные нормы были признаны соответствующими Конституции РБ. Вместе с тем было отмечено, что согласование федерального и республиканского избирательного законодательства должно обеспечивать учет интересов обеих сторон, что требует скорейшего создания сторонами предусмотренного Договором от 3.08.94 г. механизма согласования конституционного и текущего законодательства РФ и РБ.

3.      Постановление КС РБ от 22.07.98 г. по делу о проверке конституционности части 1 и пункта «ж» части 2 статьи 54 Жилищного кодекса РБ в связи с жалобой гражданина Р.Г. Ягудина.

Предметом рассмотрения явились положения указанной статьи, которые могут служить основанием для признания заявителя утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия сверх установленных сроков по причине осуждения к лишению свободы.

Указанные положения были признаны неконституционными и, как следствие, утратившими силу.

4.      Постановление КС РБ от 24.09.98 г. по делу о толковании пункта 25 ст. 88  Конституции РБ (данная статья гласит: «К ведению Государственного Собрания Республики Башкортостан относится: ... 25) отмена указов и распоряжений Президента Республики Башкортостан в случае их несоответствия Конституции Республики Башкортостан и законам РБ)

Поводом к рассмотрению дела явился запрос группы депутатов Законодательной Палаты Госсобрания РБ, содержащий требование разъяснить, какой орган (Государственное Собрание РБ или Конституционный Суд РБ) обладает приоритетом в признании неконституционности нормативных актов Президента РБ. В соответствии с этим Постановлением «Предусмотренное п. 25 ст. 88 Конституции РБ право Государственного Собрания РБ отменять акты Президента РБ в случаях их несоответствия Конституции и законам РБ следует толковать как право высшего законодательного органа отменять нормативные акты Президента РБ, изданные по вопросам, требующим законодательного регулирования.

5.      Постановление КС РБ от 05.10.98 г. по делу о проверке конституционности статей 1 и 6 Закона РБ «О статусе депутата Государственного Собрания РБ» и статьи 11 Закона РБ «О Кабинете Министров РБ – Правительстве РБ»

Законодательная Палата Государственного Собрания РБ просила Конституционный Суд определить конституционность положений указанных статей, которые допускают возможность лицам, занимающим должность Министра (Председателя Государственного Комитета) РБ – члена Кабинета Министров РБ, одновременно совмещать полномочия депутата Палаты Представителей.

В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд установил, в частности, что Конституция РБ не содержит нормы, запрещающей члену Кабинета Министров РБ быть депутатом Палаты Представителей. Часть 3 ст. 101 Конституции РБ устанавливает, что члены Кабинета Министров РБ не могут быть депутатами Законодательной Палаты и представительных органов местной власти РБ... Такая избирательность в вопросе разделения властей со стороны разработчиков Конституции, на наш взгляд, была не вполне оправдана с точки зрения права и носила явно политический характер. Конституционный Суд признал оспариваемые Законодательной Палатой статьи указанных выше законов соответствующими Конституции. Однако при этом показал, что сложившаяся правоприменительная практика, позволяющая лицам, входящим по должности в состав Кабинета Министров, совмещать одновременно полномочия депутата Палаты Представителей, не соответствует принципу разделения властей, закрепленному в ст. 6 Конституции РБ. «Органам законодательной и исполнительной власти Республики Башкортостан следует при очередных выборах Государственного Собрания принять меры к устранению установленного нарушения конституционного принципа разделения властей», – гласит постановление Конституционного Суда.

6.      Постановление КС РБ от 26.11.98 г. по делу о толковании отдельных положений статьи 132 и статьи 135 Конституции РБ

В запросе депутатов Законодательной палаты Государственного Собрания РБ указывается, что обнаружилась неопределенность в понимании компетенции Верховного Суда РБ, установленной указанными статьями Конституции. В правоприменительной практике имел место случай признания Верховным Судом РБ неконституционным нормативного правового акта<...> Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд РБ постановил: «1. <...> Верховный Суд Республики Башкортостан... не вправе признавать неконституционными нормативные правовые акты, издаваемые государственными органами Республики Башкортостан <...> 2. Суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции Республики Башкортостан закона Республики Башкортостан, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Республики Башкортостан с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Республики Башкортостан с таким запросом существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции РБ.

7.      Определение КС РБ от 19.05.98 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ о проверке конституционности п. 6 постановления второго Всебашкирского Съезда Советов от 1.07.21 г. о признании башкирского и русского языков государственными языками БССР.

Заявители не подвергали сомнению конституционность названного положения по содержанию нормы. Фактически они обратились с требованием подтвердить его соответствие Конституции РБ, что не предусмотрено Законом РБ «О Конституционном Суде Республики Башкортостан». Отказав в принятии к рассмотрению данного запроса, Конституционный Суд определил: «Государственному Собранию РБ... устранить имеющиеся пробелы в действующем законодательстве и определить условия, обеспечивающие функционирование государственного языка (языков) Республики Башкортостан».

 

II. По нашему мнению, изменение нормативных правовых актов под контролем общественности возможно лишь при участии политических партий, объединений и движений. В настоящее время нам не удалось разыскать результаты каких-либо исследований на эту тему, хотя некоторые политологи считают, что политическая жизнь республики активизируется лишь на время выборов и только тогда можно ожидать появления временной оппозиции, что, например, имело место летом 1998 г. во время выборов Президента республики. Однако даже эта активность не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу ввиду того, что направлена только на победу в выборах.

            Если же говорить об общественных организациях, то они не стремятся совершать глобальные изменения законодательства, предпочитая оказание конкретной помощи нуждающимся в более доступной для себя форме.

 

Г.6. Основные проблемы общей правовой ситуации и правоприменительной практики в регионе

Сложности реализации в Республике Башкортостан прав и свобод человека и гражданина в целом не имеют отличий от ситуации в Российской Федерации. Это и юридическая неграмотность, незнание гражданами своих прав и неумение их защитить, неурегулированность правовых отношений между федеральным и региональным уровнями управления.

 

 

Д) Первоочередные меры, которые необходимо предпринять для улучшения положения с правами человека в регионе

Д.1. В сфере совершенствования законодательства

Заявленная ориентация государства на защиту прав и свобод личности осуществлена пока в теории и официальных документах. Конституция РБ в части, касающейся прав и свобод человека, остается в значительной мере декларативным документом, а не действующим правом. Развитие законодательства о правах человека происходит медленно и противоречиво.

В связи с этим представляется необходимым принятие следующих мер по совершенствованию законодательства:

1. В настоящее время существует множество противоречий между законодательством РФ и законодательством РБ, так как региональная власть нередко просто игнорирует и Конституцию РФ, и федеральные законы. Поэтому обязательно должны быть устранены те положения  Конституции РБ и законодательных актов, которые ограничивают права человека в большей степени, чем это допускается в российском законодательстве.

Эта проблема должна решаться одновременно и федеральными, и региональными властями. На уровне Федерации необходимо принять закон в области регулирования предметов совместного ведения. Необходимо также провести мониторинг конституций субъектов РФ и их законодательных актов, касающихся основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Важно принять решение и о проведении в дальнейшем обязательной экспертизы в Конституционном Суде РФ проектов подобных нормативных актов. Это можно осуществить через внесение в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» соответствующих поправок. На региональном же уровне должны быть объективно и всесторонне исследованы все принятые законодательные акты и выявлены противоречия в них с Конституцией РФ и федеральными законодательными актами. Данные расхождения и противоречия могут и должны быть устранены самими компетентными государственными органами власти республики.

Одновременно необходима работа по приведению российского законодательства и законодательства субъектов РФ в области прав человека в соответствие с международными правовыми актами.

2. Декларативность законодательных норм о правах человека и гражданина связана либо с отсутствием государственных гарантий соблюдения и защиты прав и свобод, либо с установлением «размытых», тоже чисто декларативных гарантий, которые заведомо не могут стать реальностью в силу, например, того, что содержащая их норма отсылает к несуществующему законодательству. Например, в РБ до сих пор нет закона «О гражданстве РБ», закона «О государственной тайне РБ» и некоторых других, на которые имеются ссылки в Конституции РБ и иных республиканских нормативных актах. Эти законы должны быть приняты Государственным Собранием РБ. В связи с этим мы возлагаем большие надежды на обновившийся после выборов 14 марта 1999 года состав парламента республики.

3. Ряд норм Конституции РБ об основных правах и свободах должен получить необходимое развитие в законах. В частности, не реализованы через законы ее положения о неприкосновенности частной жизни, защите права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, положения о конституционном праве каждого гражданина на замену несения воинской службы выполнением альтернативных гражданских обязанностей, если его убеждения ей противоречат.

4. Многие важные и нужные законы в РБ к настоящему моменту уже введены в действие, как, например, Законы РБ от 21.06.94 г. «Об общественных объединениях в РБ» и «О политических партиях в РБ», Закон РБ от 23.03.98 г. «О профессиональных союзах», Закон РБ от 15.02.99 г. «О языках народов РБ». Проблема же состоит в том, что в положениях некоторых законов не вполне учтена реальная ситуация в республике. Так, например, согласно Закону РБ от 15.02.99 г. «О языках народов РБ» государственными языками в РБ признаются башкирский, как язык башкирской нации, реализовавшей свое право на самоопределение, и русский, как государственный язык РФ. Данное положение полностью соответствует Конституции, в которой хотя и нет нормы, определяющей государственные языки РБ, но есть положение, из которого можно сделать аналогичный вывод о государственных языках. Ч. 1 ст. 92 Основного закона РБ гласит, что Президентом РБ может быть избран гражданин РБ, владеющий башкирским и русским языками. Это, однако, как отмечает Сафин Ф. Г. (Институт этнологии и антропологии РАН), «при этноязыковой ситуации, исторически сложившейся в республике, подразумевает, что он должен быть башкиром». Таким образом, не сама норма, а игнорирование реальной ситуации в РБ, когда на башкирском языке не говорит не только большая часть населения республики, но и более половины лиц башкирской национальности, нарушает право граждан быть избранными в органы государственной власти РБ (ч. 2 ст. 37 Конституции РБ). В дальнейшем, поэтому, при разработке актов законодательства, необходимо проводить исследования существующего положения в республике и учитывать его в правовых нормах.

5. Говоря о законодательстве и необходимости его совершенствования, также нужно отметить, что нынешний государственный аппарат проявляет крайнее безразличие к правам человека, исполнительная власть более всего «грешит» нарушениями прав человека, хотя их защита является ее конституционной обязанностью (ст. ст. 19, 41, 54 Конституции РБ). В некоторых же законах определение механизма реализации гарантий, а иногда и установление самих гарантий отдается законом на усмотрение именно органам исполнительной власти. Еще чаще акты органов исполнительной власти просто нарушают законы. Регулирование реализации и защиты прав и свобод человека должно проводиться исключительно через акты законодательной власти, а не исполнительной. Существующие же на настоящий момент нормативные акты исполнительной власти должны быть приведены в соответствие с Конституцией и законами, которые они должны конкретизировать, но которым не должны противоречить, не говоря уже об общих международных принципах и нормах в области прав человека. Эту работу должны начать проводить сами органы, принявшие незаконные акты, а также Конституционный Суд РБ. 

Также следует создать четко работающий механизм защиты прав человека органами исполнительной власти, а в условиях нашей действительности и от произвола органов исполнительной власти. Например, пресса много пишет о том, что милиция не только не эффективно выполняет свою функцию гаранта прав граждан, но и сама часто выступает нарушителем этих прав. И наша республика в этом плане не исключение. Защита же прав человека чаще всего осложняется из-за отсутствия ответственности должностных лиц за неисполнение обязанностей, связанных с соблюдением и охраной прав граждан. Таким образом, должен быть разработан и внедрен четкий, объемный механизм ответственности должностных лиц за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по реализации, охране прав человека.

6. Законодательство в области прав человека может быть усовершенствовано тремя основными методами. Во-первых, путем внесения изменений и дополнений в имеющиеся нормативные акты, в результате чего они будут приведены в соответствие друг с другом, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права. Во-вторых, путем разработки и принятия необходимых новых актов в той же области. Эти два возможных метода уже подробно рассмотрены. Но существует еще и третий, суть которого выражается в установлении и последующем усилении ответственности государства и его органов за издание законов с изъянами и грубыми противоречиями. Усовершенствование законодательства станет возможным только в случае одновременного применения всех этих трех методов.

 

Д.2. В сфере изменения правоприменительной практики

1. Для совершенствования практики применения права должны быть приняты меры по усовершенствованию законодательства. Нормативно-правовые акты должны быть понятно и четко изложены, не допускать в своем толковании двусмысленностей. По некоторым актам должны быть приняты руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РБ, так как выбор правовых норм в ходе правоприменения неизбежно связан с уяснением их содержания, а это нередко довольно сложный процесс, если нет соответствующих разъяснений.

2. Также должны быть приняты меры и по улучшению работы тех компетентных органов и должностных лиц, которые в рамках предоставленных им полномочий занимаются правоприменительной деятельностью.

Один из важнейших органов системы правоприменения - суд. Именно суды, как конституционные институты независимой ветви государственной власти, составляют основу национальной системы защиты прав человека, а уровень защиты этих прав определяется  практической деятельностью судов. Но деятельность эта имеет немало изъянов. Законодательство РБ об организации и деятельности судов нередко противоречит аналогичному законодательству РФ. Устаревшие формы судопроизводства не обеспечивают полной независимости судов, способствуют волоките в разрешении судебных дел. В данном случае многие вопросы могли бы разрешить новые, более отвечающие современным условиям и требованиям жизни, усовершенствованные Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы, которые до сих пор не приняты.

Кроме того, в настоящее время судебная защита малодоступна обычному человеку. Во-первых, велики судебные пошлины. Большинство же граждан едва сводит концы с концами, многие живут за реальной чертой бедности. «Основная масса населения не живет нормальной жизнью, а ведет ее на биологическом уровне, пытаясь выжить... Если в развитых государствах Запада за чертой бедности проживает менее 10% населения, то Россия официально призналась, что таковых 35-40%, а независимые эксперты называют еще более значительные цифры» (Баимбетов А. А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социс.-1997г., №8). В связи с этим необходимо снизить государственные пошлины, взимаемые с граждан, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных прав, расширить перечень оснований освобождения от уплаты судебных расходов, судам более часто применять предоставленную им возможность, исходя из имущественного положения гражданина, освобождать последнего от уплаты судебных расходов в доход государства. Только одновременно с данными мерами должны быть также приняты меры по улучшению финансирования самих судов со стороны государства (увеличение соответствующей статьи расходов в государственном бюджете).

Во-вторых, для населения чрезвычайно дороги услуги адвокатов, а сами граждане в большинстве случаев юридически неграмотны. В связи с этим представляется необходимым создать специальные юридические консультации и адвокатские конторы для малоимущих граждан, ввести во всех образовательных учреждениях курс «Права и свободы человека и гражданина», необходимость и важность чего признало все международное сообщество.

В-третьих, суды в настоящее время перегружены работой, а отсюда и отсутствие оперативности в защите прав человека. Для снятия подобной нагрузки, а также в целях общего совершенствования судебной системы,  представляется необходимым создание административных судов, которые могли бы помочь в борьбе с расширяющимся произволом исполнительной власти и поставить любые действия чиновников под судебный контроль.

В-четвертых, принятые судебные решения не гарантируют быстрого и полного восстановления нарушенных прав, они во многих случаях не исполняются. Поэтому должны быть приняты меры по совершенствованию исполнительного производства, в частности, должна расширяться служба судебных приставов, повышаться общий образовательный и профессиональный уровень ее сотрудников, должны быть введены строгие меры наказания за неисполнение судебных решений.

Необходимо также отметить, что суды нередко сами нарушают права человека: имеют место нарушения Уголовно-процессуального кодекса, судебные ошибки и т.д. В этой связи необходимо повышать образовательный уровень сотрудников судебной системы, создать реальные возможности для совершенствования их знаний, увеличивать заинтересованность в правильном выполнении работы, обеспечить более эффективную и оперативную их защиту.

Подобные меры должны быть приняты и в отношении Прокуратуры. Закон возлагает на данный орган обязанности по рассмотрению и проверке жалоб, заявлений и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Количество жалоб, направляемых в прокуратуру, в среднем по России в 13 раз больше, чем в суд.

 

Д.3. В сфере политических и кадровых изменений

На наш взгляд, основным недостатком политики, проводимой нынешним руководством республики, а также многочисленных министерств и ведомств, является закрытость власти от общества, кулуарность принятия решений. В этой связи мы считаем необходимым стремление к большей прозрачности властных структур, установлению конструктивного диалога между государством и обществом.

Особое внимание следует уделить открытости бюджетного процесса. Принципы формирования и распределения бюджетных средств должны быть не только ясно сформулированы, но и неукоснительно исполняемы. Ведущую роль в усилении контроля над расходованием бюджетных средств, должны играть законодательные и представительные органы власти.

Отсюда следует второе важное политическое изменение, необходимое в нашей республике – действительная реализация принципа разделения властей. Недопустимо дальнейшее совмещение основных функций глав администраций с их деятельностью в законодательных органах. Кроме того, необходимо придание реальной силы судебной ветви власти. Задача законодательной и исполнительной властей сводится к созданию путем бюджетных, административных и организационных решений таких условий для работы судов и судей, которые позволят им выполнять специфические властные функции и полнее реализовывать права человека.

 

Д.4. В сфере осуществления общественного и правового давления на власть

Наиболее актуальной задачей общественности в нашей республике мы считаем консолидацию усилий, направленных на установление контроля над деятельностью государственных органов. Разобщенность различных политических групп и общественных объединений, зачастую декларирующих приверженность одним и тем же ценностям, - серьезное препятствие на пути построения правового государства. Развитию умения договариваться между собой должно способствовать создание ресурсных и информационных центров для общественного – так называемого «третьего» сектора. Один такой центр работает в Уфе, однако, вряд ли это можно считать достаточным на сегодняшний день.

Далее, если в столице республики и некоторых крупных городах, общественные движения проявляют некоторую активность, то в сельской местности наблюдается почти полная аполитичность населения, что в общем традиционно для России. Сельским жителям, работающим в колхозах, также задерживают выплату зарплаты, они зачастую лишены возможности защитить себя в суде в силу удаленности от ближайшего учреждения правосудия и т.д. Но низкий уровень правовой культуры приводит к полному отсутствию на селе структур гражданского общества. Задача правового просвещения населения, на наш взгляд, здесь стоит особенно остро.

 

 

РАЗДЕЛ 1

УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 2.

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой…

 

Статья 3.

Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или наказанию.

 

Статья 4.

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду…

 

Статья 5.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а. законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

b. законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;

с. законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения, или чтобы помешать ему скрыться после его совершения;

d. задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное задержание для передачи лица компетентному органу;

е. законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f. законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному сообщаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.

3. Каждое арестованное или задержанное в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 данной статьи лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

 

А) Лишение жизни по приговору суда:

1.А.1. Известны ли факты приведения в исполнение смертных приговоров на территории  Республики Башкортостан (когда, по чьему приговору в отношении кого)

По данным, полученным от начальника УИН МЮ РФ по РБ Шалыгина В.В., а также от заместителя министра внутренних дел Липатова Г., в 1998 году факты приведения в исполнение смертных приговоров в Башкортостане не имели места.

По неофициальной информации исполнение смертной казни в Республике Башкортостан в принципе невозможно, т.к. для осуществления подобных приговоров в России существует ряд специальных учреждений, находящихся вне территории РБ.

 

1.А.2. Выносились ли смертные приговоры судами на территории РБ (сколько, какими судами, в отношении кого, по каким статьям УК)

По информации исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда РБ Азнабаева Р.В.: «…в течение 1998 года Верховным Судом Республики Башкортостан приговоры с назначением наказания в виде смертной казни не выносились».

Таким образом, провозглашенный в России курс на отмену смертной казни уже сейчас реализуется на практике. В частности, суды РБ придерживаются моратория на вынесение смертных приговоров.

 

Б) Убийства, совершаемые в несудебном порядке:

1.Б.1. Убийства в местах заключения, в армии, других закрытых учреждениях

По данным, полученным от начальника УИН МЮ РФ по РБ В.В. Шалыгина, в 1998 году в учреждениях УИН МЮ РФ по РБ было совершено одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. В воспитательной колонии № 2 г. Стерлитамака 7.10.98. осужденный Черепанов В.А. нанес несколько ударов молотком по голове осужденному Тимофееву С.В., который от полученных телесных повреждений скончался.

Кроме того, как сообщил заместитель начальника УИН МЮ РФ по РБ Д.Х. Шакиров, в 1998 году в местах лишения свободы РБ имели место 8 случаев самоубийства.

По воинским частям и другим закрытым учреждениям информация о фактах подозрительных смертей и убийств отсутствует.

 

1.Б.2. Общая статистика убийств по уголовным мотивам, примеры уголовных убийств, получивших наибольшее общественное звучание, оценка влияния деятельности правоохранительных органов на ситуацию с убийствами по уголовным мотивам

По данным, полученным от заместителя прокурора РБ, старшего советника юстиции Я.М. Турумтаева в 1998 году на территории Республики Башкортостан совершено 527 умышленных убийств, из которых 45 остались нераскрытыми. Оценивая эту статистику как достаточно хороший показатель раскрываемости, мы отмечаем существенные недостатки в работе органов милиции, которые пытаются оказывать давление на задерживаемых и обвиняемых, используя незаконные методы. С этой точки зрения показательно, что наибольшее общественное звучание получили убийства, к которым были причастны сотрудники правоохранительных органов.

22 февраля 1998 г. в уфимском микрорайоне Инорс около магазина № 10 выстрелом в упор был убит 22-летний Радик Якупов. Выстрел произвел милиционер Калининского РУВД г. Уфы И. Зинатуллин. По материалам журналистского расследования, проведенного корреспондентом «Молодежной газеты» В. Халитовым: «Со слов очевидцев несколько подростков-хулиганов вели себя вызывающе по отношению к старушкам, торговавшим семечками. Кто-то вызвал на помощь милицию. Патрульный УАЗик прибыл на место примерно через 20 минут. Хулиганов, конечно, за это время и след простыл. Но в этот момент в магазин вошли шестеро парней (среди которых был и Якупов – прим. ред.) для того, чтобы купить сигареты. Когда они выходили, дорогу перегородили милиционеры, предложили пройти в машину. На вопрос, за что, ответили: «Здесь была драка». Далее один из них достал пистолет, передернул затвор и сказал: «Не будете подчиняться, будем стрелять без предупреждения». Якупов, у которого было повреждено колено, опасаясь быть вновь травмированным, отошел в сторону. Остальных начали заталкивать в машину. В этот момент прозвучал выстрел, причем Радик не замахивался, в руках у него ничего не было.

По состоянию на май 1999 г. против И. Зинатуллина возбуждено уголовное дело, однако его рассмотрение судом четырежды откладывалось по причине неявки подсудимого.

В конце марта 1999 г. в Уфе произошло еще одно убийство, потрясшее жителей города. В ночь с 27 на 28 марта при невыясненных обстоятельствах получил тяжкие телесные повреждения Владислав Безденежных – студент нефтяного университета. (1 апреля он скончался). Со слов его вдовы Оксаны вечером 27 марта Вячеслав вышел за сигаретами в ближайший киоск. Вернулся он около двух часов ночи, сильно избитый, и лег спать. Наутро он рассказывает Оксане, что возле киоска его остановил милицейский патруль и потребовал предъявить документы. Документов, естественно, не было. В ответ на предложение посмотреть их дома милиционеры стали заталкивать парня в машину, при этом его несколько раз сильно ударили. Привезли в какое-то отделение милиции, быстро установили личность и отпустили. Чувствовал он себя отвратительно, – после непродолжительного улучшения сильно закружилась голова… Вскоре потерял сознание и был доставлен в реанимацию 21-й больницы, но операция не помогла.

В ходе следствия появилась другая версия происшествия, которая выдвигается правоохранительными органами. По словам начальника милиции общественной безопасности УВД г. Уфы Ш.Ф. Шарафутдинова, Безденежных в ту ночь был на дискотеке, где и был избит неким П., ранее судимым.

Действия правоохранительных органов повлекли за собой возмущение студентов, собиравшихся организовать пикетирование республиканского МВД. Студентов поддержал преподавательский состав вуза, обратившись к прокурору РБ с письмом, в котором просил ускорить расследование обстоятельств гибели В. Безденежных. По состоянию на конец мая дело находится в прокуратуре г. Уфы, причем подозреваемый в убийстве П. отпущен из-под стражи.

Комментируя вышеизложенные факты, мы хотим сделать акцент на следующем.  Недоверие общественности к органам дознания и следствия достигает своей высшей точки, когда их сотрудники расследуют убийства, в которых подозреваются милиционеры. Закрытость информации о подобных делах только усугубляет положение. На наш взгляд, службе собственной безопасности МВД РБ следует предавать гласности такие случаи, повышая, таким образом, авторитет правоохранительных органов.

 

В) Исчезновение людей (общая статистика фиксируемых исчезновений людей, примеры исчезновений людей, имевшие наибольшее общественное звучание)

Нам не удалось получить официальную статистику зафиксированных в 1998 г. исчезновений людей. В МВД РБ был направлен соответствующий запрос. Из ответа, подписанного заместителем министра внутренних дел Г. Липатовым, следует, что «требуемые данные являются служебными сведениями ограниченного распространения, передача которых другим органам и организациям осуществляется только по мотивированному запросу. В этой связи, из-за отсутствия мотивации… предоставление интересующих Вас сведений не представляется возможным».

Вместе с тем при анализе прессы мы столкнулись с одним фактом, связанным с исчезновением человека. В дальнейшем мы получили документальное подтверждение этого происшествия.

Само исчезновение имело место в октябре 1996 г., но связанный с ним конфликт до сих пор не исчерпан. Суть его такова. 10.10.96 г. при не установленных обстоятельствах погиб сын гражданки Ивановой А.Г. - Решетников Лев Валерьевич. На место происшествия выезжала оперативная группа в составе ст. следователя прокуратуры Миниахметова И.Г., оперативного дежурного Бронникова А.Ф. В ходе осмотра были изъяты документы (в том числе военный билет). В Книге учета сообщений о преступлениях Орджоникидзевского РУВД 10.10.96 произведена запись: «обнаружен труп гр-на Решетникова Льва Валерьевича, 1975 г.р., проживающего в г. Сургут, ул. Федорова, 65, кв. 409». Вещи и деньги, обнаруженные при трупе, были утеряны в дежурной части РУВД, о чем имеется официальная справка.

К рассмотрению материалов по факту гибели Решетникова следователь Миниахметов И.Г. отнесся халатно, допустил нарушения ст. ст. 20, 109 УПК РФ (не произвел полную проверку материалов дела), сознательно допустил иные незаконные действия. Располагая полными данными о личности погибшего, он не принял никаких мер по извещению его родственников. 20.10.96 г. после сдачи дела в архив им было составлено поручение об установлении места жительства Решетникова, об извещении родных и о возврате ценностей. Данное поручение в милицию не поступало. 18.10.96 г., когда материал еще был на рассмотрении у следователя, капитан милиции Ахметзянов С.М. направил в морг письменное разрешение о захоронении Решетникова, как неизвестного. Около 10 месяцев Иванова А.Г. не знала о гибели сына и, разыскивая его, вынуждена была выезжать на опознания обнаруживаемых трупов. Таким образом, действиями сотрудников Орджоникидзевского РУВД г Уфы и следователем прокуратуры Миниахметовым И.Г. ей причинен серьезный моральный вред и материальный (связанный с расходами по эксгумации и перезахоронению) ущерб.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы признал жалобу Ивановой обоснованной и удовлетворил (частично) ее исковые требования. Однако данное решение в настоящее время  оспаривается ответчиками в Верховном Суде РБ.

 

Г) Свобода от рабства:

1.Г.1. Использование принудительного детского труда, детская проституция и порнография

По данным, полученным от заместителя министра внутренних дел Липатова Г.,  «преступлений, связанных с использованием принудительного детского труда, детской проституции и порнографии на территории Республики Башкортостан в 1998 г. не зарегистрировано».

В то же время мы хотим обратить внимание попечительских организаций и правоохранительных органов на обилие детей, просящих милостыню и занимающихся попрошайничеством в подземных переходах, на рынках и в других общественных местах. Далеко не всегда они делают это по собственной инициативе. Очень часто такие дети служат средством зарабатывания на жизнь опустившихся родителей (алкоголиков, наркоманов и т.пр.) или даже посторонних лиц.

 

1.Г.2. Использование принудительного труда заключенных и военнослужащих срочной службы

По данным, полученным от заместителя начальника УИН МЮ РФ по РБ Д.Х. Шакирова, факты использования принудительного труда заключенных не имели места. В отношении военнослужащих срочной службы информация отсутствует.

 

Д) Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания

1.Д.1. Со стороны правоохранительных органов в момент предотвращения правонарушений, задержания, наложения административного взыскания, при пресечении массовых акций и т.д.

Государственные органы, которые потенциально могут нарушить запрет на пытки, в основном относятся к правоохранительной, пенитенциарной системам, а также закрытым учреждениям типа психиатрических больниц.

Некорректное поведение со стороны сотрудников правоохранительных органов проявляется не только при мотивированных задержаниях, но и в отношении вполне законопослушных граждан. Нам известна масса подобных случаев, перечислим лишь некоторые из них – наиболее вопиющие.

·      11 февраля 1999 г. в районе Центрального рынка гражданин Бычков был остановлен двумя сотрудниками милиции и препровожден в стационарный пункт милиции. По словам Бычкова, там его связали веревками, повалили на пол и методично избили кулаками и ногами. Затем Бычкова отвезли в медвытрезвитель, где врач, осмотревший его повреждения, никак не реагировал на просьбу избитого срочно вызвать «скорую помощь», и поместил его в камеру. На утро следующего дня Бычкова доставили в РОВД, где вновь заперли в камеру. Сотрудники милиции требовали от него подписать протокол, в котором значилось, что задержанный был пьян и оказывал злостное неповиновение милиции. Бычков написал на протоколе: «не согласен». Тогда протокол был переделан в «мелкое хулиганство». Чувствовавший себя все хуже, опасаясь за свою жизнь, Бычков подписал протокол. В медицинском заключении по избиению сказано: «Гематома обоих глаз, ушибы ребер, бедра, повреждения почек и сотрясение головного мозга».

·      24 декабря 1998 года Марина Ш. и Марина Б. остановились на светофоре, собираясь перейти улицу. Дорогу перегородила милицейская машина. Один из милиционеров вышел из машины и ничего не объясняя затолкал женщин в машину. Женщин препроводили в медвытрезвитель Ленинского района. Работники вытрезвителя в грубой форме потребовали от Марины Б. снять шубу и шапку. Марину Ш. увели в другой коридор. Обеих женщин против их воли заставляли вставать в позу Ромберга и выполнять приседания. Лейтенант Садыков сорвал с женщин  одежду. Фельдшер Калашникова в грубой форме заставила раздеться одну из женщин полностью.  Затем он же Марину Б. стукнул головой о стену, силой опустил на колени, выволок из бокса. За руки и за ноги ее втащили в одиночную палату, там Садыков еще раз ударил задержанную головой о стену. Уже на кушетке ее связали жгутами – перекрутили за спиной резиновыми лентами, положили на живот, зафиксировали жгутами туловище и ноги и оставили голой в холодном помещении. На замечание Марины Б.: «А не боитесь, что я буду жаловаться, когда выйду отсюда!»,-  лейтенант Садыков отвечал: «Не боюсь, у нас следов не бывает, ничего не докажешь». Марине Ш. стало плохо с сердцем. Тем не менее ее также поместили в одиночную палату и крепко зафиксировали. Она просила позвать врача и сообщила, что состоит на учете как ревматик. Калашникова дала капли, заявив при этом: «Будешь еще кричать, свяжу, это в моей власти». Обеим задержанным не разрешили отправлять естественные надобности за закрытыми дверями. В то же время в медвытрезвителе находилась еще одна девушка, абсолютно трезвая, работница банка. Ее также раздевали догола. У Марины Б. после освобождения в травмпункте города были зафиксированы: ушибы мягких тканей головы, руки, ссадины предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани плеча и т.п. После первого обращения потерпевших в прокуратуру Ленинского района в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Ответ из МВД РБ за подписью начальника отдела Р.Ш. Юсупова: «За нетактичное поведение, допущенное в отношении вас, сотрудники медицинского вытрезвителя и руководители Отдела внутренних дел, отвечающие за данный участок работы, привлечены к строгой дисциплинарной ответственности. МВД РБ приносит вам извинения…» В марте 1999 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело по статье 286 ч. 1 УК РФ. (По материалам «Молодежной газеты» от 15.04.99 г.) 

Иногда произвол сотрудников милиции доходит до абсурда, превращая их правоохранительные функции в правонарушения. Свидетельством тому - заявление г-на А. в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы. 17 сентября 1998 г. возле подземного гаража он менял  колесо своей машины. В это время подошли к А. двое:  один в чине старшего лейтенанта милиции, как выяснилось позже – участковый инспектор, а другой – в гражданской одежде. Старший лейтенант спросил А., почему он нарушает закон (поставил машину на газон) и стал составлять протокол. А. попросил участкового представиться, тот отказался. А. назвал свою фамилию и адрес места жительства и согласился подписать протокол. Участковый в грубой форме потребовал от А. удостоверение на право управления автомашиной. Не проверив документов на машину, ст. лейтенант дал указание своему помощнику вызвать сотрудника ГАИ, а сам сел в автомашину и стал искать ключи зажигания. А. выразил протест на эти действия. Ст. лейтенант грубо оттолкнул А. от машины. А. повторно призвал участкового прекратить произвол, на что ст. лейтенант нанес удар по лицу и по рукам А. После того как А. удалось все-таки попасть в салон своей машины, ст. лейтенант открыв заднюю дверь, начал насильно выволакивать его из машины. А. снова призвал сотрудника милиции прекратить произвол. На эти слова милиционер не реагировал, а пустил А. в лицо струю газа. Милиционер с напарником вытащили А. из машины. При этом участковый еще дважды продолжительное время травил А. в  больших дозах газом. Когда у него начали отнимать ключи зажигания, он выбросил ключи в сторону. В это время ст. лейтенант сзади обхватил А. за шею и стал душить, а его помощник наносить А. удары по ногам. Задушенного захватом и парализованного газом, А. положили  на багажник машины и надели наручники. Затем ст. лейтенант нанес А. удар по шее, после чего А. упал, сильно ударившись головой о землю. Он начал звать людей на помощь. В это время подъехал ст. лейтенант ГАИ Октябрьского района. Не представившись, он спросил, что случилось. Сотрудник ГАИ спросил у А. права на вождение автомобиля. Тот ответил, что они в гараже, но в данном случае машина стоит на месте и никаких нарушений правил дорожного движения нет. С этим сотрудник ГАИ согласился и предложил участковому отпустить А. Участковый отказался, сказав, что А. начнет на него жаловаться. Несмотря на протесты А., участковый намеревался посадить того в наручниках на заднее сиденье и отогнать машину на штрафную стоянку. Ст. лейтенант ГАИ тоже уговаривал А. сесть в машину, на что А. ответил категорическим отказом. После чего они все принялись искать выброшенные А. ключи зажигания, а участковый обыскивать А. К этому времени подошли к месту события жена и дочь А. Они принесли паспорт. Жена потребовала снять с А. наручники, а дочь вызвала скорую помощь. Одновременно со скорой помощью прибыли четыре ОМОНовца в бронежилетах и с автоматами, чтобы забрать А. в РУВД. Врач скорой помощи диагностировал А. сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, рук, плеч, ноги  и  доставил его в больницу № 21.

 

1.Д.2. Со стороны правоохранительных органов при проведении следственных действий

Сотрудники нашей организации неоднократно сталкивались с людьми, пострадавшими в результате неправомерных и даже противоправных действий сотрудников милиции, однако пока мы не располагаем возможностями для проверки поступающей информации. Кроме того, сами пострадавшие часто просят сохранить их обращение в тайне, т.к. боятся дальнейших репрессий.

Из интервью с бывшим задержанным: «Я знаю, по крайней мере, 4-5 человек, у которых признания в совершении тяжких преступлений «выбивались» милиционерами с применением пыток, но эти люди не захотят связываться с «органами». По городу Уфе особенно жестокими считаются Орджоникидзевское и Калининское Управления Внутренних Дел, на хорошем же счету (среди заключенных и задержанных – прим. ред.) – Ленинское РУВД». По его же словам, для оправдания избиений органами дознания и следствия часто используется мотив «попытка к бегству».

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Продолжают поступать жалобы на незаконные, с применением физического и психического насилия, методы производства дознания и следствия. Например, осужденный Советским районным судом г. Уфы Н. Р. Сухов сообщает, что… после его ареста в УВД г. Уфы оперативные работники Б. и С. с целью «выколачивания» признательных показаний жестоко избили его, пытали, применяя противогаз, наручники и резиновую дубинку… Другой, осужденный Туймазинским районным судом, Р. С. Хасанов сообщил, что во время следствия работники милиции избили его, сфальсифицировали уголовное дело. Он же утверждает, что в ОВД творится произвол: избивают задержанных, оказывают психологическое воздействие на подозреваемых в совершении преступлений».

Участвуя в судебном заседании по делу А. Галеева, сотрудники нашего Центра обратили внимание на то, что обвиняемых во время перерывов не только не кормят, но и запрещают родственникам делать это. Таким образом, если заседание длится целый день (с 10 до 17 часов), обвиняемые, но еще не признанные судом виновными люди, голодают по 7-8 часов (с учетом времени на дорогу от изолятора до зала суда).

Приведенные данные свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в правоохранительных органах в области уважения неприкосновенности личности. Следствием такого положения является страх населения перед правоохранительными органами, падение роли права в обществе.

В то же время вызывает озабоченность то, что руководство МВД не обращает должного внимания на эту сторону деятельности своего персонала. В подтверждение приводим выдержку из ответа, полученного от заместителя министра внутренних дел Липатова Г.: «В 1998 г. в отношении сотрудников органов внутренних дел Республики Башкортостан, служебные расследования по фактам пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не проводились».

 

Е) Произвольные аресты, задержания:

1.Е.1. Произвольные немотивированные задержания

Для объективной оценки ситуации с произвольными задержаниями необходим специальный мониторинг деятельности правоохранительных органов. В ходе работы над Докладом в Приемную Центра обращались граждане, считавшие себя жертвами милицейского произвола. Однако, получив консультацию, они отказывались предавать огласке свои случаи из-за боязни возможных негативных последствий. Со своей стороны мы вынуждены признать, что практика немотивированных задержаний носит массовый характер. Как правило, такие задержания имеют своей целью наложение административного взыскания за мелкие правонарушения. Причем жертвы немотивированных задержаний предпочитают заплатить штраф, чем пытаться отстаивать свои права.

Функции контроля над незаконными действиями сотрудников милиции возложены на службу собственной безопасности МВД (ССБ МВД). Однако, на наш взгляд, существует опасность превращения этого подразделения в средство расправы над неугодными сотрудниками.  Мы расцениваем как проявление этой тенденции свидетельство лейтенанта милиции, задержавшего высокопоставленного сотрудника ССБ МВД, который сам нарушал общественный порядок. Последний угрожал  лейтенанту расправой, пользуясь своим служебным положением.

Со своей стороны мы считаем необходимым еще раз обратить внимание руководства МВД РБ на негативное общественное мнение, сложившееся по отношению к правоохранительным органам, которое имеет под собой реальную основу. Отмечая достаточно высокий уровень оснащенности органов внутренних дел по сравнению с другими государственными структурами (в сфере образования, медицины), мы констатируем нежелание руководителей МВД РБ изменить существующее положение.

 

1.Е.2. Ограничения права задержанных или арестованных на получение немедленной юридической помощи адвоката

По данным, полученным от заместителя начальника УИН МЮ РФ по РБ Шалыгина В.В., в 1998 году случаев обжалования отказа в получении юридической помощи адвоката задержанными или арестованными на территории РБ не было. По информации заместителя министра внутренних дел Липатова Г.: «В 1998 году на территории Республики Башкортостан случаев отказа органами следствия и дознания в получении юридической помощи адвоката задержанным или арестованным не имеется». Собственной информацией по данному вопросу наш Центр не располагает.

 

Ж) Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 6

1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

а. быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

с. защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d. допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

е. пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

 

1.Ж.1. Необоснованный отказ в судебной защите (отказы принять жалобу или исковое заявление, необоснованное прекращение судебного производства)

Прежде чем привести факты по данному разделу, необходимо рассмотреть условия приема жалоб и исковых заявлений в судах общей юрисдикции РБ и условия, в которых работают работники правосудия (режим работы, рабочий кабинет судьи и т.д.).

На сегодняшний день в судах исковое заявление не принимают без наличия у заявителя следующих канцелярских принадлежностей:

1)      белой бумаги;

2)      конвертов;

3)      стержней для авторучки;

4)      папки для бумаг.

В помещениях судов нередко  отсутствует наглядная информация о правилах поведения в суде, процессуальных правах граждан, правилах подачи исковых заявлений, удобное для восприятия расписание приема граждан дежурными судьями и т. п.

Прием жалоб и заявлений у населения производится ежедневно с 9 часов до 13 часов. Как правило, к 9-ти часам у дверей дежурного судьи собирается очередь. В этом же временном интервале судья принимает лиц, привезенных органами МВД из ИВС, которые привлекаются к ответственности за различные преступления (их количество доходит до 20 человек). В таком случае прием по прочим вопросам откладывается на неопределенное время, зачастую в этот день он прекращается вовсе. Нельзя не отметить отказы в приеме к производству дел судьями, приводящими следующие доводы: «это не мой профиль, я занимаюсь только уголовными делами…», «без адвоката вам здесь нечего делать…», и т.п. Отказывая в приеме исковых документов, судья обязан вынести мотивированное определение в письменной форме и вручить его заявителю. На практике доступность суда для граждан характеризуется такими примерами:

·      В приеме жалобы на бездействие территориальной избирательной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы кандидату в депутаты районного Совета Л. Керчиной было отказано в нецензурной форме судьей Орджоникидзевского районного суда (из заявления кандидата в ИЦПЧ РБ).

·      «Сафиуллина Р.Я. сбила машина. Он получил травмы. Из больницы вышел инвалидом 1-й группы. В течение двух месяцев обращался в суд и прокуратуру. В суде иск о возмещении расходов на лечение не приняли» («ИБ» №245, 18.12.98г.).

·      Е.С. Кареев предъявил иски к ряду должностных лиц Прокуратуры РБ, к Прокуратуре РБ, к МВД РБ и ряду народных судов г. Уфы. Председатель Верховного суда РБ Тлякбердин принимал жалобы Кареева Е.С., а через 3 месяца возвращал жалобы без рассмотрения («ВУ», №26, 13.02.98г.).

 

1.Ж.2. Нарушение права на защиту

Ярким примером нарушений, допущенных в ходе проведения следственных мероприятий, может служить уголовное дело, возбужденное против А.Г. Галеева - президента радиокомпании «Титан». Подробности этого дела описаны в разделе 2.А. «Свобода слова и доступа к информации». У нас есть основания полагать, что сотрудники МВД и прокуратуры, занимавшиеся этим делом, знали, что к Галееву и связанному с ним делопроизводству будет привлечено внимание широких слоев общественности, а не только родственников и адвоката. Тем не менее, следственными работниками были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые мы расцениваем, как уверенность сотрудников «силовых» ведомств в собственной безнаказанности. Если даже в таком «громком деле» правоохранительные органы не утруждают себя соблюдением законов, мы не можем быть уверенными в том, что они делают это в повседневной практике. Данный пример мы приводим, как типичный факт нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Из ходатайства адвоката А. Галеева Зеликмана А.М.:

«В ходе расследования уголовного дела по обвинению Галеева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 3 (хулиганство, совершенное с применением оружия – прим. ред.)  и ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением – прим. ред.), следственными органами грубо нарушены требования уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

1. Расследование уголовного дела производилось группой лиц, в состав которой входили кроме следователя работники органа дознания. Оперативно-следственная бригада была создана приказом министра внутренних дел РБ от 17.06.98 за № 243.

Согласно ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР «в случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей. В этом случае подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику при разъяснении права на отвод следователя разъясняется весь состав следователей».

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о принятии уголовного дела следственной бригадой не выносилось, состав следственной бригады обвиняемому Галееву не объявлялся, права на отвод членов следственно-оперативной группы (СОГ) не разъяснялись, чем были нарушены права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в состав СОГ были включены работники дознания с предоставлением им права производства следственных действий.

«Ст. 129 УПК РСФСР предусматривает возможность создания следственных групп. Из нее не вытекает право прокуроров (а тем более руководителей системы МВД) включать в состав таких групп лиц, производящих дознание. После передачи дела следователю орган дознания может проводить по нему следственные и розыскные действия только по поручению следователя» (см. п. 6 Комментария к ст. 129 УПК РСФСР, изд. «Спарк», 1998г.)

Таким образом, предоставление министром внутренних дел РБ работникам дознания права производства следственных действий, является превышением полномочий и противоречит требованиям закона, т.к. согласно ст. 126 УПК РСФСР по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ производство предварительного следствия обязательно.

Ряд следственных действий (осмотр места происшествия, назначение экспертиз) после возбуждения уголовного дела производились следователями различных прокуратур, которые не входили в состав следственной бригады и не принимали дело к своему производству. Допрос потерпевшего Ямалтдинова, на показания которого ссылается следствие, произвел зам. начальника следственного отдела МВД РБ Кудряшов, который также не входил в состав следственной бригады. Поручение о производстве данного следственного действия следователем Сморгуновой, в производстве которой находилось уголовное дело, Кудряшову не давалось.

Таким образом, большой объем следственных действий выполнен неуполномоченными лицами. Пленум Верховного суда РФ в постановлениях «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» и «О судебном приговоре» признал недопустимость доказательств, при собирании которых были нарушены права человека и гражданина, а также если собирание доказательств осуществлено органом (лицом), не уполномоченным на соответствующие действия.

2. Дознание и предварительное следствие по делу производилось лицами, подлежащими отводу в соответствии со ст. ст. 59, 64 УПК РСФСР.

Так, свидетель Аминова была допрошена заместителем начальника ОР и РП МВД РБ Давлетшиным, который в свою очередь сам является свидетелем по настоящему делу, что подтверждается справкой Давлетшина, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела и протоколом его допроса.

Согласно ч.1. ст.59, ч.1 ст. 64 УПК РСФСР «следователь или лицо, производящее дознание не могут принимать участие в расследовании преступлений, если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля».

Кроме того, предварительное следствие велось лицами, находящимися в служебном подчинении от свидетелей обвинения. Так, одним из свидетелей по делу является бывший заместитель министра внутренних дел Шабрин, которому по службе подчинялись другие работники МВД, в том числе и следователи. Свидетель Давлетшин допрошен своей подчиненной – дознавателем Черновой и т.д. Отвод, заявленный Галеевым работникам милиции в связи с их ведомственной подчиненностью основным свидетелям, и ходатайство о передаче дела в прокуратуру для проведения предварительного следствия не рассматривалось, ответ на заявленное ходатайство Галеев не получил. Тем самым грубо нарушены права Галеева на защиту…

4. При составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР. В постановлении не указано, в чем заключается публичное оскорбление главы администрации г. Уфы, а приведено в полном объеме выступление Галеева по радио. Тем самым нарушено право Галеева на защиту».

 

1.Ж.3. Волокита и необоснованное затягивание судебного производства

Факты необоснованного затягивания судебного разбирательства в судах общей юрисдикции РБ не являются чем-то из ряда вон выходящим, они скорее превратились в норму судебной системы. Так, интервьюирование адвокатов и лиц, дела которых рассматриваются в суде, показало:  рассмотрение «средней сложности» дел порою затягивается на 1,5-2 года, «сложные» дела - до 3-х лет. Сроки рассмотрения дел о взыскании алиментов, возмещении вреда, трудовых спорах, как правило, рассматриваются в течение 2-х, 3-х месяцев, в противоречие ГПК РСФСР, где сроки рассмотрения предусмотрены не более 10 дней. Затягивание судебного процесса происходит по различным причинам, и зачастую не имеет под собой объективной мотивации. Как пример можно привести следующие причины, по которым откладываются судебные разбирательства (из практики работы представителей нашего центра при сопровождении дел по фактам поданных заявлений):

-  назначение на одно и тоже время несколько дел;

- перенос заседания в связи с обеденным перерывом и невозможностью дальнейшего проведения заседания в связи с тем, что на послеобеденное время назначено слушание следующего дела;

- назначение судебного заседания на период отпуска судьи;

- прием немотивированного ходатайства без заслушивания мнения другой стороны.

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Не единичны случаи, когда в ожидании приговора подсудимые содержатся под стражей годами. Так, подсудимый Т. Ф. Рахматуллин просил Уполномоченного оказать содействие в ускорении рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Уфы. Из его заявления следовало, что под стражей он находится более двух лет, хотя приговор по делу не вынесен. Он утверждал, что рассмотрение дела задерживается по причине уклонения потерпевших от явки в суд. Суд же со своей стороны всех мер, предусмотренных законом по обеспечению явки потерпевших в суд, не принимает. Рекомендация о немедленном вмешательстве в дело службой Уполномоченного была направлена прокурору Кировского района г. Уфы, где было указано на нарушение права Т. Ф. Рахматуллина, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на разбирательство дела в разумные сроки».

С заявлением в наш Центр обратилась ведущий специалист Министерства печати и массовой информации РБ Булатова Н.А. Ее случай свидетельствует о том, что даже государственные чиновники не застрахованы от судебной волокиты.

Еще в 1994 году Булатова совершила сделку купли-продажи квартиры с частным лицом. Однако через три дня после этого решением администрации Орджоникидзевского района проданная квартира была закреплена за двумя малолетними детьми. Решение администрации основывалось на заявлении опекуна детей, который утверждал, что дети в данной квартире прописаны. Прокуратура РБ 14.03.95 г. опротестовала постановление администрации Орджоникидзевского района о закреплении квартиры за детьми, признав, что “на момент закрепления квартиры право собственности перешло к Булатовой Н.А.” Однако протест администрацией не был принят во внимание и постановление оставлено в силе.

25.04.95 г. Булатова обратилась в районный суд с иском: «О признании неприобретшими права на жилую площадь» и жалобой на неправомерные действия должностных лиц. 17.05.96 г. (через год) Орджоникидзевский районный суд (судья Мухаметова Н.М.) принял решение отказать ей в иске, признать договор купли-продажи недействительным, выселить из квартиры без предоставления жилья. Жалобу на неправомерные действия должностных лиц вообще не стал рассматривать.

Квартира куплена с ведома государственного органа - Орджоникидзевского РОНО г. Уфы. Как орган опеки и попечительства, РОНО, давая разрешение на продажу квартиры, не принял мер к проверке всех обстоятельств продажи квартиры и тем самым не выполнил своих прямых функциональных и должностных обязанностей по охране прав и интересов детей.

Для судов первой и второй инстанций вопрос о защите имущественных прав Булатовой Н.А. оказался за пределами исследований. Сконцентрировав все свое внимание на защите прав и интересов детей, они не пожелали понять и учесть тот факт, что в данном случае она более всего не по своей вине оказалась пострадавшей, потерявшей квартиру. Прокуратура РБ 31.03.97 г. внесла протест на решение суда и определение кассационной инстанции, отметив, что Булатова никаких нарушений закона не допустила. Президиум Верховного суда РБ протест не принимает, но, признав, что ее права нарушены неправильными действиями администрации, рекомендует  предъявить к ней иск с требованием возместить весь материальный и моральный ущерб за все эти годы. Такой иск Булатова вынуждена была предъявить 4.11.96 г. С подачей этого иска потерпевшая одновременно вышла с ходатайством для быстрого и объективного рассмотрения дела передать его сразу в Верховный суд РБ в качестве суда первой инстанции, что не противоречит закону (ст.114 ГПК). Однако ей было отказано.

В Орджоникидзевском районном суде судебное разбирательство по первому иску продолжалось год и только на 17-м заседании было принято решение. Судебное разбирательство по второму иску - к администрации - по состоянию на май 1999 г. продолжается.

Еще несколько примеров судебной волокиты из республиканской прессы:

·      В суде Ленинского района г. Уфы лежат документы на лишение родительских прав матери, ставшей бомжем. Но заседания уже не раз по разным причинам откладывались. В итоге - невозможно оформить детям пенсию («ИБ» №79, 29.04.98 г.).

·      В суде Ленинского района г. Уфы 3,5 года находится на рассмотрении дело о ДТП в котором погиб Гильманшин А.. Его жена и трое малолетних детей живут лишь на пенсию по потере кормильца («ИБ» №74, 17.04.99 г.).

·      Коллектив бывших работников СМУ-6 треста «Нефтепроводмонтаж», проживающих в с.  Месягутово Дуванского района, не может получить расчет по заработной плате за 1996-1997 годы, в связи с тем, что все решения и исполнительные листы были направлены в Кировский районный суд г. Уфы. Но исполнением решения в этом суде никто не занимается. Мало того, после долгих проволочек Кировский районный суд г. Уфы снова вернул исполнительные листы в Дуванский район… Из письма работников СМУ-6: «На наш вопрос, что нам делать дальше, судебный пристав Дуванского районного суда Т.В. Киселева резко ответила, что по получении исполнительных листов она нам выдаст их на руки и «делайте, с ними, что хотите»… Мы потеряли всякое доверие к исполнительным органам юстиции…».    

·      Исковое заявление Т. Давидзон о взыскании пособия по случаю рождения ребенка и ежемесячного пособия на ребенка, поданное в Кировский районный суд г. Уфы в ноябре 1997 г., по состоянию на февраль 1998 г. не рассмотрено («ВУ» №35, 26.02.98 г.).

 

1.Ж.4. Примеры вскрытых грубых судебных и следственных ошибок и нарушений

Неудовлетворительное материальное обеспечение судебной системы является причиной  снижения количественного и качественного состава судейского корпуса, что приводит к падению квалификации судей. При таком положении дел судебные и следственные ошибки неизбежны.

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Немало судебных ошибок и нарушений закона допускается судами при рассмотрении уголовных дел в вынесении приговоров. Достаточно отметить, что в истекшем году в отношении более чем 400 осужденных приговоры судов опротестованы органами прокуратуры… В связи с жалобой жены осужденного Баймакским районным судом Р. А. Шаяхметова Уполномоченным была направлена рекомендация об опротестовании в порядке надзора приговора районного суда в связи с его суровостью. При вынесении приговора районный суд не учел противоправность поведения самого потерпевшего, не дал этому юридической оценки… Приговор Баймакского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ в отношении Р. А. Шаяхметова прокурором РБ были опротестованы в порядке надзора. Президиумом Верховного суда РБ от 7.08.98 г. протест удовлетворен. Назначенное виновному наказание было значительно снижено. В адрес Уполномоченного РБ по правам человека обратился осужденный В. с жалобой на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, которым он был осужден к значительному сроку лишения свободы, а определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ его кассационная жалоба на приговор, где он указывал, что вмененное ему убийство совершил не он, а другое, конкретно указываемое им лицо, была оставлена без удовлетворения. Ознакомление с материалами уголовного дела показало, что приговор вынесен без полного выяснения как органами предварительного следствия, так и судом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и справедливого приговора».

Собственная информация по данному вопросу состоит из сообщений прессы и обращений граждан в наш Центр.

·      По уголовному делу против Мухамедьярова А.Р. предварительное следствие проводится сотрудниками налоговой полиции РБ, а не следователями органов внутренних дел (в нарушение ч.5 ст.126 УК РФ). По данному делу налоговой полицией производятся обыски, допросы, прослушивания телефонных переговоров, наблюдения за работниками предприятий, руководителем которых являлся Мухамедьяров А.Р. («Евразия» №44, 02-08.11.98 г.).

·      В отношении гр. Пучинской, обратившейся в наш Центр нарушения были допущены несколькими следственными инстанциями:

1)      УВД Кировского района г. Уфы: дознаватель Смирнова Л.Б. возбудила уголовное дело по ст. 130 УК РФ против бывшего директора СШ № 18 Сайфуллина М.Л., признав Пучинскую потерпевшей. Однако, после того, как дело было запрошено в прокуратуру района, Смирнова  закрыла его «за недостаточностью улик». При этом она сама расшивает уголовное дело и возвращает потерпевшей 116 страниц документов - доказательств. Кроме того, потерпевшей были представлены в качестве вещественных доказательств аудио- и видеокассеты, экспертиза которых так и не была произведена.

2)      Прокуратура Кировского района г. Уфы: старший помощник прокурора Пестова Н.Б. по жалобе Пучинской провела некачественное формальное разбирательство. Не запросила у ответчика документы, не сняла показания с потерпевшей, не вызвала необходимых свидетелей. При ознакомлении с делом потерпевшая обнаружила, что документы в нем не подшиты и не пронумерованы, их опись не составлена. Представления в РУНО и в школу были написаны Пестовой Н.Б. только после жалобы потерпевшей на ее бездействие в вышестоящую инстанцию. Выполнение этих представлений не было проверено (по состоянию на 1.01.99 г.). Потерпевшая неоднократно обращалась к прокурору Валееву с жалобами на некачественное расследование Пестовой. Однако в результате волокиты и бездействия сотрудников районной прокуратуры гр. Пучинская была незаконно уволена из школы. По данному факту Кировским районным судом возбуждено дело (по заявлению от 11.11.98).

3)      Прокуратура РБ: Неоднократные жалобы Пучинской на бездействие прокуратуры Кировского района г. Уфы либо «спускались» в ту же Кировскую прокуратуру, либо на них давались немотивированные ответы. Некачественной проверкой, проведенной Прокуратурой РБ по просьбе потерпевшей в Министерстве образования РБ, не зафиксировано отсутствие ответов по 10 жалобам из 11, поданным Пучинской в Министерство.

·      Следственные ошибки, допущенные в отношении Галеева А.Г. Из ходатайства адвоката  Зеликмана А.М.:«Вещественными доказательствами по настоящему делу служат пленки с видеозаписью, сделанной как работниками милиции, так и свидетелем Титовым.

В соответствии со ст. 84 УПК РСФСР вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколе осмотра. При этом, согласно ст. 182 УПК РСФСР «в протоколе описываются все действия следователя, а равно все обнаруженное при осмотре в той последовательности, как производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в процессе осмотра».

Не могут фиксироваться в протоколе осмотра умозаключения следователя. При таких обстоятельствах при осмотре видеокассет должна быть произведена дословная запись фонограммы. Однако вместо этого следователь Сморгунова при производстве осмотра видеокассет зафиксировала лишь свои умозаключения о происходящих событиях. При этом следователь умышленно исказила содержание обращения Галеева. В частности, в протоколе осмотра видеокассеты, отснятой работниками милиции вместо изложения дословного содержания выступления Галеева указано, что на видеозаписи в период с 16 ч. 16 мин. до 16 ч. 45 мин. «отражены выступления Галеева к собравшимся с призывами выходить на улицы, саботировать, не подчиняться сотрудникам милиции, захватить республиканский телецентр, блокировать автодороги и железнодорожные магистрали, брать в заложники жен сотрудников милиции с целью свержения действующего правительства. В 17-00 – выступления Галеева аналогичного содержания». Однако просмотр видеокассеты показал, что с подобными обращениями Галеев не выступал. Кроме этого, следователем не отражены в протоколе ряд существенных моментов, подтверждающих невиновность Галеева в инкриминируемом ему деянии (призывы перекрыть улицу – прим. ред.), а именно, что люди, сидящие на дороге, скандируют «Ключи! Ключи!» (требуют вернуть ключи от машины, которые были изъяты сотрудниками милиции – прим. ред.). Таким образом, следствие умышленно встало на путь фальсификации доказательств, чему способствовало привлечение в качестве понятых при осмотре видеокассет работников следственного управления МВД РБ, чем нарушено требование ст. 135 УПК РСФСР.

Отсутствие в протоколе осмотра видеокассет полной расшифровки фонограммы привело к нарушению требований ст. 281 УПК РСФСР, согласно которой, в судебном заседании воспроизводство звукозаписи возможно лишь после оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе».

Таким образом, обобщая изложенные факты, можно сделать вывод о ненадлежащем соблюдении права на справедливое судебное разбирательство и процессуальных прав граждан. Этому способствует, прежде всего, недостаточное финансирование судов, которое является следствием сложившегося соотношения между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Оно характеризуется перекосом в сторону исполнительной власти. Снижению авторитета судей способствует невнимание, а иногда и пренебрежение к их деятельности со стороны администраций различного уровня. Характерный пример – ситуация в Демском районе г. Уфы. Председатель суда, обратившийся за помощью в ремонте здания суда, получил рекомендацию главы администрации Хакимова З.К.: «Ищите деньги сами».

 

З) Отказ в возможности получения гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав (отказ компетентных органов государства в приеме жалоб и заявлений граждан, отказ в их рассмотрении и даче мотивированного ответа)

Большинство чиновников успешно пользуется правовой неграмотностью граждан, а именно незнанием порядка подачи обращений и сроков их рассмотрения. Особо хотим отметить отписки различных государственных служащих, не содержащие ответы по существу поставленных вопросов.

·        Жители дома № 31/2 по ул. Правды г. Уфы в течение многих лет обращаются в коммунальные службы, которым подведомственен их дом, с просьбой привести в порядок инженерную систему их дома, не соответствующую нормам. В частности, в результате отсутствия дренажа, подвал дома практически постоянно затоплен грунтовыми водами, системы водоснабжения и канализации находятся в аварийном состоянии. Ответы коммунальных служб, как правило, содержат обещания устранить недостатки в ближайшее время, либо не соответствующие действительности сведения о якобы проделанной работе (по материалам заявления жителей).

·        Г. Романов получил перелом позвоночника с последующей потерей профессиональной пригодности. Факт проверил государственный инспектор охраны труда работников автотранспорта А.Ф. Нургалеев. Дело о несчастном случае продолжало кочевать целый год по кабинетам различных административных ведомств. Прокуратура Ленинского района г. Уфы молчала. Романов до сих пор не получил документы, что пострадал на производстве, не получает пособия, длительное время ему не оплачивали больничный лист, его семья осталась практически без средств к существованию («ИБ», №152, 13.08.98 г.).

·        В. Садыков  14, 15, 16 июня 1998 г. обращался с несколькими заявлениями в Туймазинскую городскую избирательную комиссию в связи с нарушениями избирательного законодательства. Комиссия проверяла факты, изложенные в заявлениях, однако о результатах проверки (по состоянию на 1.10. 98 г.) заявителю сообщено не было.

Такое положение обусловлено отсутствием реальной ответственности чиновников за ненадлежащую работу с обращениями граждан. Закон РБ «Об обращениях граждан в РБ» предусматривает такую ответственность «в соответствии с законодательством». Та же формулировка, в отношении контроля за деятельностью государственных служащих содержится и в Законе РБ «О государственной службе в РБ». Видимо, имеется в виду дисциплинарная ответственность чиновников в порядке подчиненности. Однако, эффективность такого механизма, по меньшей мере, сомнительна.

На наш взгляд, парламентариям следует поставить перед собой задачу установления реальных законодательных гарантий внесудебной защиты нарушенных прав граждан.

Кроме того, изменить ситуацию в данной сфере, по нашему мнению, возможно, активнее внедряя правовое просвещение, как в систему образования, так и в средства массовой информации. В настоящее время в республике практически отсутствуют общественные инициативы в сфере правового просвещения населения.

 

 

РАЗДЕЛ 2

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

А) Свобода слова и доступа к информации:

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 10. Свобода выражения мнения

1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности,  защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашению информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

 

Право гражданина на выражение своего мнения, на свободный доступ к информации является основой для реализации других прав и свобод. Огромное значение имеет свобода массовой информации, которая играет особую роль, выступая условием и средством контроля общества за деятельностью государственного аппарата. Ситуация, сложившаяся в Башкортостане в области свободы слова и доступа к информации, вызывает серьезную озабоченность. По признанию ряда правозащитных организаций, наша республика в этом отношении – один из самых неблагоприятных регионов России.

Для характеристики правового обеспечения свободы слова и информации в РБ нам представляется немаловажным рассмотрение башкирского законодательства в этой сфере. В этой связи мы приводим анализ Кодекса Республики Башкортостан «О средствах массовой информации», действующего в редакции Закона РБ от 31.10.96 г. № 54-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Башкортостан от 5 ноября 1992 года «О средствах массовой информации», проведенный специалистами Фонда Защиты Гласности (далее - ФЗГ):

В соответствии с п.2 ст. 4 Конституции РФ Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 71 Конституции РФ регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации. Пункт 1 статьи 76 устанавливает, что по предметам ведения РФ принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ. В соответствии с п. 5 той же статьи законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ, в случае противоречия между ними действует федеральный закон.

Таким образом, на территории РФ для регулирования отношений в указанной сфере применяется Закон РФ «О средствах массовой информации», а также законодательство субъектов РФ, но только в той части, в которой оно не противоречит данному федеральному закону.

Остановимся на прямых нарушениях Конституции РФ.

П. 5 ст. 29 Конституции РФ запрещает цензуру, не делая из этого положения никаких исключений.

Ч. 2 ст. 5 Кодекса РБ «О средствах массовой информации» допускает цензуру в «...иных случаях, предусмотренных действующим законодательством» (противоречит также ст. 3 Закона РФ «О СМИ»).

Полный текст этой части звучит следующим образом: «Органы государственной власти и управления, государственные и негосударственные организации, учреждения и предприятия (их объединения), должностные лица не вправе запрещать редакциям использовать или требовать предварительного согласования информации, предназначенной к массовому распространению. Исключение составляют сообщения или другие материалы, авторами (соавторами) которых эти должностные лица являются, а также иные случаи, предусмотренные действующим законодательством».

В соответствии с п. 2 ст. 19 и п.п. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ все граждане РФ вне зависимости от места жительства, а также других обстоятельств имеют равное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Ч. 1 ст. 11 Кодекса РБ «О средствах массовой информации» устанавливает, что «создание и распространение на территории Республики Башкортостан любых средств массовой информации, учредителями которых являются юридические лица или граждане иных государств (в том числе и граждане РФ - прим. ФЗГ) и субъектов РФ, располагающиеся (проживающие) вне пределов Республики Башкортостан, могут производиться только после предварительного согласования с Министерством печати и массовой информации Республики Башкортостан». А в ч. 3 той же статьи указывается, что «положения настоящей статьи не распространяются на СМИ, включенные в каталог «Роспечать». Одним словом, чтобы более или менее беспрепятственно учреждать СМИ в РБ, необходимо или быть гражданином этой Республики, или заключить договор с агентством «Роспечать» (противоречит также ст. ст. 1, 7 Закона РФ «О СМИ»).

Если же сопоставить действующую редакцию Кодекса РБ «О средствах массовой информации» с Законом РФ «О средствах массовой информации», то помимо уже перечисленных, противоречия его положениям содержатся в следующих нормах:

1) ст. 13 - в части установления дополнительных требований для возникновения прав и обязанностей редакции, не предусмотренных Законом РФ «О СМИ» - «лицензирования СМИ» и «регистрации соответствующими техническими и иными службами» (не соответствует ст. 17 Закона РФ «О СМИ»);

2) ч. 5 ст. 14 - в части сокращения до 6 месяцев срока, в течение которого учредитель после регистрации СМИ сохраняет за собой право приступить к производству продукции СМИ (не соответствует ч. 7 ст. 8 Закона РФ «О СМИ», согласно которой этот срок составляет 12 месяцев);

3) ст. 15 - в части, обязывающей предоставлять при регистрации СМИ дополнительные документы (Устав и Учредительный договор), а также указывать в заявлении информацию, не включенную в перечень, предусмотренный Законом РФ «О СМИ» (не соответствует ст. 10 Закона РФ «О СМИ»);

4) ст. 17 - в части установления дополнительных оснований для отказа в регистрации СМИ, в том числе и несоблюдения формы заявления (противоречит ст. 13 Закона РФ «О СМИ»);

5) ст. 19 - в части установления дополнительных оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации СМИ (противоречит ст. 15 Закона РФ «О СМИ»).

* Последствия этого не замедлили сказаться. В противоречии с нормами Закона РФ «О СМИ» по иску Министерства печати и массовой информации РБ и Инспекции по защите свободы печати и массовой информации РБ Нефтекамским городским судом в 1997 г. было признано недействительным свидетельство о регистрации газеты «Вечерний Нефтекамск» и прекращена деятельность ее редакции (прим. ФЗГ)

6) части 1-4 ст. 20 - в части слияния оснований для прекращения и приостановления деятельности СМИ по иску регистрирующего органа (выбор формы «наказания» - на усмотрение истца - прим. ФЗГ), а также установления дополнительных оснований для прекращения или приостановления деятельности, как то «неоднократное или грубое нарушение редакцией СМИ действующего законодательства» (а значит и налогового, гражданского, таможенного законодательства и др. - прим. ФЗГ), «игнорирование редакцией письменного уведомления о нарушении, сделанного органами, уполномоченными контролировать исполнение законодательства» (противоречит чч. 3-4 ст. 16 Закона РФ «О СМИ»);

7) ч. 5 ст. 20 - в части установления обязанности учредителя согласовывать с регистрирующим органом свое решение о прекращении или приостановлении деятельности учрежденного им СМИ (противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О СМИ»);

8) ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 63 - в части установления возможности запрета деятельности конкретных СМИ в РБ (противоречит ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О СМИ»)

Ч.2 ст. 29: «Распространитель не вправе заниматься распространением продукции средств массовой информации, деятельность которых в Республике Башкортостан запрещена».

Ч.1 ст. 63: «Республика Башкортостан не препятствует доступу к средствам массовой информации, не находящимся под ее юрисдикцией и не запрещенным к распространению на ее территории».

9) ст. 35 - в части установления дополнительных оснований, для прекращения распространения продукции СМИ, как то: «нарушение Устава редакции» (кем, как, чем должно подтверждаться? - прим. ФЗГ), «противоречия распространения продукции СМИ действующему законодательству» и т.д. (противоречит ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О СМИ»)

10) части 4-6 ст. 50 - в части установления дополнительных оснований для отказа в предоставлении информации, как то «запрос предъявлен редакцией некорректно, в форме оскорбительной для данного должностного лица или организации, учреждения, предприятия (их объединения)», «запрос редакции направлен вне компетенции указанного должностного лица или организации, учреждения, предприятия (их объединения)», «лицо - источник или владелец (хранитель и т.п.) запрашиваемой информации по причине болезни, длительной командировки или иным объективным причинам не может предоставить запрашиваемую информацию, либо запрос редакции требует длительной исследовательской или иной специальной работы» (не соответствует ст. 40 Закона РФ «О СМИ»);

11) ст. 53 - в части установления возможности требования опровержения всех сведений, которые по мнению заявителя не соответствуют действительности, а не только тех, которые порочат его честь и достоинство (противоречит ч. 1 ст. 43 Закона РФ «О СМИ»);

12) ч. 2 ст. 63 - в части установления необходимости согласования с Министерством печати и информации РБ порядка распространения продукции всех СМИ, не зарегистрированных в РБ и не находящихся под ее юрисдикцией (противоречит ст. 1 Закона РФ «О СМИ»);

13) ст. 64 - в части возможности установления Государственным Собранием РБ и Кабинетом Министров РБ - Правительством РБ «ответных ограничений в отношении журналистов редакций СМИ тех субъектов РФ, в которых имеются какие-либо ограничения для осуществления профессиональной деятельности журналистов редакций СМИ, зарегистрированных в Республике Башкортостан и находящихся под ее юрисдикцией» (противоречит ст. 1 Закона РФ «О СМИ»).

Подводя итог приведенному анализу, приходится констатировать, что Кодекс РБ «О средствах массовой информации» не способствует реализации конституционно декларированной свободы слова.

Что касается практики, в 1998 году имели место следующие нарушения.

 

2.А.1. Преследование за публичное выражение мнений и критику

Мы не располагаем обширной информацией о такого рода нарушениях, однако, хотим отметить латентный – скрытый – характер преследования граждан за критику. Естественно, что в числе причин увольнения (понижения в должности) сотрудников различных предприятий и учреждений, мотив «за систематическое выражение собственного мнения, отличного от мнения руководства» отсутствует.

·        Бородина Татьяна Михайловна, 1925 г.р. – учитель биологии средней школы № 10 г. Кумертау, депутат городского Совета. В ходе работы в школе (почти 40 лет) неоднократно привлекала внимание руководства города к незаконным действиям администрации школы и городского отдела народного образования. Являясь активным дееспособным человеком, Бородина Т.М. продолжала работать учителем, несмотря на пенсионный возраст. В частности, в 1995 г. по заявлению Бородиной Т.М. прокуратурой РБ было внесено представление заведующему Куюргазинским РОНО об освобождении Попова А.М. от должности директора Ермолаевской средней школы № 1. Тем не менее, в дальнейшем Попов А.М. стал заведующим Кумертауским ГОРОНО. В 1996 г. Бородина установила фальсификации аттестатов о среднем образовании Попова Д. В. и Головяшкина С.А., допущенные Поповым А.М. Кроме того, при ее участии Комиссией Президиума городского Совета были расследованы факты необоснованного принудительного увольнения работников аппарата администрации города Кумертау, ГОРОНО и ЗАГСа, допущенные Поповым А.М. и заместителем главы Администрации Асылгужиным И.М. В течение почти полутора лет (с января 1997 г. по май 1998 г.) Бородина пыталась добиться присвоения ей высшей квалификационной категории в связи с тем, что она награждена медалью «Ветеран труда» (согласно постановлению Правительства РФ от 10.10.96г. № 286 в этом случае высшая категория присваивается автоматически). После многочисленных нарушений со стороны городской и Главной (республиканской) аттестационных комиссий, ГОРОНО, бывшего министра народного образования РБ Хисаметдиновой Ф.Г., права Бородиной были восстановлены. В 1997 г. начались преследования Бородиной со стороны директора школы Закурдаевой В.И., стремящейся уволить ее. При этом Бородина подвергалась преследованиям за критику в отношении администрации школы. Так, например, пытаясь пресечь пьянство некоторых учеников, она обращалась к директору с просьбой о принятии к ним соответствующих мер. Однако, сохраняя честь мундира, администрация школы скрывает факты употребления спиртных напитков и наркотических средств (о чем стало известно со слов капитана милиции Пономарева Н.Я.). При этом имели место факты оскорбления самой Бородиной при многочисленных свидетелях. Кроме того, администрация школы пыталась возбудить против Бородиной уголовное дело по факту избиения заместителя директора по учебно-воспитательной работе Татариновой (не подтвержденному впоследствии свидетельскими показаниями учеников). Из постановления об отказе в возбуждении дела: «директор СШ № 10 Закурдаева ВИ. издала приказ № 24, в котором обязала администрацию школы, в том числе Татаринову Е.А., присутствовать на уроках учителя биологии Бородиной Т.М., во избежание несчастных случаев». Такая формулировка явно свидетельствует о предвзятом негативном отношении к Бородиной со стороны директора.

·        Аналогичная ситуация сложилась в отношении учительницы истории уфимской школы № 18 Пучинской Т.А. Показательно то, что первопричиной конфликта явилось ограничение доступа к информации со стороны администрации школы. А именно – учителей не ознакомили с положением об аттестации, в результате чего Пучинской присвоили более низкий разряд, чем тот, на который она могла претендовать. При попытке опротестовать решение аттестационной комиссии, Пучинская столкнулась с давлением со стороны администрации школы, которое закончилось прямыми оскорблениями учительницы и незаконным ее увольнением. В настоящее время по данным фактам прокуратурой возбуждено уголовное дело.

 

2.А.2. Воспрепятствование журналистам в доступе и распространении информации

Факты открытого воспрепятствования в доступе журналистов к информации нам неизвестны. Однако следует отметить, что широкое распространение получило создание при государственных органах специальных отделов по связям с общественностью, пресс-служб. Принципиальных возражений такая практика не вызывает. Однако практически при отсутствии эффективного контроля эти структуры зачастую монополизируют информационные потоки, что не способствует объективности предоставляемой информации.

Что касается распространения информации, то здесь далеко не все благополучно. В основном это касается распространения оппозиционной прессы (см. п. 2.А.5), а также информации из-за пределов республики (см. п. 2.А.7).

 

2.А.3. Преследования журналистов из-за их профессиональной деятельности

Наиболее известным, привлекшим внимание многих правозащитных организаций, случаем преследования журналистов в РБ явилось закрытие в мае 1998 г. радиостанции «Титан» и арест ее руководителя Альтафа Галеева. В ходе кампании по выборам Президента РБ Галеев подверг резкой критике действия властных структур и предоставил эфирное время лидерам оппозиции.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Галеев совершил хулиганские действия с применением оружия, квалифицируемое по ст. 213 ч. 3 УК РФ, и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицируемое по ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Являясь Президентом фирмы «Титан-Компани», Галеев, превышая свои полномочия, стал высказывать на частоте 104 МГц и через громкоговорящую связь, надуманные измышления в части «репрессий» в его адрес со стороны правоохранительных органов и высших должностных лиц Республики и города, вплоть до физического уничтожения, пытаясь, тем самым, создать предвзятое общественное мнение о «гонениях» на него и радиостанцию «Титан».

Игнорируя справедливые требования представителей власти о прекращении провокационных призывов и сбора значительного количества молодежи, Галеев, предварительно забаррикадировавшись в здании компании, с 10 до 16 часов 27  мая 1998 г. призывал собравшихся к открытому неповиновению законным требованиям работников милиции и блокированию железнодорожных и автомагистралей города, захвату республиканского телецентра. В результате чего, многочисленная толпа молодежи, не менее 100 человек, вышла на проезжую часть по ул. К. Маркса и перекрыла улицу, парализовав тем самым, движение на одной из главных магистралей города более чем на 30 минут, что грубо нарушило общественный порядок.

Несмотря на то, что своими призывами собрал вокруг офиса толпу людей, сознательно игнорируя все требования, разбил оконное стекло офиса и беспричинно, из хулиганских побуждений, открыл беспорядочную стрельбу из охотничьего ружья, а затем из газового пистолета. И только по случайности никто из собравшейся толпы людей и сотрудников милиции не пострадал.

Лишь после ультимативного заявления сотрудников милиции о возможном принятии адекватных мер на его стрельбу, Галеев прекратил вооруженное сопротивление и сдался.

По мнению следствия Галеев совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему его нарушение, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного заседания глава администрации г. Уфы Ямалтдинов Ф.А., за публичное оскорбление которого Галеев привлекался к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, пояснил, что претензий к Галееву не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 2.03.99 г. уголовное дело в этой части прекращено за примирением с потерпевшим.

Одновременно, в ходе судебного заседания было установлено, что органами предварительного следствия искажены обстоятельства происшествия, предъявленные обвинения не соответствуют добытым доказательствам.

В частности, владелец дома Сиражетдинов, который сдавал в аренду помещение радиостанции «Титан», показал, что в мае 1998 г. его приглашал к себе мэр г. Уфы Ямалтдинов, который предложил расторгнуть договор аренды с фирмой «Титан-Компани», угрожая в противном случае решить вопрос с его увольнением. Об этой беседе он рассказал Галееву.

В период с 19 по 21 мая 1998 г., после того как Галеев передал в эфир сообщение о незаконных методах давления на радиостанцию, со стороны главы администрации г. Уфы, начались многочисленные проверки деятельности радиостанции, которые выносили предписание о ее закрытии. Проверки проводились комиссией Госсвязьнадзора, республиканской и районной санэпидемстанциями, Башкирэнерго. В помещении офиса последовательно отключают телефон, воду, электроэнергию. 25.05.98 г. сначала отключают радиопередатчик, а потом работники МВД изымают блоки передатчика, прекращая тем самым деятельность радиостанции в нарушение действующего законодательства.

Согласно показаниям свидетелей, действительно, в адрес работников радиостанции поступали угрозы о физической расправе. В ходе судебного заседания начальник криминальной милиции г. Уфы Мартынов В. В. подтвердил, что имелись оперативные данные о возможных инцидентах между сторонниками и противниками радиостанции «Титан».

Таким образом, Галеев передавал в эфир истинные сообщения о преследовании в отношении возглавляемой им радиостанции.

27.05.98 г. до перекрытия улицы К. Маркса Галеев ни с какими обращениями не выступал, никогда никого к перекрытию автомагистралей Галеев не призывал. Перекрытие ул. К. Маркса явилось выражением протеста против действий работников ГАИ, отобравших ключи у одного из водителей, пытавшегося заехать во двор, где находилось помещение радиостанции.

После того, как работники милиции задержали сторонников радио «Титан», находившихся во дворе и не участвовавших в перекрытии улицы, Галеев действительно произвел из окна один выстрел из охотничьего ружья и один выстрел из газового пистолета, заряженного холостым патроном. Какой-либо угрозы эти выстрелы не представляли, т.к. они были произведены вверх и в тот момент, когда в непосредственной близости от окна никого не было.

Сам Галеев в этой части пояснил, что, услышав со двора крик: «Убивают!», он решил привлечь внимание к происходившему во дворе, для чего и произвел выстрел вертикально вверх… Показания Галеева в этой части подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что в этот момент, когда работники милиции стали оттаскивать от здания радиокомпании «Титан» мужчину, последний начал кричать: «Убивают!». После этого из офиса радиостанции слышится женский голос: «Помогите!», а затем следует выстрел.

Показаниями свидетелей опровергается и утверждение следственных органов, что Галеев сознательно игнорировал требования работников милиции о прекращении открытого неповиновения. Как показал в ходе судебного заседания бывший заместитель министра внутренних дел, ныне секретарь Совета Безопасности РБ Шабрин А. И. никто никаких требований Галееву не предъявлял, оснований проникать в помещение радиостанции у работников милиции не было. Аналогичные показания дал и начальник криминальной милиции г. Уфы Мартынов В. В.

Как указано в определении Кировского районного суда г. Уфы от 2.03.99 г., возвратившего уголовное дело для производства дополнительного расследования, «закон характеризует хулиганство тремя необходимыми признаками: грубое нарушение общественного порядка; проявление явного неуважения к обществу; применение насилия к гражданам либо угроза его применения или уничтожения или повреждения чужого имущества… В обвинительном заключении, постановлении о привлечении Галеева в качестве обвиняемого необходимый признак хулиганства – применение насилия к гражданам, либо угроза его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества, - не указан… Действия Галеева квалифицированы как хулиганство с применением оружия. Под применением оружия следует понимать фактическое его использование как средство насилия над потерпевшим, создающим реальную угрозу его жизни или здоровью… Доводов, опровергающих направление выстрелов вверх в обвинительном заключении нет. В результате выстрела из ружья были срезаны ветки с дерева, растущего возле офиса радио «Титан». Термин, использованный в обвинительном заключении «…и только по случайности никто не пострадал» не может свидетельствовать о реальности угрозы жизни и здоровью кого-либо».

По существу, исходя из материалов дела, суд первой инстанции поставил под сомнение обоснованность квалификации действий Галеева по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Привлечение Галеева к уголовной ответственности за хулиганство при отягчающих обстоятельствах было необходимо, чтобы скрыть факты преследования за критику, высказанную им в адрес руководства Республики Башкортостан, и необоснованный арест журналиста. Галеев находился под стражей 11 месяцев,  несмотря на то, что каких-либо оснований для избрания данной меры пресечения не было. В настоящее время следствие продолжается.

В республиканской прессе также встречались упоминания о преследованиях журналистов со стороны местной власти:

·      Глава администрации г. Нефтекамска Игорь Лим подверг резкой оскорбительной критике редактора городской газеты «Красное знамя» Галину Завьялову. Причиной стала публикация заметки А. Шартдинова «Очередная удавка» под рубрикой «Крестьянские страдания», в которой рассказывалось об отключении электроэнергии в колхозе «Марс» Краснокамского района. Глава администрации И.Н.Лим потребовал от редактора городской газеты сложить полномочия. Коллектив газеты выразил поддержку своему редактору. И. Лим заявил, что «средства массовой информации совершенно распоясались». Повелел закрыть расчетный счет газеты, пока редактор не сложит с себя полномочия. «ИБ» №67, 11.04.98г.

·      В газете «Вечерняя Уфа» были преданы огласке факты приобретения автомобилей, предназначенных инвалидам, работниками министерства социальной защиты населения РБ (в настоящее время оно присоединено к министерству труда и занятости населения – прим. ред.). Министр И. Гафарова судилась с газетой, прояснившей лишь отдельные моменты состояния дел по обеспечению инвалидов автотранспортом, вместо того, чтобы принять меры по устранению выявленных нарушений («ВУ» №47, 14.03.98 г.).

 

2.А.4. Наличие в регионе независимых от властей средств массовой информации и их положение

Полный анализ зарегистрированных в республике СМИ мы не проводили, однако, оценивая ситуацию в данной сфере исходим из того, что в Башкортостане практически нет финансовых потоков, сравнимых по величине с бюджетными. Следовательно, существование независимых от властей средств массовой информации можно поставить под сомнение уже только по экономическим причинам.

Основные независимые печатные издания:

«Отечество» - зарегистрировано Комитетом РФ по печати, учредитель – общественное объединение «Русь», тираж 150-400 тыс., выходит нерегулярно, печатается в типографии г. Москвы по причине отказа в типографских услугах местными предприятиями, распространяется бесплатно.

«Вместе» - зарегистрировано в Министерстве печати РБ, учредитель, издатель и редактор – В. Шмаков, тираж 3 тыс., во время предвыборной кампании, в ходе которой газета поддержала одного из оппозиционных кандидатов на пост Президента РБ, тираж достигал 40-50 тыс., выходит нерегулярно, печатается в основном за пределами РБ, распространяется бесплатно.

«Наш выбор» - зарегистрировано в Министерстве печати РБ, учредитель – Коммунистическая партия РБ, тираж – 5 тыс., выходит 1 раз в неделю печатается в Уфе, распространяется по подписке и в розницу.

«Личное мнение» - зарегистрировано в Министерстве печати РБ, учредитель, издатель и редактор – А. Ахметшин, тираж 3-5 тыс., периодичность – 1-2 раза в месяц, печатается в Уфе, распространяется в розницу.

 

2.А.5. Препятствия при регистрации и распространении независимых средств массовой информации

Факты нарушений при регистрации средств массовой информации не известны.

Препятствия в распространении независимых СМИ были связаны в основном с избирательной кампанией по выборам Президента РБ. Из заявления, направленного в адрес российских и международных правозащитных организаций депутатом Государственной Думы России А.Н. Арининым (руководителем объединения «Русь», чьим органом является газета «Отечество»):

«6 июня 1998 г. в 11 ч. автомашина марки УАЗ-452 гос. номер В 765 ВУ, в которой находилось 80800 экз. газеты «Отечество», была остановлена сотрудниками милиции Советского РУВД г. Уфы. Автомобиль с газетами задержали. Все экземпляры газеты... изъяли в присутствии водителя Ботина С.В., представителя редакции Сорокина Д.Ю., помощника депутата Государственной Думы РФ Брыкина В.Ф., адвоката Галимханова И.Х. После настоятельных требований был составлен акт изъятия. Газеты были перенесены в помещение РУВД. В этот же день в 19 ч. 30 мин. теми же сотрудниками милиции на том же месте остановлена автомашина марки ВАЗ-2106, в которой находились четыре человека. Всех вместе с автомашиной доставили в Советский РУВД г. Уфы и задержали... Основанием к задержанию послужило то, что в автомашине находились 776 экземпляров газеты «Отечество». Все газеты изъяты... Основанием для изъятия, по словам ст. Лейтенанта милиции оперативного дежурного Советского РУВД г. Уфы Дорошина И.В., явился приказ об изъятии печатной продукции антипрезидентского содержания. Слова прозвучали в присутствии свидетелей. В тот же день в 20 ч... задержаны трое граждан: Титов И.В., Максимов А.А., Янгиров Р.М. У Янгирова Р.М. был портфель и сумка с газетами «Отечество». В дежурной части Советского РУВД газеты в количестве 192 экз. изъяты, составлен акт изъятия».

 

2.А.6. Неравные условия функционирования для различных средств массовой информации

В ходе посещения ряда городов республики сотрудники нашей организации столкнулись с разнородной ситуацией в области массовой информации.

Так, например, в г. Кумертау как печатные, так и электронные СМИ, формально учрежденные органами власти, достаточно разносторонне освещают события, в том числе подвергают критике местное руководство.

В г. Стерлитамаке главный редактор газеты «Стерлитамакский рабочий» отмечает, что есть необходимость существования альтернативной прессы, однако организация газеты – дело дорогостоящее и в городе этим заниматься некому.

В г. Туймазы и Туймазинском районе ситуация намного сложнее. Здесь существуют газеты: «Туймазинский вестник» - учреждена районной администрацией, «Ленинский путь» – орган Туймазинского городского Совета, региональная независимая газета «Сенсация». В связи с отсутствием финансовых средств для функционирования редакции «Туймазинского вестника» в 1998 г. была проведена принудительная подписка пенсионеров на эту газету. Без согласия пожилых людей из их пенсий высчитали соответствующую сумму.

Главный редактор «Ленинского пути» вынужден согласовывать каждый материал с администрацией. Опубликование изданного Президиумом городского совета постановления о выплате 25% заработной платы талонами на продукты вызвало негативную реакцию со стороны главы городской администрации Нурмухаметова И.М. Он же запретил публикацию информации о загрязнении реки нефтепродуктами, происшедшем по вине одного из промышленных предприятий, хотя журналисты пытались оградить жителей от использования некачественной воды. 

Газета «Сенсация» (редактор – Халиуллин Р.М.) выходила еженедельно с марта 1993 г. Основным источником финансирования газеты являлась продажа прессы в двух специальных киосках «Сердаш». Главный архитектор города с сентября 1998 г. ставила вопрос о прекращении работы одного из киосков в связи с тем, что он «не соответствует современным требованиям СНиП», т. е. расположен на расстоянии менее 15 м от здания (причем этот киоск в указанном месте – не единственный, а стоит в ряду других торговых точек). Редакция обговорила с главным архитектором варианты передислокации киоска, а также аренды другого помещения для реализации печатной продукции. Редакция надеялась, что переустановка киоска произойдет лишь после определения администрацией города нового места. Однако после выхода в свет газеты, содержащей материал о нарушениях, допущенных окружной избирательной комиссией в ходе выборной кампании 1999 г. редактора внезапно пригласили в комитет по земельным ресурсам и землеустройству и потребовали в течение суток убрать оба газетных киоска (включая тот, который соответствовал всем нормативам). С апреля 1999 г. выпуск газеты прекращен. «Сенсация» печаталась в типографии Министерства печати и массовой информации РБ. С самого начала приказом руководителя типографии расценки для этой газеты были установлены в 10-12 раз выше, чем, например, для газеты «Ленинский путь».

 

2.А.7. Воспрепятствование распространению информации из-за пределов РБ, в том числе из-за рубежа

Положение в данной области также следует признать неблагополучным. Если в 1997 г. к нам поступала информация об изъятии тиражей некоторых центральных газет, публикующих статьи о коррупции в РБ, то в 1998 г. практика воспрепятствования распространению информации пополнилась перекрытием телевизионных каналов. Только во время кампании по выборам Президента республики (14.06.98 г.) были перекрыты трансляциями ГТРК «Башкортостан» следующие программы:

30 мая – канал РТР, «Люди и деньги»

2 и 3 июня – канал ОРТ, «До 16 и старше»

4 июня – канал РТР, «Вести»

4 и 6 июня – канал ТВ-6, «ТСН – телевизионная служба новостей»

5-8 июня – канал НТВ, ежедневная программа «Сегодня» и 7 июня – «Итоги».

Все эти передачи были посвящены ситуации в Республике Башкортостан или содержали сюжеты об оппозиционных кандидатах. Подобные факты имеют место и в настоящее время.

В заключение мы хотим привести факты ограничения доступа к информации, с которыми столкнулись непосредственно сотрудники нашего Центра в ходе своей работы. Так, при подготовке очередного номера бюллетеня «Знай свои права», посвященного деятельности некоммерческих организаций, мы обратились в Министерство Юстиции РБ с просьбой предоставить проект новой редакции Закона РБ «Об общественных объединениях». Мы считали необходимым опубликовать этот законопроект, чтобы общественные организации, деятельность которых им регламентируется, имели возможность участвовать в обсуждении нового Закона, вносить поправки через депутатов парламента и т.д. Однако в предоставлении указанной информации нам было отказано со ссылкой на то, что законопроект уже передан на рассмотрение в Государственное Собрание. В парламенте же нам сообщили, что мы можем получить текст Закона только после первого чтения, т.е. когда он уже будет принят за основу.

В процессе подготовки этого Доклада наша организация обращалась с официальными запросами в различные инстанции. В числе прочих в МВД РБ были запрошены следующие сведения (за 1998 г.):

-                 наличие фактов убийств в местах заключения на территории РБ;

-                 общая статистика убийств по уголовным мотивам;

-                 общая статистика зафиксированных исчезновений людей.

Из ответа, подписанного заместителем министра внутренних дел Г. Липатовым: «В соответствии с ведомственными нормативными актами некоторые требуемые Вами данные являются служебными сведениями ограниченного распространения, передача которых другим органам и организациям осуществляется только по мотивированному запросу. В этой связи, из-за отсутствия мотивации… предоставление интересующих Вас сведений не представляется возможным».

Даже при наличии веских оснований для подобного ограничения нам представляется не вполне корректной ссылка на неизвестные «ведомственные нормативные акты», т.к. в этом случае у заявителя нет возможности с ними ознакомиться.

Еще одна иллюстрация к описанию проблемы: «18 января в пос. Тирлян (Белорецкий район) проходило собрание жителей поселка… Главные страсти разгорелись вокруг Устава поселка. Тирлянцы были возмущены тем, что проект основного закона…не был даже доведен до жителей. Тирлянцы на собрании решили отправить телеграмму в Министерство юстиции РБ и РФ о приостановлении регистрации Устава пос. Тирлян («Отечество» № 2 от 02.02.99 г.).

 

Б) Свобода убеждений, совести и религии:

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 9. Свобода мысли, совести и религии

1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.

2. Свобода исповедовать религию или придерживаться убеждений подлежит лишь  ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.

 

2.Б.1. Неравноправное положение различных конфессий

Законодательную базу, регулирующую сферу вероисповедания, составляют Федеральный Закон  «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.97 г. и Закон Республики Башкортостан от 16.07.98 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Башкирской ССР «О свободе совести и религиозных организациях в Башкирской ССР».

Необходимо отметить, что многие специалисты указывают на несовершенство указанного российского Закона. Так, профессор международного права Франс Альтинг фон Гейзау в своей статье, опубликованной в № 11 журнала «Международная амнистия», пишет: «Основополагающий принцип нового российского закона – это не свобода личности, а свобода российской территории как традиционно православной. Соответственно этому, он направлен не на защиту личности от государственного вмешательства, а на охрану российской территории от вмешательства зарубежных религиозных объединений…».

Система регистрации, вводимая законом, идет вразрез с постулатом, согласно которому возможность государственного вмешательства во внутреннюю жизнь Церквей должна быть строго ограничена. Ни в одном европейском государстве нет подобной системы регистрации. Согласно ст. 11 Конвенции и государственному праву, каждое религиозное объединение имеет право создать ассоциацию гражданского права и получить юридическое лицо. Во всех европейских странах власти воздержались от определения того, чем является религия или конфессия… Вступление в силу нового Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» равно отказу придерживаться обязательств, которые Россия приняла в день вступления в Совет Европы».

Анализ башкирского законодательства в данной сфере не проводился.

По данным предоставленным Председателем Совета по делам религий при Кабинете Министров РБ в Республике Башкортостан на сегодняшний день зарегистрировано 848 религиозных организаций, среди которых можно выделить несколько подгрупп:

1. Религиозные центры – 2;

2. Издательства, типографии, предприятия религиозных организаций:

1) Издательства мусульманские – 1;

2) Издательство Российской Православной Церкви (РПЦ) – 1;

3) Типографии Центрального Духовного Управления мусульман (ЦДУМ) – 1;

3. Религиозные центры обучения:

1) Исламские институты - 3

2) Институты РПЦ - 1

3) Исламские медресе средние - 5

4. Монастыри:

1) Мужские монастыри РПЦ - 1

2) Женские монастыри РПЦ - 1

5. Религиозные организации и группы:

1) РПЦ - 140

2) Мусульманские организации и группы - 440

3) Старообрядческие - 24

4) Евангельские христиане-баптисты Российского Союза - 19

5) Евангельские христиане-баптисты «Совета церквей» -  1

6) Католические - 4

7) Лютеранские - 5

8) Иудейские - 1

9) Адвентистские - 28

10) «Сознание Кришны» - 10

11) «Церковь Муна» - 1

12) Новоапостольская Церковь - 1

13) Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней - 1

14) Христиане Веры Евангельской – Пятидесятники - 8

15) Христиане Веры Евангельской Российского Объединения Союза

Христиан Веры Евангельской - 19

16) Свидетели Иеговы - 11

17) «Агапе» - 1

18) «Счастье Человеческое» - 1

19) Российская Свободная Православная Церковь - 1

20) Московский Престол Православной Церкви «Державная» - 1

21) Союз Христиан - 1

22) Православная организация истинного милосердия и доброты

им. Архистратига Михаила - 1

 

2.Б.2. Воспрепятствование со стороны властей отправлению религиозных обрядов или совершению иных религиозных мероприятий

Открытого преследования представителей нетрадиционных религий в РБ не отмечено.

Фактов открытого воспрепятствования отправлению религиозных обрядов и религиозных мероприятий со стороны властей не отмечено, но была, по крайней мере, одна попытка опосредованно лишить представителей нетрадиционных религий мест для проведения религиозных мероприятий. Начальником БГТПКУ «Башкиновидеопрокат» при Кабинете министров РБ было направлено письмо директорам отделений киновидеопроката  о том, что он считает «недопустимым предоставление помещений кинотеатров в распоряжение религиозных объединений для проведения мероприятий, преследующих пропаганду религиозных идей, завлечение молодежи в члены секты и т.д.»

 

2.Б.3. Вмешательство церкви в дела государства и наоборот

Имел место факт пропаганды двумя учителями средней школы № 40 г. Уфы религиозных идей и насильственного привлечения несовершеннолетних к деятельности религиозной организации «Церковь Христа».

Фактов прямого вмешательства церкви в дела государства и наоборот не отмечено. Имели место выступления в поддержку ныне действующего Президента РБ в СМИ руководителями Русской Православной Церкви и Центрального Духовного Управления Мусульман. Перед выборами президента РБ были выпущены карманные календари изображающие встречу М.Г. Рахимова с главами указанных конфессий, которые нашли широкое распространение в агитационной кампании.

 

2.Б.4. Отказ в реализации права на прохождение альтернативной гражданской службы (далее – АГС) по соображениям совести

Проведенный нами анализ ситуации в сфере религиозных предпочтений граждан республики показывает, что традиционно пацифистские образования («свидетели Иеговы», «Церковь Христа»…) довольно немногочисленны. Однако многие молодые люди призывного возраста не считают для себя целесообразным несение воинской службы, что зачастую мотивируется причинами, близкими к пацифистским. Эти юноши не всегда могут, да и не стремятся идентифицировать свои убеждения. Кроме того, отсутствие объективной информации о праве призывников на замену военной службы альтернативной гражданской не способствует реализации этого права.

На отсутствие подобной информации указал в беседе с представителем нашей организации Председатель Комитета социальной защиты военнослужащих и членов их семей В.Ф. Симарчук. При этом он отметил также недоверие со стороны призывников к законным возможностям уклонения от военной службы. Так, например, по городу Уфе ни нашему Центру, ни Комитету под руководством Симарчука, не известен ни один случай изъявления призывниками желания проходить АГС.

По информации, предоставленной военным комиссаром РБ Трофимовым В.И. по республике в 1998 г. зарегистрировано 7 заявлений о желании проходить АГС. Были ли они удовлетворены – не известно.

Мы располагаем данными по делу жителя г. Стерлитамака И. Г. Смородина, попытавшегося реализовать право на прохождение АГС еще в ноябре 1997 г. Однако дело приняло затяжной характер. Имеющиеся материалы свидетельствуют о неосведомленности не только сотрудников военкомата, но и правоохранительных и судебных органов по вопросу прохождения АГС.

Обращение Смородина И.Г. о прохождении АГС в призывную комиссию не было удовлетворено. Считая решение городской призывной комиссии от 5.11.97 г. о призыве его на воинскую службу незаконным, Смородин обратился с соответствующей жалобой в Стерлитамакский городской суд. Из материалов судебного заседания: «Представитель городской призывной комиссии Хайрутдинов Р.Н. … жалобу Смородина не признал, пояснив, что заявитель ни в призывной комиссии, ни в суде не представил доказательств, что он не может нести военную службу по каким-то основаниям. Кроме того, замена военной службы альтернативной гражданской службой не реальна при отсутствии ФЗ (федерального закона – прим. ред.)

Суд… пришел к выводу, что жалоба Смородина не обоснована и удовлетворению не подлежит». При этом суд, признавая право на АГС, закрепленное в п.3 ст. 59 Конституции РФ, мотивирует свое решение таким образом: «Ни в своей жалобе, ни в каких-либо других документах Смородин не привел доказательств, подтверждающих, что какие-либо его убеждения или вероисповедание, а также иные случаи, дают ему право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

Кроме того, до настоящего времени не принят ФЗ «Об альтернативной гражданской службе, а ст. 25 Закона РФ «О воинской обязанности и воинской службе» гласит, что призывная комиссия принимает свои решения только на основании Закона.»

Таким образом, суд указал на необходимость доказывать убеждения, что противоречит п. 3 ст. 29 Конституции РФ: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». С другой стороны, суд не рассмотрел возможность предоставления отсрочки от призыва на военную службу до принятия Закона «Об АГС», что также нарушает право призывника.

В феврале 1998 г. против Смородина И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ – уклонение от прохождения военной службы, он был задержан на трое суток. Только после обращения его представителя в российские правозащитные организации, дело было прекращено, т.к. для его возбуждения отсутствовали основания.

Мы полагаем, что с принятием закона «Об альтернативной гражданской службе» проблема реализации соответствующего права не будет решена, т.к. возникнет необходимость выработки механизмов для осуществления положений закона. При этом, с одной стороны, для государства такая работа несет дополнительные хлопоты, поэтому чиновники не спешат ею заниматься. С другой стороны, общественные и, в частности, религиозные организации, которые могли бы создавать программы, связанные с прохождением альтернативной службы, недостаточно развиты даже в крупных городах республики, не говоря уже о «периферии».

На наш взгляд, первым шагом на пути реализации конституционного права на альтернативную гражданскую службу должно стать активное информирование населения, а также государственных служащих по данному вопросу.

 

В) Свобода мирных собраний и создания объединений:

 

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод

 

Статья 11. Свобода собраний и ассоциаций

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с  другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые  установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

 

Данная область правоотношений в Республике Башкортостан регламентируется Законами «О свободе собраний, демонстраций и других публичных мероприятий в РБ» от 2.04.93 г. и «Об общественных объединениях в РБ» от 21.06.94 г.

В настоящее время на рассмотрении Государственного Собрания находится новая редакция Закона «Об общественных объединениях» (первое чтение – 18.02.99 г.). К недостаткам новой редакции, на наш взгляд следует отнести сохранение норм, согласно которым:

·        республиканские общественные объединения создаются по инициативе не менее 100 (ста) совершеннолетних граждан Республики Башкортостан (детские и молодежные организации могут быть созданы по инициативе несовершеннолетних граждан);

·        местные общественные объединения создаются по инициативе не менее десяти совершеннолетних граждан Республики Башкортостан (ст. 17). 

Указанные нормы существенно ограничивают право граждан на создание объединений по сравнению с аналогичным федеральным законом, где сказано, что общественные объединения создаются по инициативе не менее трех физических лиц (ст. 18). В ст. 14 ФЗ «Об общественных объединениях», оговаривающей территориальную сферу деятельности российских общественных объединений, говорится: «Под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. Под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления».

Таким образом, исходя из указанных статей федерального закона, три гражданина Республики Башкортостан могут создать республиканское или местное общественное объединение, что непозволительно с точки зрения Закона РБ.

Далее, в действующих на данный момент правилах регистрации общественных объединений перечень необходимых для регистрации документов не является исчерпывающим: «Регистрирующий орган вправе истребовать и иные документы,  подтверждающие выполнение требований настоящих Правил». На практике это создает возможности для злоупотреблений чиновников регистрирующих органов.

Кроме того, для регистрации общественного объединения инициаторы его создания обязаны предоставить гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения для юридического адреса. В то же время Правила рассмотрения заявлений Минюста России (приказ от 06.10.97) устанавливают, что «предоставление юридического адреса общественному объединению по месту жительства гражданина по закону не влечет за собой отказ в государственной регистрации общественного объединения». На практике это приводит к тому, что масса общественных организаций, не нуждающихся в офисных помещениях, но желающих обладать правами юридического лица (в основном различные клубы по интересам), не могут зарегистрироваться. Так, существовавшее несколько лет Уфимское общество защиты животных, не прошло перерегистрацию по причине отсутствия помещения.

Факты применения силы или репрессий в отношении участников для пресечения мирных собраний:

16 января в Уфе возле монумента дружбы состоялся митинг оппозиции, созванный Татарским общественным центром (ТОЦ), объединением «Русь», Партией справедливости и порядка РБ (митинг был посвящен «Закону о государственных языках», обсуждаемому парламентом – прим. ред.). Очередной виток репрессий начался сразу после митинга: все помещения ТОЦ, как сообщили активисты татарского движения, были опечатаны сотрудниками УБЭП МВД РБ; из президентских структур последовали гневные разносы в адрес всех, кто допустил проведение митинга: администрации Кировского района, объединения «Башинформсвязь», Уфимской ГТС, которая предоставила ТОЦ автобус с радиоточкой…

Спустя пять дней, 21 января, милиция разогнала пикет активистов ТОЦ и объединения «Русь» возле здания Государственного Собрания… Накануне глава Кировской районной администрации запретил проведение любых пикетов на территории района… Когда пикетчики подошли к Курултаю (другое название парламента – прим. ред.), милиция была уже наготове и безо всякого предупреждения стала заталкивать людей в свой автобус. Пикетчики… оказали сопротивление… С помощью спешно вызванного подкрепления милиционерам удалось-таки задержать около 20 человек и доставить их в Кировское районное управление внутренних дел. Там на всех были оформлены административные протоколы, а уже во второй половине дня все задержанные были доставлены в Кировский народный суд, где одних оштрафовали, другим прочли нотацию и объявили замечание («Отечество» № 2 от 02.02.99 г.).

 

Г) Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на родину:

 

Всеобщая декларация прав человека

 

Статья 13

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

 

Примеры нарушений прав на свободу передвижения и выбора места жительства внутри страны:

Анализ республиканского законодательства в этой сфере мы не проводили, однако не можем считать данное право обеспеченным в должной мере. Основанием для такой точки зрения служат личные наблюдения сотрудников Центра и непосредственное общение с гражданами, многие из которых даже не подозревают о замене разрешительной регистрации по месту жительства (прописки) на заявительную регистрацию. И это несмотря на то, что соответствующий российский Закон был принят еще 25 июня 1993 г.

В практике работы органов внутренних дел по прежнему употребляется слово «прописка». Например, в г. Уфе помещения паспортно-визовых служб оснащены информационными щитами, где размещены объявления о «приеме по вопросам прописки», а также «перечень документов, необходимых для прописки».

 

Д) Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев:

 

Всеобщая декларация прав человека

 

Статья 14

1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.

2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

 

С момента вступления в силу законов «О вынужденных переселенцах» и «О беженцах» в 1992 году, функции по приему мигрантов на территорию РБ были возложены на Министерство труда и занятости населения РБ, для чего был образован соответствующий отдел.

С 1июля 1994 года при этом министерстве функционирует Миграционная служба РБ (далее – МС РБ), имеющая статус самостоятельного юридического лица. Финансирование МС РБ осуществляется из бюджета РФ и внебюджетных фондов.

В период с 1993-го по первое полугодие 1998 года из федерального бюджета было выделено 29606647,05 руб., на финансирование основных программ израсходовано 26682905,54 руб.

Согласно Информационному бюллетеню ФМС России 1998 года, РБ занимает 2-е место по числу расселенных мигрантов в Уральском регионе и 13-е место из 89 субъектов России. По выделению и использованию из федерального бюджета на реализацию Федеральной миграционной программы по Уральскому региону РБ находится на последнем месте из расчета на одного вынужденного переселенца и в два раза меньше чем по России в целом. («Известия Башкортостана» - статья «Деньги для переселенцев. Кому они достаются?» от 16.04.99 г.)  

На сегодняшний день 780 семей (2046 чел.) имеют статус вынужденных переселенцев, 9 человек - статус беженцев.

 

2.Д.1. Отказы в приеме заявлений о предоставлении статуса беженца или вынужденного переселенца

Фактов отказа в приеме заявления о предоставлении статуса беженца или вынужденного переселенца, имеющих под собой незаконные основания, не отмечено. Судебные иски к миграционной службе предъявлялись, но они были обусловлены незнанием правовых актов регулирующих данные взаимоотношения, и были проиграны в судебном порядке. В связи с сокращением региональных представительств миграционной службы в РБ, можно прогнозировать увеличение судебных дел по фактам отказа в регистрации заявлений о предоставлении статуса беженца, что обусловлено положением правового вакуума, сложившегося вокруг этих лиц (консультации по данным вопросам можно получить только в г. Уфе).

 

2.Д.2. Условия проживания беженцев и вынужденных переселенцев, а также лиц добивающихся такого статуса

На сегодняшний момент условия проживания беженцев и вынужденных переселенцев, а также лиц, добивающихся такого статуса, можно охарактеризовать следующим образом. В РБ не имеется Центра временного размещения беженцев и вынужденных переселенцев и лица, имеющие выше обозначенный статус, проживают у родственников, либо арендуют жилые помещения, есть семьи из 8-ми, 10-ти человек проживающие в аварийных домах общей площади 16,24 кв. м. (по данным Башкирского регионального общества беженцев и вынужденных переселенцев).

 Миграционная служба предоставляет вынужденным переселенцам временное жилье сроком на пять лет, но количество получивших жилье таким образом ничтожно мало. Нельзя не учитывать и то, что по прошествии пяти лет данное жилье необходимо освободить, и невелика вероятность заработать денежные средства, необходимые для покупки собственного жилья за столь малый период времени.

Программа поддержки вынужденных переселенцев, включающая такой важный пункт, как предоставление долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья не выполняется в полном объеме. Вынужденные переселенцы годами стоят в очереди на получение ссуды.

Важно отметить, что несовершенство механизма контроля за расходованием средств, выделяемых из государственного бюджета, влечет за собой нерациональное расходование средств чиновниками, что может быть обусловлено, как халатностью, так и корыстным интересом должностных лиц.

Проверка Государственного Контрольного Комитета РБ, показала, что гражданам Подьячеву А.И., Бикметову Ф.Ф., Спивак Н.В., были выделены ссуды в размере 90 тыс. руб., 94 тыс. руб., 72 тыс. руб., не учитывая факта наличия у перечисленных граждан и их близких родственников собственного жилья.

Данный факт примечателен еще и тем, что ссуды, выделяемые обычно МС РБ, по данным  руководителя МС РБ Еникеевым Р.Х. и председателем Башкирского Республиканского Общества беженцев и вынужденных переселенцев, не превышают 20 тыс. руб.

По данным проверки ГКК РБ имелись факты отвлечения целевых денежных средств в пользу коммерческих структур, превышения реальной стоимости при покупке жилья для вынужденных переселенцев («ИБ» - статья «Деньги для переселенцев. Кому они достаются?» от 16.04.99 г.).

  

2.Д.3. Необоснованная высылка из страны лиц, добивающихся статуса беженцев.

Фактов необоснованной высылки из страны лиц, добивающихся статуса беженцев по данным Миграционной службы, в РБ не зафиксировано.

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 3

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД

А) Право на периодическую смену власти через выборы:

 

Всеобщая декларация прав человека

 

Статья 21.

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

 

Международный пакт о гражданских и политических правах

 

Статья 25.

Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации… и без необоснованных ограничений право и возможность:

a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей;

b) голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, производимых на основе всеобщего равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей…

 

3.А.1. Являются ли выборными основные органы законодательной и исполнительной власти, каковы сроки их полномочий и общий порядок избрания

Государственное Собрание избирается сроком на четыре года. Государственное  Собрание считается сформированным, если в каждую из Палат избрано не менее двух третей депутатов. Самороспуск Государственного Собрания и досрочные выборы депутатов Государственного Собрания могут проводиться по постановлению Государственного Собрания, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа депутатов каждой Палаты. Решение о досрочных выборах считается принятым, если за него проголосовали обе Палаты. (Закон РБ «О Государственном Собрании РБ»).

При выборах Президента Республики Башкортостан  применяется  мажоритарная система абсолютного большинства. При выборах депутатов Государственного Собрания  Республики  Башкортостан,  представительных  органов местного государственного управления и местного самоуправления, глав сельской, поселковой администрации Республики Башкортостан  применяется  мажоритарная система относительного большинства (Кодекс РБ «О выборах»).

 

3.А.2. Соответствует ли региональное избирательное законодательство российским и международным нормам

В качестве комментария приведем выдержку из Постановления Конституционного Суда Республики Башкортостан № 4-п от 16 июля 1998 года «По делу о проверке конституционности постановления Государственного Собрания Республики Башкортостан от 13 марта 1998 года № ГС-394 «О назначении выборов Президента Республики Башкортостан»:

«Конституция Республики Башкортостан закрепляет договорной характер отношений республики и федерального центра (часть 2 статьи 5, статья 70 конституции Республики Башкортостан). Являясь субъектом Российской Федерации и входя в ее состав на договорной основе, Республика Башкортостан обладает всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) на всей территории республики вне компетенции Российской Федерации и полномочий, переданных Республикой Башкортостан Российской Федерации. Ни Конституция Республики Башкортостан, ни Договор от 3 августа 1994 года не предусматривают передачу Российской Федерации полномочий в области избирательного законодательства при выборах государственной власти самой республики. Разграничение предметов ведения и взаимное делегирование полномочий между Российской Федерацией и Республикой Башкортостан проведено таким образом, что избирательная компания… самостоятельно регулируется самой республикой. В соответствии же со статьей 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Это означает, что отношения, связанные с содержанием активного и пассивного избирательного права граждан и избирательной системы в целом по выборам органов государственной власти республики, в том числе и Президента Республики Башкортостан, в их полном объеме составляют предмет правового регулирования самой Республики Башкортостан. Соотношение избирательного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан определено и договором от 3 августа 1994 года. По этому Договору избирательное законодательство при организации выборов органов государственной власти самой республики ни в коей форме не передано Российской Федерации. Кодекс Республики Башкортостан о выборах является воплощением этой позиции…Федеральный законодатель регулирует сферу отношений конституционных, в том числе избирательных прав граждан (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 37 Конституции Республики Башкортостан). В целях обеспечения права граждан на участие в демократических выборах и развития избирательного законодательства республики в Башкортостане 1 сентября 1997 года принят Кодекс Республики Башкортостан о выборах, в котором закреплены положения, определяющие в целом организацию избирательного процесса в Республике Башкортостан и специфические особенности проведения выборов отдельных органов государственной власти Республики Башкортостан… При рассмотрении норм федерального и республиканского избирательного законодательства, не соответствующих друг другу, федеральные и республиканские органы государственной власти должны, руководствуясь Конституцией российской Федерации и Конституции Республики Башкортостан, Федеративным Договором и Приложением к Федеративному Договору от Республики Башкортостан, Договором от 3 августа 1994 года, исходить из государственно-правового статуса Республики Башкортостан (статьи 1 и 2 Договора от 3 августа 1994 года) и обязательности того, что Российская Федерация и Республика Башкортостан не могут издавать правовые акты по вопросам, не относящимся к их ведению. Возникающие же спорные вопросы по осуществлению полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан, установленных Договором от 3 августа 1994 года, должны разрешаться в согласованном между ними порядке (статья 7 Договора от 3 августа 1994 года). Согласование федерального и республиканского законодательства возможно при наличии эффективно действующего механизма согласительных процедур и целенаправленной деятельности соответствующих государственных институтов».

24 ноября 1998 года принят Закон Республики Башкортостан “О внесении изменений и дополнений в Кодекс РБ о выборах», которым устанавливается новая редакция республиканского Кодекса о выборах.

 

3.А.3. Какие выборы органов государственной власти проходили в 1998 году на территории субъекта РФ

В 1998 году на территории Республики Башкортостан состоялись:

-         досрочные выборы Президента республики – 14 июня;

-         дополнительные выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ и Государственного Собрания РБ. 

Мы располагаем более подробной информацией о ходе выборов 14 марта 1999 года, когда в Республике Башкортостан состоялись выборы депутатов органов государственной и местной власти РБ: в Палату Представителей и в Законодательную Палату Государственного собрания; в районные и городские советы; в сельские (поселковые) советы, а также глав сельских, поселковых администраций. Нам представляется, что эта информация может быть включена в Доклад, поскольку большинство зафиксированных нами нарушений являются характерными для избирательной системы.

 

3.А.4. Имелись ли во время проведения выборов существенные нарушения законодательства, и какие именно

Большой общественный резонанс в республике имели выборы Президента РБ, которые состоялись 14 июня 1998 года. Особое внимание необходимо уделить ходу предвыборной кампании, которая сопровождалась судебными разбирательствами, инициированными оппозиционными кандидатами А. Н. Арининым и М. П. Миргазямовым. Материалы гражданского дела по жалобе этих кандидатов на постановление Центральной избирательной комиссии РБ от 16.06.98 г. стали для нас основным источником информации об имевших место нарушениях избирательного законодательства в ходе президентских выборов.

Причиной для судебных разбирательств, касающихся президентских выборов, послужил отказ Центральной избирательной комиссии в регистрации кандидатам - представителям оппозиции: директору АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», бывшему премьер-министру республики М. Миргазямову и депутату Государственной Думы А. Аринину. Хроника процесса регистрации А. Аринина такова: 29 апреля Центральная избирательная комиссия РБ (далее - ЦИК РБ) приняла постановление о регистрации А. Аринина кандидатом на президентских выборах в Башкирии. 30 апреля ЦИК РБ отменяет собственное решение под предлогом отсутствия кворума и передает подписные листы кандидата А. Аринина в республиканское МВД с целью проверки. 5 мая ЦИК РБ отказала в регистрации Аринину по причине «большого количества недостоверных подписей, поданных в поддержку кандидата». 15 мая Верховный Суд РБ признал действия ЦИК РБ правомерными. Позже он признал правомерными действия ЦИК РБ и в отношении М. Миргазямова. 3 июня Верховный Суд РФ признал незаконными действия ЦИК РБ и обязал немедленно зарегистрировать Аринина в качестве кандидата. 5 июня ЦИК РБ по решению Верховного Суда РФ зарегистрировала А. Аринина. 6 июня ЦИК РБ повторно отменяет регистрацию кандидата Аринина А.Н.

16 июня ЦИК РБ вынесла постановление за № Ц-47/1 «О результатах выборов Президента Республики Башкортостан»: «1. Признать выборы  Президента РБ 14 июня 1998 г. действительными. 2. Считать избранным на должность Президента РБ на второй срок Рахимова М.Г.». 27 июня А. Аринин и М. Миргазямов обратились в Верховный Суд РБ с жалобой, в которой просили признать это постановление незаконным и отменить, обязать Государственное собрание РБ назначить повторные выборы. 9 декабря 1998 г. в Верховном Суде РБ закончился процесс, в ходе которого оспаривалась легитимность президента Рахимова. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ под председательством судьи Н.Ш. Зарипова решила: Аринину А.Н., Миргазямову М.П. отказать в удовлетворении жалобы на постановление ЦИК РБ от 16.06.98 г. № Ц-47/1 (из решения по делу № 3-60). 30 марта 1999 года Верховный суд Российской Федерации оставил решение судебной коллегии в силе («СБ», № 70, 9 апреля 1999 г.). 

Из объяснения адвоката Макаренко С.А. – представителя Аринина А.Н. на кассационные жалобы Миргазямова М.П. и Макаренко С.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ: «В ходе прошедших 14 июня 1998 года выборов Президента РБ были допущены существенные (затрагивающие основные принципы избирательного законодательства) и многочисленные нарушения избирательного законодательства, в первую очередь – Российской Федерации, которые в своей совокупности не позволяют даже приблизительно определить результаты волеизъявления избирателей…

1.      незаконный недопуск двух (из четырех) кандидатов к участию в выборах;

2.      фальсификация протоколов избирательных комиссий (наличие так называемых «двойных» протоколов);

3.      нарушение и игнорирование норм федерального избирательного законодательства, проведение выборов лишь на основе избирательного законодательства РБ;

4.      незаконное установление квоты по районам при сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов;

5.      лишение кандидатов права создать свой избирательный фонд для финансирования избирательной компании;

6.      незаконный недопуск и препятствие наблюдателям в исполнении их полномочий;

7.      указание чисел в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования только цифрами, без прописи;

8.      незаконное превышение числа бюллетеней, передаваемых участковым избирательным комиссиям (нарушение нормы «0,5%»);

9.      подведение результатов голосования в территориальных избирательных комиссиях и в ЦИК РБ на основе недостоверных итоговых протоколов участковых избирательных комиссий.

Считаю, что в своей совокупности все изложенные нарушения создали предпосылки и условия для разного рода фальсификаций и искажений (которые и были реализованы в ходе выборов), вывели выборы Президента Республики Башкортостан 1998 года за пределы правового пространства Российской Федерации и не позволяют с достоверностью (и даже приблизительно!) определить результаты волеизъявления избирателей».

Основным нарушением в ходе президентских выборов явилась проверка достоверности подписей избирателей в поддержку кандидатов в Президенты М. Миргазямова и А. Аринина сотрудниками МВД, проведенная в городах республики 1-7 мая. Например, Туймазинский ГРОВД по поручению Центральной избирательной комиссии РБ с 5 по 7 мая провел проверку около трех тысяч подписей избирателей в поддержку кандидата А. Аринина. При этом сотрудники милиции, бывшие в форме и с табельным оружием, заставляли всех избирателей вновь расписываться (якобы для образца подписи), несмотря на утверждения людей, что подпись в подписном листе действительно принадлежит им. Избиратели вызывались в отдел дознания, подписантов искали по месту работы, некоторые работники милиции предлагали избирателям отказаться от своей подписи. Часть подписей милиционерами была признана недействительной, хотя с избирателями они не встречались. Прокуратура РБ в лице начальника управления по надзору за исполнением законов  и законностью правовых актов  Ш.А. Ишмакова в ответ на телеграммы от избирателей г. Туймазы Загидуллина Ф.А., Коврижкина М.Г., Соколовой В.И., Садыкова В.Р., Нигматуллиной Л.Р. сообщила, что «… прокуратурой республики внесено представление в адрес ЦИК РБ и МВД РБ об устранении нарушений закона».

Как указывалось в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Миргазямова М.П. проверка Центризбиркомом подписей избирателей производилась с нарушением ст. 32 Федерального закона: ни кандидат, ни его представители не были извещены о проводившихся проверках и в них не участвовали… Центризбиркомом были «выбракованы» подписи нескольких сотен жителей деревень республики. Предлогом для выбраковки послужило то обстоятельство, что в адресах этих граждан не были указаны названия улиц и номера домов. Однако в большинстве деревень республики название улиц отсутствует… В кассационной жалобе отмечалось, что Центральной избирательной комиссией РБ в суде не было доказано ни одного случая обмана, введения в заблуждение, либо подкупа избирателей при сборе подписей в поддержку Миргазямова М.П…. В кассационной жалобе были приведены факты давления на избирателей и на сборщиков подписей со стороны глав администраций районов республики, сотрудников милиции и других госчиновников. Так, сборщице подписей Н. главой администрации района было сказано, что если она не прекратит собирать подписи в поддержку Миргазямова, ее дом сожгут. Сборщик подписей В. был незаконно задержан и трое суток принудительно удерживался в помещении РОВД. Имели место массовые случаи давления на избирателей со стороны вооруженных сотрудников милиции с целью заставить их отказаться от своих подписей в поддержку Миргазямова М.П. (газета «Вместе», № 26, 1998 г.). 

В районном центре Чекмагуш силами милиции сборщики подписей А. Кобелева, Е. Романова, А. Галимова, Р. Диллямутдинова и В. Галимова доставлены в отделение милиции. У них изъяты подписные листы, после чего они были насильственно вывезены сотрудниками милиции за пределы района. Аналогичные акции повторились в Стерлибашевском, Хайбуллинском, Благоварском, Шаранском районах, в г. Сибае. В г. Белебее органами МВД были задержаны 5 активистов инициативной группы А. Аринина при распространении листовок и газет оппозиции. В г. Уфе милиция выгоняла на улицу сотрудников избирательного штаба А. Аринина и опечатывала помещения 20 и 28 мая, районными УВД были задержаны агитаторы А. Аринина за распространение листовок и газеты «Отечество». При этом милиция ссылалась на устный приказ министра МВД РБ. Силами сотрудников ГАИ и милиции производился обыск автомобилей, принадлежавших оппозиционным движениям. За обнаруженные экземпляры газеты или листовки в районные УВД было доставлено несколько десятков активистов оппозиции, членов КПРБ, «Русь», «Азатлык» (из материалов газеты «Отечество», №№ 16, 17, июнь 1998 г.). 

В день выборов в ходе голосования на избирательных участках имели место следующие типичные нарушения избирательного законодательства (по материалам о ходе выборов в г. Туймазы):

-         в нарушение ст. 61 Кодекса РБ о выборах и ст. 54 Федерального закона членами участковых избирательных комиссий осуществлялся обход избирателей на дому без устных или письменных заявлений со стороны избирателей. Избиратели зачастую заполняли письменные заявления по требованию членов избиркома;

-         голосование за других избирателей (из заявлений в центральную и городскую избирательные комиссии Садыкова В.Р. и Безрукова М.М. от 14.06.98 г.). Из ответа Садыкову В.Р. Туймазинской межрайонной прокуратуры от 17.06.98 г. за подписью прокурора Максютова И.Х.: «Сведения, изложенные в Вашем заявлении, … проверкой подтвердились. Для устранения допущенных нарушений… прокуратурой в городскую избирательную комиссию направлено представление…».

-         факт нарушения ст. 59 Кодекса РБ о выборах частью участковых комиссий (число избирательных бюллетеней, передаваемых участковой избирательной комиссии, не может превышать число зарегистрированных по избирательному участку избирателей более чем на 0,5%) подтверждается таблицей голосования по Туймазинскому избирательному округу. Кроме этого в таблице имеется ряд несоответствий. В частности, в стационарных ящиках ряда избирательных участков обнаружено такое же число бюллетеней, сколько было выдано на участке, в это число не попали бюллетени, выданные досрочно.

Туймазинская городская избирательная комиссия не рассмотрела ни одно заявление избирателя Садыкова В.Р. о фактах нарушений на выборах Президента РБ., чем нарушила ст. 22 Кодекса РБ о выборах (из заявления Садыкова В.Р. в наш Центр).  

Нарушения избирательного законодательства на выборах депутата в Палату Представителей Государственного собрания по Туймазинскому избирательному округу №24.

9 июля 1997 года Указом Президента РБ Рахимова М.Г. был назначен глава администрации г. Туймазы Нурмухаметов И.М. Одновременно, снятый с должности прежний глава администрации Иванов П.Ф. сложил с себя полномочия депутата палаты Представителей Госсобрания. 8 февраля 1998 года состоялись выборы депутата в Палату Представителей Госсобрания РБ по Туймазинскому избирательному округу. До, в ходе и после выборов имели место  нарушения ряда статей Кодекса РБ о выборах и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Нарушения выразились в следующем:

1)      перед выборами в нарушение ст.22 кодекса РБ о выборах и ст. 23 Федерального закона была распущена городская избирательная комиссия. В новый состав горизбиркома в качестве председателя был включен Николаев С.П., директор ТОО «Соверен». В период выборов эта фирма получила крупный заказ на выполнение ремонта здания администрации города;

2)      глава администрации г. Туймазы, будучи кандидатом в депутаты, в нарушение ст. 44 Кодекса РБ о выборах и ст. 36 Федерального закона использовал преимущества своего должностного положения. В нарушение ст. 44 Кодекса РБ о выборах после регистрации И.М. Нурмухаметова кандидатом в депутаты он не был в трехдневный срок освобожден от выполнения служебных обязанностей. На этот факт Туймазинский межрайонный прокурор Максютов И.Х. ответил: «…зарегистрированный кандидат, замещающий государственную должность категории «А», вправе вести предвыборную агитацию только в свободное от исполнения должностных обязанностей время, поэтому не обязательно нахождение т. Нурмухаметова И.М. в отпуске…». Таково мнение и прокурора РБ Титова Ю.Н. «…Глава администрации г. Туймазы Нурмухаметов И.М. в соответствии со ст.1 Закона РБ «О государственной службе РБ» государственным служащим не является, и правомерно продолжал осуществлять свою служебную деятельность после регистрации его кандидатом…». Однако, в соответствии с разъяснением заместителя председателя Центральной избирательной комиссии РФ Фомичева И.П.: «…зарегистрированные кандидаты… вправе вести предвыборную агитацию только в свободное от исполнения должностных обязанностей время. В данное время вечерние часы рабочего дня не входят»;

3)      доверенным лицом Нурмухаметова И.М. был зарегистрирован член Президентского Совета, депутат Госсобрания, глава администрации Туймазинского района Хамзин Р.А., что нарушает ст. 46 Кодекса РБ о выборах. Ответ Прокурора РБ Титова Ю.Н. от 20.04.98 г. подтверждает факт нарушения: «Нарушение…, выразившееся в регистрации главы администрации… в качестве доверенного лица было устранено после внесения прокурором Туймазинской межрайонной прокуратуры протеста на решение городской избирательной комиссии». Этот протест был вынесен спустя месяц после регистрации, причем в информационном сообщении горизбиркома об отмене регистрации ничего не говорилось о протесте прокурора;

4)      в нарушение ст. 56 Кодекса РБ о выборах оба кандидата в депутаты (второй – Басков А.П.) в период выборов не образовали избирательных фондов, из которых должна проводится предвыборная агитация. Однако в городе в большом количестве были развешаны цветные плакаты Нурмухаметова И.М. Плакаты в количестве 400 экземпляров на сумму 7 000 рублей были изготовлены издательской фирмой ООО «Графика». Письменного договора на их изготовление никто с фирмой не заключал, оплату не производил. В ответе из Прокуратуры РБ за подписью начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Ишмакова Ш.А.: «…проверкой… установлено, что кандидаты в депутаты по названному округу, в том числе и Нурмухаметов И.М., проводили предвыборную кампанию без образования избирательных фондов, что является нарушением законодательства о выборах и, в соответствии со ст. 78 Кодекса РБ о выборах (в редакции, действовавшей на момент проведения выборов), может служить основанием признания выборов недействительными. Однако поскольку в настоящее время уже проводится подготовка выборов депутатов Государственного Собрания РБ, которые должны состоятся 14.03.99 г., ставить вопрос о проведении новых выборов депутатов Палаты Представителей по Туймазинскому избирательному округу представляется нецелесообразным»;

5)      подтверждением нарушения избирательного законодательства кандидатом в депутаты Нурмухаметовым И.М. служат и следующие факты. Предвыборной агитацией в его пользу занимался ряд должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей; администрация г. Туймазы и муниципальные магазины оплатили расходы на выпуск агитационных материалов кандидата; на выпущенных плакатах отсутствовало наименование заказчиков; кандидат не представил финансовый отчет; в местных СМИ не были опубликованы полные данные об итогах голосования; ЦИК РБ рассматривает заявление об указанных нарушениях в течение семи месяцев и не дает ответ  (из заявлений избирателя Садыкова В.Р. Генеральному прокурору РФ Скуратову Ю.И. от 08.02.98 г. и 15.05.98 г.).

Во время проведения выборов 1999 года имели место следующие нарушения избирательного законодательства.

·        В соответствии с п.7 ст. 27 Кодекса РБ о выборах «избирательные округа по выборам депутатов… должны отвечать следующим требованиям: - примерное равенство избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10%, а в труднодоступных, отдаленных местностях – не более чем на 15%…». В нарушение этого принципа равенства значительная часть округов по выборам депутатов районных Советов г. Уфы по количеству избирателей отклоняется от 10-ти процентной нормы (из анализа ИЦПЧ РБ информации об избирательных округах, напечатанной в газете «Вечерняя Уфа» от 12.01.99 г.).

·        Самым существенным зафиксированным нарушением мы считаем отказ избирательных комиссий в финансировании предвыборной агитации кандидатов в депутаты городских и районных Советов. Согласно ч.1 ст. 97 Кодекса РБ о выборах: «Кандидат в депутаты представительного органа местного государственного управления использует для финансирования предвыборной агитации средства, выделенные кандидату территориальной избирательной комиссией». Городская избирательная комиссия по выборам депутатов в Уфимский городской Совет выделила средства части кандидатам в размере 150 рублей лишь после жалобы кандидата Караваевой Н.В. на бездействие избирательной комиссии в районный суд. Кроме того, на специальный счет кандидата Караваевой выделенные деньги до выборов не поступили по причине халатного оформления финансовых документов бухгалтерией городской администрации. Лишь через месяц после выборов после третьего заявления кандидата  в городскую избирательную комиссию 150 рублей были перечислены на счет типографии, выпустившей листовки кандидата. Предвыборная агитация кандидатов в районные Советы территориальными избирательными комиссиями не финансировалась вообще. В результате часть кандидатов не смогла выпустить агитационные материалы. В то же время кандидаты, занимающие должности в городских и районных администрациях или руководящие должности на предприятиях, выпустили листовки, зачастую цветные и большим тиражом. На запрос ИЦПЧ РБ в ЦИК РБ  о предоставлении данных по бюджетам избирательных кампаний кандидатов всех уровней, о порядке и размерах бюджетного финансирования прошедших 14 марта 1999 г. выборов ответ по существу не получен. Эта информация не была напечатана и в СМИ.

·      Согласно Кодексу РБ о выборах (ст.28, п.2),  избирательные участки должны быть образованы не позднее, чем за 45 дней до выборов, а, согласно п.4 той же статьи, «в исключительных случаях не позднее, чем за 5 дней до выборов». В ходе предвыборной подготовки в Уфимский городской совет границы избирательных участков на территории 53-го округа постоянно менялись, начиная с момента сбора подписей. В итоге в список избирательных участков, опубликованный в официальной печати, вошли 7 участков по округу № 53. Здесь выдвигались кандидаты: Демьянова С.Г., Асеев А.Д., Дегтярев А.П. В день выборов кандидаты направили своих представителей на все заранее определенные избирательные участки 53-го округа. К концу голосования 14-го марта общие результаты показали следующее: Демьянова - 1028 голосов; Асеев - 881 голос; Дегтярев - 757 голосов. Однако на четвертый день после выборов при общем сборе кандидатов в здании городского Совета было объявлено, что в депутаты по округу № 53 прошел Дегтярев А.П. Оказалось, что в последний момент (вечером накануне выборов), без оповещения баллотирующихся кандидатов, в территорию этого избирательного округа были включены неизвестные ранее участки № 730 - психиатрическая больница и № 427 – туберкулезный госпиталь (по данным территориального избиркома). Дата включения участка, который радикально изменил расстановку сил, так и осталась неизвестной для кандидатов Демьяновой и Асеева. Результаты голосования в психбольнице откровенно противоречат результатам на всех остальных участках: Дегтярев - 880 голосов; Демьянова - 72 голоса; Асеев - 53 голоса. На кандидатский запрос Демьяновой в Центризбирком о том, когда именно избирательные участки №№ 730, 427 были включены в состав округа, ответа по существу не последовало. Центральная и городская избирательные комиссии называют их «закрытые». При этом статус «закрытого» участка не определяется региональным избирательным законодательством (Из заявления Демьяновой С.Г. в городскую и центральную избирательные комиссии).

·      Неправомерный отказ кандидатам в регистрации – типичный случай нарушений избирательных прав граждан. 15.01.99 г. группа избирателей, представителей общественности г. Туймазы выдвинули кандидатом в депутаты Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ по Усеньскому избирательному округу №21 Терегулова Ф.Ш., зам. генерального директора ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов». Все необходимые для регистрации документы были представлены в окружную избирательную комиссию 03.02.99 г. В соответствии с Кодексом РБ о выборах члены избирательной комиссии в присутствии членов инициативной группы кандидата 07.02.99 г. проверили представленные подписи. В итоге этой проверки количество подписей, признанных действительными, превысило необходимый минимум. Вопросов у членов избирательной комиссии к кандидату о подлинности подписей не возникало. 08.02.99 г.  на итоговом заседании председатель окружной комиссии Р.М. Исмагилов счел недействительными еще 168 подписей и предложил отказать кандидату в регистрации. Из девяти присутствующих членов комиссии пятеро проголосовали против предложения Исмагилова. Сам же он и секретарь комиссии Т.Н. Четвертакова проголосовали за отказ в регистрации. Членов комиссии стали «обрабатывать» уже в присутствии кандидата. Председатель комиссии время от времени удалялся в администрацию города за консультацией. На заседании комиссии эпизодически присутствовал управляющий делами администрации города С.Н. Хисматуллин, оказывая влияние на ход ее работы. Окончательное решение комиссия приняла 9 февраля, нарушив тем самым еще одну статью Кодекса РБ о выборах (ст.41). Согласно решению окружной избирательной комиссии: «Отказать Терегулову Ф.Ш. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательной Палаты Государственного Собрания РБ по Усеньскому избирательному округу №21 в связи с существенными нарушениями порядка сбора подписей…». После этого отказа избиркома Терегулов Ф.Ш. написал заявление о самовыдвижении кандидатом в депутаты Законодательной Палаты ГС по Туймазинскому избирательному округу №25. Собрав в сжатые сроки необходимое количество подписей, Терегулов в последний день - 11 февраля сдал все необходимые документы в избирком. В случае отказа в регистрации кандидатом, согласно Кодексу РБ о выборах, избирательная комиссия была обязана соответствующее решение предоставить не позднее 17 февраля. Между тем Терегулов смог получить этот документ лишь 18 февраля. Основание отказа сформулировано так: «превышение установленной предельной доли недостоверных подписей». 15.02.99 г. Терегулов Ф.Ш. обратился в Туймазинский районный суд с иском об отмене решения избиркома и требованием признания регистрации его кандидатом по Усеньскому избирательному округу №21. Заседание суда было назначено на 17 февраля, но не состоялось ввиду неявки ответчика – представителя окружной избирательной комиссии (по материалам региональной независимой газеты «Сенсация», февраль 1999 года).

·        Согласно ч. 1 ст. 25 Кодекса РБ о выборах «участковые избирательные комиссии формируются представительными органами местного государственного управления на основе предложений общественных объединений, собраний избирателей по месту работы, учебы и жительства не позднее 45 дней до дня выборов». 20.01.99 г. Агидельское местное отделение Общественного объединения «Яблоко-Башкортостан» внесло в территориальную комиссию г. Агидель протокол о выдвижении в участковые избирательные комиссии своих представителей с правом решающего голоса. Сессией городского Совета по результатам персонального обсуждения каждого кандидата и голосования по представленному списку было отказано участвовать в участковых избирательных комиссиях представителям Объединения без указания оснований. Составы территориальной и участковых избирательных комиссий были утверждены по предложению зам. главы администрации Кабировой Ф.Ф. с нарушением календарного плана и без персонального рассмотрения каждого кандидата (Из жалобы председателя ОО «Яблоко-Башкортостан» Нафикова И.Ф. в Центризбирком РБ на решение сессии городского Совета г. Агидель).

·        В день выборов на избирательных участках г. Уфы имели место следующие нарушения ряда статей Кодекса РБ о выборах, которые, по нашему мнению, являются характерными: урны для голосования были опечатаны до начала выборов до прихода наблюдателей; голосования вне избирательных участков организовывались без письменных заявлений граждан и с числом бюллетеней для голосования, превышающим необходимое количество; неиспользованные бюллетени были подсчитаны до истечения времени голосования; протоколы об итогах голосования  участковыми избирательными комиссиями составлялись карандашом и затем многократно переписывались в территориальных избирательных комиссиях; ограничивались в правах наблюдатели кандидатов.

·        В ходе выборов 1999 года повторился факт вмешательства органов МВД в предвыборный процесс. Из заявления кандидата в депутаты Палаты Представителей Госсобрания РБ по округу № 5 Аминевой Р.И.: «Коллектив гимназии выдвинул меня кандидатом в депутаты Палаты Представителей Госсобрания РБ по округу № 5, где я оказалась конкурентом зам. главы администрации г. Уфы П. Качкаева и главы администрации Октябрьского района г. Уфы Р. Нугуманова. Вначале для отстранения неугодного кандидата председатель избиркома Г. Майоров фабрикует анонимную жалобу родителей якобы о принуждении Аминевой Р.И. детей к сбору подписей, помощник прокурора Биглова угрожает мне судом… Но избирательная комиссия признает жалобу анонимной, а Майоров в нарушение ст. 140 УК РФ не показывает мне жалобу и не выдает ее ксерокопию для направления ее на экспертизу… После сдачи мной подписных листов 09.02.99 г. Майоров, ущемляя мои права по ст. 38 (п. 2) Кодекса РБ о выборах, не приглашая меня на заседание, производит проверку подписных листов, самолично с привлечением милиции ходит по домам, запугивает жителей, заставляя их отказаться от подписей, и протоколом  № 16 от 14.02.99 г., который вручается мне 15.02.99 г. на шестой день, отказывает мне в регистрации на основании ст. 37 и 39 Кодекса РБ о выборах и шантажирует меня привлечением в органы дознания… У меня на руках заявления жителей, которых Майоров запугивал в присутствии милиционера…» («Вместе», № 6, февраль 1999 г.).

·        Из газеты «Белорецкий субботний курьер»: «Как нам сообщили в территориальной избирательной комиссии, сотрудники МВД взяли списки кандидатов в депутаты городского Совета для проверки их на благонадежность…» («Отечество», № 2, 2 февраля 1999 г.).

·        Особо мы хотим отметить имевшее место нарушение статьи 44 Кодекса РБ о выборах, которая устанавливает обеспечение равного статуса зарегистрированных кандидатов. Кандидаты, занимающие государственные руководящие должности, использовали преимущества своего должностного положения различными средствами. Здесь мы приводим пример агитации, финансированной не из избирательного фонда, за кандидата в Палату Представителей Государственного собрания Ишмуратова М.М., председателя прежней Палаты Представителей Госсобрания РБ. Записано нами со слов врача выездной бригады врачей больницы № 22 г. Уфы: «В феврале 1999 г. бригада врачей больницы выезжала в Аургазинский район с целью агитации за Ишмуратова. Официально цель двухнедельной командировки звучала примерно так – профилактический осмотр населения района перед посевными работами. В деревнях района врачи в процессе осмотра раздавали листовки, агитирующие за М. Ишмуратова…».  

В заключение следует еще раз отдельно сказать о существенном нарушении в ходе выборов 1999 года, который отмечался многими кандидатами, - это закрытость информации о финансировании выборной кампании, об избирательных фондах кандидатов, а также сложность получения информации, необходимой кандидатам. Территориальными избирательными комиссиями заявления кандидатов по разным поводам зачастую просто игнорировались. На запросы нашего Центра в Центральную избирательную комиссию получен ответ за подписью секретаря Н. Алтыновой: «…сообщаем, что вам необходимо направлять кандидатов в депутаты за разъяснениями по вопросам, затрагивающим предвыборную кампанию, в Центральную избирательную комиссию РБ, так как вышеуказанные вопросы не входят в вашу компетенцию».

 

Б) Право на организацию местного самоуправления:

 

Европейская Хартия местного самоуправления

 

Статья 2

Принцип местного самоуправления должен быть признан во внутреннем законодательстве и, по возможности, в Конституции государства».

Статья 3

1.      Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

2.      Это право осуществляется советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования. Советы или собрания могут иметь подотчетные им исполнительные органы. Это положение не исключает обращения к собраниям граждан, референдуму или другой форме прямого участия граждан, если это допускается законом.

 

3.Б.1. Гарантируется ли на территории субъекта РФ право на формирование через выборы органов местного самоуправления

В Конституции Республики Башкортостан, принятой Верховным Советом Республики Башкортостан 24.12.93 г., гарантируется право на формирование через выборы органов местного самоуправления. Статья 8 Конституции РБ: «В  Республике  Башкортостан  признается  и   гарантируется   местное самоуправление. Местное  самоуправление  в  пределах  своих  полномочий самостоятельно». В Статье 37 гражданам  Республики  Башкортостан  гарантируется   право  избирать  и   быть избранными   в   органы   государственной  власти  и  в  органы  местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. В соответствии со Статьей 88 к  ведению   Государственного   Собрания   Республики   Башкортостан относится установление  порядка   организации   и   деятельности органов местной власти и органов  местного  самоуправления. Местная    власть    в    Республике    Башкортостан    обеспечивает самостоятельное  решение  населением  вопросов местного значения, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

 

3.Б.2. Основные положения установленного в РБ порядка формирования органов местного самоуправления

В Республике Башкортостан устанавливаются два вида  местной  власти: местное государственное управление и местное самоуправление (Статья 108 Конституции РБ).

Система местного государственного управления действует в районах, городах,  районах  в  городе  Республики  Башкортостан (Статья 109 Конституции РБ и статья 1 Закона Республики Башкортостан «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан» 12.10.94 г.). В соответствии со статьей 95 Конституции РБ Президент РБ назначает и освобождает глав администраций районов и городов.

В соответствии с Законом «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», принятом Верховным Советом РБ 20.12.94 г. с изменениями и дополнениями от 13.03.98г местное самоуправление в РБ – гарантированная Конституцией РБ разновидность местной власти в республике, одна из форм осуществления народовластия. Местное самоуправление осуществляется в пределах территории сельского, поселкового Совета (статья 1). Формы осуществления местного самоуправления в Республике Башкортостан: местное  самоуправление  в  Республике  Башкортостан  осуществляется населением  сельских, поселковых Советов непосредственно путем проведения местных референдумов, сходов, иных форм прямого волеизъявления граждан, а   также   через   представительные  и  исполнительные  органы  местного самоуправления, органы территориального общественного самоуправления (статья 6 Закона и статья 110 Конституции РБ). Названный Закон в статье 24 гарантирует самостоятельность местного самоуправления: «Никто не вправе вмешиваться в осуществление деятельности органов местного  самоуправления. Запрещается принимать акты по вопросам местного самоуправления,   выходящим  за  пределы  их  компетенции,  установленной Конституцией  Республики Башкортостан, Законом Республики Башкортостан "О местном   самоуправлении   в  Республике  Башкортостан",  иными  законами республики». Органы   местного   самоуправления   в   соответствии   с    законом самостоятельно   управляют   муниципальной   собственностью,   формируют, утверждают и исполняют местный бюджет,  устанавливают  местные  налоги  и сборы,  осуществляют  охрану  общественного  порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы государственной власти  Республики  Башкортостан  содействуют местному самоуправлению. Местное  самоуправление  в  Республике  Башкортостан  гарантируется: самостоятельным определением структуры местного самоуправления; правом на судебную  защиту  и  на  компенсацию  расходов,  возникших  в  результате решений,    принятых   органами   государственной   власти.   Запрещается ограничивать права местного  самоуправления,  установленные  Конституцией Республики Башкортостан и законами Республики Башкортостан. Принципы,   организация   и   гарантии    местного    самоуправления устанавливаются законом Республики Башкортостан. Органы местного самоуправления могут наделяться  законом  отдельными государственными    полномочиями   с   передачей   необходимых   для   их осуществления материальных и финансовых  средств.  Реализация  переданных полномочий  подконтрольна   органам   государственной  власти  Республики Башкортостан (статьи 111, 112 и 113 Конституции РБ).

В соответствии с Федеральным законом № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 12.08.95 г. в редакции ФЗ от 17.03.97 № 55-ФЗ, местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях и на иных территориях. Территории муниципальных образований - городов, поселков, станиц, районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов) и других муниципальных образований - устанавливаются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций. В целях защиты конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства допускается ограничение прав граждан на осуществление местного самоуправления на отдельных территориях федеральным законом. Население городского, сельского поселения независимо от его численности не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления (статья 12).

Из Послания 1999 года Президента РБ Государственному Собранию: «В такой огромной многонациональной стране, как Россия, не может быть единой модели организации местного самоуправления. Введение самоуправления сверху, директивным путем, в условиях неразвитости многих демократических институтов, отсутствия достаточной законодательной базы приводит к параличу власти вообще. Мы создали систему местного самоуправления на уровне сел и поселков. Теперь необходимо найти оптимальные формы местной власти на уровне городов, учитывающие иную, по сравнению с сельской, организацию социальной жизни горожан. Система самоуправления должна стать одним из главных звеньев, обеспечивающих тесное взаимодействие государства и гражданского общества. В лице местных сообществ, инициативность которых во многом зависит от качественного уровня организации местного самоуправления, государственные органы должны получить серьезную поддержку в проведении преобразований. Для совершенствования системы муниципального управления, прежде всего, необходимо последовательно продолжать создание соответствующей правовой базы, предусматривающей оптимальное разграничение властных полномочий, финансовых вопросов между государственными органами и органами местного самоуправления. Важно также четко определить их юридический статус и материальную, финансово-экономическую основы деятельности. Следует также наладить информационную, организационно-методическую поддержку деятельности органов местного самоуправления, создать систему подготовки и переподготовки муниципальных служащих, определить их правовой статус. Реформирование местного самоуправления следует рассматривать как составную часть процесса становления и совершенствования нашего государства. Учитывая заявление Государственного Собрания о соблюдении Республикой Башкортостан положений Европейской Хартии местного самоуправления и Декларации о принципах местного самоуправления в государствах – участниках Содружества, нам необходимо шире использовать международные стандарты, а также опыт зарубежных муниципалитетов, создать Союз или Ассоциацию органов местного самоуправления республики. Назрела необходимость подготовки долгосрочной программы государственной поддержки местного самоуправления в Республике Башкортостан».

 

В) Право на равный допуск к государственной службе:

 

Всеобщая декларация прав человека

 

Статья 21.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

 

Международный Пакт о гражданских и политических правах

 

Статья 25.

Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации… и без необоснованных ограничений право и возможность:

a) принимать участие в ведении государственных дел как непосредственно, так и через посредство свободно выбранных представителей…

c) допускаться в своей стране на общих условиях равенства к государственной службе.

 

3.В.1. Содержатся ли в региональном законодательстве какие-либо дополнительные ограничения для граждан для занятия государственных должностей (ценз оседлости, ограничения по признакам гражданства, знания языка, наличия судимости и т.д.)

Конституция Республики Башкортостан гарантирует своим гражданам право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также избирать и быть избранными в органы государственной власти, в органы местного самоуправления и участвовать в референдуме. Не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (статья 37). Граждане Республики Башкортостан имеют равный доступ к государственной службе. Порядок приема на государственную службу, ее прохождение, классификация должностей и специальных званий, увольнение от должности, а также другие вопросы государственной службы регулируются законодательством Республики Башкортостан (статья 38).

В Законе РБ от 13.10.94г. «О государственной службе в Республике Башкортостан» установлены ограничения для граждан для занятия государственных должностей. В статье 18: «Право поступления на государственную службу имеют граждане Республики Башкортостан, достигшие 18 лет, но не старше 60 лет, если иное не установлено законом… Гражданин не может быть принят на государственную службу и находиться на государственной службе в следующих случаях: 1) признания его судом недееспособным или ограниченно дееспособным; 2) лишения его судом права занимать государственные должности в течение определенного срока, либо ограничения в гражданских правах; 3) наличия в соответствии с заключением медицинского учреждения заболевания, препятствующего выполнению должностных полномочий в случаях, когда специальные требования к состоянию здоровья установлены для соответствующих должностей законодательством Республики Башкортостан; 4) наличия близкого родства или свойства… с государственным служащим, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или непосредственной подконтрольностью одного из них другому; 5) наличия гражданства иностранного государства за исключением случаев, когда доступ к государственной службе урегулирован на взаимной основе межгосударственными соглашениями; 6) в других случаях, установленных законодательством Республики Башкортостан».

Региональным законодательством установлены дополнительные ограничения (ценз оседлости, знание языка) для занятия должности Президента РБ. В статье 92 Конституции РБ: «Президентом Республики Башкортостан может быть избран гражданин Республики Башкортостан не моложе 35 и не старше 65 лет, обладающий избирательным правом, проживающий на территории Республики Башкортостан не менее 10 лет и владеющий башкирским и русским языками». Ограничения, связанные с необходимостью знания башкирского языка, содержатся в Кодексе РБ о выборах (статья 82) и в Законе РБ «О языках народов Республики Башкортостан», вступившего в силу в апреле 1999 года (статья 13). Необходимо заметить, что Кодексом РБ о выборах установлены иные возрастные рамки для поста Президента, чем в Конституции РБ. В статье 82: «….Президентом Республики Башкортостан может быть избран гражданин Республики Башкортостан, достигший 30 лет…».

Закон РБ «О языках народов Республики Башкортостан», определяющий статус башкирского и русского языков как государственных, устанавливает языковые квалификационные требования к кандидатам на должность Президента Республики Башкортостан.  В статье 13 - Использование языков в работе государственных органов, организаций Республики Башкортостан, п. 6: «В целях настоящего закона владение государственными языками Республики Башкортостан кандидатами на должность Президента Республики Башкортостан в сфере профессионального общения означает их способность понимать язык общения и возможность применять его в своей работе. Единые правила сдачи квалификационных экзаменов по владению государственными языками Республики Башкортостан, порядок привлечения экспертов и формирования экспертных комиссий, способы и формы разрешения споров, порядок  обжалования принимаемых решений устанавливаются законом Республики Башкортостан о языковых квалификационных требованиях к кандидатам на должность Президента Республики Башкортостан».

Требование обязательного владения башкирским языком для кандидата на должность президента привлекает общественное внимание в республике. Не исключено, что на следующих президентских выборах оно может стать действенным орудием против русскоязычных кандидатов. По нашему мнению, указанное требование идет в разрез с реальной ситуацией в республике. А реалии таковы, что несколько поколений учились в школах и ВУЗах на русском языке, в течение десятков лет общественная жизнь протекала с использованием русского языка, государственные органы также работали на русском языке, большинство жителей республики ежедневно общается на русском языке. Башкирский язык в повседневной жизни используется лишь в отдаленных деревнях. По признанию самих же башкир – мало кто из них знает башкирский язык в совершенстве. Кроме того, законодательно устанавливаются лишь квалификационные требования к кандидатам на должность президента, правила сдачи экзаменов на владение языком, но в законе нет ни слова о возможности бесплатного обучения для кандидатов башкирскому языку. Законодательное закрепление этого дополнительного права для кандидатов, не владеющих или плохо владеющих башкирским языком, по нашему мнению, необходимо. В противном случае, языковые требования накладывают дополнительные, необоснованные требования к кандидатам на пост президента.

 

 

РАЗДЕЛ 4

СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

 

Всеобщая декларация прав человека

 

Статья 22

Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 23

     1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

     2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

     3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

     4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статья 24

Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

Статья 25

     1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

     2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

Статья 26

     1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

 

Конвенция N 95 относительно защиты заработной платы

 

Статья 4

     1. Национальное законодательство, коллективные договоры или решения арбитражных органов могут разрешать частичную выплату заработной платы в натуре в тех отраслях промышленности или профессиях, где эта форма выплаты принята в обычной практике или желательна ввиду характера отрасли промышленности или профессии, о которых идет речь. Выплата заработной платы в виде спиртных или наркотических средств ни в коем случае не допускается.

     2. В тех случаях, когда разрешена частичная выплата заработной платы в натуре, должны быть приняты соответствующие меры для того, чтобы:

     а) выдача натуры предназначалась для личного использования трудящимся и его семьей и соответствовала их интересам;

     б) выдача производилась по справедливой и разумной цене…

 

 

Б) Право на приемлемые условия труда и заработной платы:

4.Б.1. Размер средней заработной платы и прожиточного минимума в РБ

По данным Госкомстата РБ среднемесячная заработная плата, начисленная работникам в 1998 году, сложилась в размере 900 рублей. При этом рассчитанный минимальный потребительский бюджет, определяющий границу малообеспеченности, составил 1135 рублей на одного члена семьи из четырех человек (двое трудоспособных и двое детей), бюджет же прожиточного минимума, определяющий черту бедности, составил на мужчину в трудоспособном возрасте - 744 рубля, на женщину в трудоспособном возрасте - 631 рубль, на ребенка - 609 рублей.

 

4.Б.2. Анализ ситуации с задержками выплаты заработной платы

Ситуация с выплатой заработной платы в республике в 1998 году продолжала ухудшаться. Задолженность по зарплате не только не уменьшалась, а росла: на 1 января - 3403 предприятия-должника имели задолженность на сумму 1,8 млрд. руб.; на 1 марта долг по зарплате составлял 2,05 млрд. руб.; на 1 августа - 6432 предприятия-должника, задолженность - 2,9 млрд. руб. Ухудшилось положение с выплатой зарплаты в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве, в здравоохранении и народном образовании. В медицине только за июль задолженность по зарплате увеличилась с 38965 тыс. руб. до 52001 тыс. руб., в образовании - с 126972 тыс. руб. до 207082 тыс. руб. 95% сельскохозяйственных коллективов имеют просроченную задолженность по выплате зарплаты своим работникам за период от 6 месяцев до 2-х лет. На большинстве предприятий машиностроения зарплата получается только по судебным исполнительным листам.

Здесь мы приводим лишь несколько характерных примеров нарушения права человека на вознаграждение за свой труд. На 1 июля 1998 г. 144 предприятия промышленности г. Уфы, включая некоторые производства службы быта, имеют просроченную задолженность по зарплате свыше 402 млн. руб. На Шакшинском сельском стройкомбинате зарплата не выплачивается свыше года. С октября 1997 г. не видят ее и на «Геофизприборе». Долги по зарплате на УМПО превысили 162 млн. руб., задержки - с декабря 1997 г. «Гидравлика» накопила долги по зарплате свыше 28 млн. руб. В Объединении «Прогресс» задолженность 13 месяцев, сумма около 10 млн. «Оргтехника» не выплачивает деньги своим рабочим с 1995 г. (по материалам газет «Известия Башкортостана» и «Вечерняя Уфа» за август 1998 г.).

Достаточно широко распространена в республике практика выплаты заработной платы в натуральной форме, т.е. фактически той продукцией, которая производится на данном предприятии. Нам известно большое количество случаев, когда работники вместо причитающихся им денег были вынуждены получить их условный эквивалент в виде товаров предприятия, а в дальнейшем заниматься их продажей. Как правило, в таких случаях можно выручить лишь часть стоимости полученной вместо зарплаты продукции, поскольку товары работникам отпускаются зачастую по завышенным ценам. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию МОТ (Международной организации труда) № 95 об охране заработной платы. Статья 4 этой Конвенции гласит, в частности, что в тех случаях, когда разрешается частичная выплата заработной платы в натуре, принимаются соответствующие меры для обеспечения того, чтобы такого рода натура являлась подходящей для личного потребления трудящегося и его семьи, а также такая выдача представляла справедливую и разумную стоимость. На наш взгляд, государство, ратифицировавшее названную Конвенцию, при всех сложностях экономического характера обязано принимать меры по исправлению ситуации, нарушающей требования международного права. По нашему мнению, республиканские власти не уделяют должного внимания этой проблеме, хотя практика натуральных выплат продолжается уже несколько лет. Мы считаем, что должны быть приняты законы, которые не только запрещают натуральные выплаты без согласия трудящихся, но и определяют ответственность администрации предприятия в случае нарушения.  

 

4.Б.3. Нарушения иных основных трудовых прав и гарантий граждан

Только в первом квартале 1998 г. оштрафовано 30 администраторов, нарушивших трудовой кодекс. Выявлено 370 случаев нарушения трудового законодательства. («ИБ» № 99, 28.05.98 г.). Кроме того, необходимо отдельно выделить нарушения работодателями норм охраны труда. На ряде предприятий необоснованно сокращены службы охраны труда. Например, только по г. Стерлитамак это было сделано на: АО «Каучук», ДСК, СУ-1, СУ-10, ОАО «Стерлитамакстрой», АО «Концерн «Инмаш», Машзавод, ТЭЦ АО «Башкирэнерго», Новостерлитамакская ТЭЦ, ОАО завод «Строймаш» и др. Комплексной проверкой Совета Федерации Профсоюзов РБ выявлено более 2000 грубейших нарушений правил и норм по охране труда на предприятиях этого города. В учреждениях управления народного образования - ГУНО и РУНО относительно охраны труда царит полная анархия. Руководители школ, преподаватели, специалисты не обучены и не аттестованы по охране труда. Директора школ не только не знают своих прямых обязанностей по охране труда, но и безответственны в этих вопросах, т.к. к ним не предъявляются должные требования со стороны управления («ИБ» №160, 25.08.98 г.).

Халатное отношение должностных лиц к организации производства приводит к повышению уровня производственного травматизма. Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «По данным Минтруда РБ, за 1998 год проведено 2069 проверок предприятий, организаций, учреждений, где было выявлено свыше 24 тысяч нарушений требований безопасности. Для устранения выявленных недостатков выдано 1479 предписаний, отстранены от работы 2033 человека, допущенных к работам без проведения инструктажа и проверки знаний. Зафиксировано за 1998 год 155 несчастных случаев со смертельным исходом на производстве (за 1997 год – 136), более 2000 человек получили различные травмы. За допущенные нарушения 523 человека привлечены к административной ответственности, по представлению госинспекторов 771 – к дисциплинарной ответственности. В органы Прокуратуры направлено 206 материалов специального расследования, из них возбуждено уголовных дел 24, осуждены судом 5 человек… По информации отдельных доверенных представителей Уполномоченного РБ по правам человека, некоторые работодатели при приеме на работу требуют сразу два заявления: одно о приеме на работу, другое об увольнении по собственному желанию. К сожалению, сегодня нет возможности разоблачения таких работодателей, поскольку это делается со знанием правил конспирации, в то время как люди, поступившие на работу по двум таким заявлениям, будут находиться в бесправном положении».

 

В) Право на отстаивание своих трудовых интересов:

4.В.1. Нарушения права на свободное создание и беспрепятственное функционирование профессиональных союзов

Администрация Октябрьского завода автоприборов с 1995 г. не перечисляет на счет профкома профвзносы. Новая администрация поставила условие, – она будет перечислять, если каждый работник напишет соответствующее заявление. Но и после выполнения этого условия деньги на счет профкома не поступают. Законы о профсоюзах нарушаются не только работодателями, представителями администраций. Нередко посягают на права профсоюзов, заметил в своем выступлении на пленуме рескома профсоюза машиностроителей Башкортостана председатель профкома Белебеевского АО «Автонормаль» Н. Лифанов, представители налоговой службы. К примеру, они требуют собрать все данные на ребенка, которому профком на праздник подарил шоколадку, тогда как стоимость ее не входит в совокупный доход родителей ребенка. На Октябрьском заводе специального технологического оборудования коллективный договор не принимается уже 2 года, а администрацией предприятия делается все возможное по свертыванию деятельности профсоюзной организации («СБ» № 6, 14.01.99 г.).

 

4.В.4. Ограничение права на защиту трудовых прав в суде и административных государственных органах

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Одной из эффективных мер по борьбе с нарушениями сроков выплаты заработной платы был призван стать пункт 2 статьи 93 ТК РБ, где говорится, что работник вправе прекратить работу, если задержка оплаты труда составила свыше 30 календарных дней по истечении месяца, за который должна производиться оплата труда. Однако эта норма закона обернулась не в пользу работников, так как сложившаяся судебная практика, приняв сторону работодателей, стала отказывать в исках о восстановлении на работе этих работников, которые, рискнув встать на этот путь, предупреждали администрацию предприятий о прекращении работы, не выходили на работу, за что были уволены за прогулы. В связи с возникшими разногласиями между Уполномоченным РБ по правам человека  и судебными инстанциями и прокуратурой в адрес законодательной палаты внесен запрос об официальном толковании этой нормы закона (в Кодексе законов о труде РФ этой нормы закона нет, поэтому обращаться в судебные инстанции РФ нет возможности)».

 

Г) Право на минимальную социальную поддержку со стороны государства:

4.Г.1. Анализ ситуации с задержками выплат пенсий и иных социальных выплат и пособий

В течение 1998 года ситуация с выплатой пенсий и социальных пособий продолжала ухудшаться, о чем свидетельствуют материалы прессы:

·      Задерживается выплата социальных пособий на детей, малоимущим гражданам и малообеспеченным студентам... проблемными остаются вопросы обеспечения ветеранов лекарственными средствами по льготным рецептам... Рядом администраций районов и городов допущены факты нецелевого использования средств, выделенных на реализацию Закона «О ветеранах» («ИБ» №90, 15.05.98 г.);

·      В 43 дотационных городах и районах республики пособие по безработице выплачено только за январь (по состоянию на август, «ИБ» №161, 26.08.98 г.);

·      Задержки в выплате пенсии составляют 3 месяца (по состоянию на сентябрь, «ИБ» №185, 26.09.98 г.);

·      Погашение задолженности по детским пособиям за 1996-1998 гг. идет очень медленно. За 1996-97 гг. по предприятиям и организациям она уменьшилась на 0,5 млн. руб. (с 57,9 до 57,4 млн. руб.) («ВУ» №175, 11.09.98 г.).

 

4.Г.2. Положение бездомных и иных лиц, не имеющих возможностей для получения социальных гарантий

Характерный пример, свидетельствующий о неблагополучной ситуации с так называемыми БОМЖами, - обращение в наш Центр гражданки Х. Она лишилась прописки много лет назад в результате наказания лишением свободы. Все это время она пытается получить возможность заработать или получать пособие по безработице. Однако на работу ее не берут ввиду отсутствия прописки, в очередь на получение жилья ее также не включают.

Социальные проблемы данной категории людей имеют своей причиной нарушение их свободы передвижения и выбора места жительства, что в свою очередь обусловлено сохранением режима прописки.

 

Д) Право на бесплатное общее образование

Формально общее образование является бесплатным. Однако, реализация права на образование связана на практике с расходами. Так, обеспечение детей учебной литературой, ремонт классных комнат в массовом порядке финансируется из средств родителей.

Кроме того, в последнее время вновь стал распространяться опыт введения школьной формы. Причем администрации школ заказывают форму оптом на швейных фабриках, а затем обязывают родителей возмещать ее стоимость.

 

Е) Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание

4.Е.1. Анализ ситуации с доступностью медицинской помощи для населения

Система обязательного медицинского страхования, призванная гарантировать бесплатное минимальное медицинское обслуживание, на сегодня свою функцию не выполняет. Так, практически во всех стационарах и поликлиниках республики при лечении используются медикаменты и лекарственные препараты, приобретаемые самими пациентами.

Зачастую аптечные предприятия прекращают выдачу лекарств по льготным рецептам ввиду отсутствия бюджетных дотаций. При этом необходимо отметить нецелевое использование средств Республиканского Фонда Обязательного Медицинского Страхования (РФОМС). Так, по материалам проверки Государственного Контрольного Комитета РБ РФОМС ежемесячно тратит на Интернет 100 тыс. руб., что равноценно стоимости всех медикаментов Республиканской клинической больницы им. Куватова («Версия», апрель 1999 г.).

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Граждане не всегда могут реализовать свое право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Из-за финансовых затруднений учреждения здравоохранения ощущают нехватку лекарственных препаратов, перевязочных материалов, продуктов питания. Отдельные лекарства из-за дороговизны просто недоступны больным, хотя ст. 48 Конституции РБ гарантирует бесплатную медицинскую помощь, а согласно ст. 2 Кодекса РБ «Об охране здоровья граждан» доступность медико-социальной помощи является одним из основных принципов охраны здоровья граждан. Некоторые люди, особенно в сельской местности, не обращаются за медпомощью, не имея средств, чтобы добраться до райцентра в ЦРБ. Руководители медицинских учреждений пока в большинстве своем отвечают не за выполнение гарантированных населению объемов бесплатной и доступной медицинской помощи, а за содержание медучреждений. Принятый на 1999 год бюджет в части предусмотренных расходов на здравоохранение не дает оснований надеяться, что проблем в области охраны здоровья населения будет меньше, хотя на 1999 год финансовых средств предусмотрено на 5,8 % больше, чем в 1998 году. Но происходящие и прогнозируемые (до 60%) инфляционные процессы сведут на нет даже эти мизерные прибавки. А если учесть, что бюджет Фонда обязательного медицинского страхования утвержден в меньших объемах, чем в 1998 году (1998 г. – 804580 тыс. руб., 1999 г. – 731000 тыс. руб.), то надежды на улучшение медицинского обслуживания граждан республики на 1999 год выглядят призрачными».

 

Ж) Право на экологическую безопасность:

4.Ж.1. Наиболее важные источники загрязнения и уничтожения окружающей среды

Основные экологические проблемы региона связаны  с нефтеперерабатывающими и химическими производствами. При этом закрытость информации о реальной экологической обстановке не позволяет говорить об эффективном контроле за соблюдением права на экологическую безопасность. Нам удалось собрать лишь отдельные факты, свидетельствующие о серьезности проблемы:

·        В 1998 году на душу населения республики приходилось 302 кг выбросов промышленных предприятий в атмосферу. Ежедневно в водоемы республики сбрасывалось порядка 60 тысяч куб.м. сточных вод без очистки. Из-за неудовлетворительного состояния ливневой канализации в г. Уфе в водоемы попадало более 50 тонн нефтепродуктов. На одного жителя столицы республики – г. Уфы приходилось 11,7 кв.м. зеленых насаждений при норме 20 кв.м. (по материалам сессии Уфимского городского Совета).

·        Основная масса образующихся в республике отходов направляется на хранение или захоронение. Для получения полезной продукции используется всего 1,2% ежегодно образующихся отходов. Большинство объектов размещения отходов не соответствует природоохранным и санитарно-гигиеническим требованиям и является источниками загрязнения окружающей природной среды. На территории РБ накоплено около 2 млрд. тонн различных отходов (2,5% от общего количества, накопленного на территории РФ). Из них 90 млн. тонн являются токсичными. По статистике, на каждого жителя республики приходится около 20 тонн накопленных токсичных отходов. Основными причинами создания критической ситуации с отходами производства и потребления являются такие факторы, как применение многоотходных технологий на предприятиях ведущих отраслей народного хозяйства республики, отсутствие необходимых экономических условий, стимулирующих деятельность по сокращению объемов образования и накопления отходов, а также несовершенство существующего законодательного механизма, регулирующего отношения в области обращения с отходами («ИБ» №5, 13.01.99 г.).

·        Горнорудная промышленность в г. Сибае работает с серьезными нарушениями. Медно-серный комбинат действует без соответствующего разрешения на спецводопользование и без нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты. В результате чего по данным МЧС РБ в городе сложилась чрезвычайная экологическая ситуация («СБ» №1, 05.01.99 г.).

·        Справка главного врача Демской инспекции Государственного санитарного надзора (г. Уфа) Кучимовой Н.К.: В связи с отсутствием санитарной защитной зоны на Демском водозаборе не гарантировано качество питьевой воды. В результате Демский водозабор не может быть использован как источник питьевого водоснабжения населения… Анализ воды из 11 общественных контролируемых колодцев не соответствует требованиям Санитарных Правил и Нормативов 2.1.4.544-96 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» по химическому составу (нитраты, нефтепродукты) – они подлежат закрытию. Около 5-7 тысяч населения района употребляет воду заведомо опасную для здоровья… Мощность Демских Биологических Очистных Сооружений позволяет очищать только 50% стоков. Остальное выбрасывается в реку Белую без очистки и часто выше существующего водозабора. Только по этой причине запрещено строительство жилья в Демском районе… Руководство Производственного Жилищно-Ремонтного Эксплуатационного Треста не выполняет требования санитарной службы по организации мытья и обработки контейнеров для мусора в летнее время. Они так и остаются местом зловония и выплодам насекомых… В 1999 году сотрудником РОВД был выявлен случай неправомерного и неправильного хранения химикатов индивидуального частного предприятия «Футура» в количестве 4 тонны с загрязнением почвы… Санитарной службой за 1998 - первый квартал 1999 года за нарушение природоохранного законодательства оштрафовано 26 должностных лиц и 7 юридических лиц на сумму 23 241,4 рубля. 

 

4.Ж.3. Крупные экологические катастрофы и аварии, причинившие существенный вред экосистеме региона

·        За последние три года только в Благовещенском районе произошло 14 аварийных ситуаций техногенного характера, 7 из них – на магистральных трубопроводах по перекачке природного газа. Авария на 1850 км газопровода Уренгой-Новопсков, произошедшая 15 сентября 1998 г., привела к взрыву, после которого возникло пламя большой высоты. В результате аварии объем выброшенного газа составил 4989 тыс. кубометров, сгорели трава в радиусе 100 м и леса на площади 1,3 га. Экологический ущерб составил 97198 руб. («ИБ» №2, 06.01.99 г.).

 

 

РАЗДЕЛ 5

ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП И НАРУШЕНИЕ ИХ ПРАВ

 

А) Положение детей и нарушение их прав:

 

Конвенция ООН о правах ребенка

 

Статья 27

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

 

1999 год - Год ребенка в Республике Башкортостан. За последние годы положение детей значительно ухудшилось. Должны быть приняты оперативные меры для исправления создавшегося положения, для действительной реализации прав детей на территории Республики Башкортостан и их всемерной защиты.

Статья 47 Конституции РБ гарантирует государственную защиту детства в республике. Для реализации данной конституционной нормы принят большой пакет нормативно-правовых актов. Кроме того, социальная политика в отношении детей находится в совместном ведении Российской Федерации и Республики Башкортостан. Действуют в РБ и международные конвенции в области прав ребенка. Таким образом, актов по вопросам реализации и защиты прав детей немало, однако нормы этих документов не исполняются на практике, права детей продолжают нарушаться.

В настоящее время в РБ сложилась тяжелая ситуация. Заработная плата является основным источником дохода 60-70% населения республики. По данным Госкомстата РБ среднемесячная заработная плата, начисленная работникам в 1998 году, сложилась в размере 900 рублей. При этом рассчитанный минимальный потребительский бюджет, определяющий границу малообеспеченности, составил 1135 рублей на одного члена семьи из четырех человек (двое трудоспособных и двое детей), бюджет же прожиточного минимума, определяющий черту бедности, составил на мужчину в трудоспособном возрасте - 744 рубля, на женщину в трудоспособном возрасте - 631 рубль, на ребенка - 609 рублей. Эти цифры показывают, что основная масса жителей Башкортостана не имеет достаточных материальных условий для обеспечения достойной жизни своего ребенка.

Материальные трудности, которые неизбежно влечет за собой появление в семье ребенка, являются одной из основных причин сознательного ограничения рождаемости в РБ. Численность населения республики на начало 1999 года составила около 4110 тыс. человек. И только миграционный прирост, составивший 9,4 тыс. человек, компенсировал естественную убыль (- 3,9 тыс.).

Сокращение уровня рождаемости отмечается во многих городах и районах республики. Минимальный уровень рождаемости зафиксирован в городах Уфа, Агидель, Белорецк, Ишимбай, Салават (8-9 рождений на 1000 жителей). В этих же городах зарегистрировано и наибольшее число распавшихся браков. Так, на 1000 образовавшихся брачных пар в Уфе зафиксировано 732 развода, в Агидели - 882, в Баймаке - 890.

Стоимость детских товаров, продуктов питания и лекарственных препаратов такова, что многие семьи не могут обеспечить своим детям достойный уровень жизни. Только на сухие молочные смеси и фруктово-ягодные соки для детского питания цены за прошедший год возросли в 2-2,4 раза. Ежемесячная минимальная плата за детский сад в г. Уфе с апреля 1999 года возросла со 100 до 150-170 рублей. При этом пособие по уходу за ребенком в подавляющем большинстве районов республики не выплачивается или выплачивается в натуральной форме – продуктами питания, нередко низкого качества и по завышенным ценам. Долги по «детскому пособию» тянутся с 1996 года. В 1999 году в ряде районов администрации выплачивают только текущие пособия, «заморозив» предыдущие долги по ним.

Статья 24 Конвенции ООН о правах ребенка определяет, что «Государства-участники признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья». Подобная гарантия не предусмотрена нашим законодательством. И требования Конвенции остаются невыполненными.

По данным Министерства здравоохранения РБ, общая заболеваемость детей за период с 1993 по 1997 год возросла на 48%, состояние здоровья детей ухудшается, нарастает число заболеваний со склонностью к формированию хронических форм. Так, в 1997 году общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет составила 1819976 случаев (в 1996 году соответственно 1733078). При этом растет число психических расстройств среди детей до 14 лет (в 1997 г. - 2106,2 случаев на 100 тыс. детей против 2000,0 в 1996 году), болезней нервной системы и органов чувств (соответственно 21702,0 против 20582,0), болезней органов дыхания (соответственно 72553,0 против 67316,0), болезней органов кровообращения (соответственно 2857,6 против 2456,0), числа врожденных аномалий (соответственно 1232,0 против 1159,0). И тенденции к уменьшению этих показателей за прошедший год не наметилось.

За последние годы отмечается прогрессивное увеличение социально-значимых и социально-обусловленных заболеваний, таких как злоупотребление наркотическими веществами (в 1997 г. - 38 детей в возрасте до 14 лет против 31 в 1996 году), злоупотребление алкоголем (соответственно 168 против 102), сифилис (соответственно 73 против 43). Это - официально зарегистрированные случаи. Как правило, латентность подобных заболеваний высока.

Немало проблем сейчас связано и с реализацией права каждого ребенка на образование, которое провозглашается ст. 28 Конвенции ООН.

В настоящее время в РБ действуют 3279 государственных дневных школ, в которых обучается 705,4 тыс. учащихся. Такое количество школ не может быть достаточным для огромной республики. И нехватка общеобразовательных школ ощущается весьма остро, особенно в Уфе, где учащиеся вынуждены заниматься во вторую и третью смены, когда, по мнению психологов, восприятие и запоминание новой информации значительно затрудняется.

Нехватка общеобразовательных школ вскрывает и другую, не менее важную проблему. По информации, предоставленной Уфимским городским советом, по республике на одного педагога приходится 11 учащихся, а в Уфе на одного педагога в среднем приходится 20 детей (в то время как в частных уфимских школах эта норма составляет 5-7 детей). В результате снижается качество обучения.

Кроме того, многочисленные финансовые трудности не позволяют реализовать на практике норму ст. 52 Конституции РБ, в которой гарантируется «общедоступность и бесплатность дошкольного, внешкольного, общего и начального профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях».

В некоторых школах введена плата за внеаудиторные занятия, факультативные курсы, за обучение иностранным языкам. Родителям приходится покупать детям необходимые учебники и учебные пособия, так как школы не могут сами обеспечить этим учащихся. В результате всего этого нередко дети, особенно из малообеспеченных семей, не могут получить полноценного образования, не могут посещать кружки и спортивные секции, в которых хотели бы заниматься.

Таким образом, сегодня положение детей и подростков в Республике Башкортостан не отвечает международным нормам. Дети – это одна из самых незащищенных категорий населения в РБ, которая нуждается в реальной помощи и защите. По нашему мнению, негласный курс руководства республики, направленный на «остаточный принцип» финансирования детских учреждений различного уровня и материальной поддержки материнства и детства приведет к катастрофическим последствиям в недалеком будущем – к снижению умственного, физического и психического потенциала населения.

 

5.А.1. Положение в детских закрытых спецучреждениях (приемниках-распределителях, спецшколах, специнтернатах)

 

Конвенция ООН о правах ребенка

Статья 23

Государства-участники признают, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества.

 

Материальные трудности вынуждают некоторых родителей отказываться от своих детей, отдавать их в дома ребенка и детские дома. И распространенное мнение о том, что все воспитанники детских домов – сироты, не соответствует действительности. Так, по данным Государственного Контрольного Комитета РБ, из 18261 зарегистрированных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей только 5 процентов - круглые сироты, все остальные дети имеют родителей или одного из них.

В настоящее время на территории РБ функционирует 16 детских домов и 1 школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых воспитывается 1379 детей, в том числе круглых сирот - 124. В РБ функционируют 32 специальных (коррекционных) школ, школ-интернатов, в которых обучается 5030 детей с нарушениями в умственном и физическом развитии.

Во время проверки, проведенной Государственным Контрольным Комитетом РБ в 1998 году, были выявлены неудовлетворительные условия пребывания детей в коррекционных школах-интернатах и детских домах. Так, помещения этих учреждений находились в аварийном состоянии, требовали капитального ремонта. В большинстве из них из-за неудовлетворительного финансирования ухудшилось обеспечение детей одеждой, обувью, игрушками, мебелью, значительно ухудшилось и качество питания детей. Во всех детских домах не выполняются нормы по сокам, фруктам, сухофруктам, рыбе, кисломолочным продуктам. Многие школы-интернаты, детские дома не обеспечиваются не только овощами и фруктами, но и молочными продуктами, рыбой, мясом. При общей стоимости содержания ребенка-сироты в интернатном учреждении 20 тыс. руб. в год, а для сирот-инвалидов - 34 тыс. руб., фактические нормативы сложились в специнтернатах - 8,5 тыс. руб. в детдомах - 14,3 тыс. руб.

В  Бокситовской коррекционной школе-интернате, расположенной в поселке Первомайский Салаватского района, корпуса, кроме столовой и хозяйственного блока, построены еще в 1934 году, как складские помещения для больницы шахтеров. Все они находятся в неудовлетворительном состоянии. Спальный, учебный корпуса, столовая не имеют канализации, сточные воды от умывальников, посудомоечных ванн выливаются ведрами, выгребы для жидких отходов не соответствуют санитарным требованиям при отсутствии в поселке ассенизационной машины. Спальные комнаты в интернате дополнительно оборудованы электронагревателями, которые расположены рядом с кроватями детей, при этом окна и форточки наглухо заколочены, отсутствуют средства пожаротушения.

Не во многих детских домах и школах-интернатах дело обстоит лучше. Мы не согласны с оценкой состояния данных учреждений как «относительного благополучия», данной Уполномоченным РБ по правам человека Ч. Газизовым после посещения им 27 детских учреждений в районах и городах республики. Пожалуй, с Уполномоченным можно согласиться только в его оценке Серафимовского детского дома-интерната для умственно отсталых детей: «Интернат расположен в типовом здании, оборудован всем необходимым, здесь ...созданы благоприятные условия жизни, обеспечены уход и медицинская помощь...». По сведениям Министерства социальной защиты населения РБ, в настоящее время в Серафимовском детском доме-интернате воспитывается 501 ребенок. На 1999 год бюджетом запланировано выделить на содержание этого учреждения 8555 тыс. рублей, при этом только на питание воспитанников - 483 тыс. рублей. То есть на питание одного ребенка в день придется 2 руб. 64 коп. Этих денег явно недостаточно, но они хотя бы выделяются по смете в полном объеме, чего нельзя сказать о других детских домах.

Мы приведем здесь еще несколько типичных примеров положения в детских спецучреждениях.

·      Корпуса школы-интерната в п. Верхний Авзян давно пришли в аварийное состояние. Рацион питания детей весьма скуден, с большим дефицитом витаминов. Здесь нет элементарного медицинского оборудования и совершенно отсутствуют какие-либо лекарства.

·      В аварийных помещениях ютятся Белокатайская, Красновосходовская, Туймазинская, Уфимская №30, Сибайская школы-интернаты.

·      В Зилаирской коррекционной школе-интернате не хватает медицинского оборудования, умывальников, отсутствует горячее водоснабжение... Здесь имеются случаи инфекционных заболеваний. У школы-интерната нет лицензии на ведение образовательной деятельности.

·      Резко обострились проблемы здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дети с заболеваниями центральной нервной системы, с нарушениями психики, с наследственными заболеваниями составляют 81% от всех воспитанников детских домов. Много детей с нарушениями зрения, энурезом, врожденным пороком сердца, бронхиальной астмой, тубинфицированных, с сахарным диабетом. Дети плохо обеспечены предметами личной гигиены в Стерлитамакской школе-интернате для глухих детей. Не укомплектован медицинский персонал в Благовещенском детском доме, в Бирской спецшколе-интернате, Новомихайловской школе-интернате, Белебеевском детдоме №2 (по материалам «ИБ», 1998 г.).

 

5.А.2. Детская беспризорность

Приведем здесь следующую официальную статистику без комментариев. В РБ на учете в милиции состоят 13974 подростка, на учете - 4649 родителей, которые надлежащим образом не исполняют свои родительские обязанности. 154 ребенка ушли из дома (находятся в официальном розыске), 1874 - нигде не учатся и не работают, 3026 - имеют одного родителя, 241 - круглые сироты, 42 - не имеют ни опекунов, ни попечителей, 1689 - судимы, 5 уголовных дел заведено в отношении матерей за убийство новорожденных детей, 4000 - беспризорники (выявлено с января 1998 г.) («ИБ» №101, 30.05.98 г.).

 

Б) Положение заключенных:

5.Б.1. Общее число заключенных в регионе, перечень пенитенциарных учреждений

По данным зам. начальника УИН МЮ РФ по РБ Д.Х. Шакирова общее количество осужденных и арестованных, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах на 01.01.99 г., составляло 21525 человек, число умерших от заболеваний в местах лишения свободы РБ в течение 1998 года – 112 человек, из них:

·        больных туберкулезом – 27;

·        новообразования – 16;

·        болезни нервной системы – 4;

·        болезни системы кровообращения – 22;

·        болезни органов дыхания – 9;

·        болезни органов пищеварения – 13;

·        болезни мочеполовой системы – 2;

·        болезни кожи и подкожной клетчатки – 1;

·        травмы и отравления – 18.

Кроме того, в 1998 году в местах лишения свободы РБ имели место 8 случаев самоубийства.

Количество больных туберкулезом среди осужденных и арестованных по состоянию на 1.01.99 г.:

·        выявлено впервые – 493;

·        состояло на учете всего – 1716.

Перечень учреждений исполнения наказаний ГУИН МЮ РФ по РБ:

УЕ-394/2         453201, г. Салават

УЕ-394/3         450069, г. Уфа

УЕ-394/4         453206, г. Салават

УЕ-394/5         450069, г. Уфа

УЕ-394/7         453311, г. Мелеуз

УЕ-394/9         450049, г. Уфа

УЕ-394/10       450052, г. Уфа

УЕ-394/13       450027, г. Уфа

УЕ-394/16       453206, г. Салават

УЕ-394/17       450052, г. Уфа

УЕ-394/19       453201, г. Салават

УЕ-394/21       453105, г. Стерлитамак

ВК-1               453119, г. Стерлитамак

ВК-2               453105, г. Стерлитамак

ИЗ-1/1             450052, г. Уфа

ИЗ-1/2             453500, г. Белорецк

ИЗ-1/3             453110, г. Стерлитамак

ИЗ-1/4             452320, г. Бирск

ИЗ-1/5             452300, г. Дюртюли.

 

5.Б.2. Общие условия содержания заключенных (загруженность учреждений, санитарное состояние, материальное и продовольственное обеспечение)

Мы не располагаем точными данными о загруженности учреждений исполнения наказания. Но наиболее загруженными являются следственные изоляторы, результатом чего являются антисанитарные условия. Один из подследственных, находившийся в Уфимском изоляторе, рассказал, что в изолятор часто поступают больные педикулезом, которые кипятят и сушат свою одежду прямо в камере. Камеры кишат тараканами, которые по ночам кусают людей.

Что касается продовольственного обеспечения, по свидетельствам бывших заключенных, их питание, как правило, ограничивалось хлебом и крупяной кашей, сваренной без масла. В такой ситуации основная надежда заключенных – посылки из дома. Однако их семьи зачастую относятся к категории малообеспеченных и не в состоянии оказывать регулярную помощь. Те, кто осужден на срок более 5 лет, не имеют возможности работать и таким образом поддержать себя материально. Остальные имеют некоторые преимущества, поскольку могут купить на заработанные деньги продукты в тюремном ларьке, где цены на товары в 2-3 раза выше, чем за пределами тюремной зоны. К тому же, по словам одного из бывших заключенных, работавшего на мебельной фабрике, общепринятой практикой является существенное занижение и даже невыплата заработной платы заключенным. Так, при начислении 800 рублей по смете выполненных работ этот заключенный получал на руки 10 рублей.

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Посещения Уполномоченным РБ по правам человека ряда следственных изоляторов, изоляторов временного содержания и исправительных учреждений показали, что часто встречающиеся среди подследственных и заключенных такие болезни, как туберкулез, кожно-венерические заболевания, чесотка и другие, являются следствием несоблюдения элементарных норм  и правил санитарно-эпидемиологического и медицинского характера. Из-за недостаточного финансирования медицинские учреждения УИН не могут приобрести в достаточном количестве лекарства, мединвентарь, перевязочные материалы. Государственные центры санэпиднадзора практически свели к минимуму выполнение своих обязанностей в системе этих учреждений, ссылаясь на наличие ведомственного саннадзора, хотя Кодексом РБ об охране здоровья граждан, Кодексом РБ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения контроль за этими учреждениями не запрещен и не ограничен. В связи с началом передачи пенитенциарных учреждений в Министерство юстиции госсаннадзор должен быть усилен. И это тем более необходимо, что санитарная служба системы МВД… от надзора за ними отстранена…Положение в пенитенциарной системе РБ с охраной здоровья и медицинской помощью находящегося там контингента нельзя признать удовлетворительным. Только за 9 месяцев 1998 года службой фтизиатров медсанчасти выявлено 160 больных активной формой туберкулеза. При посещении камер медико-санитарной части обращает на себя внимание скученность больных даже в тех местах, где находятся больные туберкулезом, что крайне отрицательно сказывается на их состоянии, ибо свежий и чистый воздух играет не последнюю роль в их выздоровлении. По сообщению начальника медико-санитарной части следственный изолятор № 1 г. Уфы, для более благоприятного содержания больных не хватает площадей».

 

В) Положение психических больных:

5.В.1. Ограничение судебного контроля за процедурой помещения людей в психиатрические больницы:

Из доклада Уполномоченного РБ по правам человека: «Анализируя обращения граждан на нарушения их прав при оказании «психиатрической» помощи, особенно при применении мер принудительного характера, было обнаружено, что зачастую врачи-психиатры обращались в суды с заявлением о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование, не встречаясь с «больным», и суды давали санкции, не выслушав и не видя «больного»… Например, гражданин Б. В кассационном порядке обжаловал постановление одного из районных судов г. Уфы, который дал согласие на проведение его принудительного психиатрического освидетельствования… Беседа психиатра с Б. не проводилась, условия жизни не выяснялись, не был приглашен он и на судебное заседание… заключение центра психического здоровья основано исключительно на анализе писем и обращений Б. в различные органы власти».